艾比森：帶病IPO

有業(yè)內(nèi)人士向《CM華夏理財(cái)》記者爆料稱，艾比森在招股說明書中涉嫌說謊，不僅存在未披露的瞞報(bào)信息，還有為上市而突擊制造發(fā)明專利之嫌。

招股說明書涉嫌隱瞞

翻看艾比森的招股說明書，其在第八節(jié)第六項(xiàng)中曾明確指出，“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及核心技術(shù)人員相互之間不存在親屬關(guān)系。”

然而，《CM華夏理財(cái)》記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，艾比森的內(nèi)部高管組成，遠(yuǎn)比外界所能看到的要復(fù)雜得多。其中，公司第一大股東、董事長丁彥輝，與公司董事、惠州工業(yè)園籌備組副組長趙凱，為表兄弟關(guān)系；同時(shí)，艾比森副總經(jīng)理、董事會(huì)秘書、總裁辦主任張文磊，是丁彥輝的妻弟。

此外，包括艾比森第二大股東公司第二大股東兼副總經(jīng)理任永紅、副總經(jīng)理李海濤、公司監(jiān)事及財(cái)務(wù)管理部員工朱暕之間，均為同學(xué)或老鄉(xiāng)關(guān)系等。

李海濤和朱暕除了在艾比森內(nèi)任上述職務(wù)外，同時(shí)還是艾比森第四大股東深圳市大艾投資有限公司的股東，其中李海濤為大艾投資的法人代表、第一大股東，出資額為25.74萬元，占出資比例的9.9%；趙凱為第五大股東，出資額為13萬元，占出資比例的5%；朱暕為大艾投資的第八大股東，出資額為11.44萬元，占出資比例的4.4%；張文磊屬大艾投資的第十三大股東，出資額為7.28萬元，占出資比例的2.8%。上述四人均間接持有艾比森股份。

最令人意外的是，翻看艾比森的中高層管理者組成，其名單當(dāng)中所任職務(wù)均被各種“總監(jiān)、主任、組長、經(jīng)理、主管”等頭銜所占據(jù)，而只有朱暕作為普通員工擔(dān)任監(jiān)事一職。

對(duì)于招股書中涉嫌瞞報(bào)的高管之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況，《CM華夏理財(cái)》記者撥打了艾比森光電公司董事長丁彥輝的電話進(jìn)行求證，但對(duì)方電話一直處于無人接聽狀態(tài)。

中性包裝出口蘊(yùn)風(fēng)險(xiǎn)

在招股說明書中，艾比森坦承，公司產(chǎn)品境內(nèi)銷售以自有品牌為主，境外銷售主要為中性包裝，其次為經(jīng)銷商ODM 貼牌生產(chǎn)模式。

2009年至2011年間，艾比森貼牌生產(chǎn)的產(chǎn)品，在其主營業(yè)務(wù)收入當(dāng)中的占比分別為10.24%、7.05%和12.10%。艾比森表示，若公司在質(zhì)量控制、交貨時(shí)間等方面不能持續(xù)滿足客戶需求，可能會(huì)發(fā)生主要客戶轉(zhuǎn)移的情況，對(duì)公司的經(jīng)營產(chǎn)生不利影響。而如果公司不能采取持續(xù)有效的措施對(duì)貼牌生產(chǎn)的商標(biāo)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，公司有可能面臨商標(biāo)侵權(quán)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

不難看出，在艾比森公開披露的信息中，對(duì)貼牌的表述雖然稱其為風(fēng)險(xiǎn)，但所占營業(yè)收入比重卻并不大，真正的風(fēng)險(xiǎn)似乎也相對(duì)有限。但實(shí)際上，艾比森在招股說明書中玩了一個(gè)文字游戲，而這一關(guān)鍵詞，便是上文中所提到的中性包裝。

據(jù)了解，所謂中性包裝，是指商品內(nèi)外均沒有標(biāo)明生產(chǎn)國別、地名和生產(chǎn)廠商名稱的包裝，同時(shí)也不標(biāo)明商標(biāo)或牌號(hào)的包裝。這種包裝主要是為了適應(yīng)國外市場(chǎng)的特殊要求，如轉(zhuǎn)口銷售，有可能買家不是最終的買家，只是一個(gè)中間商，所以要使用中性包裝。

對(duì)于出口廠家來說，使用中性包裝的一個(gè)重要原因是為了打破某些進(jìn)口國家的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘。也就是說，艾比森以境外銷售為主的中性包裝，均屬無品牌產(chǎn)品。資料顯示，2011年艾比森用于出口銷售的產(chǎn)品占比高達(dá)66.23%，而其主要的銷售模式，便是上文中所談到的中性包裝以及經(jīng)銷商 ODM貼牌產(chǎn)品。

這類出口蘊(yùn)含著不少潛在風(fēng)險(xiǎn)，在一些反傾銷案件調(diào)查中，特別容易中箭。對(duì)于出口貿(mào)易中的種種疑問，《CM華夏理財(cái)》記者也曾多次聯(lián)系公司董秘張文磊，但他的電話也一直處于無人接聽狀態(tài)。

闖關(guān)IPO前突擊造專利

除上述瞞報(bào)的內(nèi)容和硬傷外，艾比森本身的技術(shù)實(shí)力同樣令人質(zhì)疑。

《CM華夏理財(cái)》記者通過查詢國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，截至目前，艾比森共擁有專利44項(xiàng)，其中絕大多數(shù)屬“外觀設(shè)計(jì)”和“實(shí)用新型”專利，而自我研發(fā)的“發(fā)明專利”只有4項(xiàng)。若是以艾比森發(fā)布招股說明書的日子來計(jì)算，當(dāng)時(shí)的“發(fā)明專利”僅只有2項(xiàng)。

同時(shí)，上述專利的申請(qǐng)日期也值得人深思，單2011年3月10日一天，艾比森就申請(qǐng)了13項(xiàng)專利，有著突擊制造專利之嫌。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》，在上述三種專利當(dāng)中，發(fā)明專利對(duì)創(chuàng)造性的要求是最高的，保護(hù)期限自申請(qǐng)之日起為20年；其余兩種專利對(duì)創(chuàng)造性要求較低，且專利保護(hù)期限只有10年。

更讓人不解的是，上述大多數(shù)專利并非來自艾比森的資深技術(shù)人員。

《CM華夏理財(cái)》記者通過國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站檢索了解到，在2011年新申請(qǐng)的專利中，12項(xiàng)為余金松、王強(qiáng)合作發(fā)明，4項(xiàng)發(fā)明人為馬廣祿，6項(xiàng)發(fā)明人為張寶財(cái)。4人合計(jì)為艾比森提供專利22項(xiàng)，占專利總數(shù)的73.33%。

而上述諸人并不是LED行業(yè)的資深人士，甚至都非LED行業(yè)人士，甚至有可能不是艾比森的正式員工。反觀同行業(yè)的聯(lián)建光電、利亞德等競(jìng)爭對(duì)手，其專利多來自于核心技術(shù)人員，如聯(lián)建光電的向健勇、王紅春等，利亞德的耿偉、趙勝歡等。

這些非資深業(yè)內(nèi)人士發(fā)明的實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，對(duì)于艾比森實(shí)際意義或許并不大。高舉高新技術(shù)大旗的艾比森，如今卻不能通過公司核心技術(shù)人員取得大多數(shù)專利，這無疑是對(duì)所取得的高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)的莫大諷刺。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，艾比森發(fā)布招股說明書之時(shí)，其僅有的4項(xiàng)發(fā)明專利中，有2項(xiàng)的持有人均為王祥付，而該員工目前卻已離職。

核心技術(shù)團(tuán)隊(duì)不專業(yè)

據(jù)王祥付介紹，他當(dāng)時(shí)之所以離開艾比森，正是由于“空降”而來的高管并不真正了解LED的相關(guān)技術(shù)，基于這樣的原因，本人擔(dān)心在研發(fā)過程中會(huì)束手束腳，繼而離開。

而在申報(bào)專利之初，艾比森有相關(guān)專業(yè)背景的核心技術(shù)人員只有3人，其中研發(fā)中心經(jīng)理、顯示事業(yè)部研發(fā)總監(jiān)賀焱，雖然一直從事照明技術(shù)工作并取得過12項(xiàng)專利，但其此前并沒有直接從事LED顯示屏的研發(fā)經(jīng)驗(yàn)。由此可見，作為一家LED高新技術(shù)企業(yè)，艾比森核心技術(shù)團(tuán)隊(duì)的實(shí)力相當(dāng)弱，當(dāng)時(shí)的余下高管均沒有任職LED企業(yè)的經(jīng)歷。

艾比森的三大股東均無從事相關(guān)行業(yè)的背景，第一大股東丁彥輝早前曾從事過記者、證券經(jīng)理人與銷售經(jīng)理等工作；第二大股東任永紅則曾是教師與業(yè)務(wù)員；第三大股東鄧江波早前所從事的職業(yè)是保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)主任與銷售經(jīng)理。

從相關(guān)資料信息來看，雖然艾比森嚴(yán)重缺乏核心技術(shù)人員，但公司給予核心技術(shù)人員的待遇并不樂觀。其招股說明書中顯示，公司管理層與核心技術(shù)人員之間的薪酬待遇，不論是在公司內(nèi)部還是業(yè)內(nèi)，反差均十分大。

前三大股東丁彥輝、任永紅以及鄧江波的年薪分別為109.84萬元、77.93萬元和89.96萬元。反觀三位核心技術(shù)人員賀焱、何輝和陳興榮，其年薪僅僅只有27.47萬元、20.79萬元和18.43萬元。兩者之間相差近4倍。

若是再將這一薪酬與其他同行業(yè)的上市公司相比，其反差就變得更為明顯，按照同一時(shí)間的2010年年報(bào)所披露，利亞德董事長李軍的年薪為18萬元，低于其首席技術(shù)人員耿偉年薪21.6萬元；聯(lián)建光電董事長劉虎軍本人是LED領(lǐng)域?qū)＜遥晷?7萬元，同樣低于其核心技術(shù)人員向健勇30萬元的年薪，奧拓電子董事長吳涵渠的年薪為22.08萬元，但其本身就是研發(fā)團(tuán)隊(duì)的靈魂人物。

艾比森在招股說明書中曾坦承，“未來若出現(xiàn)核心技術(shù)人員大范圍流失，將對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成不利影響。核心技術(shù)是公司賴以生存和發(fā)展的關(guān)鍵，核心技術(shù)一旦泄密，將會(huì)對(duì)公司利益產(chǎn)生不利影響。”

2007年8月15日至2010年9月三年間，艾比森開始實(shí)施《員工持股實(shí)施方案》，前后共有63人參與該方案，有8人因離職、17人因自愿放棄等原因退出該方案，其中多人為高管或技術(shù)骨干，剩余的38人在公司的職位均在主管級(jí)及以上，這些或?yàn)槲磥淼母邔觿?dòng)蕩埋下伏筆。

對(duì)于艾比森公司存在的種種疑問，《CM華夏理財(cái)》記者在多次聯(lián)系董事長及董秘?zé)o果的情況下，將相關(guān)采訪提綱傳真至該公司，前臺(tái)文員表示將會(huì)轉(zhuǎn)交給二位領(lǐng)導(dǎo)，不過，截至記者發(fā)稿時(shí)，公司并未予以回復(fù)。