靠港外籍郵輪上“霸船”行為的法律規(guī)制研究

摘 要：船旗國基于將船舶視作“擬制領(lǐng)土”而在其上行使屬地管轄權(quán)，首先即違背了“國家主權(quán)原則”；同時，加之《聯(lián)合國海洋法公約》第18條第2款的規(guī)定，便使得應(yīng)當(dāng)由港口國行使就靠港外籍郵輪上的一切人、事、物的管轄權(quán)。由此，又因為刑事犯罪行為與違反治安管理行為存在根本性的差異，所以，確有必要在與刑事管轄權(quán)相區(qū)分的基礎(chǔ)上，就靠港外籍郵輪“霸船”行為的港口國警察執(zhí)法權(quán)的基本概念和內(nèi)涵予以進一步明確。

關(guān)鍵詞：外籍郵輪；“霸船”行為；違反治安管理行為；刑事犯罪行為；警察執(zhí)法權(quán)

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）26-0108-02

進入21世紀，隨著作為當(dāng)代海上旅客運輸?shù)淖钚滦问降泥]輪旅游產(chǎn)業(yè)在我國的蓬勃發(fā)展，郵輪旅客侵權(quán)問題亦日益突出，甚至出現(xiàn)了旅客因采取“霸船”等方式進行維權(quán)而與旅游經(jīng)營者爆發(fā)出更加激烈的矛盾沖突的情形：例如，2013年4月5日，由于天氣原因，于上海港起航的歌詩達郵輪“維多利亞號”不僅起航時間有所延誤，原定的團隊游線路亦臨時取消了部分行程；此外，再加之海上風(fēng)浪造成部分旅客暈船，因而最終導(dǎo)致在該郵輪返滬之后，多達二百多名的旅客以拒絕下船的“霸船”方式向旅游經(jīng)營者討要說法。

對此，暫且不論旅客和旅游經(jīng)營者在諸如上述的具體事件中的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分，旅客采取“霸船”方式的維權(quán)行為本身即已當(dāng)然地對郵輪所停靠的港口的正常經(jīng)營秩序、乃至社會公共秩序造成了極大的危害。是故，港口國是否得以就發(fā)生在靠港外籍郵輪上的上述行為行使管轄權(quán)，該項管轄權(quán)的法律性質(zhì)如何，以及其基本概念和內(nèi)涵為何等問題，均是合法有效地處理上述旅客“霸船”事件、以排除和避免其危害結(jié)果所必須明確的前提基礎(chǔ)。

一、靠港外籍郵輪的管轄權(quán)

（一）在“擬制領(lǐng)土”上行使屬地管轄權(quán)與“國家主權(quán)原則”相背離

我國現(xiàn)行《刑法》第6條第2款規(guī)定，“凡在中華人民共和國船舶或者航空器內(nèi)犯罪的，也適用本法。”由此，在由該法第6條第1款的規(guī)定設(shè)立的、作為確定刑事管轄權(quán)歸屬的基本原則的“屬地管轄原則”的基礎(chǔ)上，船舶和航空器亦被作為了國家領(lǐng)土的延伸、即所謂的“擬制領(lǐng)土”[1]，并進而使得相關(guān)船舶的船旗國或者航空器登記國得以就發(fā)生在上述交通運輸工具上的刑事犯罪行為行使管轄權(quán)；同時，不獨刑事領(lǐng)域，事實上，在整個國際法管轄權(quán)制度中，實則均存在基于所謂“擬制領(lǐng)土說”而使得一國的屬地管轄權(quán)得以擴張及于上述“擬制領(lǐng)土”的情形[2]。

然而對此，在筆者看來，由于國家領(lǐng)土完整構(gòu)成了作為國際法基本原則的“國家主權(quán)原則”的重要內(nèi)容之一；并且，基于“國家主權(quán)原則”之于當(dāng)代國際法以及國際關(guān)系的基礎(chǔ)性、重要性，使得其他各項國際法原則和規(guī)則均必須以此作為依據(jù)，而不得與之相背離，因此，倘若相關(guān)船舶的船旗國或者航空器登記國取得管轄權(quán)是基于“屬地管轄原則”，那么在該船舶或者航空器之上，便同時存在了兩項屬地管轄權(quán)——“如果各國都將本國的船舶視為本國領(lǐng)土，那么船旗國對在外國港口、內(nèi)水或領(lǐng)海內(nèi)的本國船舶上的犯罪都具有排他性的管轄權(quán)；而沿海國對港口、內(nèi)水和領(lǐng)海內(nèi)的犯罪行為根據(jù)領(lǐng)土原則也享有排他性的管轄權(quán)。這樣，船旗國與沿海國都對同一個船舶上的犯罪擁有‘排他性’的刑事管轄權(quán)。”[3]而亦正是由此，倘若前述靠港外籍郵輪的船旗國將該郵輪視作本國的“擬制領(lǐng)土”，進而主張就在其上的一切人、事、物行使屬地管轄權(quán)，那么其實則亦即構(gòu)成了對于港口國國家領(lǐng)土主權(quán)的侵犯。是故，筆者認為，針對靠港外籍郵輪上的人、事、物的屬地管轄權(quán)，并不應(yīng)當(dāng)基于所謂“擬制領(lǐng)土說”而由該郵輪的船旗國行使。

（二）《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于港口國在外籍船舶上行使管轄權(quán)的規(guī)定

《聯(lián)合國海洋法公約》第17條規(guī)定，“在本公約的限制下，所有國家，不論為沿海國或內(nèi)陸國，其船舶均享有無害通過領(lǐng)海的權(quán)利。”由此，再加之該《公約》第18條第1款就“通過的意義”所做的規(guī)定，便使得港口國對于港口及其所附水域享有的領(lǐng)土主權(quán)并非絕對的，而是應(yīng)當(dāng)受到所謂“無害通過權(quán)”的限制：即在通常情況下，港口國不得在于其內(nèi)水內(nèi)的港口進行“無害通過”的外籍船舶上行使刑事管轄權(quán)或者民事管轄權(quán)。

然而，根據(jù)上述《公約》第18條第2款的規(guī)定，“通過應(yīng)繼續(xù)不停和迅速進行。通過包括停船和下錨在內(nèi)，但以通常航行所附帶發(fā)生的或由于不可抗力或遇難所必要的或為救助遇險或遭難的人員、船舶或飛機的目的為限。”由于在郵輪旅客運輸中，外籍郵輪在位于港口國內(nèi)水內(nèi)的港口的停靠、下客均是出于商業(yè)目的，而不在該條款所規(guī)定的、符合“通過的意義”的停船和下錨的范疇之內(nèi)，因此，前述靠港外籍郵輪并不得基于“無害通過權(quán)”而主張排除港口國在其上行使刑事或者民事管轄權(quán)。而亦正是因為此，之于港口國，其即當(dāng)然地得以基于屬地管轄權(quán)而就靠港外籍郵輪上的一切人、事、物進行管轄；并且，其管轄權(quán)除應(yīng)當(dāng)包括刑事管轄權(quán)和民事管轄權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)同時包括行政管轄權(quán)。

二、靠港外籍郵輪“霸船”行為的警察執(zhí)法權(quán)

（一）靠港外籍郵輪“霸船”行為的法律性質(zhì)

根據(jù)《警察法》第6條第1、2項以及該法第7條的規(guī)定，所謂“警察執(zhí)法權(quán)”的權(quán)力客體兼有刑事犯罪行為以及違反治安管理行為；并且，就具體的權(quán)力行使方式而言，該項權(quán)力之于前者一般以預(yù)防（維護）、制止和偵查為限，而之于后者則得以直接實施行政強制措施和行政處罰。有鑒于此，在明確了港口國得以就靠港外籍郵輪上的一切人、事、物行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，為進一步明確針對發(fā)生在靠港外籍郵輪的旅客“霸船”事件的管轄權(quán)、或者說警察執(zhí)法權(quán)的具體法律性質(zhì)，即應(yīng)當(dāng)基于違反治安管理行為與刑事犯罪行為的差異，而就作為此處的警察執(zhí)法權(quán)的客體的“霸船”行為本身的法律性質(zhì)予以厘清。

在筆者看來，除據(jù)以認定和處罰的法律淵源以及所導(dǎo)致的法律后果當(dāng)然地不同之外，實踐中，違反治安管理行為與刑事犯罪行為之間的主要差異還集中表現(xiàn)在其同樣作為違法行為的情節(jié)惡性和危害程度上：即相較之下，刑事犯罪行為的情節(jié)通常更為嚴重、性質(zhì)更為惡劣，因而是具有相當(dāng)嚴重的社會危害性的違法行為，并且觸犯了刑事法律的規(guī)定；而違反治安管理行為一般則不具有的嚴重的惡性情節(jié)，并且其雖然亦具有一定的社會危害性，但卻并未達到構(gòu)成犯罪的嚴重程度，并因此僅構(gòu)成對于治安管理處罰法規(guī)定的違反。

據(jù)此，雖然依照學(xué)界通說，在違反治安管理行為與刑事犯罪行為之間實則并不存在絕對的隔絕，即我國現(xiàn)行《刑法》和《治安管理處罰法》關(guān)于該兩大類型的違法行為的構(gòu)成要件的規(guī)定呈現(xiàn)出不斷統(tǒng)一的趨勢[4]，但是，倘若就其情節(jié)惡性和危害程度看，則盡管發(fā)生在靠港外籍郵輪的旅客“霸船”事件，亦確實擾亂了郵輪所停靠的港口的公共秩序，“霸船”行為卻終究并不致構(gòu)成犯罪，而應(yīng)當(dāng)被視作違反治安管理行為；并且，事實上，包括前述“維多利亞號”郵輪事件在內(nèi)的多起旅客“霸船”事件的最終處理結(jié)果，亦并無一例對“霸船”旅客科以刑事處罰的情形。

（二）靠港外籍郵輪“霸船”行為的警察執(zhí)法權(quán)的基本概念和內(nèi)涵

基于“霸船”行為的上述法律性質(zhì)可知，針對發(fā)生在靠港外籍郵輪的旅客“霸船”事件的管轄權(quán)、或者說警察執(zhí)法權(quán)，應(yīng)當(dāng)是一項就違反治安管理行為進行管轄的行政權(quán)力，并且其權(quán)力主體應(yīng)當(dāng)是港口國的警察部門。因而，在我國，即應(yīng)當(dāng)是由交通運輸部警察局或者港口所在地的專門公安機關(guān)，例如上海市水上公安局等作為上述權(quán)力的權(quán)力主體[5]。

此處，應(yīng)當(dāng)注意的是，靠港外籍郵輪“霸船”行為的警察執(zhí)法權(quán)與當(dāng)前頗受學(xué)界關(guān)注的“海洋警察權(quán)”實為兩個互不相同的概念。盡管有學(xué)者將“海洋警察權(quán)”具體劃分為行政管轄權(quán)、刑事管轄權(quán)和國家賦予的有關(guān)軍事權(quán)，從而將以諸如“霸船”行為的違反治安管理行為為客體的警察執(zhí)法權(quán)置于海洋警察權(quán)項下[6]；但在筆者看來，海洋警察權(quán)則應(yīng)當(dāng)是指一個主權(quán)國家，依據(jù)國際公約或者國內(nèi)立法，就發(fā)生在其領(lǐng)海海域的違法、犯罪、敵對活動，以及軍事威脅或者戰(zhàn)爭行為，予以預(yù)防、制止、懲治或者反擊，從而進行主權(quán)宣示的權(quán)力[5]。是故，海洋警察權(quán)不僅是一項公權(quán)力，并且還應(yīng)當(dāng)更大程度上地及于國際法層面；而至于靠港外籍郵輪“霸船”行為的警察執(zhí)法權(quán)，則更多地是一國內(nèi)的公權(quán)力。

三、結(jié)論

根據(jù)中國交通運輸協(xié)會郵輪游艇分會（CCYIA）在截至目前最新發(fā)布的《2012-2013年中國郵輪發(fā)展報告》中所做的統(tǒng)計，2012年全年，中國內(nèi)地接待國際郵輪已達到285艘次，同比增長8.8%；并且，接待郵輪出入境旅客亦已達到66萬人次，同比增長31.9%。有鑒于此，對于停泊我國港口的外籍郵輪，由我國公安機關(guān)合法地、合理地行使就包括“霸船”行為在內(nèi)的違反治安管理行為進行管轄的警察執(zhí)法權(quán)，應(yīng)當(dāng)是為了營造更加健康有序的環(huán)境以迎合我國郵輪旅游產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展成熟的必然趨勢的應(yīng)有之意。

參考文獻：

[1]陳忠林.關(guān)于刑法屬地原則的理解、適用及立法完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998（3）.

[2]姜琪.簡論國際法上的管轄權(quán)制度[J].法學(xué)，2001（5）.

[3]邵維國，邵曉帆.位于他國內(nèi)水外國船舶上犯罪之管轄權(quán)[J].中國海商法年刊，2012（21）.

[4]孫振雷.《治安管理處罰法》的刑法基礎(chǔ)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2006（5）.

[5]閻鐵毅.論海洋警察權(quán)[J].中國海商法研究，2013，23（2）.

[6]馮慶夫.海洋警察權(quán)及其實施范圍[J].海洋開發(fā)與管理，2003（1）.