吳冠中《池塘》拍賣糾紛買家為啥敗訴？

2005年12月11日，在北京翰海拍賣公司的秋季拍賣會上，上海的一位剛剛進入藝術品市場4個月的買家蘇敏羅女士以230萬元落槌價（含傭金后為253萬元），競拍下了一幅署名為吳冠中的油畫《池塘》。

后來，一家拍賣行找到蘇敏羅，建議再賣出這幅畫。雙方商定將《池塘》做拍賣圖錄的封面，誰知當對方看到這幅畫后說畫不真。

蘇敏羅隨即找到翰海公司交涉，希望妥善解決此事，翰海方面口頭應諾共同起訴委托人，但后來一直沒有進一步的實際行動。

為弄明畫的真偽，蘇敏羅于2008年7月1日來北京找到畫家吳冠中本人，請求給予鑒定。吳冠中仔細查看了《池塘》后，在畫框玻璃上寫下“此畫非我所作，系偽作”的鑒定結論，落款為“吳冠中2008年7月1日”。

蘇女士以此為據，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，狀告翰海公司和拍賣委托人蕭富元售假，要求撤銷雙方買賣合同，退還253萬元拍賣款及傭金。

庭審開始后，蘇敏羅的代理律師稱，蘇女士在拍賣前看到拍賣圖錄上有如下文字介紹：吳冠中油畫作品《池塘》畫于1972年，時年53歲，1982年修改，修改時還在畫上題寫“抽暇改老畫，好似故地重游。1982年”。拍賣圖錄上還附錄了一套8張明信片，標注為安徽美術出版社1984年第1版發行，其中一張上印的是這幅畫。

面對這一指控，翰海公司、蕭富元的代理人均表示，自己不應承擔責任，蘇女士的主張已經超過了法律規定的訴訟時效。

委托人蕭富元的律師人說，蕭是在蘇州九達畫廊一個叫張帆的人手里買的這幅畫，花了120萬元。

蘇女士一方則表示，他們也聯系到了張帆。張帆告訴他們，《池塘》是一名新加坡人賣給蕭富元的，他僅是介紹人，而這個“新加坡人”既沒有任何聯系方式，也沒有任何證明其身份的信息，現在已無從尋找。

針對蘇女士要求退還拍賣款的訴訟請求，翰海公司表示：對畫作真偽，應當由競買人蘇女士在拍賣前自己判斷，拍賣公司不承擔責任。因為該拍賣公司的《業務規則》中已經聲明：“對拍賣品所作的介紹、描述及評價屬參考意見，不表示對拍賣品的任何擔保”，蘇敏羅應該自己承擔風險。根據我國《拍賣法》第六十一條規定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的的真偽或者品質的，不承擔瑕疵擔保責任。”

翰海拍賣稱，拍賣不保真是行業“慣例”，拍賣行只是一個中介平臺，不可能對每件拍品的真偽都做出鑒定，因此對拍品所做的介紹、描述及評價都屬參考意見。

庭審后，人民法院為了慎重起見，專門請來大學法學院教授、中國拍賣行業協會法律咨詢和藝術品研究的專家聽取咨詢意見。專家們向法官們詳細介紹了國內外拍賣業的通常規定和做法，并用具體事例說明藝術家鑒定自己作品可能會出現的弊端。從而說明：創作者本人雖對作品原則上最有話語權，但一旦作品進入市場流通，就會衍生出一系列利益問題，此時創作者本人再做鑒定的結果就會受到利益的影響而難以公正。有時畫家會不承認某畫是自己的作品，其原因之一，確實不是他畫的；其二，年輕時畫得不夠好，現在羞于承認；其三，過去把畫送給了朋友，看到朋友拿出來賣很生氣；第四，年代過于久遠，記不清是否為自己舊作等等。

專家們同時也指出，吳冠中在本案中，不能既充當證人，又充當鑒定人，畫家不能“既當運動員又當裁判員”。

2008年12月15日，北京第一中級人民法院一審判決：翰海公司對該畫創作過程的介紹，并未對拍品“保真”，不構成虛假宣傳。購買者在了解了拍賣公司免責條款后，仍然選擇了參加競買。依據我國《合同法》和《拍賣法》相關規定，駁回原告蘇敏羅全部訴訟請求。

蘇敏羅隨即上訴至北京市高級人民法院。

最終，原、被告三方在上訴法庭上達成了和解。