淺析我國放火罪的犯罪既遂

摘 要：放火罪是危害公共安全的一種犯罪，也是一種較為多發的危害嚴重的犯罪，刑法界對之構成及犯罪形態頗有爭議。以放火罪屬于危險犯以及放火罪既遂標準的主要學說兩個角度出發，分析放火罪的既遂狀態，最終得出應適用獨立燃燒說的結論。

關鍵詞：放火罪；犯罪既遂；危險犯；獨立燃燒說

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）14-0083-03

一、放火罪概述

我國刑法第114條規定：放火罪指的是故意焚燒公私財物，危害公共安全的行為。它的犯罪構成如下。

第一，侵犯的客體是公共安全。在我國刑法中，公共安全是指不特定多數人的生命、健康、重大公私財產和其他公共利益的安全。“不特定多數人”是指放火行為可能侵害的對象和可能造成的危害結果是行為人難以確定、預料的，也是難以控制的[1]。對于自然人而言，沒有特指性。

第二，客觀方面表現為用放火的方式對不特定多數人的生命、健康進行侵害或者焚燒公私財物，危及公共安全；對于放火，在我國是指使用各種引火物或者其他方法，引起公私財物燃燒的行為。放火方法有多種多樣，既包括作為方式，也包括不作為的方式，以放火焚燒公私財物并足以危及公共安全為客觀要件[2]。

第三，犯罪主體為一般主體，即已年滿14周歲具有刑事責任能力的自然人。

第四，主觀方面為故意，包括直接故意和間接故意。間接故意是指明知自己放火的行為會危及公共安全，并且希望或者放任這種結果發生。

二、危險犯概念及既遂標準

我國刑法學的通說認為，刑法中的犯罪，按照對犯罪結果的要求，可以分為危險犯與實害犯。我國刑法中的危險犯都集中規定在分則第二章公共安全罪中，而放火罪就被規定于第114條當中，這表明，我國《刑法》將放火罪看作危害公共安全的危險犯。可見，要論述放火罪的既遂，有必要對危險犯進行闡述。

對于危險犯的概念沒有明確的界定，因而我國的學者觀點各有不同：有的學者認為危險犯是指以行為人出于故意或過失而實施的危害行為造成的法定的危險狀態作為構成要件要素的犯罪[1]；有的認為危險犯是指以危害行為具有造成一定后果的客觀危險狀態，作為犯罪構成必要條件的犯罪[3]；有的認為危險犯是指以行為人實施的危害行為足以造成法定危險狀態作為既遂標志的犯罪，或者說，危險犯是指行為人實施的危害行為造成的危險結果作為既遂標志的犯罪[4]。還有的認為以法益發生侵害的危險作為處罰根據的犯罪是危險犯[5]。雖然觀點不同，但危險犯的定義中都包含“造成危險狀態”這一特征。所以危險狀態是判斷危險犯既遂的重要因素。

什么是危險狀態？危險是被判斷為具有侵害法益的可能性與蓋然性的狀態[6]。危險狀態的判斷是由危害行為所造成的、具有獨立時空存在形式的客觀狀態。也就是說危險狀態產生，犯罪既遂構成。對于危險犯是否存在既遂，在大陸法系刑法理論中，一般認為，刑法分則條文所規定的具體犯罪是以既遂標準的。而我國刑法理論的通說對我國刑法分則規定的犯罪是否以既遂為標準的問題是持肯定態度的。我國刑法中，犯罪既遂是指犯罪人所實施的行為，已經具備了構成某一犯罪的一切要件。我國對于危險犯的構成要件就是法定危險狀態的產生，也就是放火行為達到了足以危害公共安全的程度[7]。

（一）放火罪是具體危險犯還是抽象危險犯

在大陸法系中，危險犯根據危險狀態的不同形態，又分為具體危險犯和抽象危險犯。我國對于認定具體危險犯和抽象危險犯有以下幾種觀點。

關于具體危險犯與抽象危險犯，我國刑法學界有兩種觀點：一種認為，所謂具體危險是指作為某種犯罪的構成要件而被明確規定出來的危險[8]；抽象危險則是沒有被作為構成要件明確加以規定，而是行為本身所具有的侵害合法利益的危險，因為刑法規定放火罪的成立必須達到足以危害公共安全的程度，所以放火罪是具體危險犯。另一種觀點認為，將危險限定在法律規定范圍之內，符合構成要件的行為一旦在特定地點或針對特定對象實施，就認為具有危險，就是抽象危險犯，而具體危險是指危險的內容已經由法律具體加以規定，需要依法進行認定，所以放火罪屬于抽象危險犯。

在這兩種觀點中，都說明抽象危險犯是行為自身的危險，是與現實的危險狀態無關的抽象的存在，沒有現實化程度，需要推定，因而筆者更傾向于我國的放火罪屬于具體危險犯。原因如下。

第一，放火罪被明確規定在刑法條文中。《刑法》第114條在規定了放火罪的實行行為之后，還專門規定了“危害公共安全”的要件，意味著僅僅有在特定地點或者對特定物件實施放火等行為還不夠，還必須是上述行為危害了公共安全，否則，就不符合放火罪的犯罪構成要素。

第二，不是任何放火行為都會造成公共危險。“放火”是一個具體的行為，只有根據行為當時的具體情況（火力大小、與可燃物距離的遠近等），客觀地認定使物件物燃燒的行為具有公共危險，才能成立放火罪。也就是說，是否會發生危害公共安全的危險結果，必須根據各方面的情況具體分析，而對具體危險的證明和判斷，應當由司法官員以及其他有專門知識或專業能力的人，以行為產生的具體情況以及已經判明的因果關系為根據，認定行為是否具有發生侵害法益的可能性。

（二）具體危險犯的既遂標準

“危險狀態”是判斷危險犯既遂的標準，放火罪屬于具體危險犯，那么，對于具體危險狀態的判斷至關重要。具體危險犯與抽象危險犯都是以對法益侵害的危險作為處罰根據的犯罪，具體危險犯的具體危險不僅是處罰的根據，而且是構成要素。具體危險的內容由法律具體加以規定，而且需要依法加以判斷[9]。所以，具體危險犯中危險的判斷，其物件是一種事實的狀態，應當以事后了解的全部現象和因果關系為基礎，運用證據和專業知識加以證明和認定，不得進行假定或者抽象。

危險犯的既遂是以危險狀態的產生作為標準，但是具體危險犯和抽象危險犯判斷標準不同，對“危險”的判斷也不同。因此，既遂的標準也不同。所以，綜上，筆者認為：具體危險狀態是指已達到一種事實的狀態，而這種狀態必然導致危險結果的存在；它的既遂與否要通過司法的認定。放火罪屬于具體危險犯，放火的行為導致危險狀態存在。但是行為的發生和危險狀態的存在不同時。因為兩者有引起與被引起的關系，有時間的先后。

三、放火罪中放火行為的意義

放火罪是危險犯，它的危險狀態是“危害公共安全”，而危險狀態的出現又需要一個時間點，所以危害公共安全出現的時間點是關鍵，以下幾種學說是對放火罪的危險狀態出現的時間點進行描述。

（一）點燃說

該觀點認為只要行為人將目的物點燃而不管目的物能否獨立燃燒均構成放火罪的既遂形態。這一說法說明目的物的燃燒有可能通過媒介物，目的物的點燃尚不構成危險狀態。因為在某些情況下，媒介物的點燃并不必然導致目的物的點燃（即目的物并未真正的燃燒），行為人適用媒介物將目的物點燃，但目的物并沒有真正獨立燃燒，一旦將引火物撤走，目的物會停止燃燒或者很快熄滅。在這種情況下，由于還不能使目的物真正燃燒起來，顯然不能認為行為人的放火行為已經達到了危害公共安全的程度，因而只能認定為放火罪的未遂而非放火罪的既遂。

（二）獨立燃燒說

獨立燃燒，指火離開媒介物而燒至該目的物，而后火達到能維持獨立燃燒的狀態。獨立燃燒說重視放火罪對公共安全的危險性質，但是忽略了放火罪的財產犯罪性質的一面。而在日本，有一部分人反對獨立燃燒說，因為日本的建筑多為木結構，很容易燃燒，如果采用獨立燃燒說，就不存在未遂和中止[10]。

（三）效用喪失說

“效用”指的是物質的效力和作用。此說要求因火力而燒失了目的物的重要部分，并喪失了其本來的效力和作用。它以放火焚燒的物質的效用是否喪失作為認定放火罪既遂與否的標準，即物質的主要效力和作用喪失為犯罪既遂，強調的是目的物全部或者一半以上燒毀才是既遂，效用喪失說重視放火罪對財物的損害性質。

（四）損棄說

以焚燒的物質是否損毀作為認定放火罪既遂和未遂標準。損毀說又具體分為：一部損毀說，即認為物質有一部分損毀就是既遂；主要毀棄說，即物質的主要部分被燒毀就認定為犯罪既遂；全部毀棄說，即物質全部被燒毀才認定犯罪既遂。毀棄說強調目的物獨立燃燒，同時達到毀壞狀態時才是既遂，重視放火罪對財物的損害性質。英國、美國等國家多采用這種觀點。

以上的學說，區別在與時間點的不同。點燃說將既遂的時間點過于提前，只將“點燃”作為既遂標準過于片面。因為“點燃”這一行為不一定能引起危險狀態的產生，還必須考慮到點燃物或媒介物的屬性，如果其易燃，那么危險狀態立即產生，則既遂；但如果其不易燃燒，危險狀態從一開始就沒有形成，要形成既遂就必須要推定，這樣一來，放火罪就成為抽象危險犯。

獨立燃燒說相對點燃說，既遂的時間稍微推后，犯罪行為人可以在點燃到獨立燃燒這一過程對危險的發生進行阻止，達到一個中止的狀態，這其中存在一個問題，即如果物件已經開始燃燒，但并未獨立燃燒，行為人進行阻止，但火勢已經失去控制，行為人無力阻止，這個時候應該如何判定屬于既遂還是中止；在點燃到獨立燃燒這個過程當中，時間不能太短，但是又不可以無限延長，如何確定，沒有明確說明。

效用喪失說和損毀說對于既遂的時間則過于推后。它們都把財物的焚毀作為既遂標準。但是，財物已經焚毀不是行為導致的危險狀態，而是一種結果。將結果作為既遂標準應該屬于結果犯而非危險犯。

三種學說都存在瑕疵，但是比較而言，獨立燃燒說更適合作為放火罪既遂標準。

相比較而言，筆者更贊成獨立燃燒說。

首先，“火達到了使目的物獨立燃燒程度”，則行為對公共安全的危險性也就達到了相當的程度，這個程度“足以”危害公共安全。

其次，采用“獨立燃燒說”與放火罪的這種特征是相適應的。因為在我國，放火罪是被規定在危害公共安全罪之中的，重視的是其危害公共安全的性質；也就是說，只有目的物能夠獨立燃燒，才會形成危險狀態。

第三，采用“獨立燃燒說”比較符合實際情況。因為放火罪的對象主要是建筑物，我國的建筑物一般是采用磚木結構、磚混結構或鋼筋混凝土結構，這種建筑結構決定了其獨立燃燒需要一定的時間，而且其用途的喪失并不容易。

第四，采用“獨立燃燒說”有利于鼓勵罪犯犯罪的中止。由于我國上述建筑物的結構決定了放火行為從點火到獨立燃燒，再到造成重大損失，中間必須經過一段時間。在這段時間中，犯罪分子隨時都可以自愿放棄犯罪，成立中止犯。這樣，有可能將犯罪的損害結果減少到最低程度。

根據我國刑法第24條的規定，犯罪中止，是指在犯罪過程中，行為人自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生，而未完成犯罪的一種停止形態。所以危險犯的中止，是指在危險犯的實行過程中，行為人自動停止其犯罪，或自動有效地防止危險狀態的一種危險犯犯罪形態。獨立燃燒說在點火到獨立燃燒中有一個過程，這個過程中，因為火的自然屬性，或者被點燃的物質的屬性，并沒有那么快可以達到一個持續燃燒的狀態，因此，在這個過程中，行為人就有繼續犯罪或終止犯罪的選擇，一旦行為人中止犯罪，則沒有危險狀態的出現或者危險狀態不足以危害公共安全，所以，即阻止了危險的發生，又有利于犯罪嫌疑人、被告人的權利的保障。從以下案例來看。

尚未結婚與父母共同生活的鐘一鳴因想與別人合伙販鎢砂向母親借錢，遭到母親拒絕后，鐘便當眾謾罵其母，并聲稱要放火燒毀房屋。其母懊惱之余便說：“你要燒就去燒。”鐘聞言果真抱起一把稻草點燃房屋。由于火勢猛烈，左鄰右舍只得搬搶財物，后經全村人極力撲救，大火才被撲滅，但鐘與其父母合住的房屋及屋內物品大部分被燒毀，造成直接經濟損失1.2萬元。

在案例里，趙某的行為也構成了放火罪。首先他也存在放火的故意；其次，火已經獨立燃燒了起來，危險狀態已經發生；第三，他的房子并不是單獨存在，連接著鄰居的房子，如果火勢蔓延，將會危及大多數人的生命和財產安全，所以他已經構成了放火罪既遂。

四、結論

放火罪是一種較為多發的危害嚴重的犯罪，刑法界對之構成頗有爭議。放火罪是危險犯的一種，危險犯又分為具體危險犯和抽象危險犯，根據兩者的構成和特征的不同，結合放火罪的構成特點，得出放火罪屬于危險犯中的具體危險犯。而放火罪既遂的判斷又根據危害公共安全這一特點進行，通過對比具體危險犯和抽象危險犯在危險狀態上的不同，得出放火罪的危險狀態的產生是放火行為必然產生的危險結果。各國因為對放火行為的理解不同，所以采用的學說和觀點也不同，在比較幾種放火罪的學說以后，我們認為，獨立燃燒說更符合，它首先與放火罪的特征相適應，其次它不僅可以有效阻止危險的發生，還保障了人權。

參考文獻：

[1]左堅衛，黃娜，周加海.妨害公共安全罪司法適用[M].北京：法律出版社，2007：3.

[2]王志祥.危險犯研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004：21.

[3]蘇彩霞.危險犯及其相關概念之辨析[J].法學評論，2001（3）：45.

[4]陳興良.本體刑法學[M].北京：商務印書館2001：479.

[5]葉高峰，彭文華.危險犯研究[J].鄭州大學學報：社會科學版，2000（6）：34.

[6]周光權.危險犯的認定[N].人民法院報，2003-03-21.

[7]趙秉志.犯罪未遂形態研究[M].北京：中國人民大學出版社，1999：297、298.

[8]黎宏.論放火罪的若干問題[J].法商研究，2005（3）：8.

[9]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，2003：201-202.

[10]西田典之.日本刑法各論[M].劉明祥，王昭武，譯.武漢：武漢大學出版社，2007：226.