美歐信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之監(jiān)管進(jìn)路探究

摘 要：經(jīng)過(guò)2007年肇始于美國(guó)的次貸危機(jī)，以及目前還未平息的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已然成了歐美金融監(jiān)管的重點(diǎn)對(duì)象之一。從發(fā)展初期評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)贏(yíng)得來(lái)自市場(chǎng)給予的“守門(mén)人”尊稱(chēng)，到百年之后受到國(guó)際國(guó)內(nèi)責(zé)難，被戴上了腳鐐，美國(guó)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管進(jìn)路有幾多變遷？歐盟近年來(lái)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管重大改革重點(diǎn)意欲何為？鑒于信用評(píng)級(jí)業(yè)在各國(guó)金融業(yè)中的重要地位，以及我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)面臨被外資評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)掏空之虞，本文從微觀(guān)角度提出了若干有利于我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)發(fā)展的建議。

關(guān)鍵詞：信用評(píng)級(jí)；《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法案》；歐債危機(jī)；適度監(jiān)管

中圖分類(lèi)號(hào)：F831 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9031（2014）03-0042-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2014.03.09

根據(jù)國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的理解①[1]，信用評(píng)級(jí)是一種意見(jiàn)，是基于對(duì)借款人或稱(chēng)債務(wù)人的信用品質(zhì)與還款能力的分析，對(duì)借款人可能會(huì)給貸款人帶來(lái)的損失的可能性及損失的嚴(yán)重性的判斷，也即對(duì)借款人的信用可靠性及履約實(shí)力的判斷，并將這種意見(jiàn)用登記符號(hào)來(lái)表示[2]?？梢?jiàn)，信用評(píng)級(jí)類(lèi)似于由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)家意見(jiàn)，具有主觀(guān)性、多樣性、相對(duì)性等特點(diǎn)，從評(píng)級(jí)行業(yè)的產(chǎn)生來(lái)看，信用評(píng)級(jí)是為了幫助投資者根據(jù)評(píng)級(jí)的高低而判斷投資風(fēng)險(xiǎn)的大小，從而有助于選擇投資產(chǎn)品的種類(lèi)，這從另一方面也反映評(píng)級(jí)高低與受評(píng)主體的融資成本直接相關(guān)。本文試圖從美國(guó)和歐盟對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)（CRA）的監(jiān)管回歸入手，結(jié)合我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)現(xiàn)狀，得出將來(lái)我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)也應(yīng)該走扶持壯大本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、規(guī)制外資評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入、再到適度監(jiān)管的路徑。

一、美國(guó)監(jiān)管CRA之進(jìn)路：曾是光榮的守門(mén)人

（一）加劇金融危機(jī)惡化、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)受非議

1990年代末的亞洲金融危機(jī)中，“三大”機(jī)構(gòu)就因未能先于危機(jī)通過(guò)評(píng)級(jí)向市場(chǎng)發(fā)出警告、履行其“保障措施”的承諾而受到人們的質(zhì)疑，危機(jī)爆發(fā)后為挽救自己的聲譽(yù)，又驟然大幅降低東亞許多國(guó)家的主權(quán)評(píng)級(jí)，加劇了市場(chǎng)恐慌，從而使得金融危機(jī)惡化。其負(fù)面作用甚至連一向與美國(guó)政府保持立場(chǎng)一致的IMF也無(wú)法回護(hù)，在2002年的工作文件中IMF稱(chēng)“三大”機(jī)構(gòu)對(duì)危機(jī)負(fù)有責(zé)任，因其“倉(cāng)促下調(diào)評(píng)級(jí)，致使局面惡化”。美國(guó)次貸危機(jī)演變的金融危機(jī)，也是“三大”機(jī)構(gòu)對(duì)高杠桿金融衍生品曾給予的過(guò)高評(píng)級(jí)，危機(jī)爆發(fā)中驟然大幅下降的評(píng)級(jí)加劇了市場(chǎng)恐慌，推動(dòng)危機(jī)走向惡化。本次希臘主權(quán)債務(wù)危機(jī)，CRA所起的消極作用一如繼往。

當(dāng)然，信用評(píng)級(jí)作為具有客觀(guān)中立性要求的市場(chǎng)主體所作的投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，純粹是市場(chǎng)行為，由于監(jiān)管當(dāng)局長(zhǎng)期不作為，以及早期評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)公正、中立的“守門(mén)人”作派，使得當(dāng)局倚重風(fēng)險(xiǎn)投資報(bào)告，長(zhǎng)久以來(lái)評(píng)級(jí)報(bào)告被監(jiān)管機(jī)構(gòu)用作監(jiān)管的工具。從安然事件到次貸危機(jī)，CRA一系列的表現(xiàn)讓主權(quán)國(guó)家及國(guó)際社會(huì)開(kāi)始重新審視CRA的監(jiān)管問(wèn)題。美國(guó)首先展開(kāi)了對(duì)CRA監(jiān)管改革，國(guó)際上，G20峰會(huì)、國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織（IOSCO）也關(guān)注了CRA缺乏足夠監(jiān)管的問(wèn)題。當(dāng)然，愈演愈烈的歐債危機(jī)，是迫使歐盟給CRA戴上腳鐐的最后一根稻草。

（二）美國(guó)監(jiān)管CRA之進(jìn)路變遷

在21世紀(jì)之前，美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)總體處于缺乏外界監(jiān)管、偏重行業(yè)自律的狀態(tài)。直到2006年美國(guó)《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法案》（the Credit Rating Agency Reform Act of 2006）發(fā)布后，形成了目前以行業(yè)自律為基礎(chǔ)、NRSRO注冊(cè)與美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）進(jìn)行直接監(jiān)管相結(jié)合的信用評(píng)級(jí)監(jiān)管體系[3]。第一階段（1909—1974）為“聲譽(yù)資本”驅(qū)動(dòng)下的市場(chǎng)自律。該階段美國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)進(jìn)入成本較低的自由競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，各個(gè)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的收入來(lái)源主要是投資者認(rèn)購(gòu)信用評(píng)級(jí)手冊(cè)或分析報(bào)告的訂閱費(fèi)。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及其評(píng)級(jí)結(jié)果的公正性、獨(dú)立性和可靠性得到了市場(chǎng)的高度認(rèn)可。第二階段（1974—2000）為“監(jiān)管特許”下的“評(píng)級(jí)霸權(quán)”。1975年，SEC首次將NRSRO納入聯(lián)邦證券監(jiān)管法律體系，制定法律要求保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)投資者只能購(gòu)買(mǎi)資質(zhì)良好的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)定的債券。此后，一系列援用NRSRO信用評(píng)級(jí)的證券監(jiān)管規(guī)則相繼出現(xiàn)。第三階段（2001—至今）為金融危機(jī)引致下的“監(jiān)管新規(guī)”。

從法律責(zé)任來(lái)看，美國(guó)歷史上相關(guān)法律中缺乏關(guān)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的條款。根據(jù)1940年《投資顧問(wèn)法》，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一直作為投資公司進(jìn)行注冊(cè)。但限于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)特殊性，與其他投資公司相比，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)享有很大的隱私權(quán)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直將評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)的程序和方法作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。1933年《證券法》第11章并沒(méi)有規(guī)定信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將會(huì)面臨如同律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、承銷(xiāo)商等須對(duì)其在發(fā)行登記文件中的重大不實(shí)陳述承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。同樣，2002年7月出臺(tái)的《薩班斯-奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act，SOX）對(duì)公司的CEO、CFO、審計(jì)委員會(huì)、會(huì)計(jì)師的責(zé)任進(jìn)行了重大革新，但依然沒(méi)有對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的責(zé)任做出實(shí)質(zhì)性完善。《2006信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法案》當(dāng)之無(wú)愧是美國(guó)第一部規(guī)制CRA的法案，它賦予SEC對(duì)NRSROs的注冊(cè)監(jiān)管權(quán)力，并對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的透明度提出了要求，但是在一些重要問(wèn)題的立法上卻沒(méi)有涉及，其中就包括未明確評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在其評(píng)級(jí)結(jié)果與事實(shí)明顯不符時(shí)的民事責(zé)任承擔(dān)。2009年，SEC修正利益沖突規(guī)則，增加三種利益沖突禁止行為。

（三）Dodd-Frank法案（2010）：戴上美國(guó)的腳鐐

直到2010年7月，《多德—弗蘭克華爾街改革和個(gè)人消費(fèi)者保護(hù)法案》（簡(jiǎn)稱(chēng)Dodd-Frank法案）的出臺(tái)，從根本上改變了CRA在美國(guó)享有監(jiān)管豁免的歷史。

首先，它改變了美國(guó)缺乏信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任依據(jù)的立法狀況，首次允許投資者對(duì)惡意和輕率的評(píng)級(jí)行為提起訴訟。從實(shí)際訴訟情況來(lái)看，次貸危機(jī)后美國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)不少針對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的案件[4]，如紐約南區(qū)法院受理的阿布扎比商業(yè)銀行訴摩根士丹利案①。但是，迄今為止，尚未出現(xiàn)經(jīng)美國(guó)最高法院審判的可用作先例的針對(duì)CRA的案件。因此，在實(shí)踐中，美國(guó)法院對(duì)于投資者起訴評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的明確態(tài)度尚需檢驗(yàn)?？梢灶A(yù)計(jì)的是，由于信用評(píng)級(jí)報(bào)告作為“意見(jiàn)”一直受到美國(guó)憲法第一修正案新聞出版自由的保護(hù)②，要想讓其承擔(dān)責(zé)任非一部?jī)刹糠ò缚梢暂p易改變的。但畢竟Dodd-Frank法案向公眾表明，CRA除了自律及市場(chǎng)約束外，其評(píng)級(jí)行為還應(yīng)接受政府監(jiān)管約束。

其次，從內(nèi)容上看，該法案新設(shè)專(zhuān)章規(guī)定“加強(qiáng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管”，主要從三個(gè)方面加強(qiáng)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突的監(jiān)管：第一，強(qiáng)化SEC的檢查權(quán)。比如，SEC每年不少于一次檢查每家NRSRO的行為準(zhǔn)則和利益沖突政策。對(duì)于因?yàn)闋I(yíng)銷(xiāo)對(duì)評(píng)級(jí)產(chǎn)生不當(dāng)影響等原因?qū)е略u(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)無(wú)法作出誠(chéng)實(shí)評(píng)級(jí)的，可以中止或者永久地撤銷(xiāo)NRSRO特定類(lèi)別證券的注冊(cè)。第二，設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。在SEC內(nèi)設(shè)立信用評(píng)級(jí)辦公室，以增加NRSRO發(fā)布信用評(píng)級(jí)的準(zhǔn)確性以及確保評(píng)級(jí)沒(méi)有受到利益沖突不正當(dāng)?shù)挠绊憽＾k公室有權(quán)對(duì)NRSRO展開(kāi)檢查，包括檢查NRSRO利益沖突的管理是否符合政策。第三，增加評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)公司治理、信息披露方面的要求。在公司治理方面，NRSRO應(yīng)當(dāng)設(shè)立董事會(huì)，其中至少1/2但不少于2名董事應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于NRSRO。NRSRO的合規(guī)主管的薪酬不與NRSRO的財(cái)務(wù)表現(xiàn)相掛鉤。信息披露方面，NRSRO應(yīng)當(dāng)向SEC提交其利益沖突政策有無(wú)重大變化的報(bào)告；NRSRO應(yīng)當(dāng)對(duì)其高級(jí)管理人員、參與確定信用評(píng)級(jí)的人員以及監(jiān)察人員的職業(yè)變化向SEC報(bào)告等等。

再次，為了回應(yīng)Dodd-Frank法案，SEC提議一系列規(guī)則和修正案，目的是要提高透明度、加大信用評(píng)級(jí)的統(tǒng)一度——如要求NRSROs報(bào)告中涵蓋內(nèi)控和利益沖突、建立信用評(píng)審人員的專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)則、對(duì)外披露決定個(gè)別級(jí)別所使用的方法、提高信用評(píng)級(jí)行為的公共披露程度。SEC廢除了原有監(jiān)管法律中（如《證券交易法》）要求信用評(píng)級(jí)的情形，如不再要求公開(kāi)發(fā)售的“短期登記”（“short-form”）債券將信用評(píng)級(jí)作為適格條件。目的是減少對(duì)信用評(píng)級(jí)報(bào)告過(guò)分依賴(lài)，避免投資人承擔(dān)過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)，最終像次貸危機(jī)中那樣aaa級(jí)債券頃刻變成垃圾級(jí)債券[5]。

自此，美國(guó)對(duì)信用評(píng)級(jí)業(yè)戴上了腳鐐，雖然市場(chǎng)需要這樣一位中立評(píng)價(jià)者，幫助投資者認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)，有助監(jiān)管者行業(yè)監(jiān)管，融資主體降低融資成本，但在利益沖突等現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)下，從某種意義上說(shuō)，Dodd-Frank法案的出臺(tái)標(biāo)志著信用評(píng)級(jí)業(yè)的回歸。

二、歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)中的改革：戴上腳鐐

（一）背景

從2009年12月開(kāi)始，以惠譽(yù)、標(biāo)普、穆迪等國(guó)際信用評(píng)級(jí)有限公司先后下調(diào)希臘主權(quán)信用評(píng)級(jí)為開(kāi)端，歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)愈演愈烈，國(guó)際金融市場(chǎng)跌宕起伏，這三大國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)屢次調(diào)整對(duì)希臘、葡萄牙、西班牙等歐元區(qū)國(guó)家的主權(quán)信用評(píng)級(jí)，不斷推出負(fù)面評(píng)價(jià)，為歐債危機(jī)發(fā)酵和蔓延推波助瀾，引起市場(chǎng)廣泛關(guān)注[6]。媒體和相關(guān)市場(chǎng)主體也再次質(zhì)疑信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在金融危機(jī)中所扮演的角色，指責(zé)其信用評(píng)級(jí)不客觀(guān)、不準(zhǔn)確，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)和投資者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)處置不當(dāng)。無(wú)論如何，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)加劇金融危機(jī)有著不可推卸的責(zé)任。

為了應(yīng)對(duì)歐盟各問(wèn)題成員國(guó)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，除了直接加以援助之外，當(dāng)局還加強(qiáng)了對(duì)歐盟金融業(yè)的監(jiān)管。歐盟委員會(huì)于2010年6月2日提議設(shè)立的“歐洲證券和市場(chǎng)管理局”（ESMA14）就是專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)CRA的機(jī)構(gòu)，其職權(quán)包括監(jiān)督管理歐盟注冊(cè)或?qū)嶋H運(yùn)營(yíng)的CRA，要求CRA上報(bào)評(píng)估模型并提供相關(guān)評(píng)級(jí)信息，對(duì)CRA開(kāi)展調(diào)查并有權(quán)就地進(jìn)行檢查，對(duì)違反歐盟相關(guān)法律規(guī)定的CRA采取相應(yīng)的懲罰措施等。

（二）歐盟監(jiān)管立法三階段

事實(shí)上，美國(guó)金融危機(jī)后，歐盟委員會(huì)于2008年11 月就成立了研究組，致力于建立強(qiáng)有力的信用評(píng)級(jí)監(jiān)管框架，正式啟動(dòng)歐盟信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管立法工作。根據(jù)所頒布實(shí)施的監(jiān)管條例，大致可以分成如下三階段：

第一階段：2009年及以前，出臺(tái)《關(guān)于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的第1060/2009號(hào)條例》（“第1060/2009號(hào)條例”）①。該條例于2010年年底生效，是在總結(jié)金融危機(jī)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上出臺(tái)的，初步形成了對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管框架，旨在加強(qiáng)對(duì)美國(guó)CRA的監(jiān)管。

第二階段：2010年，修訂了《關(guān)于修改第1060/2009號(hào)規(guī)則的第513/2011號(hào)條例》（“第513/2011號(hào)條例”）②，啟動(dòng)了歐盟評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)注冊(cè)和認(rèn)證工作（由ESMA前身歐洲證券監(jiān)督委員會(huì)（CESR）負(fù)責(zé)），成立了歐盟證券與市場(chǎng)局（ESMA），負(fù)責(zé)歐盟區(qū)域評(píng)級(jí)監(jiān)管。

第三階段：2011年11月15日，再次提出修改《第1060/2009號(hào)條例》的草案。該草案內(nèi)容涵蓋面廣泛，既有針對(duì)性地解決現(xiàn)有法規(guī)中的薄弱環(huán)節(jié)，也融入了對(duì)于近期歐債危機(jī)的理解和以往積累的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。主要內(nèi)容包括七個(gè)方面：一是明確監(jiān)管法規(guī)要求涵蓋評(píng)級(jí)展望活動(dòng)，要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)披露評(píng)級(jí)調(diào)整的時(shí)間區(qū)間；二是規(guī)范評(píng)級(jí)結(jié)果使用，降低對(duì)外部評(píng)級(jí)依賴(lài)；三是提高評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性；四是加強(qiáng)評(píng)級(jí)方法論等內(nèi)容的信息披露要求；五是增加對(duì)主權(quán)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的相關(guān)要求；六是提高評(píng)級(jí)結(jié)果的可比性；七是加重評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任。評(píng)級(jí)展望本身屬于評(píng)級(jí)活動(dòng)的一部分，此次明確其受歐盟評(píng)級(jí)法規(guī)管轄只是保證立法的完整性，而提高評(píng)級(jí)結(jié)果的可比性本身也屬于提高信息披露和透明度的一部分[7]。

“第1060/2009號(hào)條例”和“第513/2011號(hào)條例”并沒(méi)有規(guī)范評(píng)級(jí)結(jié)果的使用及對(duì)市場(chǎng)的影響，投資者對(duì)外部評(píng)級(jí)過(guò)度依賴(lài)、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突、主權(quán)評(píng)級(jí)缺乏透明度、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)責(zé)任制度缺失等諸多問(wèn)題并未得到徹底解決。因此歐盟委員會(huì)2011年11月15日的立法草案正是為解決上述問(wèn)題而提出的。

（三）CRA對(duì)歐盟監(jiān)管措施的反應(yīng)

歐盟監(jiān)管立法中涉及CRA的主要監(jiān)管措施有：一是注冊(cè)制度，將評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)劃分為注冊(cè)機(jī)構(gòu)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)分類(lèi)管理，注冊(cè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)必須是在歐盟境內(nèi)設(shè)立的本土機(jī)構(gòu)，但可通過(guò)背書(shū)制度使其境外關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果可用于歐盟境內(nèi)監(jiān)管目的，未在歐盟設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可以申請(qǐng)認(rèn)證，認(rèn)證機(jī)構(gòu)由第三國(guó)監(jiān)管，但須歐盟對(duì)第三國(guó)的評(píng)級(jí)監(jiān)管法規(guī)予以認(rèn)可；二是行為準(zhǔn)則，總體思路為避免利益沖突，改進(jìn)評(píng)級(jí)質(zhì)量，完善評(píng)級(jí)方法論，提高評(píng)級(jí)結(jié)果和評(píng)級(jí)過(guò)程的透明度；三是由ESMA進(jìn)行日常監(jiān)管，對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的違法行為進(jìn)行處罰。

這些措施引來(lái)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)強(qiáng)烈不滿(mǎn)。如標(biāo)準(zhǔn)普爾稱(chēng)“在諸多評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)輪崗將有損評(píng)級(jí)的穩(wěn)定性和連續(xù)性，進(jìn)而破壞歐盟公司進(jìn)入全球資本市場(chǎng)。設(shè)立全歐盟范圍內(nèi)的注冊(cè)評(píng)級(jí)企業(yè)的特殊責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)會(huì)鼓勵(lì)投資者依賴(lài)評(píng)級(jí)行為，人為地抑制評(píng)級(jí)，且禁止新競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入。評(píng)級(jí)行為被監(jiān)管，要求在評(píng)級(jí)方法、評(píng)級(jí)規(guī)模和定義的標(biāo)準(zhǔn)化將可能會(huì)還歐洲評(píng)級(jí)的獨(dú)立性及與國(guó)際市場(chǎng)的可比性，進(jìn)而降低信用風(fēng)險(xiǎn)意見(jiàn)的多樣性。10%/5%的股東限制也可能降低評(píng)級(jí)覆蓋面，并加劇市場(chǎng)不確定性。”

有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)歐盟實(shí)行CRA監(jiān)管是一種“監(jiān)管帝國(guó)主義”，比如對(duì)登記制表示的不滿(mǎn)，“登記批準(zhǔn)條款可能含有太多域外效力，因?yàn)闅W盟CRA規(guī)則調(diào)整的CRA無(wú)論其居所地為何處。有CRA認(rèn)為這相當(dāng)于將全球評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)都納入歐盟監(jiān)管規(guī)則下，因?yàn)樗邪l(fā)行的評(píng)級(jí)信息都能夠被投資者所用，所有受歐盟調(diào)整的機(jī)構(gòu)都可以將評(píng)級(jí)信息作為監(jiān)管目的使用。歐盟監(jiān)管規(guī)則要求域外監(jiān)管機(jī)制至少與歐盟的一樣嚴(yán)”[8]。又如，“輪崗制可能會(huì)降低競(jìng)爭(zhēng)力，如果中小CRA不能遵守歐盟要求評(píng)級(jí)分析員5年一換崗的條款”。

筆者以為，歐盟實(shí)行登記制、背書(shū)制、要求CRA評(píng)級(jí)透明化等一系列措施，實(shí)則為了減少三大機(jī)構(gòu)背后的美國(guó)對(duì)歐盟金融安全的威脅。與CRA曾經(jīng)享有的完全無(wú)監(jiān)管的政策環(huán)境相比，CRA正在面臨乃至繼續(xù)面臨來(lái)自政府權(quán)力干涉其經(jīng)營(yíng)和業(yè)務(wù)行為，曾享有的法律責(zé)任豁免如明日黃花。而其所承擔(dān)的法律責(zé)任也正在為歐盟考慮之中。

三、我國(guó)CRA監(jiān)管之路的建構(gòu)：任重道遠(yuǎn)

正如“權(quán)力缺乏監(jiān)督必然走向腐敗”，長(zhǎng)期以來(lái)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)享受“權(quán)重責(zé)輕”的待遇，從初期聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制自我約束，作為公正、中立的“守門(mén)人”受到了來(lái)自市場(chǎng)的尊重，但是金融業(yè)的急劇發(fā)展以及自身存在道德風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，使得其光靠自我約束已經(jīng)無(wú)法再被市場(chǎng)相信，因此被監(jiān)管當(dāng)局戴上腳鐐也是必然?？梢哉f(shuō)，如果沒(méi)有近十幾年來(lái)發(fā)生的金融危機(jī)的催化作用，美國(guó)歐盟很難會(huì)主動(dòng)將CRA正式納入監(jiān)管范疇。而我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)僅有二十多年的歷史，與美國(guó)相比，尚處在起步階段。但不等于說(shuō)我國(guó)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)該如同20世紀(jì)初美國(guó)完全放任其發(fā)展一樣，但也不能完全像歐盟那樣完全嚴(yán)密對(duì)付美國(guó)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)的評(píng)級(jí)業(yè)，除了從宏觀(guān)上改變“我國(guó)直接融資市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，債券市場(chǎng)封閉分離，發(fā)行、監(jiān)管多頭”的現(xiàn)狀外，一方面要加大扶持政策，培養(yǎng)壯大本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，減少政府市場(chǎng)干預(yù)[9]；另一方面，也要給外資評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)戴上腳鐐，以維護(hù)本國(guó)金融安全，到金融業(yè)發(fā)展到一定階段，本國(guó)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)足夠強(qiáng)大了，再適度將評(píng)級(jí)業(yè)納入監(jiān)管。

（一）培養(yǎng)本土信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)

目前我國(guó)全國(guó)性的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主要有中誠(chéng)信國(guó)際、大公國(guó)際和東方金誠(chéng)[10]，但面臨被國(guó)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)蠶食的境地，這將可能危害我國(guó)金融業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此在相關(guān)法規(guī)中可以設(shè)定外資機(jī)構(gòu)持股中資信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的比例最高不得超過(guò)25%，對(duì)不涉及國(guó)家金融、經(jīng)濟(jì)技術(shù)安全的評(píng)級(jí)，可采取“雙評(píng)級(jí)”。

當(dāng)然除了法律政策上的傾斜，在專(zhuān)業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)方面也要下功夫。要從提高待遇、鼓勵(lì)創(chuàng)新、引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等方面入手，實(shí)現(xiàn)信用評(píng)級(jí)人才隊(duì)伍的可持續(xù)發(fā)展。

實(shí)現(xiàn)評(píng)級(jí)業(yè)的健康發(fā)展，也要多和國(guó)際社會(huì)溝通。要和IMF、ISOCO建立長(zhǎng)期對(duì)話(huà)寫(xiě)作關(guān)系，實(shí)現(xiàn)雙邊對(duì)話(huà)與合作。如此次歐盟對(duì)美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)動(dòng)手即是聯(lián)合一致對(duì)付國(guó)際壟斷性評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的時(shí)機(jī)。

（二）同時(shí)給外資評(píng)級(jí)業(yè)戴上腳鐐

如前所述，目前我國(guó)評(píng)級(jí)市場(chǎng)上，2/3為“三大”外資評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所壟斷，純粹本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)僅存大公國(guó)際，這對(duì)我國(guó)國(guó)家金融安全構(gòu)成重大威脅。依筆者拙見(jiàn)，不妨可以從反壟斷法角度和外資法角度進(jìn)行規(guī)制。

首先，修改《外商投資企業(yè)目錄》①。目前2011版中并沒(méi)有提及“信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”，在下次修訂中應(yīng)明文規(guī)定國(guó)外CRA進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的限制。以防止目前外資評(píng)級(jí)公司收購(gòu)我國(guó)本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)時(shí)，主管部門(mén)審查時(shí)無(wú)法可依的尷尬。

其次，利用《反壟斷法》中并購(gòu)的相關(guān)規(guī)定規(guī)制外資背景的評(píng)級(jí)公司。我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間收購(gòu)、并購(gòu)而觸及壟斷嫌疑，并可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，金融監(jiān)管部門(mén)就應(yīng)當(dāng)會(huì)同反壟斷當(dāng)局對(duì)并購(gòu)情況進(jìn)行反壟斷調(diào)查。同時(shí)，《反壟斷法》也賦予私人執(zhí)行制度，市場(chǎng)主體也可以針對(duì)并購(gòu)情況提起訴訟。

再次，借鑒歐盟針對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)方面限制性規(guī)定。即禁止評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)股東兼任，即擁有一家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)5%以上股權(quán)的股東不得同時(shí)擁有其他評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)5%以上的股權(quán)，除非兩家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)同屬于一個(gè)集團(tuán)。無(wú)論從評(píng)級(jí)行業(yè)發(fā)展的歷程還是標(biāo)普、穆迪、惠譽(yù)等大型評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在我國(guó)擴(kuò)展業(yè)務(wù)過(guò)程中，大多通過(guò)并購(gòu)本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)擴(kuò)張。而股東兼任限制將會(huì)影響大型機(jī)構(gòu)并購(gòu)小型評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，從而可能維持評(píng)級(jí)行業(yè)多元化的業(yè)態(tài)形式。這有助于我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（三）適度監(jiān)管

目前證券發(fā)行主要以政府審批為主，且一直以來(lái)我國(guó)的金融業(yè)監(jiān)管都屬于政府主導(dǎo)的嚴(yán)格型模式。盡管如此我國(guó)的金融業(yè)仍然需要管制，只不過(guò)將發(fā)達(dá)國(guó)家從自由放任到嚴(yán)格監(jiān)管的路徑合二為一了。除了上面提到的扶持本國(guó)信用監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)展，還需要注意從評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在金融危機(jī)中表現(xiàn)出來(lái)的種種監(jiān)管缺失與漏洞入手，借鑒美國(guó)和歐盟對(duì)CRA的監(jiān)管措施，進(jìn)行適度監(jiān)管。

之所以適度監(jiān)管，而非嚴(yán)格監(jiān)管，是因?yàn)槲覈?guó)金融市場(chǎng)中的信用評(píng)級(jí)業(yè)還缺乏足夠的市場(chǎng)機(jī)制和行業(yè)自律機(jī)制，且先天不足。因此一方面扶持、監(jiān)管，另一方面也要加強(qiáng)市場(chǎng)自主性能力培養(yǎng)，減少政府依賴(lài)。

當(dāng)然在是否采用評(píng)級(jí)分析師輪換機(jī)制方面筆者認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)狀還不一定適合用輪換制，主要考慮到專(zhuān)業(yè)人員資歷不足、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)從業(yè)時(shí)間不長(zhǎng)等我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況，這還有待于時(shí)間的檢驗(yàn)。

在對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任追究方面，鑒于信用評(píng)級(jí)“涉及對(duì)未來(lái)的判斷”，并且評(píng)級(jí)的準(zhǔn)確與否也往往要等到危機(jī)爆發(fā)后才能得到事后驗(yàn)證，因此如何對(duì)其施行有效監(jiān)管本身就存在很大的技術(shù)難度的現(xiàn)實(shí)情況[11]，是否可以利用《證券法》、《合同法》等法律法規(guī)所構(gòu)筑的侵權(quán)、違約民事責(zé)任體系？這需要立法者作進(jìn)一步的調(diào)研。目前《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（2003）第7條中的“虛假陳述行為人”包括“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)”、“直接責(zé)任人”及“其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人”是否可以涵蓋信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)責(zé)任體系，筆者認(rèn)為可以作為司法實(shí)踐中的臨時(shí)性依據(jù)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還需要將來(lái)出臺(tái)《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管法》。

四、結(jié)論

悠悠百年長(zhǎng)路，穆迪等三大國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)嘔心瀝血才樹(shù)立了守門(mén)人的光輝形象，如今隨著金融市場(chǎng)大局的改變、自身問(wèn)題的不斷暴露，走向被戴上腳鐐的懲處也不無(wú)奇怪。在國(guó)際市場(chǎng)上，歐盟與美國(guó)等國(guó)之間的監(jiān)管步調(diào)尚在協(xié)調(diào)中。無(wú)論如何我們有理由相信CRA戴著腳鐐依然可以長(zhǎng)袖善舞，因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)很難缺得了這位舞者，監(jiān)管的目的只是希望她不要偏離了道。當(dāng)西方的監(jiān)管者們忙著爭(zhēng)吵不休時(shí)，也許，對(duì)于中國(guó)本土的CRA來(lái)說(shuō)機(jī)會(huì)來(lái)了?！?/p>

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]帕納伊奧蒂斯·賈華士.評(píng)級(jí)博弈[J].金融與發(fā)展，2012（3）：35.

[2]李力.信用評(píng)級(jí)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[3]鄂志寰，周景彤.美國(guó)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)與監(jiān)管變遷及其借鑒[J].環(huán)球金融，2012（2）：32-40.

[4]周俊杰，從次貸危機(jī)后的訴訟案例看評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的演進(jìn)[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2011（9）.

[5]U.S. Securities and Exchange Commission， FY Performance and Accountability Report[R]. 2011.

[6]雨林，木風(fēng).三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)引爆歐債危機(jī)[J].國(guó)際融資，2010（9）.

[7]中債資信專(zhuān)題報(bào)告，歐盟信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)最新監(jiān)管草案解讀[R].2010.

[8] Kristina St. Charles， REGULATORY IMPERIALISM： THE WORLDWIDE EXPORT OF EUROPEAN REGULATORY PRINCIPLES ON CREDIT RATING AGENCIES， Minnesota Journal of International Law Summer 2010.

[9]彭文兵.從大公國(guó)際主權(quán)信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)看我國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)展[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（5）.

[10]《美國(guó)滲控我國(guó)信用評(píng)級(jí)業(yè)嚴(yán)重威脅國(guó)家金融經(jīng)濟(jì)安全的研究報(bào)告》課題組.美國(guó)控制我2/3信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)嚴(yán)重威脅國(guó)家金融主權(quán)和經(jīng)濟(jì)安全[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2010-04-12.

[11]許文彬，張亦春，黃瑾軒.美國(guó)三大評(píng)級(jí)公司主權(quán)評(píng)級(jí)模式評(píng)析[J].國(guó)際金融研究，2009（10）：26-33.