基于風險分析均衡存款保險費率的研究
2014-04-29 00:00:00王海巍
海南金融 2014年3期
摘 要：隨著我國金融業深化改革，我國十八屆三中全會關于金融改革所做的重要決定中已明確提出建立存款保險制度，完善金融市場退出機制，保障金融市場安全高效運行和整體穩定。我國商業銀行等金融機構資產規模、資金涉及行業領域不盡相同，顯然制定統一的費率是不切實際的。因此針對我國現狀研究制定較為合理的富有彈性的銀行存款保險費率將極具價值，通過分析國外已有案例，我國應采用何種方式的費率？本文從風險分析角度出發，通過模型建立、分析論證研究均衡費率，兼顧預防銀行可能產生的道德風險。
關鍵詞：風險；均衡；保費；銀行；道德風險
中圖分類號：F830.4 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2014）03-0015-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2014.03.03
風險因素分析在存款保險費率研究中所起的重要作用往往被忽視。如保險費率不隨銀行風險變化相應調整。這無疑將刺激銀行肆意追逐更大的風險，極易引發道德風險并將風險損失轉稼給保險公司，進而提高了保險公司的賠付率[1]。如果未保險存款人和其他債權人愿意評估銀行風險并要求風險調整后的投資回報率，則對于這種冒險的激勵將會削弱。因此，在此前提下，存款保險才能被合理定價。當信息不對稱存在于銀行風險與保險公司行為兩者間為特征的金融市場時，必須尋求其他補救措施。
首先通過分析銀行、存款人以及保險公司三類主體的行為。其次，建立模型、描述并檢驗保險要約合同的屬性，說明合同中的要素如何適應市場環境的變化。得出主要結論有：一是系統性銀行風險的增多，通常將導致所有銀行保險范圍及保險費的擴大和增加；二是儲戶要求獲得的直接風險損失補償越高，保險標的范圍和保險費收入就會越少；三是增加資金運用渠道投資組合風險的銀行將承擔其決策行為所帶來的成本。并進一步通過比較了此模型所描述的存款保險制度與當前其他國家現行的存款保險制度之間的差異，討論如何實施此制度。最后，提出如何對于銀行業市場進行監管。
美國聯邦存款保險公司保險制度的缺陷和體現在市場信息缺乏中所引發的一系列相關銀行制度改革建議的提出，值得我們借鑒。第一，在其統一費率體制下，未保險的債權人和股東的資金得以隱性保障。湯姆森（1987）和凱恩（1989）認為，此保障應被剔除。這同樣適應我國當前的隱性存款保險現狀[2-3]。第二，凱恩（1989）和艾森拜斯（1986）提出，破產的成本應當轉移至銀行股東的股權形式，從而有效約束道德風險和逆選擇的發生[4]。第三，考夫曼（1986）、凱恩（1989年）、懷特（1989）提出，由于儲戶與銀行間存在著信息的非對稱性，銀行監管機構應向公眾披露銀行資質、財務信息等，同時銀行應當依法保證信息的準確性[5]。第四，所有學者達成的共識為政府應通過立法采用風險調整后的差別保險費率制度。存款保險機構的保險覆蓋范圍及對于銀行資本充足率的要求應基于銀行資產風險程度的高低。
一、規范化市場經濟行為主體
本文提出了一個基于風險分析的存款保險制度模型，該模型部分采用的自選擇方法由庫珀（1984）和斯蒂格利茨（1982）提出。為實現依據投資組合的風險實現自選擇，保險公司必須如實預先提交所有即將關停破產銀行信息，只賠付保險合同約定的保險金，并向公眾發布銀行資產風險評估報告。這將消除對于未參保的債權人和股東資金的隱性擔保，限制遭受不良損失的銀行對于保險機構發生道德風險的影響，并在對銀行征收風險保險費時為市場提供準確的信息。進而，保險合同在市場條件發生變化時具有足夠的靈活性，而不需要改變監管法規或造成市場的停擺。
經濟環境由三類主體構成。包括：銀行、存款者、監管者。在這里i=1，...，N，代表N種類型銀行，每一種類型代表著一種風險管理偏好[6]。個別銀行知悉其所屬類型，而其它銀行、存款者及監管者則不知曉。但是所有的主體均了解各類銀行的數量分布，銀行所擁有的資產組合，及其組合的分配。無風險貸款回報率為a。存款者為風險中性，如果他們得到投資組合回報不足的信號，可能會引發銀行擠兌。導致擠兌任意類型的一個銀行破產的事前概率已達成共識。由監管者制定存款保險分配細則。所有的市場參與者均了解監管架構。
（一）銀行倒閉原因分析
在以下模型中銀行倒閉原因有兩種：投資組合風險和存款人擠兌。這里投資組合風險被定義為d，由銀行根據它們的風險偏好、存款者行為，以及監管制度進行最優選取。當儲戶擠兌行為被明確建立模型時，可直觀可信地反映出儲戶發起的擠兌源自銀行投資組合回報結果不利的信號。銀行倒閉的原因是存款者擠兌，而存款者擠兌的結果是銀行為了滿足存款者大量的提現要求而以受損失價格出賣銀行非流動資產。只有當預期收益大于預期成本時，風險中立者才會停止擠兌。這種差異是在每增加一單位的存款保險金額中減少，用I表示，由銀行持有，當銀行倒閉時，每個存款者從保險公司得到控股百分之I比例的存款保險金。令？仔（d）是一家銀行控股的投資組合風險d破產的概率，這里對于所有的d滿足？仔（d）？綴[0，1]。令？準（I）為將一家非破產銀行擠兌成破產銀行的概率，這里對于所有I的滿足？準（I）？綴[0，1]，這里？準（I）表示的是存款者擠兌行為。假設銀行破產的概率隨銀行風險增加而增加，曲線變化趨勢為凸起。？仔d≥0∪？仔dd≥0這一假設依據的是由SHARP（1970）提出的投資組合理論。在這一理論框架中，伴隨風險的期望收益存在一個衰減率，因此流動資金不足的概率以某一速率逐漸增加。進一步假設銀行破產的概率曲線凸起與保險覆蓋范圍變小相關：？準1≤0∪？準11≥0，因為有涉及相應更高額的保險每一單位的存款提供回報會遞減。函數？準（）和？仔（）概括了銀行破產的一般原因。由于監管者迅速關閉了所有破產銀行，經營不善銀行的概率為？仔（d）+（1-？仔（d））？準（I），獲利銀行的概率為（1-？仔（d））（1-？準（I））。
（二）存款者主體分析
在監管體系制約下，起初監管者就要求各銀行做到自律監管，公開披露投資組合風險d以及與存款保險范圍相適應的費率水平I，在這一前提下，風險中立存款者將資產分配到多家銀行，從而均衡地從銀行間獲利，即每單位存款回報率D，某銀行投資組合風險d，單位存款保險成本I，其相互關系可表示為
[1-？仔（d）][1-？準（I）]D+[1-？仔（d）]？準（I）[？著D+（1-？著）I]+？仔（d）I=a
這里a為總的無風險比率，？著是存款者關注的銀行破產因子，和在其宣告破產關停前收回存款的概率，則其相關性可表示如下：
D（d，I，a，？著）=■
此式中條件滿足
a≥I，DI<0，Dd>0，Da>0，DII>0，DId<0，DIa<0，Ddd>0，Dad>0
（三）銀行主體分析
通過基頓和莫里斯的實證研究結果（1987），N種類型的銀行，N≥2，i=1，…，N，因管理者的風險偏好不同而有所差異，屬于私有信息[7]。假設可以通過銀行的風險偏好系數？酌i來為銀行排序，這里？酌i>？酌j，i
通過克拉克（1988）的實證研究，假設銀行的投資組合表現為規模報酬不變的生產函數[8]。分析從每單位貨幣進行計算有條件的償付能力，投資組合的風險d下的每單位存款資產的市場價值為A（d），Ad>0，Add≤0，同時存款的市場價值為D（d，I，a，？著）。如果銀行破產，其資產的市場價值為A每單位貨幣存款，不管銀行的類型和破產原因如何，其市場價值都是I每單位貨幣存款。如果銀行破產（其資產的市場價值低于其負債的市場價值）保險公司將立即關閉銀行并出售其資產。這些所得將與保險基金一同用于支付存款者的索賠，由銀行的股東承擔損失。為獲得保險I，銀行必須以每單位貨幣存款為P的價格支付保險金。存款保險金在期初預先支付。如同從事市場活動之前發行的債券。
考慮一個給定的保險范圍I，保險金P，i類型銀行選擇的組合風險為d以達到其預期收益的最大化：
max[1-■][1-？準（I）][A（d）-D（d，I，a，？著）]-P
這里的一階條件是：
-■[1-？準（ ）][A（ ）-D（ ）]+[1-■][1-？準（ ）][Ad-Dd]=0
這里隱含定義d（？酌i）為最優風險水平，銀行會將選擇僅當它的凈值足以彌補其保險費時開始運轉。所承擔風險的凈收益為[A（d）-D（d）]，通過一階條件[Ad-Dd]>0及二階條件[Add-Ddd]<0，使其滿足擬凹性。則有
-■[A（ ）-D（ ）]-■[Ad-Dd]+[1-■][Add-Ddd]=0
同時d（？酌i）'=■>0，相應地具有較大風險偏好的銀行會有更多的風險投資組合。i類型銀行可以通過其間接效用函數來完整描述為：U（Pi，Ii，？酌i）=[1-？仔（di）/？酌i][1-？準（Ii）][A（d（？酌i））-D（Ii，d（？酌i），a，？著）]-pi，
這里UI>0，Up=-1，Ua<0，Ur>0，UIP=0，UIr>0，UIa<0，Ua？酌>0，？著很小，UII<0
（四）保險公司主體分析
保險公司是納稅人的忠實代表，它是存款保險的唯一提供者，根據立法授權，尋求在預期的最低成本下提供存款保險[9]。它面臨著兩種成本：一種是管理成本，如監控銀行、告知存款人銀行風險等，另一種則是給付破產銀行存款保險金的成本C（Ii）、CI>0、CII>0，Ii-A，保險公司的財務支出通過評估i銀行單位貨幣的存款保險費率Pi來實現。這時保險公司的期望收益函數可表示為V（Pi，Ii，i=1，…，N）=■？滋i{Pi-C（Ii）-{？仔d（？酌i））+[1-？仔（d（？酌i））]？準（Ii）（1-？著）}（Ii-A）}這里？滋i是i 類銀行的占比，因此，Vpi=？滋i，假設VIi<0是保險彈性概率函數的一個充分條件，同時滿足VIiIi<0。
二、建立相應模型
由于金融市場具有信息非對稱性的特點，使得保險人以及儲戶很難通過風險類型來識別銀行。因此，保險公司的目標是設計保險合同，以實現各銀行能夠自行選擇與其風險類型一致的合同。以上為銀行的間接效用函數及監管者價值函數的推導，考慮監管者采用標準自由選擇模型來解決這一監管問題。監管合同中要求相關銀行的風險，須向那些要求調整收益的存款者提供。由于銀行預期到了存款人的響應，他們將其內化為保險合同的選擇項。保險公司的目標為：
最大化V（Pi，Ii，i=1，…，N），選取Pi，Ii，i=1，…，N （1）
滿足U（Pi，Ii；？酌i）≥0？坌i（2）
U（Pi，Ii；？酌i）≥U（Pi，Ii；？酌j）≥？坌j≠i（3）
式（2）是銀行（償付能力）的個體理性約束條件式（3）是在自選擇的約束下確定銀行愿意選擇針對于它所屬類型風險的保險合同，而不是依據其它風險類型制定的保險合同。研究表明，只有僅當合同滿足如下條件時成立。
U（Pi，Ii；？酌i）≥U（Pi+1，Ii+1；？酌i）？坌i（4）
U（Pi，Ii；？酌i）≥U（Pi-1，Ii-1；？酌i）？坌i（5）
如果銀行偏好符合單交叉性（保險費率的邊際替代率隨著風險偏好的增加而增加）。
引理：銀行利潤函數表現為單交叉性。
通過證明得到：■[■]=UI？酌>0（sinceUP？酌=0，UP=-1）
基于式（1）、（2）、（4）、（5）分別給出解決方案
（a）U（Pi，Ii；？酌i）=0并且U（Pi，Ii；？酌i）>0，i=2，…，N
（b）U（Pi，Ii；？酌i）=U（Pi-1，Ii-1；？酌i）
（c）■=■，I=1，…，N-1
（d）■<■，I=1，…，N-1
三、模型的假設檢驗與結果分析
保險公司可以在合同中約定令銀行披露其風險并確保存款人免除風險。合同中的必要部分是保險公司可以償付合同中所預先約定條款的所有銀行的保險金。因此一旦銀行宣告破產，它們的資產立即被拍賣，存款人獲得理賠。通過（a）方案，自由選擇能夠迫使風險最小的銀行受限于其最低利潤約束，同時允許更高風險的銀行賺取利潤。通過（b）方案，風險最小的銀行可以選擇退出體系，所有高風險的銀行可以選用針對于下一檔較低的銀行風險等級設定的合同。通過（c ）方案，假設因為銀行間互不相關，各銀行選擇針對自身風險設計的合同。只有風險最高類型的銀行得到充分保險。而通過（d）方案，低風險的銀行更愿意獲得更多的保險，但由于參保前的信息非對稱性，使得保險公司制定的合同參數偏離了全量信息優化的結果。這種離差防止了低風險的銀行資助高風險銀行，但是以不充分保險為代價。因而自由選擇合同保證了參保合同信息的對稱，他們不能提供充分的保險范圍信息，但可迫使他們支付銀行承擔風險的保險費和風險調整后所形成的成本。進而，這一監管體系方案提供給存款人以共同保險。
自由選擇保險合同的一般特點已達成共識。在如何應對合同中的外生變量來描述經濟環境的變化，對于此給定的問題的文獻很少討論。通過有兩種類型銀行的系統比較性靜態分析計算得出：所得結果在這里給出并進行了解釋。研究表明，一些結果要求增加管理者的風險偏好，通過增加銀行的邊際回報以確保保險利益遠超在保險公司中增加的邊際成本。滿足UI？酌>-Vi？酌，稱做A條件。
1.結果1。在條件A下，增加隱含高保費及高保險額的某銀行的管理者的風險偏好。進一步而言，所增加的額外成本主要歸于此類型的銀行承擔。
直接比較統一費率的保險體系，在這里低風險的銀行支付風險調整保險費，高于高風險的銀行（所有銀行費率相同）。而對于基于風險可調的體系來講，低風險的銀行享受較少的保險金，但與此同時其付的單位成本也低。同時，與統一固定費率體系相比，銀行增加其投資組合的風險高于其承擔行為的成本。
2.結果2。如果基于風險偏好進行分類管理，那么高風險偏好的銀行保費就應增加，而對于低風險偏好的銀行的保險范圍和保費就應壓縮。增加了高風險偏好銀行謊報其風險等級的概率。由sinceUI？酌（II，PI，？酌2）>0得出。為迫使高風險銀行將自由保險合同與風險等級相一致，保險公司必須降低其通過欺騙所享有的低風險銀行的合同權益。因此減少了低風險銀行的保險費及保險范圍。由于統一費率的存款保險制度不利于低風險的銀行，而利于高風險銀行。然而，這里的成本來自于克服逆選擇的機制，而不是以道德風險為特征所標致當前系統的特點。
3.結果3。低風險的銀行增加管理者的風險偏好，對于保險范圍沒有影響，而對于高風險銀行的保險費有一定影響。由于高風險銀行充分保險，低風險銀行風險的增加，對于保險范圍沒有影響。然而，由于風險偏好增加，低風險銀行增多了保險，由結果1，高風險銀行的歪曲其風險類型可能性增加。為使高風險銀行不再作弊，保險公司可以減少針對他們所設定的保險費率。這一舉措可能使發生作弊的邊際可能性增加，表示為UI（P1，I1，？酌2）-UI（P1，I1，？酌1），增大了相鄰風險等級風險偏好參數的差異。
4.結果4。在A條件下，如果保險的邊際回報通過以風險增加的形式表示，以某一遞減的速率增長，UI？酌？酌<0，這種長期增加銀行管理者的風險偏好，意味著這兩種類型的銀行保險范圍的擴大，低風險的銀行保費上升，以及高風險的銀行保費可能增加或減少。在這種制度下，保險合同的自動調節，使存款人的風險得以監控，在大多數情況下，迫使銀行股東支付他們由于所承擔經營風險所產生較高的存款保險費成本。對于這一結果，條件A和UI？酌？酌<0是充分非必要條件。他們一同確保自身的風險偏好增長超過其他類型銀行風險偏好的增加。然而，如果邊際增益是足夠大時，保險人可以減少高風險的銀行保費，以確保自我選擇。
5.結果5。如果系統中低風險銀行占比相對高于高風險銀行？滋1>？滋2，則有可接受的最小的期望收益？琢，縮小兩種類型銀行的保險范圍，減少低風險銀行的保險金，同時使高風險的銀行保險費增加或減少。由于銀行面臨著成本增加，保險人被迫降低保險費，至少使低風險的銀行能夠保持不破產。然而，為了保險資金保持有效運轉，所有銀行的保險范圍減少。注意對于這一結果，？滋1>？滋2是充分非必要條件。
6.結果6。如果銀行資產回收價值A增加，低風險銀行的保險范圍及保險費用將會減少。而對于高風險銀行則是保險范圍縮小，交付保險費或增或減。由于涉及存款者的風險暴露，保險代理機構可以通過宣布銀行破產關停銀行退出市場，因此少量的存款保險是必須的。破產銀行的存款損失越大，保險公司所承擔賠付額也就越大，保險費抵銷保險公司的損失，以此來賠付存款者。調整高風險的銀行保費，以保證銀行的資產價值再次表現為邊際收益做弊。
四、銀行監管應對建議措施
鑒于美國目前所有銀行監管體系，不論管理者的風險偏好和投資組合的風險如何，在技術實施層面上，可得到相同保險范圍。因此，美國聯邦存款保險公司針對市場提供了一個附加合同。如果銀行業市場以上述為特征，監管者選擇復合合同而不是獨立合同。這時可通過庫珀提出的假設銀行在風險分類中的i和i+n集合起來，則有所有銀行在風險類別之間也可匯集，風險級別最高的銀行從來不會列入其中。因此，如果目前的美國聯邦存款保險公司的合同是一個最佳的合同（假設信息非對稱），滿足的條件為所有的銀行為高風險銀行，與此同時所有其它的銀行退出市場。然而，如果合同沒被最優定價，低風險和高風險的銀行將通過購買保險來獲取他們的利益。
如果在保險合同中風險沒有被最優的定價，便會刺激銀行更樂于從事于更高風險經營，并從中獲利。道德風險問題就凸現出來，同時查閱以往許多其他國家對于存款保險制度的做法，也并沒有考慮基于投資風險組合下的保費收取及保險范圍相應調整。事實上并不會因為銀行風險管理者風險偏好系數改變，而改變銀行的風險偏好。而是取決于這些銀行的規模以及投資組合結構、資產負債結構等原因。在其中它們所面臨的風險各有不同，在銀行業市場上表現出各風險管理偏好的重要特征，因此相應存款保險制度亟須制定。
為實施上述建議和管理方案，對于我國來講需要進行以下幾個環節設計：第一，制度制定將必須依據市場價值改變制定而非會計帳面價值。調用基于市場價值的會計報告數據，可以被用來確定銀行風險類別及銀行類型分布。這種分布將向市場公布，并達成共識。第二，監管者如何設計存款保險合同。這些合同將涉及三種要素，保險費率、保險范圍及保險期間。第三，監管者將向銀行提供全部完整的保險合同供其選擇。每個銀行都會選擇與其相適應的投資組合風險合同，并通過向監管者提供其相應的市場價值賬戶來證明。第四，個體銀行保險范圍將在市場公布。這些公告將在約定日期發布。第五，以上合同終止復效過程：從本質上講，銀行必須通過建立其賬戶并重新申請獲得新許可來實現。
所有破產銀行無疑將被全部關停，隨即所有破產銀行的資產將被清算，存款人會得到保險合同下約定的保險賠付。為了確保這一點，銀行的賬目將會定期在市場披露，同時這些信息將提供給監管者。如這一期間銀行在保險合同中存在約定的投資組合風險發生，銀行必須重新認定其投資組合風險，并調整保險合同。股份制商業銀行的股東將被允許注資破產銀行以避免銀行倒閉，但保險機構將通過法規被禁止注資銀行，因為這樣可能會導致激勵銀行不道德的自選擇保險合同。
五、結論
在統一費率的存款保險體系下，對于所有的銀行，無論風險如何都采取相同的保險費率是不足取的。道德風險也會顯而易見，銀行自身可以無成本的經營更大的風險，同時將這些成本轉移給保險公司及存款人。此外，存款保險公司不愿意接納大型銀行，是因為擔心由其金融機構停擺可能帶來的嚴重后果。針對這些問題，本文提出了保險范圍和保險費率彈性可調的保險方案，調整銀行的風險，令所有破產銀行關停，從而消除不良風險轉移的激勵。更適于顯性存款保險制度，在這種制度下，股東和儲戶的未保險資金是明確無保障的，禁止保險公司注資破產銀行，就在某種程度上抑制了道德風險的發生。此外，該方案有助于銀行業市場提供給存款人以銀行風險的信息，同時不會發生銀行擠兌。由銀行直接承擔存款者由此而產生的風險，而不是由保險公司間接承擔。這里所提出的監管方案都是緊緊圍繞我國建立銀行存款保險體系的建議和措施。■
（責任編輯：張恩娟）
參考文獻：
[1]Keeton， William R. Deposit Insurance and the Deregulation of Deposit Rates[J].Federal Reserve Bank of Kansas City Economic Review ，1984：28-46.
[2]Thomson， James B. The Use of Market Information in pricing Deposit Insurance[J].Journal of Money， Credit， and Banking， 1987：528-537.
[3]Kane， Edward J. No Room for Weak Links in the Chain of Deposit Insurance Reform[J].Journal of Financial Services Research ，1988， 1：207-229.
[4]Gilbert， R.Alton. Market Discipline of Bank Risk： Theory and Evidence[J].Federal Reserve Bank of St. Louis Review，1990：3-18.
[5]White， Lawrence J. The Reform of Federal Deposit Insurance[J]. Economic Perspectives ，1989：11-30.
[6]Gorton， Gary， and Anthony M. Santomero. Market Discipline and Bank Subordinated Debt[J].Journal of Money， Credit， and Banking ， 1990：119-128.
[7]Keeton， William R.， and Charles S. Morris. Why Do Banks' Loan Losses Differ？[J]Federal Reserve Bank of Kansas City Economic Review， 1987： 3-21.
[8]Calomiris， Charles W.， and Charles M. Kahn. The Role of Demandable Debt in Structuring Optimal Banking Arrangements[J].BEBR Faculty Working Paper，University of Illinois， Urbana-Champaign， 1989，89.
[9]Diamond， Douglas W.， and Philip H. Dybvig. Bank Runs， Deposit Insurance， and Liquidity[J].Journal of Political Economy， 2012：401-419.
