供應鏈金融中存貨質(zhì)押融資的收益共享契約研究

摘 " 要：本文研究供應鏈金融中存貨質(zhì)押融資模式下收益共享契約的設計問題，即在需求不確定和銀行風險（Downside-risk）規(guī)避的前提下，通過對契約合同中收益共享系數(shù)的范圍控制以實現(xiàn)供應鏈的協(xié)調(diào)。本文首先給出了考慮銀行利息支出成本的供應鏈收益共享契約模型，其次分析了銀行下側(cè)風險控制模型下的供應鏈內(nèi)收益共享系數(shù)應滿足的約束條件，最后得出銀行風險規(guī)避系數(shù)對收益共享系數(shù)有一定影響，即當質(zhì)押率處于一定范圍內(nèi)時，在銀行下側(cè)風險控制的影響下仍可得到使供應鏈協(xié)調(diào)的契約，當質(zhì)押率大于這一范圍時，供應鏈成員間無法達成有效契約協(xié)調(diào)，而當質(zhì)押率小于這一范圍時，銀行風險規(guī)避對收益共享系數(shù)的約束不影響最終契約中該系數(shù)的范圍。

" 關鍵詞： 供應鏈協(xié)調(diào);收益共享契約;存貨質(zhì)押融資;下側(cè)風險控制

中圖分類號：F832.4 " " 文獻標識碼：A〓 文章編號：1003-9031（2014）12-0010-04 "DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2014.12.02

一、引言

收益共享契約模式是從供應鏈整體利益的角度出發(fā)，通過對供應商與零售商間批發(fā)價及收益共享系數(shù)的合理制定以克服供應鏈內(nèi)“雙重邊際化”效應，即上下游企業(yè)為實現(xiàn)自身利益最大化而做出對供應鏈整體來說并非最優(yōu)的決策，從而導致供應鏈整體期望收益無法達到最大，收益共享契約則通過提供合適的約束與激勵措施有效緩解了這種沖突，國內(nèi)外有基于不同供應鏈組成及風險規(guī)避情況的收益共享契約研究[1-6]。但在實際的操作中，供應鏈上的中小企業(yè)常面臨資金短缺與資信水平有限的問題，供應鏈金融（Supply Chain Finance，簡稱SCF）利用供應鏈整體信用將借貸風險控制在銀行接受范圍內(nèi)，這為中小企業(yè)貸款提供了極大便利。在SCF的研究中，有針對銀行在自身風險規(guī)避情況下的貸款決策（最大質(zhì)押率、最優(yōu)利率等）研究[7-10]，也有關于供應鏈成員企業(yè)在銀行風險控制條件下的最優(yōu)決策研究[11-15]?？梢?，銀行的風險規(guī)避對供應鏈金融的參與方?jīng)Q策有影響，而在供應鏈金融中考慮供應商與零售商間的協(xié)調(diào)管理時更如此，因為在銀行風險控制下其對中小企業(yè)的貸款有上限，當供應鏈借貸信用不足以保證零售商貸到所需款項時，它便無法達到契約中要求的使供應鏈整體最優(yōu)的訂購量，供應商自然也就不會提供收益共享契約下的批發(fā)價，最終該契約會失效，無法達到協(xié)調(diào)下的最優(yōu)。

在上述研究中，供應鏈協(xié)調(diào)相關方面的文獻主要從合作博弈模型下供應鏈成員聯(lián)合定價角度展開研究，較少涉及企業(yè)貸款及金融機構(gòu)風險規(guī)避的問題;而在供應鏈金融方面的文獻中，主要從非合作博弈模型（如納什均衡和Stackelberg模型）角度研究銀行貸款和供應鏈成員的最優(yōu)決策，供應鏈成員多以自身收益最大為目標，忽略了供應鏈整體效應。在白世貞的《基于核心企業(yè)回購擔保的存貨質(zhì)押融資決策分析》一文中[16]，雖然也在供應鏈金融中考慮了協(xié)調(diào)管理的問題，但沒有涉及到SCF中很重要的銀行風險控制的影響。本文以供應鏈金融中的存貨質(zhì)押融資模式為研究對象，將銀行的風險規(guī)避情況考慮到供應鏈收益共享契約中，繼而得到在銀行下側(cè)風險控制下協(xié)調(diào)契約中收益共享系數(shù)的范圍，并用數(shù)值分析對結(jié)果進行了驗證說明。

二、假設及流程描述

（一）假設

假設1：考慮只有一個作為核心企業(yè)的供應商與一個下游中小企業(yè)零售商組成的二級供應鏈系統(tǒng)，假設兩者均為風險中性和完全理性，以追求自身收益最大化為目標。

假設2：假設供應商單位生產(chǎn)成本為a，零售商以批發(fā)價訂購貨物量為q，且按價格p進行銷售，產(chǎn)品對應的市場需求為x，f（x）與F（x）分別為其概率密度函數(shù)和分布函數(shù)。

假設3：在供應鏈協(xié)調(diào)管理下，零售商與供應商之間會設計簽訂一份收益共享契約：供應商以較低批發(fā)價格將貨物賣給零售商，零售商則將銷售收入的“（1-λ）”倍共享給供應商。

假設4：零售商初始資金短缺，為達到該協(xié)調(diào)契約下要求的訂購量，零售商將全部訂購貨物質(zhì)押給銀行進行借貸，銀行經(jīng)考核后將貸款支付給供應商，若不足則由零售商初始資金補足。

假設5：銀行為風險規(guī)避型，本文借鑒下側(cè)風險控制模型進行規(guī)避，風險控制指標為（l，β），質(zhì)押率為ω，并以存貨銷售價中零售商所得部分作參考給予貸款ωpλq，貸款利率為r（包含物流費用），資金成本率為r0。

假設6：銷售期末，未賣出產(chǎn)品的處理價格為s，銀行與企業(yè)具有同樣進入剩余產(chǎn)品市場的能力，即若零售商到期未能還清本息和，銀行能以價格s處理余下產(chǎn)品。

（二）流程描述

1.銀行根據(jù)物流企業(yè)對質(zhì)押品的考察給定質(zhì)押率并告知借款企業(yè)相應的下側(cè)風險控制指標;

2.在供應鏈協(xié)調(diào)管理下，供應商與零售商確定整體最優(yōu)的訂購量，并簽訂銀行下側(cè)風險控制下使供應鏈協(xié)調(diào)的收益共享契約;

3.零售商按協(xié)議從供應商處批發(fā)貨物，供應商將貨物發(fā)至銀行指定的物流企業(yè)監(jiān)管;

4.銀行以存貨銷售價中零售商所得部分作參考將貸款支付給供應商，零售商補足余下部分;

5.零售商進行銷售，收入的倍支付給供應商，余下倍流入銀行設定賬戶，銀行根據(jù)還款情況指定物流企業(yè)發(fā)貨，直到還清本息和銀行通知歸還余下貨物;

6.還款期末，若零售商未能還清本息和且違約時，銀行自行按處理價格賣掉余下產(chǎn)品以補償自身損失，否則由零售商處理。

三、考慮銀行風險規(guī)避的收益共享契約協(xié)調(diào)分析

（一）考慮支付給銀行的利息成本，供應鏈內(nèi)無收益共享契約機制模型

為了與后面供應鏈協(xié)調(diào)管理下的供應鏈成員期望收益作對比，這里首先分析無收益共享契約機制的企業(yè)收益情況，零售商仍需向銀行借貸，銀行也同樣是風險規(guī)避的，但此處為便于比較，只計算零售商在能夠獲得使自身期望收益最大的貸款時的收益進行分析：

零售商的期望收益為：

π■=■px+s（q-x）f（x）dx+■pqf（x）dx-ωpqr-cq（1）

供應商的期望收益為：

π■=（c-a）q （2）

因為■=p-c-（p-s）F（q）-ωpr （3）

且■lt;0， 則有

q■■= F■（■） "（4）

將式（4）分別代入式（1）、式（2）中，可得到無收益共享契約下供應鏈成員的期望收益：

π■■=（p-c）q■■-（p-s）■F（x）dx-ωpq■■rπ■■=（c-a）q■■ （5）

供應鏈整體期望收益為：

π■=■px+s（q-x）f（x）dx+■pqf（x）dx-ωpqr-aq （6）

在供應鏈協(xié)調(diào)管理下，零售商的最優(yōu)訂購量應與系統(tǒng)整體的最優(yōu)訂購量一致，又因為有：

■=p-ωpr-a-（p-s）F（q） （7）

且■=0 （8）

由一階最優(yōu)性條件可得：

q■■=F■（■） " " " " " " （9）

則供應鏈整體最大化期望收益為：

π■■=（p-ωpr-a）q■■-（p-s）■F（x）dx （10）

當供應鏈內(nèi)無協(xié)調(diào)管理時，供應商批發(fā)價必然會大于生產(chǎn)成本，比較式（4）與式（9），必然有q■■lt;q■■，即零售商與供應鏈整體的最優(yōu)決策不一致。下面在收益共享契約機制下分析解決這一問題。

（二）考慮支付給銀行的利息成本，供應鏈內(nèi)存在收益共享契約機制模型

在收益共享契約機制下，零售商與供應商的期望收益分別為： π■=■pλx+s（q-x）f（x）dx+■pλqf（x）dx-ωpλqr-cqπ■=（c-a）q+（1-λ）■pxf（x）dx+■pqf（x）dx（11）

由■=pλ（1-ωr）-c-（pλ-s）F（q）且■lt;0可得：

q■■=F■（■） （12）

在供應鏈協(xié)調(diào)管理下，q■■=q■■，即

■=■ （13）

則可得到批發(fā)價滿足：

c■=■ " " " "（14）

實際中一般有a+ωprlt;p，因此 有c■gt;0。

在收益共享契約機制下，必須保證供應商與零售商的期望收益大于分散決策時的期望收益，將式（9）、式（14）代入式（11）中可得：

π■■=pλq■■（1-ωr）-c■q■■-（pλ-s）■ F（x）dxπ■■=（c■-a）q■■+p（1-λ）q■■-■ F（x）dx （15）

比較式（5）與式（15），應有：

π■■gt;π■■π■■gt;π■■ （16）

在實際操作中，處理價格一定是小于λ倍的銷售收入，即

slt;λp （17）

否則零售商寧可將所有商品處理掉，這樣它獲取的收益會更高。

（三）銀行下側(cè)風險控制模型

存貨質(zhì)押融資貸款中仍存在銷售風險和企業(yè)道德風險，本文假設銀行為風險規(guī)避型，并借鑒銀行下側(cè)風險（Downside-risk）控制模型來進行規(guī)避。假設銀行下側(cè)風險控制模式的指標組合為（l，β），其中l(wèi)為銀行確定的貸款損失度，β則為其愿意承受最大損失為L下的風險容忍度，且L=lωpq;ω和q分別為質(zhì)押率和質(zhì)押量，銀行貸款利率為r（包含物流費用），資金成本率為r0。根據(jù)銀行下側(cè)風險控制條件，即有P（lossgt;lωpλq）≤β，其中，loss=ωpλq（r-r0）- πb（x），πb（x）是市場需求為x時的銀行利潤。下面基于Downside-risk規(guī)避模型對銀行風險控制進行推導：

首先確定產(chǎn)品的臨界需求，當零售商的銷售收入和回購所得退款恰好與期末銀行的貸款本息和相等的時候，即：

pλx+s（q-x）=ωpλq（1+r） （18）

則臨界需求x■=■q

當x≥x■時，零售商選擇還款，此時P（lossgt;lωpλq）=0;

當x

若零售商還款，銀行利潤為

λ<■ （19）

若零售商不還款，銀行利潤為：

π■=pλx+s（q-x）-ωpλq（1+r） （20）

則銀行貸款損失為：

loss=π■-π■=ωpλq（1+r）-pλx-s（q-x） （21）

考慮銀行的下側(cè)風險控制條件P（lossgt;lωpλq）≤β，并假定零售商的主體違約概率為h，當需求低于臨界值且主體違約同時發(fā)生時，即

hP（ωpλq（1+r）-pλx-s（q-x）gt;lωpλq）≤β

則有F（■）≤β/h，即銀行在給定質(zhì)押率及下側(cè)風險控制指標為（l，β）的情況下要求的收益共享系數(shù)滿足：

λ<■ "（22）

由式（16）、式（17）、式（22），即可得到在銀行下側(cè)風險控制下的供應鏈收益共享系數(shù)λ范圍。

四、案例分析

假設x服從（500，2500）上的均勻分布，則其分布函數(shù)和密度函數(shù)分別為F（x）=（x-500）/2000和f（x）=1/2000，銀行的質(zhì)押率ω，風險控制指標（l，β），貸款利率以5.86%（包含物流費用）進行計算。同時，假設某產(chǎn)品p=10，a=5，s=1，r0=3.59%，零售商的違約概率h=3%，其中當供應鏈作分散式?jīng)Q策時c=6.5，則當（l，β）=（30%，0.2%）時，不同質(zhì)押率下收益共享與無收益共享時供應鏈各參數(shù)最優(yōu)值如下表1所示。

當質(zhì)押率固定為0.6，銀行下側(cè)風險控制指標（l，β）變化時其對收益共享系數(shù)影響見表3。

由表1可知，在供應鏈金融中考慮協(xié)調(diào)管理，仍可能通過對契約參數(shù)的調(diào)整來滿足銀行風險規(guī)避條件的同時，使供應鏈成員期望收益都得到增加。由表2可知，質(zhì)押率越高，銀行對收益共享系數(shù)的約束越明顯：當質(zhì)押率為0.5時，對供應鏈協(xié)調(diào)契約中的收益共享系數(shù)無影響;當質(zhì)押率增加到0.7時，供應鏈無法再滿足銀行下側(cè)風險控制的同時完成收益共享契約;質(zhì)押率的變化對條件（16）下的收益共享契約約束并無明顯影響。由表3可知，當銀行下側(cè)風險控制指標發(fā)生變化時，其對收益共享系數(shù)的約束也會隨之而變。

五、 結(jié)論

供應鏈契約作為協(xié)調(diào)供應鏈管理的一種有效手段在學術(shù)研究中受到廣泛關注，本文基于存貨質(zhì)押融資嘗試將供應鏈契約引入到供應鏈金融分析中，研究SCF中銀行風險規(guī)避下的供應商與零售商之間的收益共享契約并討論了契約中參數(shù)的范圍。在SCF中研究協(xié)調(diào)契約不像單純的在供應鏈中研究，因為參與SCF的方金融機構(gòu)一般有其風險控制措施，若中小企業(yè)在銀行風險規(guī)避下不能借貸到足夠資金以達到契約中的訂購要求，則核心企業(yè)自然也不會提供契約中的批發(fā)價格，這樣整個收益共享契約便會失去協(xié)調(diào)效用，因此在SCF中研究協(xié)調(diào)契約的設計必須考慮銀行的風險控制條件。

通過本文研究得知，當銀行的質(zhì)押率設置合適時，將供應鏈協(xié)調(diào)管理中的契約設計引入到供應鏈金融中，仍可為供應鏈成員帶來更高的期望收益。在本文的協(xié)調(diào)契約設計中，當銀行的質(zhì)押率達到0.7時，條件（16）約束下的λ范圍仍為（0.34，0.56），而銀行下側(cè)風險控制下對其要求為λlt;0.3，即此時契約無法達成協(xié)調(diào)，因為質(zhì)押率對銀行來說偏高;當質(zhì)押率為0.5時，λlt;0.76，條件（16）約束下的λ范圍仍為（0.34，0.56），即此時質(zhì)押率較低，銀行的下側(cè)風險控制條件對契約中參數(shù)沒有影響。

整體對供應鏈而言，盡管在SCF中銀行的風險規(guī)避對收益共享系數(shù)有一定約束，但在銀行設定質(zhì)押率適當?shù)那闆r下，仍然可以通過調(diào)整收益共享系數(shù)的范圍得到使供應鏈各成員期望收益均提升的一個協(xié)調(diào)契約。因此

（下轉(zhuǎn)第22頁）