論共同侵權行為的判定標準

作為現代侵權行為法中的一項重要法律制度，共同侵權在理論和實踐中運用都是非常普遍的。關于共同侵權行為“共同性”之含義的探討，學界目前主要存有主觀說、客觀說以及折衷說等觀點，以下分別闡述之。

一、主觀說

持主觀說的學者強調，共同侵權行為共同性的本質特征在于各個加害人主觀狀態上的共同性。人的主觀狀態可分為故意和過失兩種，因對共同侵權行為中“共同意思”所涉的主觀狀態涵義理解的不同，主觀說又可以細分為意思聯絡說、共同過錯說以及共同認識說。

意思聯絡說，又可以稱為共同故意說或共同意思說，它認為共同侵權行為的成立必須以行為人之間存在意思聯絡為構成要件，即行為人之間應有主觀上的共同故意。學者主張各個行為人之間如果有意思聯絡，即使他們之間有行為分擔上的不同，但是因為意思聯絡的存在，他們的主觀意志達到了統一，有著共同的愿望和動機，他們的行為也才能被當成是一個共同的行為，將其視為一個統一的整體予以考慮而由他們共同承擔起相應的民事責任。該學說并不要求每個行為人都實際實施了侵權行為，只需要他們之間有通謀，有同心協力實施侵權行為之故意。

共同過錯說認為共同侵權的共同性在于兩個或兩個以上的行為人在主觀上對造成他人的財產權利或人身權利損害的行為，存在共同故意或共同過失，便是具有共同過錯。也就是說，共同過錯說承認共同侵權人之間應當存在意思聯絡，只是對傳統的意思聯絡說中主觀要件的內容進行了擴展，將共同過失也納入了共同過錯的范圍。

共同認識說主張數人之間并不必須有意思聯絡，只要數個加害人對損害結果的發生存在共同認識便可以成立共同侵權行為。所謂共同認識是指“各加害人之間雖然勿須通謀，但對于共同加害需經過認識且相互利用”。還有學者認為，只要數個侵權行為人對造成損害的行為群或者說整體的侵害活動具有共同的認識即可構成共同侵權行為。

二、客觀說

持客觀說的學者著眼于從侵權行為的客觀方面去尋求共同侵權的本質特征，認為共同侵權的本質不在于主觀方面，而在于行為或結果等客觀方面的“共同性”。也就是說，只要在客觀上具備一定條件就可以構成共同侵權行為，并不需要以主觀上的意思聯絡或共同過錯為其構成的必要條件。客觀說因對共同性的具體理解不同，又可以再分為共同行為說、關聯共同說和結果共同說。

共同行為說認為共同行為是共同侵權的本質特征，是共同加害人對外承擔連帶責任的基礎，也是認定共同加害人的重要要件，各行為人的行為須均為損害發生的原因，各個人的行為之間存在相互依存或者相互結合的關系，才能構成共同侵權行為。王澤鑒在論及客觀說時指出，“共同侵權行為之成立，以加害人間有共同行為為已足，于此行為以外，有無共同之認識，在所不問。在客觀上造成同一損害，構成共同侵權行為，應負連帶賠償責任。”行為人之間是否有共同的意思聯絡或者共同過錯在所不問，只要造成他人損害的是行為人的共同行為，并依法應當承擔侵權責任，就可以認定為共同侵權行為。所謂的行為共同，是指數個加害人以自己的行為侵犯同一客體，即每個加害人都親自參加了侵犯權利的行為。

關聯共同說現在幾乎成為了各國較為通用的一種學說，它認為共同侵權行為是一種關聯共同的違法行為，這里的“關聯共同性”是指行為人的行為對損害的發生起了作用，即行為人的行為與損害結果之間存在相當的因果關系，據此我們就可以判定一個行為為共同侵權。如果行為人能證明他的行為不存在導致損害發生的可能性，其行為不能與其他人的行為成立共同侵權，便不能要求其對損害承擔連帶賠償責任。如學者所言，應當在各加害人關聯共同地造成損害發生原因這一點上尋找共同侵權行為人責任的根據，數個加害人各自均有過錯；加害人均具有責任能力；各違法行為關聯共同構成損害的原因以及關聯共同的違法行為與損害處于相當因果關系之上。由此可見，關聯共同說側重強調行為與損害結果之間在因果關系上的客觀關聯性。

結果共同說既不要求行為人的意思聯絡，也不考慮行為的實施或因果關系的存在，只考慮損害結果是否可分，即只是單純強調以同一損害結果的不可分性作為確定共同侵權行為的必備要件。也有觀點認為，結果共同說是歸屬于關聯共同說的另一種觀點，同樣強調“關聯共同”，只是與前述關聯共同說側重點不同，結果共同說側重于同一而不可分離的損害結果。

三、折衷說

折衷說也稱主客觀并用說，它認為應當結合主觀和客觀兩個方面來分析判斷數個加害人的行為是否構成共同侵權行為，或者說是否具有共同性。它不同于主觀說只關注主觀意思方面的故意或者過失，也不同于客觀說僅關注客觀方面的行為或者結果或者因果關系，其中較具代表性的是張新寶教授和王澤鑒先生的觀點。

張新寶教授認為，單純的主觀說或客觀說各偏執于一端，不能予以采用，正確的理論應當尋求加害人與受害人之間利益的平衡點。在共同侵權行為的構成要件上，既需要考慮各行為人的主觀方面，也要考慮各行為人行為之間的客觀聯系。對于共同侵權行為的構成，從主觀方面而言，各加害人應均有過錯，或為故意或為過失，但是不要求共同的故意或者意思上的聯絡；過錯的內容應當是相同或者相似的。從客觀方面而言，各加害人的行為應當具有關聯性，構成一個統一的不可分割的整體，而且都是損害發生不可或缺的共同原因。

王澤鑒先生的觀點與之類似，他認為，無論是采用主觀說還是客觀說來判定共同侵權行為，都是利弊兼具，若是想更好的保護被害人的利益，最好的解決方式是從廣義上去解釋“共同”的含義——兼指意思共同或行為共同。也就是說，當數個行為人存在意思聯絡，即便是各自行為分擔有所不同而造成損害的，屬于共同侵權行為；而當數個行為人之間不存在意思聯絡，但是多個人的行為在客觀上造成了同一的損害結果，也同樣可以判定為共同侵權。

（作者單位：河北邯鄲市公安局）