論快遞服務物品毀損丟失的賠償問題

摘 要 司法實踐中法院在處理快遞合同標的物毀損滅失的賠償糾紛時爭議較大。面對這一難題，有必要從快遞合同的性質和法律適用入手，揭露快遞企業為一般民事主體的本質。進而適用《合同法》以確定快遞合同中“保價條款”的效力并且比較適用《合同法》的一般規定和關于其他有名合同的規定以尋求快遞合同糾紛解決的法律依據。

關鍵詞 快遞 保價條款 貨物運輸合同

網絡購物的快速發展帶動了快遞行業的快速發展。但快遞糾紛卻層出不窮。由于司法對快遞合同的性質、法律適用、格式條款效力、快遞物品價值問題認識不同導致處理類似快遞糾紛結果參差不齊。尤其是在處理快件毀損滅失的糾紛時，面對保價條款的效力爭議很大。

一、快遞合同的性質和法律適用

快遞合同屬無名合同，但是快遞合同性質和《合同法》中規定的貨物運輸合同相似。同時快遞合同也有自身特點：（1）快遞合同中對快遞企業要求更高，對運送效率有很高的要求；（2）寄件人交付的對價顯然低于運輸合同。

我國《郵政法》第59條規定：“本法第二十二條的規定、第四十五條第二款關于郵件的損失賠償規定，適用于快件的損失賠償。”而該法22條規定：“郵政企業采用其提供的格式條款確定與用戶的權利義務的，該格式條款適用我國《合同法》關于格式條款的規定。”第45條第2款規定：“郵政普遍服務業務范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關民事法律的規定。”可見，快遞合同應當適用民事法律的規定。

郵政企業是受國家特別保護的主體，法律在有些方面對其進行了傾向性規定。但是快遞企業應同一般民事主體受合同法的調整，而不享有《郵政法》規定的限額賠償。雖然后來新的《郵政法》把快遞企業納入了其中，但是目的僅僅是為了對快遞企業進行監管，并沒有改變其作為一般民事主體的本質。

二、快遞合同中“保價條款”的效力

保價條款的效力一般有三種意見：（1）該條款有效，合同是雙方當事人自愿訂立的，寄件人簽字合同即成立生效，保價條款自然也有效。（2）“保價條款”屬于格式條款。快遞公司必須對“保價條款”盡到合理提醒和說明義務，該條款才能生效。（3）“保價條款”因顯失公平而無效。

表面上看，上述格式條款是經消費者同意而訂立的，是當事人自由意志的體現。但從本質上分析，消費者在面對龐大經濟實力的快遞企業時，根本別無選擇。在這種情況下很有可能造成表面的平等實質卻顯失公平的結果。 “保價條款”中，若寄件人對快件選擇不進行保價，只能獲得最高不超過快遞運費5倍的賠償，顯然屬于格式條款一方免除其其責任、排除對方主要權利，根據《合同法》40條規定應該無效。

三、快遞物毀損滅失的賠償原則

鑒于上述快遞合同的“保價條款”是無效的，那么快遞物毀損滅失時應如何賠償？對于保價的情況，快遞企業負責全額賠償，實踐中不存爭議。關鍵是沒有保價的情況應如何賠償。

快遞合同和貨物運輸合同性質類似，根據運輸合同的規定，運輸人對貨物損害應該承擔全額賠償責任。那么快遞合同是否可以直接適用貨物運輸合同要求快遞公司承擔全責呢？

筆者認為不妥，因為如果不保價的情況下，快遞公司也承擔全責，即保價與不保價最后的結果是一樣的，那么就會導致對保價寄件人的一種不公平；快遞合同比起貨物運輸合同，收益要少得多，卻要承擔與后者同樣大的責任，似乎不太合理。根據經濟學上，風險與收益相適應原則，主體承擔的風險和義務應該與收益的大小相適應。

解決快遞物毀損滅失的賠償糾紛應注重以下三原則：

1、比例原則

既然快遞企業在保價的情況下，對損失采取在保價范圍內全賠的態度，那么根據收益與風險相適應，對不保價的賠償可以采取以下計算方式：運費/賠償額（不保價）=運費+保價費用/賠償額（報價）。這樣可防止不公平的現象發生。

2、過錯原則

我國《合同法》第191條規定，贈與人在附義務的限度內承擔與出賣人相同的責任。贈與人故意不告知瑕疵或保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應當承擔損害賠償責任。根據上述規定可以得知在贈與合同中，無償贈與人故意造成受贈人損失的，應當承擔全部賠償責任，那么無疑在快遞合同中，快遞企業故意導致物品毀損滅失的，也應該賠償全部損失，畢竟寄件人還交付了一定的對價。

當然如果快遞企業不是故意時，也應當根據其過錯大小在其所得利益范圍內承擔相應的責任。

3、合理預見原則

《合同法》第一百一十三條第一款確立了違約方只在合理預見范圍內承擔責任，根據該規定，說明損害賠償的風險范圍，應該為合同當事人在訂約時有所預見或者應當預見，否則不能要求賠償。

《郵政法》要求快遞服務執行收寄驗收制度，為快遞企業能夠對可預期損失進行認知提供了法律依據。快遞企業對交寄物品進行過查驗的事實被證明后，法院可依法推定快遞企業已經對特定快件的市場價值形成了合理預計。同時寄件人對商品的價值有說明義務，如果由于寄件人未履行說明義務而致快遞員無法合理預期，應當由寄件人承擔責任。

參考文獻：

[1]鄒曉美.淺析民營快遞合同的法律適用問題”[J].中國流通經濟，2013（4）.

[2]趙青，劉靜.快遞貨物丟失時保價條款的法律適用及效力[N].人民法院報，2013年3月.

[3]高翼飛.快遞合同對丟失的未保價貴重貨物的賠償責任[J].人民司法·案例，2013（4）.

[4]周洋.快遞行業消費者權益定位與法律救濟[J].重慶社會科學，2012（8）.

（作者單位：南京師范大學法學院）