論物權行為理論對交易安全之保護

摘 要 物權行為理論是德國民法中一個基礎理論，而德國立法者采納物權行為理論的一個重要原因就在于該理論對交易安全的保護。但是自物權行為理論產生至今，學者們對其提出了許多質疑，其中就包括物權行為理論在保護交易安全時對惡意第三人的保護，有些學者甚至認為善意取得制度完全可以替代物權行為理論來保護交易安全。本文首先簡要闡述了物權行為理論的歷史和基本內涵，其次對物權行為理論與善意取得制度及交易公正間的關系進行了分析，以此來說明物權行為理論保護交易安全功能之不可替代性。

關鍵詞 物權行為 交易安全 善意取得 惡意第三人

對于物權行為理論的爭論一直是我國民法學界爭論的核心問題之一，在2007年《物權法》出臺后，有些學者甚至認為我國立法實際上已經采納了物權行為理論。豍物權行為理論涉及甚廣，本文不擬對物權行為理論進行全面的探討，也不擬對我國是否采納物權行為理論做出解答，而只是希望針對我國理論界對物權行為理論保護交易安全功能的批判進行一些分析，以期說明物權行為理論在保護交易安全功能上的優越性。

一、物權行為理論概述

物權行為是法律行為的一個下屬概念，它是指以物權的設立、變更和廢止為目的的法律行為，如所有權轉移、限制物權的設立等。豎德國物權行為理論極具抽象性，要更好地理解這個制度的內涵，對其歷史的了解是必不可少的。

（一）物權行為理論的歷史沿革

學界普遍認為物權行為理論最早是由德國學者薩維尼在其1840年所著的《現代羅馬法體系》一書中首先提出。豏但也有學者認為早在羅馬法時期，就已經有物權行為理論的萌芽。譬如羅馬法中的要式買賣制度就要求交易中具備特定的外在形式，并且在要式買賣中物的所有權轉讓生效并不要求基礎關系的生效，這分別體現了物權變動中的形式性和抽象性特點。豐

不管物權行為理論是否萌芽于羅馬法時期，不可否認的是正式提出物權行為理論，并將其發展成為一個相對成熟的理論體系的仍然是薩維尼。他認為：“以履行買賣合同或其他以所有權轉移的合同為目的的交付，并不僅僅是一個純粹的事實的履行行為，而是一個特別的導致所有權轉移的‘物的契約’”，因為它既具有雙方轉移物的所有權的意思表示，又有對物的實際占有作為一種外在表現形式。豑之后，薩維尼進一步完善了他的理論，強調物權契約在法律上的效果必須與其原因行為的有效性相區分，并提出了 “一個源于錯誤的交付也是完全有效的”的理論，即交易雙方之間債權契約的不成立并不能否定他們之間所締結的物權契約的有效性，因而也不能排斥由此而生的所有權轉移之有效性。豒

（二）物權行為理論基本內容

以薩維尼的物權行為理論為基礎，德國理論界發展出了一個獨具特色的物權變動模式及其一系列相關原則，從而構成德國物權行為理論的完整體系：

1、區分原則

物權中的區分原則是指債權行為與物權行為是兩種不同的法律行為，二者是相互獨立的。德國法將法律行為分為負擔行為（Verpflichtungsgesch ft）和處分行為（Verf€黦ungsgesch ft）。負擔行為是指使一個人相對于另一個人（或另若干人）承擔為或不為一定行為義務的法律行為，它的首要義務在于確立某項給付義務；而處分行為是指直接作用于某項現存權利的法律行為，如變更、轉讓某項權利、在某項權利上設定負擔和取消某項權利等的法律行為。豓物權行為是一種處分行為，而債權行為則是一種負擔行為。

2、無因性原則

物權行為理論中的無因性原則又可稱之為抽象性原則，它是指物權行為無需一個原因性的目的規定，且物權行為之效力不取決與負擔行為之效力。細化來說，物權行為的無因性，可引發出以下效果：豔（1）依債權行為不產生物權關系之變動，債權行為中，債權人取得的僅是一項請求債務人履行物權行為的債權請求權；（2）物權變動不依賴于債權行為之效力，取得人僅通過物權行為就可成為權利人，且第二取得人是否知道對第一取得行為欠缺法律原因不影響第二取得人所取得權利的效力；（3）物權法律關系不受債權行為喪失之影響。作為原因行為的債權行為嗣后喪失并不影響物權行為之有效性。物權行為理論對交易安全之保護功能正是基于其無因性原則。

3、形式原則

物權形式性原則是指物權的變動需要依據一種能夠客觀認定的方式予以確認。單獨的物權合意并不能完成物權的變動，不動產需要登記而動產則需要通過交付來完成轉讓，這體現了物權公示性原則。豖

二、物權行為理論對交易安全的保護

基于物權行為無因性，若買賣方之間債權契約無效，其物權契約仍可能有效，豗買方依此獲得了物的所有權，此時買方若對物進行了再處分，這個處分就是有權處分的，第三人可獲得物的所有權，從而保護了交易安全。物權行為理論對交易安全的保護功能被普遍認為是當時德國立法者采納物權行為理論最重要的原因之一。豘

首先，我們需要明確的交易安全涉及的是對一個多方的交易的保護。因為正如田士永教授所指出的，“如果不存在第三人，自無需交易安全保護”豙，因此本文的討論基礎僅限于三方或者多方買賣，而不包括兩方買賣。

物權行為理論保護交易安全功能雖然讓其成功被《德國民法典》采納，但對其的質疑卻一直沒有停止，一些學者認為：（1）善意取得制度可代替物權行為理論保護交易安全；豛（2）根據物權行為理論，第三人為惡意時其仍能基于原買受人的有權處分取得所有權。賣方此時僅能向買受人請求不當得利返還，而不能根據物的所有權要求第三人返還原物，由物權人淪為了債權人，違背了交易公正。豜

（一）善意取得制度不能替代物權行為理論

善意取得制度與物權行為理論的主要功能都在于保護交易安全，并且在那些不采取物權行為理論的國家，保護交易安全的功能主要就是由善意取得制度來承擔的。但是善于取得制度真的能替代物權行為理論嗎？答案顯然是否定的。

首先，善意取得制度同物權行為理論保護交易安全的機制不同。物權行為理論對交易安全的保護是基于其無因性原則，使得買賣方之間債權契約無效并不必然影響到其物權契約效力。因而買方對物的再處分是有權的，第三方的權利獲得無瑕疵。而善意取得制度則是對從無權處分人之處取得權利的善意第三人的保護，是對第三人基于物的公示產生的信賴利益之保護。由此可見，物權行為理論保護第三人是從買賣雙方當事人內部的債權行為和物權行為的關系，通過排除債權行為對物權行為之影響來實現；而善意取得制度則是從當事人外部，通過賦予第三人針對原所有權人一個抗辯權來進行保護，豝二者并不能相互替代。同時，善意取得制度使得自非權利人處取得權利成為可能，彌補了物權行為要求出賣人有處分權而妨礙善意第三人的取得這一不足。豞

另一方面，物權行為理論對交易安全的保護直接將買受人提高到所有權人的高度，由于第三人前手權利無瑕疵，因而無論第三人善意惡意均能獲得物的所有權。相較與在善意取得制度中買受人的地位為無權處分人，第三人僅在善意時方可受到法律保護，善意取得制度顯然降低了對第三人的保護力度。實際上，《德國民法典》所采納的物權行為加善意取得制度的立法例將對交易安全的保護提到了一個新的高度

（二）交易安全與交易公正

物權行為理論對惡意第三人的保護，進而造成的對賣方的不公正是學者攻擊物權行為理論的主要原因。因而，我們有必要分析在賣方與第三人的利益出現沖突時法律該如何選擇的問題。

1、物權變動中的價值取向：由靜的安全轉向動的安全

首先，我們需要明確的是不利于并不等于不公正。不利于涉及的僅是利益分配問題，而不公正則涉及到了價值判斷的問題。豟在物權變動領域中，“安全可分為靜的安全與動的安全， 其中靜的安全對應于既有物權人， 相對人因其以交易為媒介而存在， 故可對應于動的安全， 而基于同樣的原因， 動的安全亦可稱為交易安全?！必a簡而言之，原所有權人即賣方代表的是靜的安全，第三人代表的則是動的安全，即交易安全。立法者在制定法律時一般力求交易雙方的利益平衡，但是在實際生活中要法律達到兩者完全的平衡狀態往往是難以實現的，因此法律中難免會出行對一方利益的偏重的情況。但這并不代表著法律的不公正，因為公正并不意味著雙方地位的絕對平等。法律中的公正應是立法者“在衡量各種利益的基礎上， 盡量使所有正當利益均得到相應的保護， 只有在若干利益之間必須作出某種迫不得已的選擇時， 方可依兩害相權取其輕的原則進行取舍”。豣那么當法律面對靜的安全和動的安全即原物權人利益和第三人利益的沖突時，究竟應該如何抉擇呢？實際上，民法對于安全價值的態度經歷了兩個不同的階段，19世紀中葉以前，法律以保護靜的安全為重心，而19世紀末至今， 交易安全取代靜的安全之地位而得以強調。豤法律對安全價值的態度是隨著商品經濟的迅速發展而轉變的，并且隨著經濟全球化的不斷發展，法律在更多的領域中加強了對交易安全的保護。第三人在交易中并不是某一個單獨的人， 而是穩定的社會經濟秩序的化身，豥而物權行為理論對第三人的著重保護正是立法者在靜的安全和動的安全較量后產生的一種公正的結果。

2、物權行為理論對惡意第三人和賣方的保護

在第三人的“惡意”程度不同時，法律對其的保護態度是不一樣的，因而，在進一步討論之前我們有必要將第三人根據其惡意程度進行分類。本文將惡意第三人分為僅“明知或者因重大過失而不知讓與人與原權利人間基礎契約有瑕疵的人”的一般惡意第三人；以及同買受人惡意串通與賣方進行交易，或者同買受人串通欺詐賣方的特殊的惡意第三人。

（1）物權行為理論對惡意第三人的保護

首先，對于一般惡意第三人而言，在現實生活中，第三人在一般情況下是很難得知其前手交易瑕疵的，即使第三人知道其瑕疵，是否就可以剝奪第三人買賣該物的權利的？答案是否定的。因為在現代社會中，每一個理性人的目標都在于追求自身經濟利益的最大化，第三人僅僅獲知其前手交易中債權行為有瑕疵的這個惡意并不足以構成剝奪第三人已獲利益的原因，這也是現代商業經濟不斷發展的必然要求。

其次，在特殊惡意第三人的情況下，買方和第三方的涉嫌惡意串通或者欺詐，其主觀惡性已經明顯超過了合理限度，不能獲得法律的支持和保護。此時，由于物權行為也是法律行為的一種，因而對于法律行為的一般性規定如權利能力與行為能力、意思表示瑕疵、意思表示之完成以及違法行為等事項上的規定均可適用與物權行為，豦債權契約與物權契約基于同一原因均可撤銷或者無效。豧此時，買方變為無權處分人，第三方僅在其為善意時能獲得物的所有權。針對該種惡意第三人，賣方可以依據所有權要求第三人返還原物。而我國學者在分析往往忽略了物權行為也是法律行為，在一定情況下可以與債權行為同時無效或者可撤銷的情況，僅一味強調第三人的惡意。

（2）物權行為理論對賣方的保護

首先，對于一般惡意第三人而言，雖然第三人根據買方的有權處分已獲得物之所有權，賣方不能向第三人基于所有權要求返還原物而只能向買方主張不當得利，這也不代表著對賣方的不利益。此時，賣方的地位雖然從物權人落為債權人，但對于賣方而言，金錢上的給付不一定比原物的返還不利益。因為既然出賣人在起初原意同買方進行交易并轉移物的所有權，就表明賣方是希望借助該物來獲取金錢上的價值。即使因為買方破產等原因使得賣方只能按比例受償，但這屬于賣方本應預料到的交易風險。因而，不當得利返還對其的利益保護力度是足夠的。另一方面，反對學者在一味強調賣方利益時，往往忽略了買方的利益。實際上，就買方所支付的價金而言，買受方通常也會陷入與出賣人同樣的境地。而這主要是由貨幣的特殊性質造成的，無論買受方已現金方式還是以其他方式交付了價款，在出賣人破產時，買受人對其價款也不能享有優先權，因而以相同的方式對待出賣人就并非有失公平。豨

其次，雖然上文僅是針對第三人和買方串通或者欺詐賣方的情況，但是基于同樣的法理，在僅是買方欺詐，而第三方為善意或僅為“明知或者因重大過失而不知”的惡意時，賣方仍可基于欺詐撤銷與買方之間的債權契約和物權契約，使買方成為無權處分人，從而剝奪所有惡意第三人獲得物之所有權的權利。而德國法對賣方的保護態度是如果是基于買方的欺詐，則債權行為與物權行為同時無效，賣方應盡可能地享受物權性地恢復原狀的權利，而如果是基于賣方自身的錯誤，那么賣方只能獲得不當得利請求權。豩

三、結論

反對者對于物權行為理論保護交易安全功能的批判雖然有其本身的立足點，但是卻不夠全面，沒有全面考慮到物權行為理論可適用的法律基礎和其目前的新發展。由上文的分析，我們可以看出物權行為理論對于交易安全的保護作用仍然是不可替代的，它能夠充分保障第三人在交易中的安全。同時物權行為理論在注重動的安全時也強調了對賣方利益的保護，賣方可基于欺詐等原因撤銷與買方之間的債權契約和物權契約，從而保障自身利益。并且，我們在分析物權行為保護交易安全功能的優劣性時不應僅僅關注出賣人的利益，而應將賣方、買方和第三人的利益分配進行一個統一的分析觀察，這樣才能得出一個最客觀的結論。

注釋：

葛云松.物權行為：傳說中的不死鳥——《物權法》上的物權變動模式研究[J].華東政法大學學報，2007，（6）：102.田士永.《物權法》中物權行為理論之辨析[J].法學，2008（12）.

孫憲忠.論物權法[M].法律出版社，2008：127.

孫憲忠，同前引注2：127.

田士永.物權行為理論研究—以中國法與德國法中所有權變動的比較為中心[M].中國政法大學出版社，2002：35-37.

[德]K.茨威格特，H.克茨.比較法總論第15章“‘抽象物權契約’理論——德意志法系的特征”.孫憲忠譯.論物權法[M].2008：609-610.

[德]K.茨威格特，H.克茨，同前引注5， 610.

[德]拉倫次.德國民法通論[M].王曉曄等譯.法律出版社，2003：435，436.

[德]鮑爾/施蒂爾納.德國物權法（上）[M].張雙根譯.法律出版社，2004：94-96.

在這里，我們需要區分一下薩維尼時期和現在德國法中的“交付”。在薩維尼提出物權行為理論之時，他認為交付是一項契約，其中既包含著當事人物權變動的合意，又體現了物權變動的外在形式。而現代的德國民法，則區分開了物權合意和交付，將交付視為一項事實行為。在《德國民法典》有關物權變動的條文中，均使用了物權合意+交付的方式來表明物權的轉移。見《德國民法典》873、875、929等條文，如《德國民法典》第929：“轉讓動產所有權需由所有權人將物交付于受讓人，并就所有權的轉移由雙方成立合意。受讓人已占有該物的，僅需轉移所有權的合意即可?！?/p>

債權行為跟物權行為可能依據“瑕疵同一性”同時無效或者可撤銷，下文將進行具體闡述。

孫憲忠，同前引注2，第140頁.田士永，同前引注4，第354頁.

田士永，同前引注4，第378頁.田士永教授在分析時引用了教授Werne Flume的一段話“如果僅考慮出賣人與買受人間的關系，所有權轉移是否因買賣合同撤銷而失效，毫無意義。但若考慮法律交易，就會與此不同。對于第三人，尤其是買受人的債權人而言，卻非常有意義，因為所有權轉移作為抽象行為獨立于作為法律基礎的買賣行為，買賣契約的撤銷對其不生效力。”

王澤鑒.物權行為無因性理論之探討.民法學說與判例研究（第一冊）[M].北京大學出版社，2009：122.王利明.物權行為若干問題探討[J].中國法學，1997，（3）：67.

孫憲忠.再談物權行為理論[J].中國社會科學，2001，（5）：129.

王志達.關于物權行為理論的幾點思考[J].當代法學，2002，（1）：40.

田士永，同前引注4，第269頁.

田士永，同前引注4，第370頁.

朱慶育.尋求民法的體系方法——以物權追及力理論為個案[J].比較法研究，2000（2）：128.拉德布魯赫亦曾指出：“物權與債權之對于法律世界本身，就如同物質和力量之對于自然世界——前者是靜止的，后者則是動態的因素，而且，根據這種或那種權利的優先地位，人們可以區別法律生活的靜態和動態的形式?！盵德]拉德布魯赫.法學導論[M].中國大百科全書出版社，1997：64.

朱慶育，同前引注18，第127頁.

朱慶育.同前引注18，第128頁.

孫憲忠.見前引注14，第130頁.

[德]鮑爾/施蒂爾納，同前引注8，第72頁.[德]梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯，法律出版社，2000：181-184.

這種情況被稱之為物權行為的瑕疵同一性，在這里需要澄清的是，瑕疵統一性并不是對物權行為無因性的否定，而是對物權行為作為法律行為行為的一種下屬概念對法律的統一適用。

[德]梅迪庫斯，見前引注22，第180頁.謝鴻飛：“物權行為中的三重問題：概念體系與語詞還原[J].法商研究，2002（5）：40.

[德]鮑爾/施蒂爾納，同前引注8，第74頁.

參考文獻：

[1][德]拉倫次，德國民法通論[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003.

[2][德]梅迪庫斯，德國民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2000.

[3][德]鮑爾/施蒂爾納，德國物權法[M].張雙根譯.北京：法律出版社，2004.

[4][德]拉德布魯赫，法學導論[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.

[5]孫憲忠.論物權法[M].法律出版社，2008.

[6]田士永.物權行為理論研究—以中國法與德國法中所有權變動的比較為中心[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[7]德國民法典[M].陳衛佐譯.北京：法律出版社，2010.

[8][德]K.茨威格特、H.克茨.比較法總論第15章“‘抽象物權契約’理論——德意志法系的特征”[A].孫憲忠譯.論物權法[C].北京：法律出版社，2008.

[9]王澤鑒.物權行為無因性理論之探討[A].王澤鑒.民法學說與判例研究（第一冊），[C].北京：北京大學出版社，2009.

[10]葛云松.‘物權行為：傳說中的不死鳥—— 《物權法》上的物權變動模式研究’[J].華東政法大學學報，2007， （6） ： 102-118.

[11]田士永.物權法中物權行為理論之辨析[J].法學，2008（12）：93-102.

[12]孫憲忠.再談物權行為理論[J].中國社會科學，2001（5）：125-135.

[13]朱慶育.尋求民法的體系方法——以物權追及力理論為個案[J].比較法研究，2000，（2）：113-131.

[14]王利明.物權行為若干問題探討[J].中國法學，1997，（3）：58-70.

[15]謝鴻飛.物權行為中的三重問題：概念體系與語詞還原[J].法商研究，2002，（5）：37-42.

（作者單位：中國政法大學研究生院）