股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題研究

摘 要 有限責(zé)任公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓是公司中常見的一種商事行為，但是從我國公司法現(xiàn)實(shí)的立法來看，我國公司法針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)的一系列問題沒有提出根本有效的解決方法。從實(shí)踐中來看，本文主要針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的私權(quán)自治和國家強(qiáng)制的界限進(jìn)行探討，集中想要解決的問題是在以降低代理成本為核心的股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)中，我們通過怎么樣的制度設(shè)置才能夠盡可能的照顧各方利益，保證公司經(jīng)營效率，維持公司和諧，這些都對于體現(xiàn)公司的人合性內(nèi)在要求維持公司既有內(nèi)部權(quán)力格局保護(hù)公司及股東的合法權(quán)益具有重要意義。

關(guān)鍵詞 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 代理成本 私權(quán)自治 國家強(qiáng)制

股權(quán)時獨(dú)立于物權(quán)和債券的一種特殊的權(quán)利形態(tài)，他是指股東針對公司財(cái)產(chǎn)（包括有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)）按其持股份額所享有的權(quán)利，這一權(quán)利既包含著財(cái)產(chǎn)因素，又包含著精神（身份）因素。股權(quán)是投資者基于股東身份而享有的針對公司的有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)的概括性權(quán)利。因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓至少在形式上包含著財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移和股東身份讓渡的雙重含義。所以從本質(zhì)上來說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不是純粹的權(quán)利轉(zhuǎn)讓而是身份權(quán)利的概括繼受。股權(quán)受讓方在繼受權(quán)利的同時也繼受了義務(wù)，其義務(wù)來源于股權(quán)行使的外部性所產(chǎn)生的代理成本。

有限責(zé)任公司的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分為以下幾類：（1）根據(jù)發(fā)生原因的不同可以劃分為依據(jù)法律行為發(fā)生的股權(quán)變動和費(fèi)依法律行為發(fā)生的股權(quán)變動；（2）根據(jù)受讓人的身份可以股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓；（3）根據(jù)被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是否可以被分割可以分為部分轉(zhuǎn)讓和全部轉(zhuǎn)讓。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生代理成本

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的代理成本，表現(xiàn)為股權(quán)行使的外部性。該代理成本的產(chǎn)生原因：其一，股權(quán)具有共益權(quán)屬性，其不當(dāng)行使會傷及其他股東利益；其二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有遏制公司管理者與股東之間代理成本的功效。公司管理者利用信息不對稱濫權(quán)謀權(quán)，損害股東利益，產(chǎn)生傳統(tǒng)意義上的代理成本。

物權(quán)或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不會產(chǎn)生外部性問題，而股權(quán)（包括其權(quán)能）轉(zhuǎn)讓則須考慮其潛藏的外部性所引發(fā)的代理成本。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方繼受的并不僅僅是權(quán)利，而是概括繼受了股東身份，必須接受此種身份所帶來的有利或者不利后果。

二、禁止股東出賣投票權(quán)：抑制代理成本的考量

在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，公司法是規(guī)范公司設(shè)立與運(yùn)作的標(biāo)準(zhǔn)合同形式。面對紛繁蕪雜的公司經(jīng)營實(shí)踐，規(guī)則本身的不周延使公司法規(guī)則難免掛一漏萬，公司的特殊事項(xiàng)必須留待公司各參與方自行議定解決。

從本質(zhì)上來說，就純粹的私權(quán)交易而言，股東投票權(quán)買賣似乎并無違法之處，但由于帶來了巨大的代理成本，極易損害其他股東利益，故應(yīng)為法所不許。否則將誘發(fā)投票不負(fù)責(zé)任、投票敲詐等道德風(fēng)險。公司中的表決權(quán)買賣與政治選舉中的賄選具有一定程度上的相似性。由于財(cái)富的邊際效用的遞減效應(yīng)，窮人的一塊錢會比富人的一塊錢更加值錢，所以窮人更有可能賤賣他們的投票權(quán)，最終導(dǎo)致投票權(quán)集中在富人手中。豍如果允許政治領(lǐng)域中的表決權(quán)買賣，經(jīng)濟(jì)上的不平等最終會傳導(dǎo)到政治上。

三、降低股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的制度安排

由于股權(quán)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之中代理成本的存在，使得整個公司的治理結(jié)構(gòu)和管理方式上不可避免的產(chǎn)生了風(fēng)險性，所以我們可以設(shè)想這樣一種制度安排來對于此種現(xiàn)象加以緩解。這樣一種制度安排有一個核心的指導(dǎo)原則：內(nèi)化行為主體的交易成本，減少或者避免產(chǎn)生交易成本等“負(fù)的外部性”。

在實(shí)際操作過程中，我們可以設(shè)想這樣一種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定結(jié)構(gòu)：

1、創(chuàng)設(shè)投票權(quán)與收益權(quán)及罷免權(quán)相成比例的制度安排。縱觀世界各地公司法的制度安排，均將同類別的股票類型享有同等的投票權(quán)作為通行的規(guī)則。此外，從各國的公司法的實(shí)際上來看，投票權(quán)除了體現(xiàn)對公司重大事項(xiàng)的決策權(quán)之外，還體現(xiàn)為罷免董事的權(quán)利。從而通過這種途徑來強(qiáng)化股東對于董事的監(jiān)督功能，來降低董事“以公權(quán)謀取私利”的代理成本。

2、合理創(chuàng)設(shè)委托投票、勸誘投票和信托投票制度，抑制管理層和異議股東的代理成本；各國公司法律往往通過限制股東做出不可撤銷的委托，來防止“投票權(quán)不可出售”這一規(guī)則受到侵蝕。各國對勸誘委托投票一向嚴(yán)加規(guī)制，防止現(xiàn)實(shí)中在任管理層勸誘股東將投票權(quán)委托管理層行使，從而消解股東投票的監(jiān)督作用。投票權(quán)信托同樣存在代理成本的隱患，相應(yīng)的制度安排是引入受信人的信義義務(wù)，從而遏制代理成本和道德風(fēng)險。豎

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定限制性條件

對于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，我國《公司法》第72條第2、3款規(guī)定了股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓制度，“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”從而通過

《公司法》的規(guī)定較修訂前而言有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步：第一，規(guī)范了同意權(quán)的表決方式，由原來規(guī)定的“全體股東過半數(shù)同意”修改為“其他股東過半數(shù)同意”，避免了實(shí)踐中由于股東人數(shù)問題所造成的尷尬，并且提高了同意的條件，如在3個股東的情況下，原來只需要2個股東（包括擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東在內(nèi)）表示同意，而現(xiàn)在則需要其他2個股東均表示同意。第二，明確了同意權(quán)行使的期限為30日，舊《公司法》并沒有規(guī)定該期限，使得擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東無法預(yù)見何時可獲得同意，給損害該股東權(quán)益的行為留下了空隙。第三，明確了股東強(qiáng)制購買的前提是“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓”。而原來僅規(guī)定“不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資”，并未明確是在股東過半數(shù)同意還是未獲得股東過半數(shù)同意的情況下，造成理論和實(shí)務(wù)中的頗多爭議。第四，明確了對兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情況如何處理，而原《公司法》沒有相關(guān)規(guī)定，容易造成實(shí)踐中的紛爭。第五，新《公司法》還授權(quán)公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件另行規(guī)定，這是修訂前公司法所不具備的，說明立法者已經(jīng)逐漸重視并信任股東的自治能力，注重吸取國外的經(jīng)驗(yàn)，推動有限責(zé)任公司的契約化。豏

五、特殊群體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到限制，抑制“內(nèi)部人”的代理成本

對于發(fā)起人、公司管理人員等對公司負(fù)有信義義務(wù)的特殊群體，法律對其股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以限制，亦在于綁定其自身與公司財(cái)產(chǎn)的價值，從而抑制這些“內(nèi)部人”的代理成本。例如我國《公司法》第一百四十二條規(guī)定：“發(fā)行人持有公司股份，自公司成立之日起一年以內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司公開發(fā)行股份前已經(jīng)發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。

公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份及其變動情況，在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有的本公司股份的百分之二十五；所持本公司的股份自公司股票上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。上述人員離職后半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司的股份。公司章程可以對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員轉(zhuǎn)讓其持有的本公司的股份作出其他的限制性規(guī)定。

通過以上一系列的規(guī)定，《公司法》對特殊人群轉(zhuǎn)讓其所持有的股份進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，從而減少了特殊人群利用職權(quán)謀取不正當(dāng)股票交易利益的風(fēng)險，這有利于減少“內(nèi)部人”所產(chǎn)生的代理成本。

六、股東退出權(quán)能夠降低代理成本

從經(jīng)濟(jì)法上的意義來說，股東的退出權(quán)是抑制控股股東與高管的濫權(quán)行為，降低其代理成本的重要安排。但是如果公司章程上對股東退出權(quán)做出了限制，那么這極容易誘發(fā)控股股東和高管的濫權(quán)行為，從而滋生了道德風(fēng)險，產(chǎn)生了巨大的代理成本。因此，從實(shí)踐上來說就是要把股東退出權(quán)能放在“被修改了的公司章程”的前面。所以，在法律上我們必須設(shè)定一種權(quán)能使得股東能夠自由進(jìn)入和退出公司，同時我們不能允許更大、更高位階的權(quán)能來對該權(quán)能進(jìn)行限制。

通過立法的方法來限制可能產(chǎn)生更多代理成本的事件發(fā)生，這種途徑不失為抑制代理成本過程中國家強(qiáng)制的完美體現(xiàn)。

七、結(jié)語

股權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓意味著利益和風(fēng)險的實(shí)際轉(zhuǎn)移，如同買賣標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移一樣。只不過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險不是股權(quán)的毀損滅失，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股權(quán)價值的重大變化。實(shí)際轉(zhuǎn)讓前的風(fēng)險和利益歸轉(zhuǎn)讓人，此后的利益和風(fēng)險歸受讓人，股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓所牽涉的利益關(guān)系人是多元的。就現(xiàn)實(shí)情況來看，應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時作為有限責(zé)任公司股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓的生效時間，其最能夠迎合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中各種各具特性的公司企業(yè)的實(shí)際需求，也最能符合公司作為商事主體所追求的利益最大化與效率的原則。通過此種方式來降低代理成本也將變成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司實(shí)踐的必由之路。

注釋：

袁杰.淺談我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度[J].法學(xué)研究，2013（9）.

馬立行.中國上市公司股權(quán)集中度變化趨勢的實(shí)證研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2013（3）.

王艷麗.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度再認(rèn)識[J].法學(xué)，2009（11）.