十大公益話語的變遷

跨界聯合

這是2011年出現的說法，在此之前，也不能說公益界沒有聯合，但聯合多數集中在行業內部，至多算是上下游之間的聯系，比如資助型基金會對草根NGO的贊助。在這個新提法的背后，是看到公益勢力在多方面成長的情勢，希望將聯合帶出行業內部，走向跨行業、多界別的合作。作為跨界聯合的一個標志，最顯著的是公益界與新聞界的聯合。北大公益傳播班，作為此一跨界聯合的產物，在后來數年多有成果。

2012、2013年兩年，跨界聯合成為公益圈的“顯學”，言必有“跨界”，言必稱“聯合”。主要原因是，郭美美風波造成了某種虛假的熱情，在官辦慈善倒掉的幻覺中，對公益轉型持有過度樂觀的心態。這種轉型，在當時的情況下，建立在“大眾覺醒”的假設上，并且認為公眾天然地不再是公益轉型的障礙，但這種盲目理解被現實粉碎。

跨界聯合在諸多公益組織那里得到了顯示，比如阿拉善等，也將人們對跨界的希望拉到更深處，那就是企業家實業家與公益的聯合。這種設想是公益專業化的一個主要途徑，更多時候，還包含了某些政治理想在內，但是企業家內部首先不服從這種解讀，以“在商言商”淡化跨界聯合。當然大的背景是有的，高調的跨界聯合被認為隱藏危險。王功權的遭遇，將對精明的企業家產生震懾效應，講究分寸感重新成為跨界的基本原則。

迄今為止，跨界聯合依舊沒有完全衰落。但在公益的角度上，則主要體現為跨界“資源”的聯合，實際上是用資源化沖淡那些對“聯合”的過度闡釋。到了這個地步，公益界其實頗為尷尬：一方面與民眾的關系不咸不淡，另一方面與社會財團的關系進退不得。公益界也許會重新回到孤立無援的狀態，也許更接近公益單線條發展、而不是合力頂托的局面。

頂層設計

頂層設計與跨界聯合，曾是官方與民間兩種對應的話語策略。頂層設計是對公益的組織狀態進行調整，從現在看來，頂層設計并沒有有效展開，僅僅是在登記環節做了有限的放松。這種登記領域的放松，讓頂層設計者很不“放松”，所以又設計了另一套后手，就是政府購買服務作為配套，實行的放寬進來、收緊發展，頂層設計仍然沒有走出“一放就亂，一收就死”的循環。

頂層設計作為公益改革的主要思路，是很不完整的。等到它在運行環節處處設防，就完全從策略轉換為戰術，失去了頂層設計通盤考慮的能力。至今為止，頂層設計作為公益改革中的“爛尾工程”，造成了公益轉型中的諸多障礙—也許，這就是其真正用意？否則，在登記改革稍稍寬松的情況下，很難理解公益改革會遺忘在“門檻”處，不思進取。

最近兩年來，這一缺乏營養的頂層設計處于停頓狀態，也逐漸從媒體報道與公益行動的主流話語中退出，像是一件古董。而且，就“頂層+設計”的組合看，也與公益的初心相當不符。

但是，這個已經不重要了。頂層何用？設計為何？原本產生巨大樂觀情緒的來源，終于無聲。

樞紐型社會組織

樞紐型社會組織，是頂層設計的一個關鍵手法，其原理是：在放開登記之后，強化公益管理，如何強化？就是通過資源導向，來調控公益組織的發展進路。在樞紐型社會組織的選擇上，工青婦成為最被優待的方面，它們成為樞紐型社會組織的培養對象，也是繼紅十字會之后，在體制內汲取資源的一個新型機構，或者說一個新的體系。

當然不能說樞紐型社會組織全部是壞的，它們其實也有難處。主要在于體制身份，缺乏公信力，以公益方式在體制內騰挪，又缺乏創新支持。與民間公益所受的掣肘不同，樞紐型社會組織發展的主要限制是用意與創新，恰好與前者相反，這種跨界聯合難度很大。

樞紐型社會組織的孵化功能正在弱化，它們被賦予的使命帶有擴張性，可惜到目前為止并沒有完整兌現。這種建制派的公益力量引而不發，有后勁，有潛力，但是它們在如何恰當使用這種能量上，顯然還沒準備好。就在這樣的遲緩階段，灌注其上的體制化加持也許在冷卻。

登記改革

公益機構的登記改革，在主管單位上的寬松，與商事登記改革近乎同步，但是因為兩者擔負的責任截然不同，進程也就有快慢差異。公益登記改革，其實只是很有限的放開，而且在全國并不均衡分布，所以也難說有整體上的影響。

登記改革在廣州等南方地區進展稍多，不過市縣區之間的對接尚有空當，造成實際登記過程中的牽制難以根除。而且，對于消除這種行政落差形成的登記障礙，有關部門似乎并沒有熱心去解決。陰謀論地講，也許留下這些登記的小BUG，也是一種小技巧吧。

孤立地看待登記改革，并沒有多大意義，但是其負面效應卻是需要甄別的。登記改革輔之以政府購買服務，再以法律身份作為購買的前提條件，也許不能對草根公益有任何助益，卻可以改變社會公益的生態，削弱社會公益的獨立能力，逐漸地起效。而那些草根公益在變化了的生態環境下，會發現資源爭取更難，活路在枯竭。

在登記改革與草根公益的死活之間，有著一條不算漫長的因果鏈條。這是因為草根公益的存活在很大程度上依賴于整個公益生態的狀況，草根公益的敏感與脆弱，與大環境的實用主義變動有關。

政府購買服務

政府購買服務作為改革措施之一，也期待了很久，公益界也作為獲取資源的新方式加以推崇。

因為購買服務的前提是法律身份，并且需要通過第三方審核，購買服務對于促進公益組織的專業化建設有幫助。如果矢志于社會建設的長期用力，也不需要排斥政府購買服務，甚至不排斥獲取政府財政支持。這中間的寬松程度，視政府情況而定。

政府購買服務可能會被詬病的地方，一是在于半行政、半官方的行業協會如何進行恰當地區分甚至是剔除，二是審核方不夠專業。前者體現的是公平性，后者體現的是專業效率。

現在的問題是，登記改革、樞紐型社會組織、政府購買服務是作為一整套程序設計出來的，這套程序一旦被體制或準體制操控，其進取的動力在哪里？甚至說，它會有壓力嗎？

草根公益

最近兩三年，“草根公益”這個詞從媒體上幾乎消失殆盡，甚至在公益談論中也不見蹤影。這是一個有意思的現象，試著解釋一下。總體上看，它的消失體現了公益界理想的蹉跎，在用“草根”強調民間性升級為用“公民”強調社會性的過程中，因為升級不成，反致原本理念的損失。

草根公益代表了一種野生的獨立自主，在官辦慈善與草根公益兩極分化的簡單生態下，它用以自我標示。當生態環境趨于復雜的時候，尤其是各種聯合充斥時，兩極對立不能，需要使用更加有識別度的概念。

此外，草根公益被認為是粗魯的、隨意的，這與公益界在追求專業化的目的有所忤逆。脫下草鞋，穿上皮鞋，公益界的某些虛榮心理會助長這種蛻變。如果整個生態都不待見，草根公益要如何？看到的也還是我行我素，似乎不為公益流俗所破壞。

也說不上草根公益屬于什么品種，但只為這種“消失”感嘆，似乎也不是矯情。

專業化

公益界真正談論“專業化”問題時，始于民間公益與民眾的關系蜜月期之后，因為前者意識到，喜怒無常的公眾也許不值得托付全部的信任。他們對官辦慈善的拋棄，也許會在更多處表現出來。相較于官辦慈善，大眾的不安全感同樣強烈，而且根本沒法控制。

專業化建設，將首先在應對公眾的第一波質疑中起效。就像免費午餐受到的第一波輿論攻擊所顯示的那樣，能夠保護民間公益的，只有專業性，財務、募款、支出等等都予以專業化的“加固”。免費午餐在這方面積累的經驗來自于主理人深諳大眾輿論的不穩定，但是像嫣然基金這些缺乏惡意輿論歷練的，就顯得準備不足。

專業化包括許多數據與流程的建設完善，也包括對公益組織行為的規范化，但在實質上它是一種利弊甚至于生死的沙盤推演—你要設想沒有永遠支持的公眾，要想到那些揣摩不透、卻又時刻存在的力量。公益組織沒有專業化也許可以不死，但如果專業化不強，當死去的時候，有時會相當難看。

專業化也在許多方面，為公益組織對外建立公共關系確立了說辭。比如對財務公開的問題，一開始是覺得得事無巨細地公布才對得起良心，但現在，只做法規范圍內的公開，這背后的理論依據就是“專業化”—專業化是公益組織處理公共關系的一大“法寶”。

透明化

正像我們在嫣然基金風波中看到的那樣，抽象地看，這起事件就是三句話—

李亞鵬：基金會負責人不得兼任其他機構法人，這個規定不一定合理。

周筱赟：你沒有透明化。

李亞鵬：我沒有貪污善款。

周筱赟：你沒有透明化。

李亞鵬：嫣然醫院不是我的。

周筱赟：你沒有透明化。

透明化意味著什么呢？對公眾來說，尤其是那些在郭美美風波中沒有獲得清晰認知的人而言，透明化意味著一個公益道德高地，也可以說是一根公益道德大棒。只要祭出這個武器，沒有幾個公益機構能免于污名化。透明化在公益組織而言，有著一套操作程序，有界限，但在透明化的無限制道德要求與有限制規范的對沖下，道德潔癖很難被說服。

透明化是公眾監督的咒語，肯定有缺乏同理心的地方，但是大眾不會接受這個說法，他們懷著最高的道德標準丈量公益現實，既不愿意去了解公益的實情，也不愿意體諒公益的努力—自然，這里面需要知識和耐力，公眾往往欠缺。在某種潛意識里，公益界會將公眾當做無差別的公益支持者，不是阻礙，但這種一廂情愿的說法也許可以修正一下了。

公益界對公眾的這一誤會，要是追根溯源，也許可以回溯到啟蒙的邏輯思維上。在后者那里，公眾一定不是阻礙，即使出現，也通過分別命名的方式，不承認大眾的多個面向，緊抱“公眾總是無辜的”、“大眾一定是進步的”。這是啟蒙的誤區，后來遷移到公益上。而且，因為公益中人與啟蒙自然聯系，這種認知上的誤會也就遷徙而來。

公益界正在對極端的透明化要求采取分而治之的技術，也就是用法規在公益機構與公益倫理之間劃清界限，委婉地拒絕承認公益組織必須擔負無限的透明義務。這個操作正在被更多組織沿用，其效果而言，并不在于止息紛爭，而在于尋求無常輿論風暴中的一方寧靜。

去行政化

去行政化并非一個公眾議題，而是公益界內部的一個話題。在破除“以權謀捐”方面，它又被稱為射向頂層設計的一支“響箭”。可是，如果“去行政化”是一項請求，誰該接下這個燙手山芋？除了扶貧基金會在機制上所做的去行政化努力，在官辦慈善基金會那里，去行政化很難推行。沒有任何證據顯示，這些機構有這方面的設想。

去行政化，還是公益改革的訴求之一，但在很少的改革環節其執行效果都很差。相反，在紅會的改革中，向體制化靠攏，收回分會人事權、紅會進入預算等，都是行政化的增強，而不是減輕。

當然，還有一種針鋒相對的觀點是：行政化與否不是公益的最大問題，只要專業化與透明化做得好，行政化成不了障礙，不妨礙合作和行動就行。

這個議題應該會持續下去，要是有改變，只有等待公益的格局出現大的變化。現在看來，有變化但不夠大，或者說，還處在大變化的前夜—不知道黎明啥時到來，萬一沒有黎明呢？

公益社會

公益界精益求精，本著進化論，日思夜想公益精進。從價值觀上，公益一再推陳出新。但有沒有想過，也許公益會長久徘徊，長久地原地踏步？

公益社會意味著公益方法論與理念，在社會范圍內得到認可并實施，公益將從第三部門的成果回饋到更廣泛的社會領域。顯而易見，在這樣的狀態下，“公益人”的識別度還不是很高，他們對權利與義務的承擔還不能令人滿意，反而更像是一個故意含糊的概念。

得要承認，公益的忍耐力是相當大的。哪怕是公益社會，只要持之以恒，或者也可以通過做事來達到做勢的目標。尤其是，公益行當再也不是鐵板一塊，但也不是合縱連橫，混亂始終是有的。不知道誰來捅破那層紙？