辛亥革命與民初政治現代化

【摘 要】清末中國社會面臨革命與改良的艱難抉擇。和平的政治變革未能成功，辛亥革命爆發。辛亥革命是近代中國第一次歷史性的巨變，不僅推翻了兩千多年的封建帝制，也對中國的政治現代化進行了初步探索，對中國政治現代化的發展起到了重要的推動作用。然而政治現代化所面臨嚴峻的現實歷史條件使辛亥革命后的政治現代化陷入困境，同時也把向更深層次的文化現代化的任務，提到了時人面前。

【關鍵詞】辛亥革命 政治現代化 政治文化

清末政治革新的嘗試與失敗

清統治者面對世界大時代的發展變化，被推入前所未有的統治危機。為重樹統治權威，清廷被迫推行自強運動、維新變法直至新政。“不料卻發現他們自己被吸入一個無法抗拒的過程。在這個過程中，借用一項西方事物導致他們必須借用另一項，從引進機器進而需要引入技術，從引入科學進而需要引入一切學問，從接受新思想進而要改革制度”。逐步深入的變革觸及到清政府所能接受的底線，即滿洲貴族的權威統治。預備立憲不僅沒有帶來現代化所需要的權威，反而導致各種反清力量的迅速集結。不僅引起立憲派的不滿，也激起下層群眾自發反抗斗爭的愈益高漲，使孫中山的民族革命思想易為社會各階級、各階層所接受，同時引起漢族官僚和地方實力派對清廷的不滿，從而引發中央和地方尖銳的矛盾和沖突，使脆弱孤立的統治集團分崩離析。正如羅茲曼所說：“國家最高領導本來可以力挽狂瀾，扭轉政治各方面衰敗的。但清政府統治者卻沒有試圖充分利用國家手中的現有資本，給自己發展出強大而有活力的政治機構來獲取王朝或全民的目標。他們失去了這種本事。晚清統治者在危機面前滿腹疑慮，猶豫不決，窮于應付，在現代化方面實在談不上有助于任何問題的解決”。清王朝的統治陷于難以克服的危機中。一方面改革所激發的新興社會力量沒有如清廷所愿，成為自己新的統治基礎，而是成為對立面，清廷的統治地位搖搖欲墜。另一方面，改革意味著權力和利益的重新分配，但舊制度根深蒂固，既得利益者更不會輕易放棄原有權力和地位，尤其涉及改革者本身權力與利益時更是如此。舊制度的殘余和舊勢力的特權，更易引起人們的憎恨，函欲徹底革除之，因此一場革命就在其內在必然性因素推動下突然爆發。

辛亥革命對政治現代化的推動

革命本身具有現代化特征，它是使傳統社會現代化的一種方式。解決中國問題唯一出路是現代化，其必要前提是推翻清王朝的腐朽統治，進行革命，實行民主政治。政治現代化意味著政治權力的轉移和政治權威的構建。辛亥革命建立了新政權，出現了各項現代化政治特征：政治結構分化，類似于西方的三權分立政治體制建立起來；政治參與擴大，傳統的政治文化出現了縫隙；民主的政治文化開始傳播。因此辛亥革命成為我國由傳統政治邁向現代政治的轉折點，雖然辛亥革命以失敗告終，政治現代化進程也并非一帆風順，但辛亥革命畢竟使中國的政治現代化進程有了充滿希望的開端，為社會進步和政治發展掃清了道路。

1.政治權力結構的分化

政治權力結構分化是政治現代化的實質內容和主要衡量標準。政治結構的分化，即把各種政治事務詳密分工，每種事務都有專門機構或專門人員來管理。

辛亥革命結束了封建帝制，引起了政治結構的分化，帶來了國家政治結構千年來未有之巨大變動。如羅茲曼說：“中國曾以許多仿照西方模式的新式而帶有試驗性質的組織，去取代舊的帝國政府的許多制度設施……這頭幾步的重要性，與其說是在于它們實現了什么永恒的東西，不如說在于他們和過去決裂了”。辛亥革命同時并舉政治革命和民族革命，不再是輪回帝制，而是“對一個社會居主導地位的價值觀念和神話，及其政治制度、社會結構、領導體系、政治活動和政策，進行一場急速的、根本性的暴烈的國內變革”。以辛亥革命為分界線，中國政治從此脫離神權政治的影響。

在政治現代化進程中，制度文明是是根本性、全局性、穩定性和長期性的變革。辛亥革命勝利建立了資產階級共和制度，催生了新的政權組織機構和程序。根據《臨時政府組織大綱》，臨時政府的中央政治制度，是基本按照三權分立原則設立的一套全新的民主共和制度。國會是民主共和制度的核心，是國家最高權力機關。辛亥革命后的南京臨時參議院制定頒布了《臨時約法》，同時在國都、約法制定權等問題上有效地行使了立法權力。南京臨時參議院的創設，具備國會的特質，加速中國政治制度的現代化。在臨時參議員的同意授權下，1911年12月29日，孫中山當選為中華民國第一任臨時大總統，并擁有行政、統軍等權力。職能上掌管九部三局，配以較為系統的國務員分工分層分級管理體系。這些政治功能的分化，使得各級組織更精密且更有紀律性。同時總統選舉產生，有一定任期，其權力在法律規定范圍內受人民監督。按《組織大綱》規定，臨時大總統在參議院同意下，有設置司法機關的權力，但因當時的特殊形勢，司法機關實際暫屬行政系統。這樣，雖不完整，但三權分立的框架己初步形成。新的資產階級三權分立的政治體制的實行，是政治現代化史上重大的事件。1912年3月頒布的《臨時約法》明確增設法院，賦予司法獨立的權利；并增加了參議院對大總統和國務員的彈劾權，國民共同分享統治權、聯合執政、共同執政。至此，以孫中山五權分立學說建立起來的中華民國政治制度，將近代中國的國家政治推向一個新的發展階段。發端于辛亥革命的責任內閣制，是中國政治制度史上的重要政治模式和權力運作方式。在責任內閣制下，總統作為國家元首，一般不掌握實際權力。作為國家行政部門的內閣，形式上雖由總統下令，實際上由議會產生并對議會負責；總統發布的法律文書必須經內閣副署，以此表明內閣對于全國國務負有責任。民國初年，在修訂《臨時政府組織大綱》時，曾就實行總統制還是內閣制的問題，產生激烈爭論。宋教仁主張內閣制度，而孫中山則認為應采用總統制，此后南京臨時政府采用總統制度。南北統一前夕，當袁世凱繼任臨時大總統己成定局，同盟會內部意見又重新統一于內閣制，最終《臨時約法》確定實行責任內閣制。此種種努力雖未達到預想的實際效果，但其制度構架的設置對中國近代政治現代化意義重大。

【參考文獻】

[1]【美】費正清：《美國與中國》，商務印書館1989年版，第141頁。

[2]【美】吉爾伯特·羅茲曼：《中國的現代化》，江蘇人民出版社1995年版，第276頁。

[3]〔美〕吉爾伯特·羅茲曼：《中國的現代化》，江蘇人民出版社1988年版，第345—346頁。

[4]〔美〕塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，三聯書店1989年版，第87頁。