小議兩部校勘學(xué)著作

摘 要：眾所周知，“校讎”這個名詞由來于漢代的劉向，在李善《文選 魏都賦注》引劉向《別錄》：“校讎者，一人持本，一人讀書，若怨家相對，故曰讎也。”

公元前26年，劉向受命整理國家的藏書，然而在整理之前派謁者陳農(nóng)到天下各地廣羅異本遺書進(jìn)行大規(guī)模的準(zhǔn)備工作，眾本皆備才能進(jìn)行整理，但當(dāng)時的本子的各種復(fù)本的數(shù)量很多，雖然給校書工作提供了完備的條件，但同時也發(fā)現(xiàn)了篇簡有諸多重復(fù)文字上也有脫漏舛誤，必須要具備校勘學(xué)的能力才能夠校正寫定才能得以萬古流傳，足以見得校勘學(xué)的重要性。隨著雕版印刷的興盛，一書不僅僅有一個版本，所以讀者們也越來越重視校勘。放眼中國近百年版本學(xué)發(fā)展史，校勘學(xué)著作層出不窮。如：校勘學(xué)的奠基之作——陳垣的《校勘學(xué)釋例》、錢玄的《校勘學(xué)》、張涌泉、傅杰的《校勘學(xué)概論》、倪其心的《校勘學(xué)大綱》等等。本文則通過張涌泉、傅杰的《校勘學(xué)概論》與錢玄的《校勘學(xué)》兩部校勘學(xué)著作進(jìn)行對比分析和簡要的評述。

關(guān)鍵詞：校勘學(xué) ；張涌泉； 傅杰《校勘學(xué)概論》； 錢玄《校勘學(xué)》

[中圖分類號]：G256 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-14--01

1、從作者的角度來看

錢玄（1910-- 1999）錢玄先生的一生都在致力從事于研究古籍方面的工作，因而重于實(shí)踐而有很多經(jīng)驗(yàn)之談。正如王欣夫在《文獻(xiàn)學(xué)講義》中所說：“常有老書賈的見識，要比一般讀書人高明得多，就因?yàn)樗麄円姸嘧R廣。”

《校勘學(xué)概論》的作者張涌泉，1992年9月考入四川大學(xué)師從項(xiàng)楚教授攻讀博士學(xué)位。 1995年1月至1996年12月在北京大學(xué)中文系作博士后研究，合作教授裘錫圭先生。張涌泉先生是浙江大學(xué)敦煌學(xué)研究中心主任、古籍研究所所長， 一直致力于研究漢語言文字學(xué)和敦煌學(xué)。這就不難理解為什么在這部校勘學(xué)概論中的許多例證都是出自關(guān)于敦煌文獻(xiàn)的整理工作之時。

2、從著作的角度來看

《校勘學(xué)概論》是普通高等教育“十一五”國家級規(guī)劃教材，其讀者對象為廣大的學(xué)生，供學(xué)生學(xué)習(xí)校勘學(xué)專業(yè)知識用書。教材分為九個章節(jié)，各章節(jié)的篇幅非常平均，最后還指出在校勘當(dāng)中我們應(yīng)當(dāng)注意的幾個實(shí)際問題和校勘學(xué)的正確態(tài)度。由此可見，這部校勘學(xué)的教材體系比較完備，相比于錢玄先生的《校勘學(xué)》來說，理論性的闡述比較多。

張涌泉、傅杰的《校勘學(xué)概論》和錢玄的《校勘學(xué)》最大的共同點(diǎn)就是例證都很豐富。張涌泉、傅杰一直致力于研究漢語言文字學(xué)和敦煌學(xué)，所以該著作中的例證多取自敦煌文獻(xiàn)且十分豐富。錢玄的《校勘學(xué)》也是給學(xué)生授課的講義，因此，這部著作也同樣具有普及校勘學(xué)知識、引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)的功用，全書分為六個章節(jié)。可以看出的是，該著作的系統(tǒng)比較完備，尤其是在最后一個章節(jié)，“校勘學(xué)新的發(fā)展時期”， 在當(dāng)時是非常具有進(jìn)步意義的，他注意到了吸收和采納新的校勘學(xué)成果，這是非常有意義的。該書的最大特點(diǎn)是例證豐富。

3、兩部著作中存在的值得商榷的問題

3.1句讀和標(biāo)點(diǎn)是不是校勘的對象的問題

古人著書，一般不加句讀，后來讀者或加上句讀，或在注釋中說明某處絕句。錢玄在《校勘學(xué)》的第三章中提到“漢代鄭玄注經(jīng)，當(dāng)然以訓(xùn)釋字義為主，但亦兼及校勘文字，并談到句讀的問題。唐陸德明《經(jīng)典釋文》常列舉幾種句讀，并辨其是非。我們今天整理古籍的最終目的，是便于讀者閱讀，使得到正確的理解，所以后人加于古書的句讀和標(biāo)點(diǎn)，也成為當(dāng)前校勘工作的對象。”很顯然，作者認(rèn)為句讀和標(biāo)點(diǎn)是校勘學(xué)的對象。 可是秦漢之間帛書、簡牘，一般不加句讀；開始有印刷之后，古書也不加句讀。到宋代有幾種經(jīng)傳的刻本加句讀，但也沒有普及。清人高郵王氏自刊之書，自加句讀，這真是方便讀者。古書一般不加句讀，那么怎樣知道前人句讀錯誤而加以校正呢？主要根據(jù)古書的注釋。但是我認(rèn)為古書的本來樣貌所沒有的，不存在的，而在某一段時期衍生出來的東西，不能屬于校勘的范疇。因?yàn)樾？钡哪康氖沁€原古籍的本來面貌。

3.2定立說之是非與否的問題

在《校勘學(xué)概論》的第三章第一小節(jié)中，作者講到了“定是非”的問題，“考異同是校勘的內(nèi)容之一，但它本身還只能算是校勘的初步工作。在考異同的基礎(chǔ)上，還必須進(jìn)而考定是非”。他認(rèn)為古書的是非有二，即底本之是非，立說之是非。在之后的第二標(biāo)題“定立說之是非”中他再次表明“上面講的定底本之是非，目的是校正古書在流傳過程中產(chǎn)生的各種錯誤，力求還原書以本來面目。但校勘的目的并不能以此為終極，尚須進(jìn)一步判斷原著立說之是非，即撇開抄書匠和刻書匠，以校正原著的錯誤和遺漏，力求還事實(shí)以本來面目，這是定是非的更進(jìn)一步的要求。”可見，作者的觀點(diǎn)是，定立說之是非是校勘的重要一環(huán)。但是，校作者立說之是非并不是校勘。清代學(xué)者顧廣圻推崇不校校之，“勿改易其本來，不校之謂也，能知其是非得失之所以然校之之謂也”。另有校書之癖的盧文弨認(rèn)為校書當(dāng)保持舊本原貌，凡傳古人之書當(dāng)一仍其舊，慎誤以私見改作。著名的王引之的“三勇改與三不改”也表明改與不改都須審慎為先。當(dāng)然，有依據(jù)的要改但是前提是要有一個謹(jǐn)慎的態(tài)度，書難免有訛誤，正如段玉裁所說，“凡書必有瑕也”，因此，有依據(jù)的自當(dāng)改正，而拿不準(zhǔn)的還是寧闕不改，等后人來考訂。

正如張涌泉在《校勘學(xué)概論》第八章校勘中應(yīng)注意的幾個問題中說到的那樣，校勘的目的是求真而不是求善求美。也就是說校勘的目的是盡可能的還原古籍本來的面貌。因?yàn)樗卧f本不盡可信，明版多出擅改，所以校勘時不能迷信舊本，迷信成說，要勇于改字，但不能妄下論斷，恣意忘改，這還需要我們客觀地去看待。