高考狀元崇拜是傳承還是糟粕

沒有確切的統計，大多數的高考狀元都沒有在職場中表現得特別拔尖，原因自然很多，不過他們的“狀元”標簽確實在某個程度上影響了他們更好地發展。事實雖如此，但每年高考的季節，狀元的出現還是引起了公眾足夠的狂熱。畢竟，誰不愛狀元郎？

這是一個狀元輩出的年代。每年高考成績的公布，都給一些學校提供了上榜上報的機會，理科狀元和文科狀元都是誰？多少分？哪個學校？有何學習竅門？學生開心，老師驕傲，學校歡喜，媒體雀躍。高考盛宴，每年都是從狀元拉開帷幕。

盡管教育部門三令五申，教育專家屢屢告誡，炒作高考狀元對教育不利，對學生身心不利，但每年的狂歡照常舉行。家長希望能從狀元身上得到借鑒，讓自家孩子考上理想的大學；學校則以培育出了狀元為名，擴大影響力，增加招生籌碼；老師則在這個流動性過強的社會中，抬高了自己的身價。這幾年隨著資訊的發達，更多的利益方卷入了對狀元價值的挖掘中，比如學習產品、保健食品，甚至是房地產商，也打起了狀元的主意。

這更是一個沒有狀元的時代。健忘的媒體不會記得曾經有多少狀元接受過采訪，年年變化的高考命題，也讓以往狀元的學習方法變成了無的之矢，無根之萍。幾乎每年的狀元都在不同的學校之間產生，這讓很多學校更加注重的是一種整體上線率和升學率的攀比，畢竟，99.9%的學生與“狀元”二字無緣，他們大多數只要考上一個理想的大學。

說到底，狀元憑借的是實力，更是一種偶然，只能代表一時的成績，無法代表一生的成就。有關數據顯示，高考狀元大學期間學習能力突出，考研深造和出國留學成為畢業首選，但是，高考狀元職業發展并不理想，職業成就遠低于社會預期，“考場狀元”尚未成為“職場狀元”。

事實上，在全球金融危機的沖擊下，高校大學生就業率已經創下了新低，全國多個省市都出現了高考報考人數減少的現象。報考人數的降低，一方面反映了社會對“一考定終身”傳統觀念的否決，另一方面更反映了社會成材渠道的擴寬。君不見，相對于高考狀元，尚未畢業就已創業成功的大學生，更容易吸引媒體和普通老百姓的關注！

“高考狀元崇拜”的社會文化因素

浙江工商大學人文學院院長徐斌教授：“狀元”是以分數作為錄取標準的特殊產物。無論是全國命題還是一些省份自命題，都是以分數作為“一刀切”的。“素質教育”喊了這么多年，我們的現行教育基本上還是一種“應試教育”，學生們非常善于吸收知識、記住知識，但運用知識能力相對差了些。換句話說，學生學習的過程，不是一個內在的、自然的、愉悅的，而是一種競爭的、壓力式的過程，目標就是為了考出高分。

北大社會學所劉能教授：說到底，對“高考狀元”的社會崇拜，既有傳統科舉制度的影響痕跡在內，又有社會對人類特殊能力的特定社會獎賞機制的意味，也和當代基礎教育體系多年來實施“應試教育”的社會實踐直接相關。

“高考狀元”并不與成才劃等號

著名雜文家汪金友：有人對以往的高考狀元進行跟蹤調查后，得出一個結論，在所謂的“狀元”隊伍中，固然多數是學有成就，但也有的是學“瘋”了，有的是學“傻”了，走出大學校門以后，沒有實際的創新和決策能力。

浙江財經大學谷迎春教授：說得沒錯！在高考中成績好是學子努力的結果，但并不能與今后一定成才與成功劃上等號。也就是說，只是跨越了人生之路的一道坎，并不是“船到碼頭車到站”。

浙江工商大學人文學院院長徐斌教授：我認識的幾位朋友，在各行各業都干得相當不錯，當初高考時，他們的成績不見得好到哪兒去，更談不上是什么“狀元”，結果還不都是人才？

炒作“高考狀元”之風該剎

北大社會學所劉能教授：炒作“高考狀元”的“罪狀”，在“以分數高低作為唯一錄取依據”。換言之，也就是以分數高低作為社會承認的依據。

浙江工商大學人文學院院長徐斌教授：我倒覺得這事不必太當真。這些狀元畢竟是各地學生中的佼佼者。如果給大家做個榜樣，低調一點，也未嘗不可。但我反對熱炒，現在各地的升學率都比我們當年高多了，上大學機會大得很，沒有“高考狀元”作參考，孩子們照樣上大學。

浙江財經大學谷迎春教授：按理說，站在地方和學校的角度，出了“高考狀元”，適當地宣傳一下，擴大學校的知名度，乃人之常情，沒必要大加指責。但如果宣傳過了火，甚至發展到炒作“高考狀元”，那就不得不令人深思了。因為這樣做，不僅會給“望子成龍”心切的家長們以巨大的壓力，并把這種壓力轉移到孩子身上，不利于孩子的健康成長，社會效果也是不好的。