《天問》后稷“馮弓挾矢”綜述

摘 要：《天問》中有關于后稷“馮弓挾矢”的相關描寫，這一形象特征不見于同時期的其他文獻記載，歷代學者對此有過不同的解釋和探討。本文將集中對比其他先秦兩漢文獻和不同時期學者的解釋，并提出自己的看法。

關鍵詞：天問；馮弓挾矢；后稷

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-24-0-02

《天問》中有很多關于神話、傳說和歷史的珍貴文獻記載，其中有關于后稷的相關記載：“稷維元子，帝何竺之？投之于冰上，鳥何燠之？何馮弓挾矢，殊能將之？既驚帝切激，何逢長之？”

一、關于后稷形象的相關文獻記載

《尚書·堯典》：“帝曰：‘棄，黎民阻饑，汝后稷，播時百谷。’”

《詩經·大雅·生民》全篇（略）。

《山海經·大荒西經》：“帝俊生后稷，稷降以百谷。”

《山海經·海內經》：“后稷是播百谷，稷之孫曰叔均，是始作牛耕。”

上博簡《子羔》篇：“句（后）稷之母，又（有）邰是（氏）之女也，游于串咎之內，冬（終）見芙攼而薦之，乃見人武，履以祈禱曰：帝之武尚吏……，是句（后）稷之母也。”

上博簡《容成氏》篇：“天下之民居奠（定），乃飼食，乃立句（后）稷以為纟呈（盈）。句（后）稷既已受命，乃食于野，宿于野，復糓豢（換）土，五年乃壤（穰）。”

《史記·周本紀》中關于后稷的記載（略）。

《淮南子·汜論篇》：“周棄作稼穡而死為稷。”

從以上文獻中可以看出，后稷的形象的特點：首先，襁褓之時被棄于荒野，行人、野獸和飛禽共同保護，得不死，帶有傳奇色彩；其次，后稷之名以稼穡而顯赫，在民間受到敬重和推崇；最后，后稷非常重視祭祀，不曾疏忽。

但是，這樣就引出了一個問題，即《天問》中后稷“馮弓挾矢”的形象變得非常孤立，找不到同時代文獻的佐證。

二、歷代學者對“馮弓挾矢”的解釋

王逸《楚辭章句》：“馮，大也。挾，持也。言后稷長大，持大強弓，挾箭矢，桀然有殊異，將相之才。馮，一作憑。”

洪興祖《楚辭補注》：“此與下文相屬，馮如馮珧之馮。武王多才多藝，言馮弓挾矢，而將之以殊能者，武王也。《天對》曰：既歧既嶷，宜庸將焉。用逸說也。”

朱熹《楚辭集注》：“挾，一作接。驚，一作敬。切，一作功。馮，引弓持滿也。其它文多不可曉，《注》以為后稷，《補》以為武王，未知孰是，今姑閥之。”

王夫之《楚辭通釋》：“元子、元妃姜嫄之子。竺，厚也。飛鳥覆冀，天厚之。馮弓挾矢，謂稷之后裔。至于文武，以武功定天下也。殊能，大功。將，大也。”

蔣驥《山帶閣注楚辭》：“月令。仲春玄鳥至之日。祀高禖。后妃率嬪御。乃禮天子所御。帶以弓鐲。授以弓矢。于高禖之前。所謂馮弓挾矢也。史記。稷為兒時。屹如巨人之志。其游戲好樹麻菽。麻菽美。所謂殊能也。”

從王逸和洪興祖開始，便對這句話的解釋有了分歧，朱熹采用了一種“狡猾”的方法，擱置爭議，“《注》以為后稷，《補》以為武王，未知孰是，今姑閥之。”王夫之傾向于洪興祖的說法，但是他的說法并未僅限于武王一人，而是將范圍擴大到后稷至武王之前的所有后裔。蔣驥的說法帶有很強的啟發性，他將“馮弓挾矢”和祭祀行為聯系到一起，認為“馮弓挾矢”是對后稷高度重視祭祀的描寫，這與《詩經·大雅·生民》中的“后稷肇祀，庶無罪悔，以迄于今”相吻合，這種解釋將“馮弓挾矢”的形象還原到后稷本身，同時將“殊能將之”也放歸到了后稷身上，認為那是《史記》中記載的關于他好樹麻菽游戲的特點，這樣，蔣驥的解釋就將《生民》中記載的后稷所具備的兩個特點，即有農事天賦和重視祭祀，合理的放回了后稷的身上。如果蔣驥的解釋站得住腳，那么后稷的形象就會與其他同時代文獻有了很好的銜接和對應。

到了現當代，也有很多學者對“馮弓挾矢”進行解釋和探索。

聞一多《天問疏證》：“傳說蓋為后稷初生有殊異之質，能秉弓挾矢。其事神異，故舉而問之。……射者男之事，故以弓矢為宜男之物，而令天子所御者佩之。母未生子，佩弓矢以宜男，既生得男，授以弓矢，其力能持之者，即為善射之征。”康保成在《二郎神信仰及周邊考察》中引用生上述觀點，并引用弗洛伊德和羅明成的觀點，佐證說明弓和箭是男性生殖力的象征。

林庚《<天問>論箋》：“馮弓：滿弓、張弓。形容善射。馮一作憑。殊能：絕能。將之：統帥之。這里當指后稷能統帥‘馮弓挾矢’的將士們。按后羿以善射稱，后稷則并不以此為特長；但他也必須善于將兵，才能率領周民族強大起來。”連同“既驚帝切激，何逢長之”一句，林庚先生解釋為“這兩句的意思是問：后稷怎樣地也頗長于武功，并且從后稷開始周民族就敬天不絕。《生民》所謂：‘庶無罪悔，以迄于今。’因而為取代商王朝奠定了基礎。”

袁珂《中國神話傳說辭典》：“至于‘何馮弓挾矢，殊能將之’，則是后稷降生神話之一異聞。似后稷之初生，即有‘馮弓挾矢’之異能，而此‘馮弓挾矢’，又似對天帝反抗之表現，故后云‘驚帝切激’。后稷雖使天帝受‘驚’而至于‘切激’，然天帝仍使之繁榮昌盛，此《天問》‘何逢昌（繁榮）之’之所由問也。惜此神話古已佚亡，僅從《天問》問語中窺其一鱗半爪，其詳不可得知矣。”

曹書杰《后稷傳說稷祀文化研究》：“‘馮弓挾矢’是《生民》‘克禋克祀，攸介攸止’的不同表述方式，即后來逐漸演變為《月令》所謂的仲春之月的‘帶以弓韣，授以弓矢’的高禖之祀，并非說后稷除農業事功之外，還大有武功，至于將其與“司馬”聯系起來更是無稽之談，因為所謂‘后稷為司馬’本身就是后人的附會，早期傳說中根本沒有。”

聞一多將“馮弓挾矢”和生殖崇拜聯系在一起，這種觀點視角獨特，開辟了新的學術思路，偉大之處在于成功結合了社會學、歷史學知識。林庚先生的觀點又開辟了一種新的解釋，他的解釋是立足于文本的，是對王逸、洪興祖等人的觀點進行了吸收并且融會貫通的結果，他并未直接否定“馮弓挾矢”與后稷的直接關系，同時也并沒有說“馮弓挾矢”的是后稷本人，這明顯是對王逸、洪興祖觀點都有所妥協和思考的產物。袁珂的觀點相比而言顯得牽強附會，缺少足夠的證據支撐，認為后稷反抗天帝很大程度上出于主觀臆想。曹書杰的觀點繼承了蔣驥的觀點，關注社會形態對文學的影響，因此也有很大的參考價值。

三、“馮弓挾矢”之我見

首先，在未發現出土文獻證據之前，最佳的方法是在立足文本的同時，結合社會學、歷史學知識進行思考。王逸和洪興祖的觀點都只立足于文本，這顯然是不夠的，一定要充分結合當時的時代背景進行系統分析和思考。

其次，在古人的觀點里，我比較認同蔣驥的；現當代學者的觀點，我更加青睞聞一多、康保成和曹書杰的，雖然觀點有差異，但都是立足文本，同時又立足社會形態進行的綜合性思考而得出的結論。

再次，筆者個人認為“馮弓挾矢”或許與楚地當時的特殊農業狀況有關。后稷是百姓農業崇拜的對象，作為周朝的先祖和被供奉、祭祀的神靈，經過了漫長被祭祀的過程，發展到了戰國時代，他的形象流傳到中國的不同地域，便會發生不同程度的變化（比如釋迦摩尼的形象，在南亞、東亞、東南壓、川藏地區就有很大的不同）。楚國有大面積的蠻荒之地，具體到農事，與中原的最大不同，就是除了平時的生產外，還需要花大力氣進行拓荒、開墾，同時，楚地野獸應當是經常出沒的，對于楚國人而言，狩獵應當也是平時食物來源的一部分，因此作為被人民祭祀的“農神”，后稷的手上是否有可能多出了一副弓和箭？

參考文獻：

[1]姚小鷗著.詩經譯注[M].北京：當代世界出版社，2009

[2]馬承源釋.子羔[A].馬承源主編.上海博物館藏戰國楚竹書：第二冊[Z].上海：上海古籍出版社，2002

[3]李零釋.容成氏[A].馬承源主編.上海博物館藏戰國楚竹書：第二冊[Z].上海：上海古籍出版社，2002

[4][西漢]司馬遷撰.史記[M].北京：中華書局，1963

[5][宋]洪興祖撰.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983

[6][宋]朱熹撰.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，2001

[7][清]王夫之撰.楚辭通釋[M].上海：上海人民出版社，1975

[8][清]蔣驥撰.山帶閣注楚辭 [M].上海：上海古籍出版社，1958

[9]聞一多.天問疏證[M].北京：生活 讀書 新知三聯書店，1980

[10]康保成.二郎神信仰及周邊考察[J].北京：文藝研究，1999.1

[11]林庚.《天問》論箋[A].林庚著.林庚楚辭研究兩種[M].北京：清華大學出版社，2006

[12]袁珂.《中國神話傳說辭典》摘抄[J].北京：社會科學戰線，1981.3

[13]曹書杰.后稷傳說與稷祀文化研究[D].東北師范大學，2003