關于抽象語境中學術語言的一點反思

作者簡介：何躒，女，1986年生，四川通江人，南開大學文學院助教，文學博士，主要研究方向：元明清文學。參與查洪德教授主持的教育部人文社會科學基金項目《元代詩學通論》（批準號07JA751012）。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-11-00-02

一、話語的多樣性

如果說文學是一個框范一統的鏡子，對社會人心進行文學式的映照，那么作為文學之基的各種語言和以之為美的話語系統則是承載它的最直接的物質材料。文學的疆域本來無窮大，它也可以無限延展思辨的空間，并以形象和抽象的熔煉來理解和把握世界與人本身，這本來也是文學的特性。而作為物質載體的語言，則因為它的實在性，物質局限性，和人對語言掌握的缺乏和難以窮盡而變成一種往往不是盡善的表現工具，一種途徑和方法，一種達到文學感染和文學闡釋，也即想象和思辨的過程。闡釋學的誕生也是因為文學和它的表達載體之間的不協調和不一致而引發的。

基于此而進一步具體考察作為物質的語言，則發現它又分不同的情況。語言本身并非刻板，純粹一成不變的客觀實體，它還承載了人的主體意識。語言是人意識作用下的社會產物，表現在約定俗成的物質性上，也就熔融了主體意識的色彩。它是由文字、音節等基本單位組成的，而文字又是由具體的筆畫構成，文字的筆畫與語音是體現其物質性的基本材料。而一旦這種物的材料被人們以意識，哪怕是約定俗成的一種意識約定，加以修正和映飾，并最終成為反映并記錄人意識活動的一種符號，一種載體，比如字、詞、句、文段（最高級的是以某種具有思維定勢和定勢語詞的話語系統），它就在物性之上脫去了原始物性的色彩而為人的意識所驅馳。世界上人的群居性決定了語言約定俗成的共性和基本的語義，而人的個體性也決定了思維的不一致和由此帶來的在基本語義層面上，各個運用具體語詞，以表達和組織思維，從而進行的抽象思辨和形象思維的不同。而這種不同在表面上體現為一種用語的風格，而風格則是主體意識的差異反映。

且不論語言的民族多樣性，只將我們的討論域控制在一個民族語言，一種普遍使用的語言，如我們的漢語范圍之內。上面所論基于不同思維模式而形成不同用語風格，具體就表現為不同的話語系統，首先是體現在語言的歷史多樣性上。上古時期，遠在先秦，以《易》《詩》《書》等經書所代表的話語系統是一個，諸子的文章又是另一種。而后來還有漢賦、漢魏樂府、唐詩、宋詞、元曲、清代的樸學考證，歷史的斷限使不同年代的文學或學術用語皆自成一家，形成多樣的風格色彩。而當代人的現代白話文學，以及以西方文藝學為思考基礎和論述工具而進行的現代的文學評釋則又是一種。

二、西學和東與學

如果說話語系統的多樣性只是思維模式的不一致而帶來的用語風格的不同，那么，我們何不提倡多種語境和多種話語系統的并行不悖呢？當代的文學評論和學術研究的論述話語是在當代人的學問視域和思維模式下形成的，它本身即帶有一定的歷史局限性。我們所用以進行批評闡釋的基本語詞依然是“內在外在”“物質意識”“主體客體”等具有西方色彩和西式思維的字眼。而且較長論句的結構形式也明顯帶有新文學運動早期翻譯英語作品的過程中遺留的模擬趨同因子。而現代白話的基本規范則統攝了現代學術的白話性。現代理論話語中對西方話語模式的幼稚模仿，以及西方思維的泛濫也決定了學者們思維模式的西式化。以這種西式的白話學術語統來統領整個中國文學的研究，這其中甚至包括凝聚了中國古代文化精神核心的國學研究，雖然顯露出現代的時髦和通達，但卻使古代文化甚至東方文化精神因此塵封，如同裝在博物館玻璃架中的化石標本，越來越顯出不可救藥的陌生感覺。現代學者可以運用電子高科技和豐富的文獻原典研究一大堆古代文學作品作家的思想藝術特色，但卻連古代基本的文體都不甚了解，對最常見的格律詩都不會模寫，這無疑是文化的一種倒退和文化精神的缺失。

思維模式的差異最終還是由思想觀念和認知方式等的不一致所決定的。因而，現代學術話語所體現的西式語境，它的白話化和西式化，映射出現代思維模式的一種新標。它是異于古代傳統，而又收取了現代西方文化因子而形成的一個并不成熟的新式語范。它的確也能作為思想武器來研究和解決文學和學術中的某些問題，但它的缺陷在于它的不成熟性，包括傳統精神和語范的缺失，本土文化的消彌陌生，以及對西方文化中西式語范和思維模式的簡單模擬。因而它缺失了強大的自我中心，而顯現出簡單模仿的稚氣。它是在古與今，本土與外邦的現代性轉型過程中孕生出來的一個不成熟的異類。而要確立真正的自我中心，真正的本土學術，中國的學術，則首先要有沖破西方文化的魄力，重拾起在西方入侵過程中，焦頭爛額的國人為救國難而一味西化的過程中丟失的本國文化。同時，以要開放的姿態，以智者的聰明，吸納西方文化中的有利因子，而不是簡單的跟風模擬。

提出一個問題，再通過各種途徑研究論證，最后解決問題，這應是學術論文的首務。而同時，貫穿在學術語言中的學術思想，包括哲理思辨的，和文學闡發的，也是學術論文的價值所在。兩者的融合，乃是在學術研究的土壤中植入了鮮活的人文生氣，而這，也是任何人文學科的素質的體現，而不僅在于國學的研究中。剔除蕪雜的毫無思想和人文生機的泛化作文套語，包括簡單短句和環套短句而成的復雜長句，而加入真正能體現個人思理的精彩闡述，這才是文章的神彩蹈揚和價值重現。

西式長句未必沒有思辨的價值，而我們傳統的文言短句也深蘊著東方文化的精髓。一種話語體式本身往往就在文化的層面體現了其獨特的思維范式和思想內核，因而我們沒有必要獨取西式而拋舍傳統文言，而這，又特別體現在國學領域的研究中。

我們沒有必要走西方的形而下的科學之路，對任何對象，特別是像人文科學中的文學哲學藝術等學科，也以西方科學的解剖刀而對其進行野蠻的解剖，從而讓傳統國學以支離破碎的形象無力地躺在西方文藝學、人類學、哲學等解剖盤中。我們應該恢復國學中的話語形態，在現代洗禮和西學的融匯中，再次凝聚起傳統文化的生命活力，讓它跳踔奔騰，俯瞰學界，進發到人文科學的中心。而這本是傳統的特長。

傳統思理善于以“意”“象”“心”“物” “天地”“宇宙”為思想構架的語言基石。這是一種大而化之的境感悟，一種心與神會的匯通狀態，也是傳統文化對于宇宙萬物的獨特解悟。因而，我們沒有必要在劉勰“眉睫之間，舒卷風云之色；吟詠之間，吐納珠玉之聲”和莊周的“無何有之野”，與西方的“結構主義”“新批評派”作出好壞的評斷，因為這只是思維方式的不同。

現代的學術界，特別是國學方面，沒有理由讓西方文藝的淺薄觸角處處侵入并霸占我們的國學領地，因為它們是兩種文化范式，兩種思辨途徑，兩種批評風格，都是平行而且對等的。如果西式話語已經無處不在而且不斷地生根發芽被人們使用，那無疑是反證了我們傳統文化的萎縮。與其說這是西方文化的侵略，不如說是社會風氣的浮糜向背，是整個現代世界的功利導向決定了這場文明進步，它背后的文化萎縮。

以功利為導向的工業文明的到來，以及隨之而來的西方文化的泛濫，是西方種族帶給世界各民族的一份厚禮，而代價就是傳統的喪失和文化多樣性的消失。而靈魂都被湮沒在物的增長中的西方種族其實是要把這個世界變成單一運作的機器，以適應其物質生產的效率和節奏。這就是我們在兩個世紀的交接中所面臨的現代難題。

三、學術之東西

中國古老的學術分類觀念以類書作為其表現。學術之“學”是一個動詞性的稱謂，含有跟從、仿效、模擬的動態領受的意思，又有創造、思辨的內涵在其中。這在先秦便被孔子表述為“學而不思則罔，思而不學則殆”。可見，孔子所默認的“學”的基質和核心意義是且只是仿效、模擬、被動傳接領受的過程。只是他以思想家的眼光在這基質意義上，添上“思”這一形而上的創造和思辨的意義，使“學”不僅具有形而下的機械模仿和物理傳接的性質，還有了形而上的思辨的飛躍和創造性的沉思。而學術之“術”，則純是技術性的，它也分機械之技術及靈活創造之技術。人總是在照搬前人技術的過程中靈感突現，而使技術能夠不斷完成由積累到飛進的轉化，從而實現智慧的體認和文明的進步。因而綜合“學”“術”可發現其所含的意義皆有兩層。一個是形而下的機械的模擬，是傳接的基礎；一個是形而上的靈感的生發，是思辨創造的飛升。

而當今文學領域里所言的“學術”，相應地也被析之為二。一則是文獻整理和相關文學常識這些基質性的文學學術構底；一則是在此基礎上的文藝闡釋，這是對文學文本具有創造性的一種思辨的體認。文學即是在文獻常識和文藝思辨的交織中構成了學術之大觀。簡單的文藝分析，如解析形象、結構、段落大意等中小學教學過程中所依循的闡釋模式，實際則是學術之“術”的底層，如上文所述。而某些思想大家們如錢鐘書、魯迅等以天馬行空、出其不意、發人深省的思辨語言，融貫闡釋者自己的思理體悟卻不脫離文學及文本實際而進行的文藝解讀，則是學術之“術”的高級飛升。如錢鐘書《寫在人生的邊上》《管錐編》《宋詩注》，魯迅的雜文等。而現代學者中以見地深刻，思辨力勝而見長的人，其學術用語和話語系統本身無不就是對個人思想的闡發。而人們在文學教學中所強調的“要有自己的思想”也是指“術”之創造飛升和“學”的思悟飛躍。

從這其中也可以看出“學術”其實是一個由承接之“學”到思悟之“學”的一個避免人之“惘”與“怠”的動態過程，也是一個由機械的文藝剖析到高級的思悟發揮的過程。前者注重對文獻本身的掌握，后者則重對學術本體的理解。而在現代的學術中，在中國古典文學的領域，這兩極往往體現為整理國故的文獻目錄校勘之學即小說，和以西方文藝學解悟發揮式的現代闡釋學的對立。前者是具有傳統色彩的國學，后者是具有現代意識的西學。姑且不論好壞。國學和西學本身，各自一家門道，各有自己的風格路數，而并不是領據著學術單一的一極。國學的學術里面除了基層的文獻小學，還有以各種文學理論為武器的批評闡釋，和哲理的感悟。有具有代表意義的《文心雕龍》，和其他諸多詩評詩話等，還有如《莊子》章學誠《文史通義》等具有思辨性的代表。而在西學里，也并非一味都是意象、形象、意義等文藝闡釋，它也有如俄國形式主義對文學形式的研究，英美心批評派對文學語言的研究，其性質同于我們傳統學術中的文字小學，以及詩格、詩式、韻譜、韻圖等聲律小學。

既然兩者中都有自己的學術，并成熟地含蘊了學術之兩層，只是各有側重，各有研究的路數和風格，這其實都是一種各自的傳統。因此，我們為何不大力發掘傳統學術中的兩極，而不是只因西學東漸的熱潮和現代全球化、西方化的感染而淺浮地用西方文藝學來統領國學的學術。現代西學的一統其實也反映了我們學術的浮躁淺薄，和學術傳統的斷裂。

而這其中的癥結就在于我們在不斷大力地呼喚著傳統，但我們很少從語言、情感等基礎上靠近它。我們在學習和做學術的過程中所熟悉，而運用掌握的依然是西學套語，依舊是白話本身，只不過運用西學術語，運用復雜的套裝式的西方長句，便顯托出思悟和學理。這其實是一種背道而馳，抑或是南轅北轍。一種傳統學術總有其自身用于思辨和研究的術語模式，這種話語系統本身體現的不僅是一種傳統風格，更是一種傳統的獨特思想。而以遠離了國語的話語系統來探討國學，其實是愈加遠離了傳統思理的本身，而這其實正是全球化，西語化的今天我們現代中國學術界對國學陌生化和浮淺化的根本癥結之所在。而本文依然以現代話語作此剖析，只是探究方向，摸索原因，也非實質性的身體力行，其目的也只在于尋找出路。真正的國學學術的澄清和恢復依然需要傳統的恢復，這包括很多方面，如作文，如學術，而首要之要，眾基之基，則在于文言的恢復使用。

另外，學術之用，應在于思辨與證實之兩端。要之在于理致與實物，即從材料與思理，形下與形上兩端來解決問題，貴在問題的提出與解決，而不在乎辭繁或簡約。至于流文溢彩，而枝蔓冗雜，卻無關乎此二者的話語，則屬于文學創作之域，雖然都是關乎“學”之本體，卻是文多術少，模糊了兩者的分類區別，宜稱乎文學而非學術。至于以文運術，筆氣充溉，有情有理，既解決術的問題，又以文的藻繪溉注以作者的思想，則無疑使停留于“學”之“術”層次的學術被注入鮮活的生命活力，而上升到文與情的層次，具有打動人心的藝術效力，并加重其術理的說服能量。