李爾王和高老頭父愛悲劇的比較

摘 要：《李爾王》和《高老頭》分別是17世紀(jì)英國(guó)作家莎士比亞和19世紀(jì)作家巴爾扎克的代表作。《李爾王》寫于封建主義向資本主義轉(zhuǎn)變時(shí)期的英國(guó)，書中向我們描寫了作為封建最高統(tǒng)治者的父親以“愛的測(cè)試”來作為分割財(cái)產(chǎn)的唯一依據(jù)但最終因其混淆視聽而慘淡死去的故事。而《高老頭》是基于資本主義已經(jīng)成熟時(shí)期的法國(guó)，它展現(xiàn)了高老頭作為父親全心全意為女兒們付出，最后卻被他們狠心拋棄的悲情歷史畫卷。相隔了兩個(gè)多世紀(jì)的兩部文學(xué)作品均將視角放在了父愛的悲劇和毀滅上，本文從其家庭、社會(huì)環(huán)境方面進(jìn)行挖掘，并詳細(xì)地分析在典型環(huán)境中的典型人物性格，從而揭示出在這兩種不同的社會(huì)存在中孕育著貌似相似然而其本質(zhì)上卻迥異的人物悲劇根源。

關(guān)鍵詞：李爾王；高老頭；父愛；悲劇

[中圖分類號(hào)]：I106 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-29-0-02

一、父愛悲劇的家庭環(huán)境之比較

李爾王在其要將土地分給女兒們時(shí)，大女兒和二女兒竭盡的百般討好，用華麗而虛偽的言語恭維并作出誠(chéng)心愛護(hù)的誓言，這也便獲得了李爾王的歡喜。后來，當(dāng)李爾王將自己的土地毫無保留的全部賞賜給這兩位女兒后，便帶著自己的武士們興致勃勃的在兩位女兒家輪流入住時(shí)，這兩位女兒的腹黑心腸也便展現(xiàn)了淋漓盡致。在大女兒家中處處受限并受到言語侮辱之后，老李爾王便在悲愴和憤怒中離開了大女兒的家，期盼著二女兒的承諾兌現(xiàn)。然而，現(xiàn)實(shí)卻在一步步的摧毀者老李爾王的美好愿望，原來，兩位女兒在得到了她們的既得土地后，私底下卻沆瀣一氣，都一致表示只接受老李爾王一人，其他條件一概不接受。這也使得向來傲慢的老李爾王感覺到了侮辱，也同時(shí)認(rèn)清了他的寶貝女兒們的丑惡嘴臉，一氣之下便跑向了暴風(fēng)雨中，這些都直接的導(dǎo)致了他后來命運(yùn)的悲劇。

同時(shí)，高老頭的女兒們對(duì)待高老頭的行跡也是令人憎惡。高老頭對(duì)兩位女兒是始終如一的無償付出，當(dāng)高老頭傾其所有的讓她們進(jìn)入上流社會(huì)之后，女兒也絲毫沒有放棄任何可以剝削高老頭的機(jī)會(huì)，不斷地用眼淚換取同情，用甜言蜜語和百般討好來壓榨高老頭的金錢，直至他不得已的放棄自己的生意和買賣，盤出多年經(jīng)營(yíng)的店鋪，進(jìn)而搬進(jìn)了伏蓋公寓。然而兩位女兒卻沒有給予高老頭些許的溫情，她們絕不會(huì)在沒事的時(shí)候去看望他的，一旦需要金錢，便會(huì)慌慌張張且神秘的求助她們可憐的父親，最后高老頭因女兒的苦惱以及爭(zhēng)吵而深受刺激，從此臥床不起，最后在女兒的狠心回絕中遺恨離世。

兩位老人都因女兒的甜言蜜語、自私和拜金而逐漸走向悲劇的人生序幕，僅僅值得欣慰的是，李爾王尚且還有個(gè)始終愛他，肯為他付出自己生命的女兒，相比之下，高老頭的悲劇色彩更為濃重。

二、父愛悲劇的社會(huì)時(shí)代之比較

《李爾王》所處的時(shí)代是十七世紀(jì)的英國(guó)，正處在資本主義原始積累的關(guān)鍵時(shí)期，雖然李爾王的王朝社會(huì)依舊是等級(jí)森嚴(yán)，尊卑有別，但其發(fā)展趨勢(shì)卻是不可阻擋的從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過渡，李爾王的封建王朝不可避免地在這新舊觀念交替中矛盾四伏，岌岌可危，當(dāng)時(shí)的社會(huì)也儼然為新興的資產(chǎn)階級(jí)所推崇的非人情化的金錢觀和利己論所熏染。在這種社會(huì)環(huán)境中，李爾王父愛悲劇不可避免的是封建時(shí)代以來固有的倫理道德觀念與資本主義興起后人們尊崇的金錢觀之間的新舊價(jià)值觀念的社會(huì)沖突。在這種人情淡漠的時(shí)代背景下，在權(quán)欲和金錢地位的雙雙誘惑下，即使是身為封建王室貴族的子女也會(huì)在這腐敗社會(huì)風(fēng)氣下變得利欲熏心，無所不用其極。最終是個(gè)人在這社會(huì)的大浪潮中泯滅了人性和良心，連血緣親屬這一自古以來就根深蒂固倫理道德觀念也拋之腦后。

《高老頭》以十九世紀(jì)法國(guó)的波旁王朝復(fù)辟時(shí)期為時(shí)代背景，當(dāng)時(shí)新興的資產(chǎn)階級(jí)業(yè)已成為時(shí)代的主宰，貴族們不得不向他們?cè)梢倪^的資產(chǎn)階級(jí)拋出了討好的橄欖枝，平民階級(jí)的青年也學(xué)著不擇手段的向他們所敬仰的所謂上層社會(huì)圈子攀爬，任何事物的價(jià)值也都由金錢來衡量。高老頭的女兒便在這些唯錢論的社會(huì)氛圍中變得世俗和勢(shì)利，金錢腐蝕了高老頭的女兒們的靈魂和心智，她們愛的不是一心一意地愛護(hù)呵護(hù)她們的父親，而是金錢。就這樣，資產(chǎn)階級(jí)狡猾地把這種看似天經(jīng)地義的血緣倫理關(guān)系變成了純粹的金錢關(guān)系，它迫使著高老頭去用金錢來表達(dá)自己的父愛，來試圖挽回貼心女兒的溫情，連在其臨死時(shí)也毫不放棄地說著：“倘若我有錢，他們回來找我，現(xiàn)在可什么都沒有，錢能買到一切，買到女兒。”可見，父女之間的關(guān)系也就是冷酷無情的金錢交易了，縱使是親情也會(huì)在金錢的壓榨下變得分文不值，高老頭的最終凄慘命運(yùn)也是這時(shí)代所賦予的必然產(chǎn)物了。

三、時(shí)代環(huán)境下的典型人物性格之比較

李爾王是英國(guó)的舊式君主，封建國(guó)家最高統(tǒng)治者的地位和封建專制制度所賦予李爾王至高無上的權(quán)勢(shì)使得李爾王剛愎自用、暴戾專制和缺乏理性。他自身所信服的道德觀念是“女兒們對(duì)一位行將走入暮年的老父親所必須完成的義務(wù)”，他身處的高位和周遭的環(huán)境使得他在表達(dá)自己的愛時(shí)又不可能擺脫其權(quán)威的顯赫和君主的專橫，以至于對(duì)女兒就如同臣仆，以他們對(duì)自己的諂媚奉承來決定恩賜給她們的財(cái)產(chǎn)，他頑固的堅(jiān)守自己的觀念，聽不得任何忠告，剝奪了最親愛的小女兒的財(cái)產(chǎn)，作為一國(guó)之君的李爾王在表現(xiàn)父愛的背后還一直為自己的君王權(quán)威所束縛著，他對(duì)女兒的愛的付出是有條件作為前提的。女兒們便借助他性格上的這一矛盾，虛情假意的盡其阿諛奉承之能事，騙取老李爾王的信任，最終使得李爾王從具有顯赫權(quán)威的國(guó)君的地位上淪落為在黑暗中流浪孤獨(dú)的無助老人。

高老頭是時(shí)代的產(chǎn)物，是封建社會(huì)和資本主義思想的結(jié)合體。一方面，他是典型時(shí)代下的順應(yīng)者，他起先是個(gè)面條商，在法國(guó)大革命中靠投機(jī)倒把、囤積居奇而一夜成為資產(chǎn)階級(jí)暴富者，因此他把錢看得非常的重要，認(rèn)為錢可以買到一切，甚至天真地認(rèn)為可以用金錢來獲取女兒迷失的溫情，其費(fèi)盡心思的想滿足女兒們躋身上流社會(huì)的夢(mèng)想，將她們嫁給上流社會(huì)舊家新貴，這也從某種程度上表明他父愛背后下的時(shí)代虛榮心，他是當(dāng)時(shí)社會(huì)拜金主義者的典型代表；而另一方面，在家庭生活中，他卻是個(gè)落后者。膝下有兩個(gè)女兒，妻子死后，他將自己的愛全部都轉(zhuǎn)移到了女兒身上，并認(rèn)為父女之愛是天經(jīng)地義的，始終將女兒的一切利益放在首位。雖然他的潛意識(shí)里有痛恨女兒的成分，這在他彌留之際表現(xiàn)得最為真實(shí)，在見不到女兒并且意識(shí)不清時(shí)，他咒罵道，“把她們抓起來！叫警衛(wèi)隊(duì)，叫軍隊(duì)！”而在他奄奄一息，命懸一刻之際，他仍想再掙上幾百萬來挽救父女之愛！他的這種矛盾的心理讓他的身心備受煎熬，精神更是趨向崩潰，最終還是敲響了死亡的警鐘，這些矛盾的性格也為其悲劇性的命運(yùn)埋下了種子。

四、結(jié)語

綜上所述，家庭環(huán)境的虛偽和自私，社會(huì)時(shí)代客觀的腐朽奢靡風(fēng)氣，以及在典型環(huán)境中各自典型的矛盾性格，都或多或少地為造成了李爾王和高老頭父愛的悲劇。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到，在相隔兩個(gè)世紀(jì)的不同時(shí)代背景下，卻始終深刻著隱含著父女關(guān)系與金錢力量本質(zhì)之間的善與惡的較量，這也使得在這兩種不同的社會(huì)存在孕育著貌似相似然而其本質(zhì)上卻迥異的人物悲劇。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉京花.《李爾王》的悲劇成因及大學(xué)生親情教育價(jià)值[J].《作品評(píng)述》

[2]易宋江. 高老頭和李爾王父愛比較研究[J]. 2001.

[3]張瑞卿. 西方文學(xué)中兩個(gè)不幸的父親—李爾王與高老頭[J]. 語文學(xué)刊 —外語教育教學(xué)， 2010， （10）.

[4]黨亞杰.對(duì)李爾王人物形象的再探討[J].《外國(guó)文藝》2013年2月.