“公共知識分子”的前世今生

作為一個階級，“公共知識分子”是否已淪落，因法學(xué)經(jīng)濟學(xué)家波茨納的近著《走進民間的知識分子——公共知識分子的淪落》而引起“知識界”的熱烈討論。

知識分子尤其是“公共知識分子”能引起這么多的討論，是他們的言論對社會有重大影響之故。這里應(yīng)該對“公共知識分子”稍做說明，據(jù)梁福麟教授的解釋，他們有別于目的在傳授知識的象牙塔學(xué)者，與目的在影響政府政策而加入智囊組織的知識分子有異，與學(xué)有專長的論政學(xué)者亦不一樣，公共知識分子“觀察社會事態(tài)，……無論外交、內(nèi)政、時事、民生、經(jīng)濟，他們都提出觀點，讓各界（作）百花齊放式的討論”。

“公共知識分子”的淪落，由大學(xué)的普及化開始。在大學(xué)教育仍屬于“小圈子”專利的年代——20世紀50年代以前——知識分子見不平而發(fā)出獅子吼，他們免費在任何有聽眾的地方演說，為財政捉襟見肘的同仁刊物廉價甚至免費寫文章，把著作交給名不見經(jīng)傳的出版社出版，通常過著清貧淡泊不滯于物但無拘無束因而能率性而為自由發(fā)表意見的生活。一般而言，他們都未受過專業(yè)訓(xùn)練，即并非世俗人心目中的專才，并且沒有固定收入，在職業(yè)或事業(yè)上均無所成。可是，他們有寫一手好文章或滔滔雄辯的本領(lǐng)，由于沒有專業(yè)，不必受專業(yè)知識的規(guī)范，使他們有揮灑自如的空間，什么題材都是好題目，從反貧窮、反獨裁、男女平等、環(huán)境污染、倡和平反戰(zhàn)爭以至城市規(guī)劃及拉近貧富差距等，他們都直敘胸臆，各有一套言之成理的說法。這是“公共知識分子”影響力最大的一段時期。

踏入50年代，配合戰(zhàn)后教育事業(yè)的發(fā)展及智囊組織紛紛成立，它們亟需人才，遂向這班“無依無靠”的“公共知識分子”招手，很少人能夠抗拒物質(zhì)的誘惑而不成為建制中人。大學(xué)以高薪吸納人才非自今日始，在19世紀末期，芝加哥大學(xué)便以當年屬天文數(shù)字的年薪7000美元在國內(nèi)及歐洲“挖角”?，F(xiàn)在大學(xué)和智囊組織的薪金仍甚吸引，還有顧問工作的收入及有機會申請各種基金會的研究經(jīng)費，加上對終身職業(yè)的追求或亟亟于左右政府決策的虛榮，令過往百花齊放的言論市場大為失色。在1955年至1980年之間，“公共知識分子”中的精英大部分為建制所“編收”。建制知識分子的主要任務(wù)在傳授知識、為政府出謀獻策，對世事的品評有了這樣那樣的限制，持平公正的言論在這期間內(nèi)大倒退！

“公共知識分子”的“復(fù)興”，始于80年代，消費經(jīng)濟旺盛造就了大量的出版物，令他們有充足的園地高談闊論，而電視的普及特別是網(wǎng)絡(luò)的發(fā)明，使“公共知識分子”的影響力發(fā)揮到極致。值得注意的是象牙塔學(xué)者，尤其是那些已獲得終身聘書及榮休的教授，亦紛紛在非學(xué)術(shù)性媒介發(fā)表意見，不少學(xué)者甚且薄學(xué)術(shù)性刊物而專寫非供行家閱讀的大眾化作品。這些學(xué)者兼具“公共知識分子”身份的參與，令“公共論壇”大放異彩，亦使他們的影響無遠弗屆。

可是，數(shù)量大增只表示這個“行業(yè)”的再出發(fā)，不代表他們的質(zhì)量相應(yīng)提高，這正是波茨納引以為憂，認為“公共知識分子”階級今非昔比已趨沒落的底因。

波茨納根據(jù)名字（及其言論）在1995年至2000年的見報率選出美國100位有影響力的“公共知識分子”，其資料來自電腦資料庫，“準確性”應(yīng)無疑義，唯其遴選標準引起很多爭議，這是“掛一漏萬”所不免的后果?！安ù募{100”第一位是基辛格（他的“老板”尼克遜則沒有加入角逐的資格），期內(nèi)被引述次數(shù)達1.257萬次。進出象牙塔的經(jīng)濟學(xué)家則依次為森瑪斯（第四名，9369次，前財長現(xiàn)哈佛大學(xué)校長）、佛利民（第三十四名，2534次）……被傳媒廣泛引述不等于“言論正確”，波茨納特別指出環(huán)境學(xué)名家艾力克教授1970年警告，因為“人口爆炸”，1974年美國必須實行食水配給、1980年西方世界將有數(shù)以百萬計人因“人口過剩資源不足致死”，已成為學(xué)術(shù)界笑談……

“市場需求”令“公共知識分子”成為搶手貨，可惜他們的表現(xiàn)大多令人失望！ 作為自由市場經(jīng)濟信徒，波茨納對“公共知識分子市場”的運作大惑不解，因為“公共知識分子”提供不少劣貨但市場照單全收之外，訂單還陸續(xù)而來。這即是說，那些經(jīng)常出錯的傳媒論者，不因言論差勁而乏人問津，反因其大膽敢言而成為搶手貨。這是完全不符合市場規(guī)律的。

波茨納設(shè)想一些規(guī)范“公共知識分子”信筆亂寫信口開河的方法，其一為學(xué)者把在傳媒發(fā)表的言論上網(wǎng)，并電郵至全國圖書館，讓行家做客觀評鑒；其一是“公共知識分子”必須公布其收入，令大眾監(jiān)察其是否有“利益沖突”。“英隆丑聞”揭露多名“公共知識分子”曾接受英隆的“好處”，這使他們過去那些炎炎大言皇皇大作成為捧場文章，變得一文不值。不過，波茨納所建議二法，前者不一定有效，后者涉及私隱，行之不易。

美國“公共知識公子”的言論為人詬病，作為一個階級正在淪落，但從市場角度看則十分興旺，反而是言論最自由的香港，情況并不樂觀。因為“公共知識分子”并不太多，這主要是大專院校的知識分子因為工作壓力、政治敏感及機會成本等考慮而提不起勁，其次是兼收并蓄的園地愈來愈少。不過，香港的優(yōu)點是“傳媒受眾”有較高的分辨能力，這令“公共知識分子”必須不斷自我完善，才能保住市場。

（摘自中華書局《四時山色》 作者：林行止）