溫和還是強硬

在中國的對外戰略上，還有一個繞不開的議題，那就是中、美關系。在這一問題上，近年在國內也存在兩種截然不同的觀點。

一種以中國外交界的部分朋友為代表，認為“中美關系不能亂”，“中美關系一亂就不得了”，“中國依然需要韜光養晦，繼續忍耐，再忍個三五十年，中國就起來了”；而另一種則以中國的部分軍方人士為代表，認為“羔羊若對虎狼繼續溫順，那么換來的必然是被吃掉的結果”，“20世紀50年代初，毛澤東敢于叫板美國，結果換來的是1972年尼克松親自跑到毛澤東的書房里握手言歡”。

2011年12月，在《環球時報》舉辦的“世界變局，中國戰略”年會上，上述兩種觀點展開了唇槍舌劍的交鋒。兩種觀點各有其合理與非理性之處，因此展開交鋒的結果，不是就兩種觀點本身辯出個是非曲直，而是向國民提供全方位的思考角度和邏輯。中國的戰略發展需要伴隨健康、理性的公眾討論；或者說，只有伴隨健康、理性的公眾討論，中國的國家戰略才能變得更為成熟。

在不同場合的戰略討論中，許多人自然想到了“戰略支點”或“戰略杠桿”問題。所謂的“戰略支點”或“戰略杠桿”，來自阿基米德“給我一個支點，我能撬起整個地球”的說法。當國家遇到內外危機的時候，有時一個深思熟慮的戰略舉動，確實能起到扭轉乾坤的作用。在這方面，許多人會想起1979年鄧小平發動對越自衛反擊戰。

1979年2月17日，中國軍隊面對越南的長期挑釁，忍無可忍之下，在中越邊境展開了一場對越軍事行動，當時稱之為“對越自衛反擊戰”。3月5日，深入越南腹地、幾可兵臨河內城下的中國軍隊，在最高領導人的一聲號令下，果斷從越南抽身撤兵。整個對越軍事行動持續僅半個多月，雖由于種種原因付出了一定代價，但卻極大地打擊了越南“地區霸權主義”（中國媒體語）的氣勢。

這場軍事行動有兩個不可忽視的亮點：一、在當時中蘇交惡的戰略環境下，中國在南部國境線成功“教訓”了蘇聯的馬前卒——越南。而在北部中蘇邊境陳兵百萬的蘇聯卻眼睜睜看著這一切發生，居然沒有做出任何軍事反應，這幾乎就像今天某個富豪眼睜睜看著自己的“小三”當眾被人玩弄甚至蹂躪居然毫無反應，其心理初看似乎令人費解，其實是十分耐人尋味的；二、這場軍事行動成功獲得了西方世界對中國的信任，繼而開啟了中國改革開放向西方世界敞開的大門。

除此之外，當時的中國剛剛結束“文革”，百廢待興，中國領導人一方面亟須收復民心，另一方面也亟須樹立自己的權威。1979年2月17日對越自衛反擊戰爆發前兩個月，中共十一屆三中全會召開，中共宣布將工作重點轉到經濟建設上來；對越自衛反擊戰開始前3個星期，鄧小平訪問美國。

這些單純時間順序上的羅列，似乎已在昭示一個簡單的道理：1979年的對越軍事行動，是一次政治和戰略意義遠大于軍事意義的行動，真可謂“打擊了越南，教訓了蘇聯，給了美國一顆定心丸”。從這個意義上說，鄧小平成功地找到了阿基米德所說的“支點”，并“撬起了地球”，即改變了中國面臨的戰略格局，是當之無愧的戰略家。

也許是看到了當年對越自衛反擊戰的“戰略亮點”，今天的中國民間如前所述，一直有一種“打還是不打”的騷動。2011年10月底，北京《環球時報》發表了一篇署名為“龍韜”的文章，題目是《海上摩擦中國不能只會談判，必要時應殺一儆百》。文章首次提出中國應在南海問題上“殺一儆百”，“讓南海上空響起一些炮聲”，發表后引起密切關注。

文章說，總體上中國不愿意用軍事手段解決海上糾紛，中國認為當前是發展經濟的戰略機遇期。但一些周邊小國的咄咄逼人逐漸使中國人悟出，它們把中國的戰略克制也當成自己的戰略機遇期，試圖利用這段時間擴張海上利益，逼中國讓步。“南海的這種情況尤其明顯。菲越等國的行為很像趁火打劫，它們認為中國受到來自各方的壓力，這使得它們可以搭團隊的車，起哄撈中國的便宜。”文章指出，雖然反擊對中國意味著一定的麻煩，但如果那些國家當下制造的麻煩和長痛太多，聽之任之的風險遠遠大于中國改變政策帶來的風險，那么反擊就一定會發生。

文章警告，中國不能只會談判，必要時應當殺一儆百。和平崛起并不意味著用讓步購買和平，一旦中國卷入海上軍事沖突，未必就如一些人預言得那么可怕。當前和今后一段時間內，南海等敏感海域爆發沖突的可能性，很可能是近年來最高的。

據悉，署名“龍韜”的作者，是中國大陸一位素以強硬立場著稱的軍方人士。但文章發表后，正當各方密切關注之際，中國外交部連忙撇清軍方與這一評論文章的關系，發言人姜瑜表示，媒體的評論只代表媒體的觀點，外交部不進一步評論。她重申，大陸奉行的是睦鄰友好的合作觀及和平發展戰略。

從戰略角度出發，人們有必要對“中國必有一戰”將在多大程度上改變中國的戰略困境展開思考。今天中國的地區處境，就南海問題而言，關系到東南亞的“二元戰略”及其在中美之間的戰略擇邊心態。坦率地講，正如中國軍方學者所言，某些東南亞國家一國海軍僅相當于中國一個艦隊的實力，因此“打還是不打”顯然不是一個軍事問題，而更多的是其背后的政治和戰略考量。

經過一場或幾場可能的海上軍事行動，中國在收復了一些島嶼的同時，究竟在地區戰略格局上是得還是失？具體說來，若以1979年對越軍事行動作為戰略參照對象，那么“南海一戰”，中國需要考慮的問題有：最終要打擊誰？需要釋放什么樣的信息給哪些重點國家？中國將把正在中美之間艱難擇邊的東南亞集體推向美國一邊，還是可以成功地分化東南亞的陣營？……

這些問題整合起來，可以列出一串長長的清單。在這些問題無法得到清晰解答之前，所謂的“打還是不打”就是一個偽命題，或是一個僅考慮軍事意義，而完全忽略軍事行動背后戰略意義的簡單命題。

在中國目前情況下，筆者不反對以一場小規模的軍事行動來扭轉乾坤，但有兩個關鍵：一、在以人為本的今天，必須盡全力減少士兵的生命犧牲，多采用高科技的戰爭技術；二、檢驗軍事行動成功與否的標志，不是視其是否將對手“徹底打敗”，而是到底是戰略意義大于軍事意義，還是軍事意義大于戰略意義，若是前者就是成功，反之則是失敗。

以此來看，在南海問題上發動可能的軍事行動，若軍事行動成功了，但卻將東南亞國家全面推向美國一邊，那么這場戰役在戰略上無疑是失敗的，因為它將使中國的戰略處境更為艱難；若能像1979年鄧小平所做的那樣，打了越南，但卻令在中國東北部陳兵百萬的蘇聯雖咬牙切齒，卻不敢有半點動作，那就將是一個極大的戰略成功。可以想見，鄧小平當年做出攻打越南的決策時，需要多少情報的支撐，又需要多少高瞻遠矚的戰略研判和勇氣？

坦率地講，從今天的情況來看，若中國針對某些國家的挑釁采取“殺一儆百”的軍事行動，存在著取得柳暗花明的戰略效應的可能性。這主要表現在：一、某些挑釁中國的國家雖然已開始抱團，但其內部畢竟還有相當程度的立場與利益分歧；二、雖然南海問題背后有美國的影子，但美國要在南海軍事行動上完全站在某一個挑釁中國的東南亞國家背后，恐怕也不太現實。

就決策機制而言，包括筆者在內的諸多評論員，很久以來就一直建議，中國有必要成立國家安全委員會，在國家元首的統率下，協調軍事、經濟、科技、情報和地方的各種資源，以達成某個具體的目標。現在看來，至少在策略層面上，這一問題有必要再次提出來供大家思考了。

中國的外交戰略何去何從？中國外交戰略到底是持續溫和，還是走向自信或強硬？這是今天中國許多民眾十分關心的問題，也是導致許多民眾內心產生不滿的誘因之一。從表層來看，中國外交近年一方面呈現積極有為的跡象，甚至在一系列問題上創造性地積極介入，但另一方面則又顯得頗為被動，甚至處處被動。上述南海問題和朝鮮問題就是兩個集中的例子。

從20世紀80年代鄧小平提出“韜光養晦”，到90年代第三代領導人提出“大國外交”，中國外交在最近20多年里經歷了微妙的轉型。但所有的微妙轉型，都比不上最近幾年中國外交面臨的挑戰。

（摘自東方出版社《訪與思——中國人成熟嗎》 ）