高校經濟法學課程立體化教學考評的設計與運用

摘要：高校經濟法學課程應采用“立體交互型教學模式”，構建立體化教學考評體系是“立體交互型教學模式”的要求。傳統的教學考評存在理念落后、主體資格及程序混亂、方法單一、指標僵化等缺陷，文章詳述了高校經濟法學課程立體化教學考評的特征、構成模塊和適用建議，提出立體化考評體系的開放性特征只有切實落實與長期推行才能顯現。

關鍵詞：經濟法學課程；教學考評；立體化

高校經濟法學課程應采用“立體交互型教學模式”，應強調講授演繹法與案例歸納法的相互結合與相互補充，并對兩種方法實行動態的立體化教學考評體系。立體化教學考評體系的設計應彌補單一式教學法下傳統考評機制之不足。

為發現目前高校法學教學考評主體、方法、信度等問題，在本校的支持下，筆者與同事選取了本校和本市四家代表性高校，對經濟法課程的教學考評情況進行調研。調研主要采取問卷調查（采用Linkert5分評分法）、個別走訪和專題討論會議記錄三種方式，其中回收有效問卷1012份，走訪學生135人、教師47人、教學管理人員11人，專題討論會四次（面對面式小型會議三次、視頻會議一次），初步勾勒出甘肅省高校經濟法課程教學考評體系的整體狀況（基于調查范圍和數據），為立體化教學考評體系的設計提供參考。

一、甘肅省經濟法課程考評體系存在以下問題

（一）對考評體系的定位不準，評價理念落后

教學過程的跟蹤與教學效果考評，是提高、判斷教師培養有效性的基本方法。對教學過程全面、準確地了解，合理地調節、控制教學過程，使之向著預定的教學目標前進，是教學評價體系的目標。

筆者選擇四所高校（均為教學型）法學院的六位經濟法授課教師為調研對象，假設各個年齡段教師數量呈均勻分布，考慮到各高校都以引進研究生學歷以上教師居多，且經濟法作為核心課程，四所高校均由三至五年教齡的教師授課，因此，選擇30—35歲教師兩名，35—45歲教師兩名，46歲以上教師兩名；選取2011年9月至2013年9月連續四學期經濟法課程的授課內容、學生卷面成績、考核方式、學生評教等為分析對象，使用Linkert5分評分法進行相似性對比。結果顯示，兩年四學期授課相似性較高。

表1 六名教師四學期授課情況相似性比較（保留兩位小數）

注：顯著性水平取0.05

從表1可以看出，同一個年齡層教師的授課情況橫比區別不大，連續不同學期授課情況相似性較強，說明課程評價體系對課程實施過程影響不大，授課情況沒有因為評價結果而改變。

分析上述數據結果及座談會內容，可以認為所調研的四所高校法學院的教師和管理人員把經濟法課程的評價過程設定為：確定目標──確定評價情境──選擇評價方法和工具──判定評價結果四個基本的步驟。在這四個步驟中，判定評價結果是評價的落腳點，是一次完整評價的終點。這種認識屬于典型的泰勒式目標評價模式，沒有把課程評價看作是一種循環，而是把它作為一種直線式的順序結構，評價體系與課程設計之間不發生相互交融。這種評價是靜態的封閉性體系。

（二）評價主體無資格條件，參與程序混亂

高校課程評價主體由單一專家評價發展到今天普通教師互評、專家組（一般有職稱高、學歷高的雙高要求）評審與學生評價的多主體、立體化評價模式。筆者與同事走訪5家高校法學院，認為考評過程的多元化主體參與基本確立，但存在以下問題：

1.評價主體的知識背景與評價能力沒有標準。無論是專家組評審，或者教師互評與學生評價，參與主體須有嚴格的知識背景與評價能力要求。參與調研的5家高校法學院，全部確立了專家組的知識背景要求，3家規定了普通教師知識背景要求，只有一所高校對學生知識背景僅做了二條的資格限定，對評價能力均未涉及。

2.沒有對評價主體進行能力培訓。任何評價都是在特定的背景中開展的，在評價過程中應遵循什么樣的規則，如何解釋和使用評價結果、如何使用評價量具都需要進行培訓，從而確保評價過程的專業性、科學性與結果的準確性。參與調研的五所高校法學院都沒有對評教主體有過任何培訓制度和計劃。

3.評價程序混亂。完整的評價過程要求有評價前的準備工作，評價過程中的有效性要求及評價后效果分析和追蹤要求。調研結果顯示，5所高校對評教均沒有準備程序要求、效果分析及追蹤制度設計，且評價程序混亂，人員隨時更替，操作不標準現象嚴重。

（三）考評方法單一、指標僵化

1.考評方法單一。考評方式單一是調研發現的主要問題，其中期末閉卷考試（97.3%）、口試（45%）、教師評教（35%）、論文（33.2%）、社會調研（3%）（授課效果可能會采取多種評價方式，所以上述數據不能相加），未見其他評價方式。

2.評價指標僵化。歸納5所高校的教學質量評價表中的評價指標，主要有以下內容：教學目標、教學內容、教學過程、教學結果。這種課堂教學評價體系是以“教師中心”、“書本中心”的教學理念為指導，以確立標準授課方式為核心，強調教師傳授學生學習書本知識為教學重點，屬于傳統的凱洛夫教學理論指導下的評價系統。這種評價觀念重視知識性目標的達成，忽視學生情感、態度、價值觀的發展；強調教材的整體性，忽略教師的個性、研究方向及學生差異和教學的針對性；強調傳統講授法的運用，無法對案例講授法或其他實踐性教學方法做出評價；也缺乏對教學發展的監控和總體性評價。

（四）考評結果信度及效度不高

信度是指測量數據和結論的可靠性程度，效度就是正確性程度，信度是效度的必要條件，沒有信度就沒有效度。

在教學考評中，信度（也稱可靠性）是指評教主體能否穩定地反映教師實際教學水平的程度，指評價結果的一致性或穩定性；效度（也稱有效性）是指主體評教能否實現預期的目的和效果，即評教的操作過程應當科學、合理，且評教結果應當可靠有效。因此，評教結果是否真實有效，就要看評教的信度和效度。調查結果顯示，多主體評價中，專家評價的信度與效度高于普通教師，學生評教最差，但上述評教結果信度與效度均未達到要求。

（五）考評體系建設研究空白

由于目前經濟法課程多采用傳統的講授法，相應的考評制度也有著僵硬、靜態與封閉性的缺陷，不能監控、發現、糾正整體教學中的問題，亦無法對教師及學生的個性做出評價，導致評價結果信度與效度均不好，評教的有效性低。因此，針對教學法的革新研究，建設開放性、科學的評價體系是目前各法學院管理部門的研究重點。

二、經濟法學課程立體化教學考評體系的構成模塊

高校經濟法學課程“立體交互型教學模式”的目標是培養專業知識全面、專業技能精良、綜合實力強硬、具有良好合作精神、富有凝聚力和競爭力的實用型與創新型法律人才，并以此促進授課教師的教育教學水平與科研水平的提高。“立體交互型教學模式”的教學目標符合我國高校課程的價值取向，突顯了課程對于人的發展的價值，強調人的個性化生存。“立體交互型教學模式”的教學目標是構建立體化課程評價體系的基本依據。

（一）立體化課程評價體系的特征

1.注重學生與教師的同步發展。立體化考評體系修正只關注學生的發展和階段性成績的弊端，將關懷面覆蓋課堂上所有的主體，包括學生與教師，把授課過程視為立體的動態發展過程，考察、評價學生與教師的階段性發展狀態，及時修正不符合整體目標發展的方式、方法。

2.教育性經驗培養與尊重個性并存。立體化課程評價體系注重經驗性知識的傳授，更加關注學生情感、意志、個性和價值觀的養成，教師則體現在專業及職業生活質量的提高。

3.立體化考評內容具有開放性，動態性。立體化評價體系是對多學期授課及單學期課程全過程的評價，在對課程的目標、過程以及結果的評價中，各種因素對課程各部分的評價的影響有所不同，同時這種影響因素在不同的時間、不同的情況下，不斷地變化和重組，所以相同的評價指標和影響因素在不同的評價過程的使用和權重也不同。

立體化教學評價體系的基礎是動態的開放性循環系統，在評價過程中不斷地與相關學科進行信息交流和溝通，以保持評價內容和指標及時更新。在評價中的每一次循環，都會根據前一次循環結果調整評價內容或指標，動態要求滿足對教師、學生的個性發展和綜合、持續性考評的要求。

（二）立體化課程評價體系的構成模塊

1.專業、多樣化的考評主體。立體化考評體系的考評主體由四部分組成。

第一部分，專業的教學評價人員。不同于傳統高校教務管理部門人員，立體化考評體系的專業教學評價人員是受過統計學、教育學及社會科學研究方法訓練的專業技術人員，他們在評價過程中負責程序的跟蹤、數據正確性判斷和最后結果的統計與分析，還負責對其他類評教主體的培訓及評價行為的規范性審查。

第二部分，專家組。這部分主體由授課時間超過五年，講授經濟法至少三年或六學期的教師構成，考慮到目前高校職稱評價體系以科研成果為主要評價標準，立體化考評體系的專家組成員對職稱不做要求，但嚴格經濟法的授課時間和經驗，以保證對經濟法授課教師的關懷和被評價教師的配合。

第三部分，相關專業教師。“立體交互型教學模式”中設計了“雙師教學”、“教師與實務部門人員合作講授”的形式，對上述教學法的考評或在課程涉及的經濟學、金融知識的，必須由相關專業有三年以上授課經驗的教師評價。

第四部分，學生。學生作為教學活動的直接受眾，其在評價體系中的不可或缺性無需論證，但由于普遍存在的學生主體評教態度不端正、評教能力差、入門資格低等問題，學生評教面臨著信度和效度不高的考驗，提高學生評價主體的入門資格是保證評教結果有效性的重要措施。立體化評教體系要求自愿參加評教的學生首先要滿足兩個基礎條件：學習積極努力、成績中等以上，上述同學還必須通過行為一致性、學習能力與知識儲備量測試，才能進入測評學生儲備庫，儲備庫人選每學期更新。

立體化考評體系要求根據不同的授課方法與授課內容，進行評價主體的選擇和組合適用。立體化考評體系提供教師評價，包含授課教師課中、課后獨立的小型評價，專業技術人員與專家組組合評價，相關專業教師單獨或組合評價；學生評價，包含學生互評、學生自評；大型教學評價全部主體均可參與。

2.專業、針對性的評價方法。立體化考評體系針對客體的多樣性和差異性，保留了紙面試題、調查問卷、口試、技能實演、知識競賽、專題研究、社會調查等考評方法，并依托信息化技術，提供電子檔案袋、評價量規、學習契約、電子試卷等新的考評方法。

立體化考評體系要求考慮主觀影響因素：授課主體個性特征、授課風格、教學方法、學生群體特征；客觀影響因素：教學場所、設備、時間，綜合考評目的選擇不同的考評方法。

3.嚴格評價程序制度。為規范評價過程，立體化考評體系設計了評價程序制度，包括：

（1）前期策劃制度：由專家組撰寫評價策劃，說明本次評價目的、主體、客體、內容、指標、方法、時間要求、使用工具、方法、預期結論、報告時間、分析主體、結果反饋對象、反饋方法，預算。

（2）審批制度：獨立學期考評由專家組聯合審批。縱向連續性考評項目由院系與專家組共同審批。

（3）前期培訓制度：由專業考評人員分析考評特征，對考評主體進行培訓，并監控整個考評過程。

（4）考評實施制度：制定不同類型考評法適用的實施要求，如《經濟法案例分析課程口試效果考評實施細則》。

（5）考評結果分析制度：要求所有的教學考評結束后，由考評主體根據分析結果撰寫考評報告。

（6）考評結果反饋機制：所有類型的考評結果都必須通過確定渠道進行反饋，以確保考評結果的公開性。立體化評價提醒是開放的循環體系，考評結果反饋機制確保教學評價與課程設計之間的動態的發展模式。

（7）改革實效評價制度：組織學生對每一種教學改革方式與考試改革方式進行實效評價，總結經驗與不足，促進教學相長。

4.考評體系更新、自檢的完善制度。立體化考評體系強調與相關學科的互動與自身的動態發展，考評體系完善制度要求對系統本身不斷自檢，刪除過時的方法和工具，保證系統的與時俱進和適用性。

三、高校經濟法學課程立體化教學考評體系運用的幾點建議

（一）提高教學考評的重要性，避免教學地位的邊緣化

無論是傳統的考評模式還是“立體交互型教學模式”中的立體化考評體系，都面臨著被管理者輕視，被教師忽視的尷尬局面。我國高等教育理念正逐漸轉向“人性化發展”的教育觀，教師與學生的共同、全面發展將是未來高等教育的目標。因此，加大教學考評在整個教學中的作用，建設科學、開放的立體化考評體系不僅是法學科的任務，也是整個學校的任務。

（二）嚴格評教的程序要求

立體化考評體系的科學性，要求評教實施過程必須嚴格遵守程序要求，忽視程序和形式要求必然導致評教結果不確定性。

（三）切實的落實與推行

立體化考評體系的開放性特征只有在切實落實與長期推行才能顯現。

參考文獻：

[1] 郭捷.中國法學教育改革與法律人才培養—來自西部的

研究與實踐[M].中國法制出版社，2007.

[2] 蘇力.當代中國法學教育的挑戰與機遇[J].法學，2006，

（2）.

[3] 匡明，劉艷霞.課程評價指標體系的構建[J].吉林農業

科技學院學報，2011，（3）.

[4] 陳章良，匡紹龍.課堂教學質量學生網上評價結果的可

信度研究[J].中外教育研究，2010，（2）.

[5] 教育部關于進一步深化本科教學改革全面提高教學質量

的若干意見[Z].教高，2007.

[6] 洪曉波.關于高校學生評教信度和效度存在的問題及其

對策[J].寧波工程學院學報，2010，（3）.

[7] 劉志軍.發展性課程評價體系初探[J].課程·教材·教

法，2004，（8）.