當年，于丹的《論語》解讀

想當年，于丹在中央電視臺百家講壇解讀《論語》，那是何等的轟動。這位口若懸河的年輕女學者紅極一時，成為觀眾交口稱贊的“國學大師”。誠然于丹也受到多方的質疑，其中有名牌大學中文系10位博士聯名與她商榷，指其解讀《論語》多有主觀臆想、牽強附會之處。然而，這并不影響于丹解讀《論語》的文本在新華書店熱銷，印數達數百萬冊。

圍繞“于丹現象”，學界大體形成兩種不同的意見。一種認為，于丹解讀《論語》盡管多有不準確之處，但她將儒家經典解讀得幽默風趣，富有時代氣息和生活氣息，為廣大觀眾喜聞樂見，是“國學”啟蒙與傳播的成功典范。一種認為，于丹將博大精深的中華民族的文化精典庸俗化、淺薄化，演繹為迎合大眾、娛樂大眾的“心靈雞湯”，這是對《論語》的曲解，是對民族文化的褻瀆，謬種流傳，誤人子弟。爭論的焦點似乎集中在：什么是真正的孔子，什么是真正的《論語》，該怎樣學習與傳播“國學”，該怎樣弘揚中華民族的優秀文化，有點類若今天的語文教聲界所討論的什么才是“真語文”。

儒學是中華文化的正宗，《論語》是儒家的經典，千百年來的注疏解讀可謂汗牛充棟。但即使歷史上有定評的權威版本，也一直受到質疑。試如“束修”一詞，傳統解釋為“一束牛肉干”，臺灣學者南懷瑾將它解釋為“約束檢點”。他認為，如果以交“一束牛肉干”為求學的條件，許多貧寒子弟將失去學習的機會，不合孔子“有教無類”的教學主張。南懷瑾治學博雜，儒佛道兼及，著述豐富。然而，學界嚴肅的學者，對他的批評同樣不絕于耳，著名中青年學者李零指其對經典的解讀差錯百出。什么才是“真”國學，恰如什么才是“真”語文。或許這正是國學或語文的魅力之所在，即人們對它的認識可以不斷深化，人們對它的解讀可以多角度詮釋。所謂“真”國學或“真”語文，都不是要將其導入一種唯我獨斷的標準化，而是要保持言之成理的多元化。

多元化解讀的前提是言之成理，持之有據，而不是信口開河，任意發揮。佛教有“正見”和“正行”之說，印先要有“正見”，才能有“正行”。要獲得“正見”，除了熱心與激情之外，更需要清明和深沉的理性。如果沒有孟子“掘井及泉”和荀子“真積力久則入”的功夫，很難真正繼承并弘揚民族文化的精華。它需要文化立場的堅守與價值關懷的踐行，需要潛心于純學術研究的真正意義上的學者，語文教育及其研究也是如此。

仍以《論語》為例，漢文帝時設《論語》博士，之后注家蜂起。三國時期何晏的《論語集解》是歷史上第一部匯集諸說的經典詮釋之作，南朝皇侃的《論語義疏》是《論語》研究史上第一部極盡詳備的注疏，宋朱熹的《論語集注》是科舉考試的范本。古今中外對《論語》的注解和詮釋用“多如牛毛”已不足形容其豐富，如今有誰自詡是得了真《論語》，那只能是坐井觀天的自夸，中國。的《論語》詮釋傳統，漢學多文字訓詁，宋學則以微言大義為重，各有所長。對于丹而言，譽之為大師，或責之以荒唐，都為欠妥。同樣，語文教育研究中倘有人自許為“真語文”，就此一家，別無分店，則有點妄自尊大。

于丹的《論語》大體是讓嚴肅的傳統學術大眾化、娛樂化的一種嘗試，這也是當下社會的一種時尚，大可不必較真。語文之“真”也是如此，在不同的情境中它有不同表達和詮釋，但所存的文本都必須通過主體的活動來實現。美學家羅曼·英伽登把作品分為四個層次：物質的符號、文詞的意義、表現的事物、想象的目標，認為人們通過閱讀使在的意義“具體化”，使作品成為真正的作品。換句話說，沒有外在于人的完全客體化、對象化的作品，也沒有唯一解讀的作品之“真”，因為是讀者或批評家的活動促成作品的真正存在。故此，見仁見智，不盡相同，才能顯現語文的豐富，才能呈現語文教學的活潑生機，如日本古典詩人金子美鈴的詩所說“大家不同，大家都好”。