法治的局限

一個26歲剛畢業(yè)不久的年輕小伙子，因為找不到工作，只好在街頭擺攤賣蔬菜，但是警察卻三番五次沒收他的營收家當(dāng)，并且對他態(tài)度蠻橫粗暴。小伙子四處投訴，沒有官員理會，漸漸陷入了絕望，最終跑到市長辦公室門口去自焚。小販之死引發(fā)了全國震動，民眾紛紛走上街頭抗議，全國各地先后爆發(fā)了大規(guī)模騷擾。不到一個月，總統(tǒng)便被趕下臺。

在另外一個國家，一個18歲的少年，正午時分走在回家路上，遭遇警察盤問后，發(fā)生了沖突，警察開槍，少年身中多槍死亡。事件引發(fā)了一連串的抗議活動，并很快升級為騷亂，最后導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣歼M(jìn)入緊急狀態(tài)，實施宵禁，甚至出動國民警衛(wèi)隊維持治安。事件連續(xù)發(fā)酵了3個多月，最終涉事警察未被起訴，就在做出不起訴決定的當(dāng)天，全國各地又爆發(fā)了抗議，激起的“民憤”使騷亂蔓延到大半個國家，乃至機場停飛，總統(tǒng)出面發(fā)表講話。

一個年輕人的死亡，在兩個不同的國家分別引發(fā)了騷亂。前一個國家是突尼斯，后一個國家是美國。騷擾發(fā)生時，時任突尼斯總統(tǒng)已經(jīng)連續(xù)執(zhí)政20多年，法治狀況非常糟糕，民眾權(quán)利得不到根本維護，執(zhí)法隊伍專斷粗暴，糾紛無處解決，正義無處伸張，小販之死最終點燃了積蓄已久的民憤，最終導(dǎo)致了政體崩潰。

美國卻恰恰相反，很多方面都堪稱法治的典范。這位18歲少年叫布朗，是黑人，案件發(fā)生在密蘇里州的弗格森鎮(zhèn)，因此被稱為“弗格森案”。此案發(fā)生后，美國的法治機器開足馬力，幾乎每個配件都沒有閑著。正當(dāng)程序得到了保證，案件的幾乎所有細(xì)節(jié)都在媒體上和大陪審團面前反復(fù)呈現(xiàn)，沒有什么聲音被埋沒。但是很多民眾（尤其是黑人）卻仍然不滿意案件處置的結(jié)果。

兩個制度背景完全不同的國家，卻同樣因為一個年輕人的死亡而引發(fā)了騷亂。將兩個明顯不同的國家放在一起比較，顯得不太合理。例如兩個國家騷亂的后果就完全不一樣，目力所及，美國示威和抗議民眾并沒有要求領(lǐng)導(dǎo)人下臺，充其量是密蘇里州的一個議員發(fā)微博要求州長下跪謝罪，這可以解讀為美國制度在維護政體穩(wěn)定上的“優(yōu)越性”。但如果僅僅討論法治能否避免騷亂這個話題，這種比較就顯得有意義了—結(jié)論很簡單，法治無法避免騷亂。

在一些情況下，法治并不能彌合分歧，撫平爭議，解決糾紛，實現(xiàn)每個人的正義。這正是法治內(nèi)在的局限性，法治并不是萬能的。它的運轉(zhuǎn)情況如何，取決于它所處的政治、文化、社會和經(jīng)濟環(huán)境。它或許可以調(diào)整個人與個人之間的關(guān)系，卻無法影響個人的精神世界，也無法消除個人和族群在歷史和生物學(xué)上的不平等。

但是法治具有局限性這個事實不能成為我們質(zhì)疑乃至反對法治的理由。不能因為法治對個案處理的結(jié)果可能引發(fā)騷亂就使用政治決斷或是其他辦法取代法治方法，也不能只在法治保護你的利益時支持它，而在法治給你帶來麻煩時就反對它。

著名法學(xué)家朗富勒說過，在一個完美的世界里，獅子溫順地躺在天使腳下，所有社會成員都是明智的，物質(zhì)資源充沛豐富，一切都是和諧平順的，在這樣的世界里，法治顯然是多余的。但是這樣的世界只存在天堂中，而不是在現(xiàn)實里。正因為沒有哪個社會是和諧的，法治才成為一個值得追求的價值，又因為法治無法根本上消除不和諧，所以僅僅追求法治是不夠的。