論侵權(quán)行為之債的刑法保障

許江濤

摘要：侵權(quán)行為之債就是因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對侵權(quán)行為人而言，可稱為侵權(quán)責任或侵權(quán)債務(wù)；對受害人而言，就是侵權(quán)行為之債。本文論述了侵權(quán)行為之債與侵權(quán)行為的關(guān)系及內(nèi)涵和外延。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)行為之責；侵權(quán)債務(wù)；關(guān)系及內(nèi)涵

一、刑法保障侵權(quán)行為之債的理論基礎(chǔ)

一提到用刑法保障侵權(quán)行為之債，很容易遭到非議，被認為這是歷史的倒退，是財產(chǎn)責任向人身責任的倒退。其實，這里所說的用刑罰措施來加強對損害侵權(quán)行為之債行為的處罰力度，針對的是那些客觀上有履行能力但是主觀上不想履行或者拖延履行，因此不按約定的時間、地點或方式履行債務(wù)，或者根本不履行的行為，而非由于無履行能力而未按約定履行債務(wù)的行為。前者主觀惡意和客觀危害性比較大，實質(zhì)上已構(gòu)成犯罪行為；后者雖然也是一種侵害債權(quán)的行為，但其沒有主觀惡意，客觀危害性也比較輕，屬于民事責任的范疇。

民法對債權(quán)保障是有限的，它僅能對正常交易活動中由于商業(yè)風險或追求交易價值最大化而導致的一般債務(wù)不履行行為進行規(guī)制，對于具有隱蔽性、嚴重損害社會公共成本、破壞交易秩序的惡意逃避債務(wù)行為卻調(diào)整的力不從心。當債務(wù)人采用欺詐手段逃避債務(wù)時，限于舉證責任能力，債權(quán)人很難戳穿債務(wù)人設(shè)計的騙局，債權(quán)人通過民事訴訟獲得賠償?shù)膸茁蚀蟠蠼档停鴤鶆?wù)人逃債獲得預期收益的幾率則大大提高，這必然會刺激債務(wù)人進一步積極地以欺詐手段逃避債務(wù)。債務(wù)人頻繁逃債，加上債權(quán)人較低的勝訴機會，必然會引起人們的恐慌，從而更多地選擇將錢直接消費掉而盡量減少投資或借貸，這就損害了社會資源的有效利用。同時，由于人們對信用的多疑和恐慌，不得不增加選擇交易伙伴和監(jiān)督合同履行上的成本投入，這兩部分的總和便是惡意逃避債務(wù)行為給債權(quán)人以外的社會整體造成的損失，即社會安全成本損失。正如某位學者所認為的，“社會成本和私人成本的差異，是劃分民事管轄和刑事管轄范圍的一個主要標準。”[1]而且，在我國現(xiàn)階段，惡意逃避債務(wù)現(xiàn)象已經(jīng)逐步發(fā)展成為帶有一定普遍性的社會問題，單純依靠民法已無法對債權(quán)進行充分保護。

二、中外刑法中有關(guān)保障債權(quán)的法律規(guī)定

從一些外國的刑法和我國香港、澳門地區(qū)刑法來看，20世紀末出現(xiàn)了重視債權(quán)保護的發(fā)展趨勢。從國外的一些刑法來看，20世紀80年代以前，是著重于保護財產(chǎn)所有權(quán)，規(guī)定搶劫、盜竊、詐騙、敲詐勒索、毀壞財物等侵害所有權(quán)的犯罪是普遍現(xiàn)象，而對于債權(quán)保護的規(guī)定為數(shù)很少。但從20世紀90年代以來，在刑法中增加關(guān)于侵害債權(quán)的犯罪的規(guī)定，加大對于債權(quán)的保護力度，從而全面保護財產(chǎn)權(quán)利，成為一種普遍的現(xiàn)象，表現(xiàn)出現(xiàn)代刑法發(fā)展的一種趨勢。這在1994年1月1日起生效的法國刑法典、1996年1月1日起生效的澳門刑法典、1997年1月1日起生效的俄羅斯聯(lián)邦刑法典和1996年修訂的瑞士聯(lián)邦刑法典中表現(xiàn)得尤為明顯。另外，英美法系的刑法對于債權(quán)的保護較早就有了相應(yīng)的規(guī)定。

三、損害債權(quán)罪的罪名及其構(gòu)成要件

損害債權(quán)罪是澳門刑法典中使用的罪名，其他刑法中的罪名，有的是突出表現(xiàn)本罪的客觀方面，有的是突出表現(xiàn)本罪的危害結(jié)果等。相比之下，損害債權(quán)罪這一罪名，既抓住了本罪的本質(zhì)，揭示了其危害性所在，又言簡意賅，易讀易記，是最適合于本罪的罪名。當然，這一罪名須要注意和作為類罪名的侵害債權(quán)的犯罪加以區(qū)別。侵害債權(quán)的犯罪是指一類犯罪，包括損害債權(quán)罪和故意破產(chǎn)罪、過失破產(chǎn)罪、偏袒部分債權(quán)人罪、損害擔保物權(quán)罪等幾個具體罪名，是一個類罪名，而損害債權(quán)罪只是其中的一種具體犯罪的罪名。

損害債權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件包括如下4個方面：1、損害債權(quán)罪的犯罪客體。犯罪客體是為刑法所保護而為犯罪行為所侵害或者所指向的社會關(guān)系。本罪的犯罪客體是債權(quán)。2、損害債權(quán)罪的犯罪主體。本罪的犯罪主體是具有特殊身份或義務(wù)的特殊主體，也即負有履行債務(wù)的義務(wù)的債務(wù)人。債權(quán)人、債務(wù)人之外的第三人，在債的關(guān)系中既不承擔義務(wù)，又與債務(wù)的履行與否沒有利害關(guān)系，一般而言不會成為本罪的主體。但在某些特定的情況下，也會是本罪的主體。如澳門刑法所規(guī)定的，第三人在債務(wù)人知悉下，或為著債務(wù)人之利益而損害債權(quán)的，以及瑞士刑法規(guī)定的第三人為上述行為造成債權(quán)人的利益受到損害的等，明確了只要第三人的行為損害了債權(quán)，也可構(gòu)成本罪。3、損害債權(quán)罪的主觀方面。損害債權(quán)罪的主觀方面是具有犯罪的故意，過失的行為不能構(gòu)成本罪。本罪是行為人以損害債權(quán)為目的的直接故意犯罪，沒有損害債權(quán)的目的的，不能構(gòu)成本罪。4、損害債權(quán)罪的客觀方面。損害債權(quán)罪的客觀方面，可以分為兩個方面，一是行為人所實施的行為，二是行為人所實施的行為所造成的結(jié)果。行為人所實施的行為，有如下幾種：弄虛作假的處置財產(chǎn)，如增加負債、隱匿財產(chǎn)，減少或隱瞞收入，損壞、毀滅財產(chǎn)或使其失去使用價值，低價或無償?shù)剞D(zhuǎn)讓財產(chǎn)，故意虛假的宣告資不抵債等。行為人所實施的行為所造成的結(jié)果有：造成或加重無支付能力的狀況，不履行債務(wù)，使法院所作的財產(chǎn)性質(zhì)的判決無法執(zhí)行，被宣告無償付能力等。

從犯罪構(gòu)成的角度來說，本罪屬于結(jié)果犯，即行為人不但要實施一定的損害債權(quán)的行為，而且還要產(chǎn)生使債權(quán)受到損害的結(jié)果，才能構(gòu)成犯罪。但是這種結(jié)果，并不一定如同物權(quán)被侵犯那樣，表現(xiàn)為明確的財產(chǎn)損失數(shù)額。因為債的不履行，給債權(quán)人所造成的損失，有的可以量化，有的則難以量化。如用在討債上的人力、物力就難以準確地量化為一定的財產(chǎn)數(shù)額。

四、完善我國侵權(quán)行為之債的刑法保障

縱觀我國刑法，只有162條規(guī)定的“妨害清算罪”直接體現(xiàn)了刑法對債權(quán)保護的宗旨。妨害清算罪是指公司、企業(yè)進行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負債表或財產(chǎn)清單作虛偽記載，或在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)，嚴重損害債權(quán)人利益的行為。1999年12月25日通過的《中華人民共和國刑法修正案》第162條的修改增加規(guī)定了隱匿或故意銷毀依法應(yīng)當保存的會計憑證、會計賬簿、財會報表，情節(jié)嚴重的行為的刑事責任，因而該犯罪也可以一定程度的涵蓋侵害債權(quán)的行為。然而這條規(guī)定對于債權(quán)保護來講是遠不充分的。首先，就清算程序本身來講，妨害清算罪的行為只發(fā)生在破產(chǎn)清算程序中，只是損害債權(quán)人利益行為的一部分而已；其次，由于非法人企業(yè)或團體承擔無限責任，不存在破產(chǎn)清算問題，因此該法條只適用于法人單位債務(wù)人的刑事責任追究，對大量存在的非法人實體惡意逃避債務(wù)的現(xiàn)象卻是無所作為我國刑法即1997年刑法典中沒有損害債權(quán)罪的法律條文，為了懲治侵害債權(quán)的犯罪，保護債權(quán)，維護正常的市場經(jīng)濟秩序，很有必要在刑法分則的第五章侵犯財產(chǎn)罪中增加規(guī)定損害債權(quán)罪的罪名、罪狀和法定刑。

【參考文獻】

[1]王成.侵權(quán)賠償?shù)慕?jīng)濟分析[M].北京：中國人民大學出版社，2002（19）