關于建構刑事錯案救濟機制的思考

李家松

摘要：刑事錯案是人類司法永恒的傷痛，自人類開創司法文明以來，刑事錯案就如同一個毒瘤隨之滋生，割之不去，禁而不絕。如何通過建立制度化、規范化、長效化、以及科學化的錯案糾正機制來事前預防、事后救濟已經變得刻不容緩。

關鍵詞：刑事錯案；救濟機制

近年來，錯案、冤案不斷被媒體披露，引起社會關注。2013年3月29日，中央電視臺《新聞1+1》欄目播出了以“這個錯判，今天是否還會發生？”為題的節目，記錄并報道了浙江省高級人民法院對2003年發生在杭州市的5.19強奸案進行再審改判和該起錯案從形成到最終平反的全過程。浙江張氏叔侄錯案的平反引發了多米諾骨牌效應，在政法界旋起了翻案風。從王子發殺人、佘祥林殺妻、趙作海殺人等一系列重大冤案的糾正看，無不是偶然因素使然：要么是真兇現身，要么是“死”者復活。在這些偶然因素出現之前，無論證據有多大缺陷，無論冤者如何申訴鳴冤，都因被“蓋棺”而毫無作用，糾錯機制幾乎完全失靈。防止冤案錯案固然重要，但及時、有效的糾正冤案錯案更加重要。因為，在某種意義上說，錯案是難以完全避免的，有效的刑事錯案糾正機制是法治完備的重要組成部分，是維護司法公正和社會正義的最后防線；而有錯不糾，甚至制造新錯掩蓋舊錯，是對當事人、社會正義和司法公信的再次傷害、加重傷害。筆者擬結合有關案例，分析刑事案件糾錯難的原因，探討完善刑事錯案糾正機制的對策建議。

一、刑事錯案糾正機制失靈的主要原因

（一）法律層面的因素

一是“互相配合”異化為個案協調阻礙了錯案糾正。我國刑事訴訟法第7條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”在刑事訴訟中，公檢法三機關分別承擔著刑事偵查、公訴和審判職能，只有互相配合才能完成刑事犯罪案處理的全過程。這應該是互相配合的本意。但在司法實踐中，互相配合往往演變為個案協調，個別公檢法機關對于證據存在重大瑕疵、事實模糊不清的案件，往往通過協調達成共識，“統一口徑”、“統一處理結果”。個案協調完全脫離了“互相配合”的本意，更取代了“互相制約”的權力制衡關系，阻礙了錯案的揭露、糾正和解決。因為，錯案尤其是冤案的形成，是個別有關機關通過協調而“忽略”重大瑕疵、“消除”分歧的結果，為了掩蓋錯誤、免除責任，個別公檢法不僅統一了答復口徑，而且可能盡量拖延、阻礙糾錯。

二是缺乏期限規定拖延了錯案糾正。糾正刑事錯案必須依法啟動再審或重審程序，但現行法律沒有規定明確的期限規定，導致久拖不審、不決、不糾，這些明顯的不合理、不公平卻合法，無需有誰承擔責任。由于沒有啟動糾錯程序的期限，不僅使錯案糾正遙遙無期，而且無法追究拖延者的責任。

（二）利益層面的因素

錯案尤其是冤案的發生，無疑將對原辦案機關和案件承辦人帶來不利影響，包括經濟利益、政治前途、政績名譽、國家賠償、責任追究等等。尤其是原來的辦案人員和單位領導，很可能因為當時辦案“成績”突出而得到表彰獎勵甚至職務提升。為了保住名譽、地位等既得利益，他們忌諱錯案被發現、被糾正。還有一些人本就內心“有鬼”，當初通過刑訊逼供、偽造有罪假證或隱匿無罪證據而制造了錯案，一旦錯案被確定、糾正，將意味著承擔刑事責任，出于本能，他們也會阻礙錯案的及時糾正。

（三）制度層面的因素

一是缺乏集體回避制度導致錯案糾正難。我國現行法律沒有專門設定集體回避制度，只有極少數案件通過上級指定異地管轄實現集體回避，對于多數錯案而言，主要靠原辦案機關啟動有關程序自行糾正。但理論和實踐證明，自行糾錯實在有些勉為其難，無異于自己打自己的耳光，必然存在各種各樣的困難和障礙。

二是攀比零錯案導致刑事錯案糾正難。從理論和實踐來說，錯案都是難以完全避免的，司法機關既要努力防止錯案，也要以客觀的心態看待錯案。在執法辦案過程中，我們要求零錯案無疑是正確的；但零錯案不單是為了目標考評，更不是有了錯案而加以掩蓋不予糾正。有些人片面理解零錯案，不是在執法辦案過程中去追求，而是在錯案發生后千方百計掩蓋，把確認和糾正錯案看成影響零錯案政績的大敵。《南風窗》記者在采訪張沖波錯案不被糾正的原因時得知：糾正錯案就意味著法院辦錯案，法院面臨“問責”和“賠償”，影響法院的政績和形象，直接影響上級院的當年評先資格。從本質上說，及時有效地糾正錯案，使其回歸正確的軌道，在事實上消除錯案，才是真正的零錯案；而有錯不糾，恰恰不止是一個錯案，而是錯上加錯，并沒有實現零錯案。執法人員應當追求實質上的零錯案，把公平正義放在首位；摒棄表面的零錯案，把考評作為促進公平正義的手段，而不是阻礙公平正義實現的“欄桿”。

二、完善刑事錯案糾正機制的幾點建議

（一）理性對待錯案強化糾錯意識。一是理性認識、對待刑事錯案。任何社會、國家都會發生刑事錯案，但刑事錯案發生的原因卻很多。社會和責任單位、責任人，都要有坦然的胸懷來面對錯案。一方面，責任單位和人員切不可為了面子、為了推卸責任、為了掩蓋錯案，而制造更多、更大的錯誤；另一方面，要理性對待錯案，不可因著急、浮躁而造成新的錯誤。除承辦人員枉法、瀆職等嚴重情形外，由認識錯誤、特殊背景等原因導致的錯案，不能完全否認承辦人及司法機關的工作成績。刑事錯案是否歸責、歸多大責于承辦人及司法機關，應當有充分的證據和客觀、理性的分析。

（二）完善立法司法推動錯案糾正。一是強化互相制約取消個案協調。公檢法三機關在刑事訴訟中承擔著不同的職能，分工負責體現了權力制衡的原則，有利于從不同的角度發現錯誤和糾正錯誤，共同維護司法公正和社會正義。但“個案協調”卻弊多利少，違背了“互相配合”的本意，以協調壓制了分歧和疑問，不符合以程序公正保證實體公正的原則，弱化了檢察機關的訴訟監督職能。二是明確錯案糾正機制啟動的期限。建議對刑事訴訟法和有關刑事訴訟規則進行完善，對于有明顯證據證明的錯案，應當規定啟動糾錯程序的期限和超越期限的處罰措施，防止久拖不糾。三是明確錯案特殊救助機制。筆者建議，法律應當規定法院在一定的期限內，通過裁定（不改變原判決效力）先行釋放明顯是錯案的受害人，完善錯案救濟的特殊程序，并通過臨時性經濟補助解決基本的生活問題，讓蒙冤之人盡快恢復自由，減輕錯案危害。

【參考文獻】

[1]前民主德國《刑事訴訟法典》的立法目標。

[2]宋遠升.刑事錯案比較研究.[J].犯罪研究，2008（1）：77