平陸煙區不同烤煙品種煙葉化學成分及感官質量分析研究

于海順 馬慧婷 付培培 許躍奇 韓龍洋 陳明

摘要 [目的]研究平陸煙區不同烤煙品種的煙葉質量，為吉林卷煙工業建設原料基地提供一定的依據。[方法]以平陸煙區豫煙10號、豫煙11號、秦煙96、秦煙98和中煙101 5個品種作為研究對象，對5個烤煙品種的化學成分和感官質量進行了分析研究。[結果]豫煙10號和秦煙98煙葉在常規化學成分方面表現較好，豫煙10號和豫煙11號在中性致香物質方面表現較好，豫煙11號和豫煙10號在感官質量方面表現較好。[結論]綜合分析，平陸煙區豫煙10號和豫煙11號的整體煙葉質量相對較好。

關鍵詞 烤煙品種；化學成分；感官質量；平陸

中圖分類號 S572 文獻標識碼

A 文章編號 0517-6611（2014）27-09546-03

Analysis and Research on Chemical Composition and Sensory Quality of Tobacco Leaves of Different Fluecured Tobacco Varieties in Pinglu

YU Haishun¹， MA Huiting²， FU Peipei²et al

（1.Jilin Tobacco Industrial Co. Ltd. Yanji， Jilin 133001； 2.Tobacco School of Henan Agricultural University， Zhengzhou， Henan 450002）

Abstract [Objective] In order to research tobacco leaf quality of different fluecured tobacco varieties in Pinglu， so as to provide some basis for constructing raw material sites of Jilin Tobacco Industry. [Method] Taking Yuyan No.10， Yuyan No.11， Qinyan 96， Qinyan 98 and Zhongyan 101 as research materials in Pinglu， chemical composition and sensory quality of 5 fluecured tobacco varieties were studied. [Result] In the case of routine chemical composition， Yuyan No.10 and Qinyan 98 were better. In the case of neutral aroma component Yuyan No.10 and Yuyan No.11 were better. Sensory quality of Yuyan No.10 and Yuyan No.11 was better. [Conclusion] Tobacco leaf overall quality of Yuyan No.10 and Yuyan No.11 was relatively better through composite analysis.

Key words Fluecured tobacco variety； Chemical composition； Sensory quality； Pinglu

隨著“中式卷煙”的深入發展，各卷煙工業企業對基地煙葉原料的質量提出了更高的要求。在煙葉生產中，烤煙品種是個非常重要的生產因素，因為烤煙品種自身的適應性，不同烤煙品種的煙葉在同一生態環境中的表現不盡相同^[1-3]。平陸縣是山西省主要煙草種植區，也是吉林煙草工業的主要原料基地之一，選取優良的煙葉品種能夠提高基地煙葉原料的質量。煙葉化學成分是決定煙葉質量的內在因素，煙草及其制品的品質主要是由其內在化學成分的組成含量所決定的^[4-7]。感官質量是煙葉卷制后通過吸煙者的感官得出的優劣感，是煙葉質量的最終體現^[8-9]。筆者通過對平陸煙區種植的豫煙10號、豫煙11號、秦煙96、秦煙98和中煙101 5個品種的煙葉化學成分和感官質量進行分析，以期選出表現較好的煙葉品種，為平陸煙區種植煙葉提供一定的參考依據。

1 材料與方法

1.1 試驗品種

選取2013年平陸煙區種植的豫煙10號、豫煙11號、秦煙96、秦煙98和中煙101 5個品種的中部煙葉作為研究對象。

1.2 試驗設計

試驗點安排在山西省運城市平陸縣望遠試驗站，試驗地土壤質地良好，土層肥厚，肥力均勻適中，地勢平坦，有良好的灌溉條件。試驗田四周設保護行。采用單因子完全隨機區組設計，重復3次，小區面積200 m²，區組設通道，四周設保護行。種植密度為行距120 cm，株距50 cm，密度16 500株/hm²。各品種施肥水平、田間管理措施同當地大田生產相一致，其中復合肥（N∶P₂O₅∶K₂O=10∶15∶25）施300 kg/hm²，總養分含量50%，有機肥（N∶P₂O₅∶K₂O=3∶2∶2）施375 kg/hm²，總養分≥7.0%，有機質≥45%，移栽期為5月5日，中耕時間分別為5月15日、5月28日、6月10日，打頂時間為7月20日。采用三段式烘烤工藝進行調制，按烤煙42級國標進行分級。

1.3 測定項目與方法

1.3.1 常規化學成分的測定。

常規化學成分總糖、還原糖、煙堿、總氮、鉀和氯含量的檢測方法采用鄭州卷煙廠統一建模的近紅外光譜分析法。

1.3.2 中性致香物質的測定。

中性致香物質采用HP5890-5972氣質連用儀進行檢測。樣品處理：葉片粉末狀樣品→水蒸氣蒸餾→二氯甲烷萃取（10 g煙葉+1 g檸檬酸+350 ml蒸餾水+0.5 ml內標于500 ml圓底燒瓶中，再加60 ml二氯甲烷于另一250 ml圓底燒瓶中，60 ℃水浴加熱250 ml圓底燒瓶，用同時蒸餾萃取儀蒸餾萃取）→無水硫酸鈉干燥有機相→60 ℃水浴濃縮至1 ml左右即得煙葉的精油。經前處理制備得到的分析樣品，由GC/MS鑒定結果和NIST庫檢索定性。GC/MS分析條件：色譜柱：HP5（60 m×0.25 mmi.d.×0.25 μm d.f.）；載氣及流速：He，0.8 ml/min；進樣口溫度：250 ℃；傳輸線溫度：280 ℃；離子源溫度：177 ℃；升溫程序：50 ℃，2 min后，以2 ℃/min的速度升至120 ℃，5 min后再以2 ℃/min的速度升至240 ℃，30 min；分流比和進樣量1∶15， 2 μl；電離能70 eV；質量數范圍50～500 amu；MS譜庫NIST02；采用內標法定量。

1.3.3 煙葉的感官評吸。由專業評吸人員參照鄭州煙草研究院《煙葉質量風格特色感官評價方法》如表1的評吸標準

進行評吸打分。

1.4 數據分析 采用SPSS19.0統計軟件進行數據處理和統計分析。

2 結果與分析

2.1 不同烤煙品種煙葉常規化學成分及派生值分析結果

平陸煙區煙葉化學成分指標范圍為總糖含量20%～26%；還原糖含量18%～26%；煙堿和總氮含量2.0%左右；鉀離子含量大于1.5%；氯離子含量低于0.6%，糖堿比為10左右；氮堿比為0.95左右；鉀氯比為4以上。由表2所示，5個品種煙葉的總糖、總氮和鉀含量均沒有顯著差異，總糖含量均高于指標范圍，總氮和鉀含量偏低；還原糖含量秦煙96和秦煙98之間存在顯著差異，但與其他品種之間沒有差異，其中秦煙96的還原糖含量略高，其他品種煙葉的還原糖含量在范圍之內；煙堿含量豫煙10號、秦煙98與秦煙96之間存在顯著差異，與其他2個品種沒有差異，5個品種煙葉的煙堿含量均偏低，但豫煙10號和秦煙98表現較好；氯含量豫煙10號、中煙101與秦煙96之間存在顯著差異，與其他2個品種沒有差異，5個品種煙葉的氯含量均在指標范圍之內；糖堿比和氮堿比豫煙10號、豫煙11號、秦煙98和中煙101之間沒有差異但與秦煙96之間存在差異，5個品種煙葉糖堿比均較高，氮堿比豫煙10號、豫煙11號、秦煙98和中煙101略低，秦煙96偏高；鉀氯比秦煙96和中煙101之間差異顯著，與其他品種之間沒有差異，秦煙96的鉀氯比在指標范圍之內，其他品種煙葉鉀氯比偏低，其中中煙101鉀氯比最低。

2.2 不同烤煙品種煙葉中性致香物質分析結果

中性致香物質是影響煙葉感官評吸質量的重要物質基礎，其成分和協調程度會顯著影響煙葉質量^[10-11]。煙草中的質體色素包括葉綠素和類胡蘿卜素，是一類本身不具有香味的物質，但其可通過分解、轉化可形成百余種致香物質，在質體色素降解產物中，葉綠素降解產物新植二烯含量最豐富，占致香物質總量的85%以上，類胡蘿卜素的降解物質種類最多，有近百種，其含量約占致香物質總量的8%～12%^[12]。芳香族氨酸降解產物對烤煙香氣具有良好的影響，尤其是對烤煙的果香、清香貢獻最大，但其含量在致香物質總量（除葉綠素降解產物外）中所占比例較小^[13]。美拉德反應產物具有特殊的香味，尤其是吡咯、呋喃類物質，雖然含量低微，卻對可可香味的形成至關重要^[14]。類西柏烷類致香物質主要包括茄酮和氧化茄酮，是煙葉中重要的致香成分，能調和卷煙的吃味^[15]。對不同烤煙品種煙葉中性致香物質分析結果如表3所示，類胡蘿卜素類降解產物含量中煙101>豫煙10號>秦煙96>豫煙11號>秦煙98；芳香族氨基酸降解產物秦煙96>豫煙10號>豫煙11號>中煙101>秦煙98；美拉德反應產物豫煙11號>豫煙10號>秦煙96號>中煙101>秦煙98；類西柏烷類降解產物豫煙10號>豫煙11號>中煙101>秦煙98>秦煙96；葉綠素降解產物秦煙98>中煙101>豫煙11號>秦煙96>豫煙10號；致香物質總量（葉綠素降解產物除外）豫煙10號>豫煙11號>中煙101>秦煙96>秦煙98。

3 結論

通過分析平陸煙區5個品種烤煙煙葉常規化學成分可知，平陸縣5個種植品種均存在總糖含量偏高，煙堿、總氮和鉀含量偏低，糖堿比偏高的特點，這可能與當地的種植環境有關，可以通過增施氮肥和鉀肥改善。在5個卷煙品種中豫煙10號和秦煙98與平陸縣煙葉化學成分指標范圍較為接近，表現相對較好。不同品種烤煙中性致香物質總量（葉綠素降解產物除外）豫煙10號、豫煙11號的含量明顯高于其他品種，秦煙96、中煙101含量次之，秦煙98含量最低。不同烤煙品種感官質量綜合得分豫煙11號和豫煙10號明顯高于其他品種。

綜合分析5個品種烤煙在化學成分和感官質量上的表現，豫煙10號和豫煙11號的整體煙葉質量相對較好。但是否適合重點種植，還需考慮煙葉的外觀質量以及經濟性狀。

參考文獻

[1]

朱紅根，程小強，凡中良，等.不同烤煙品種在吉安煙區的生態適應性研究[J].江西農業學報，2013（6）：73-76.

[2] 邵蘭軍，舒曉康，楊會麗，等.不同烤煙品種在永順地區的生態適應性評價[J].湖南農業科學，2012（22）：17-19.

[3] 林志，曾惠宇，顏成生，等.湘南不同烤煙品種生態適應性研究[J].作物研究，2012，26（3）：243-247.

[4] 章新軍，任曉紅，畢慶文，等.鄂西南烤煙主要化學成分與評吸質量的關系[J].煙草科技，2006（9）：58-60.

[5] 杜文，譚新良，易建華，等.用煙葉化學成分進行煙葉質量評價[J].中國煙草學報，2007，13（3）：25-31.

[6] 周翔，梁洪波，董建新，等.山東煙區烤煙化學成分含量變化及聚類分析[J].中國煙草科學，2009，30（6）：13-17.

[7] 焦敬華，陳曉波.遼寧煙區烤煙化學成分的綜合評價[J].江西農業學報，2011，23（9）：1-4.

[8] 王建林.貴州煙區烤煙化學成分與評吸質量和外觀質量的關系研究[J].安徽農業科學，2010，38（1）：161-162.

[9] 魯黎明，朱靚，雷強，等.四川烤煙主產區煙葉感官質量及主要化學成分分析[J].草業學報，2012，21（4）：88-97.

[10] 于建軍，龐天河，任曉紅，等.烤煙中性致香物質與評吸結果關系研究[J].河南農業大學學報，2006，40（4）：346-349.

[11] WEEKS W W.Chemistry of tobacco constituents influencing flavor and aroma[J].Rec Adv Tob Sci，1985，11：175-200.

[12] 楊虹琦，周冀衡，羅澤民，等.不同產區烤煙中質體色素及降解產物的研究[J].西南農業大學學報：自然科學版，2004，26（5）：640-644.

[13] 張悠金，金聞博.煙用香精香料[M].合肥：中國科學技術大學出版社，1996：156-159，163.

[14] 汪耀富，高華軍，劉國順，等.不同基因型烤煙葉片致香物質含量的對比分析[J].中國農學通報，2005，21（5）：117-120.

[15] 史宏志，劉國順.煙草香味學[M].北京：中國農業出版社，1998：12-73.