“不公正”的反壟斷調查

張娟

中國的反壟斷風暴在美國也引起了巨大的關注。除了美國政府的官方態度受人矚目之外，美國學界和媒體的觀點也引人注目，他們中有的人的觀點是認為中國的反壟斷調查“不公正”。他們之所以持這一觀點是因為目前開展的調查對象主要是外企，而與此同時，中國很多大的國有企業也有壟斷嫌疑，但卻沒有遭到政府的調查。

哈佛大學國際經濟學教授理查德·庫珀（Richard Cooper）接受了本刊記者的專訪，在采訪中，庫珀對中國的反壟斷調查一直迷惑不解，他一直想不明白的一個問題是，為什么中國政府對汽車行業進行反壟斷調查？在他看來，中國的汽車行業并沒有一家達到壟斷地位。

《財經文摘》：您對目前中國針對部分外企實施的反壟斷調查有何看法？

庫珀：我強烈支持反壟斷法。我最初的職業就是在美國政府反壟斷法辦公室開始的，當然那是很多年前的事情了。美國有很好的反壟斷制度，這個制度有一百多年了。現在歐洲也有類似的法律，稱之為競爭政策，但基本上都是一回事。如果一個企業規模過大，他們有壟斷行為，或者“獵捕性”的行為，或者故意降價擊垮競爭者，或者是捆綁式銷售（這也是美國政府十幾年前對微軟進行反壟斷調查的一個原因），反壟斷法就會制止這些行為。因此，在原則上，我很高興地看到中國政府在實施反壟斷法。

問題是，中國的反壟斷調查關注的對象似乎只是外國公司。反壟斷法應該是對所有企業都一視同仁的，應該調查任何涉及壟斷行為的企業。例如，中國也有很大的壟斷性企業如中石油，以及一些通信公司。當然，如果外國企業確實有壟斷行為，中國政府有理由進行制止。但如果只調查外國公司的話，就非常令人懷疑——好像不是在實施反壟斷法，而是在實施保護本國企業的工業法。中國是世貿組織的成員，應該對所有企業都實施國民待遇。反壟斷法應該對所有企業——中國企業和外國企業——都是平等的。

現在對微軟還只是調查，還沒有起訴，也許到最后調查不了了之。但是，目前只針對外國公司的調查讓人感覺是在恐嚇外國企業。這讓人想起三四年前，中國工人在沃爾瑪、本田等外國公司就薪水問題而組織的抗議活動。這些活動都只發生在外企中。

《財經文摘》：對美國IT類公司的調查跟美國最近指責中國偷竊技術一事有關么？

庫珀：我覺得未必。（中國）之前也對谷歌和微軟進行過調查，那是幾年前的事情了，是在斯諾登事件之前。也許最近的調查是中國政府應對美國間諜指控的一個回應，但這都只是猜測，沒有什么根據。況且這次對外國企業的調查也不僅僅局限于美國公司。

我還想指出的一點是，如果中國政府在調查中收集了相關的外企信息，并把這些信息轉交給中國的相關企業（雖然這些企業是國有的，但它們是商業性公司），這是完全對反壟斷法的濫用，是不能接受的。在美國，政府在調查一個企業時，會掌握一個企業的競爭政策，價格設置等等內部信息，但這些信息僅僅局限于政府官員手中，絕對不會轉給任何其他美國公司。此外，美國有很龐大的情報機構，我們收集外國情報。但這些情報也是僅限于政府手中，我們絕對不會給任何私人公司。

《財經文摘》：中國政府對外國公司的調查會迫使他們撤離中國市場嗎？

庫珀：首先，對外國企業的調查還處于調查階段，還沒有到立案階段，也許這些調查僅僅停留在調查而已。我們還需要再等等看。

對于外企的反應，我認為不太可能撤離中國市場。但有一個可能是其他外企看到已經在中國的外企的遭遇，也許會決定不再進入中國市場。另外一個可能是已經在中國的企業可能會決定縮小中國市場，會在中國之外繼續擴張。總之，我認為不太可能完全撤出。

當然，也不是一點可能性都沒有的。這要看調查的深度和強度，以及中國政府的下一步措施。谷歌就基本上撤出中國市場了。他們之所以這樣做是因為不能接受中國政府給他們設置的嚴厲規則。這方面的例子還有一些。三十多年前，印度政府找可口可樂公司要配方。可口可樂說：我們不給任何政府配方。于是，可口可樂就離開印度市場了。同樣的事情也發生在IBM。當時印度政府找他們要程序，IBM也沒有給，選擇離開了印度市場。

外國公司在中國的目的主要有兩個。一類是看到中國越來越大的市場，這對汽車行業尤其如此，這類企業看上的是中國的市場；另外一類是去中國生產產品，然后再出口，這些企業看上的是中國廉價的勞動力等等。第二類企業當初進入中國市場部分原因也是中國政府的優惠政策。目前，出口型的外企仍舊是中國出口的一個主力。很多出口型的企業也未必都是美國或歐洲企業，很多是其他地區和國家的企業，如中國臺灣、新加坡等。

再回到你的問題，是否所有的外企都因為調查撤離中國。我認為不太可能，因為有這兩類不同的目的。如果真是這樣的話，這會令中國經濟遭受沉重打擊。

《財經文摘》：美國政府的反壟斷法有針對外國企業的嗎？

庫珀：很多美國政府的反壟斷法都是針對美國公司的。據我所知，美國是世界上唯一一個肢解本國大企業的國家。美國是在1890年通過反壟斷法的。十六年之后，也就是1906年，美國就憑借反壟斷法肢解了標準石油公司。今天，很多美國的石油公司都是當年標準石油公司肢解之后的殘余。例如美孚石油公司就是標準石油的新澤西公司。美國以前還有一個很大的航空公司叫泛美航空公司，這個公司就完全因為反壟斷法而消失了。我們在1986年肢解了美國電話電報公司（AT&T），這是一個非常大的電信公司，被分成了五個不同的部門。我們還瞄準了IBM，不過沒有肢解它，但是迫使它接受了一系列的規則。在19世紀末20世紀初，因為捆綁銷售起訴了微軟，迫使它放棄這種做法。從這個角度講，美國是一個有意思的國家。大多數國家保護本國的大企業，我們卻找他們的麻煩——如果他們有不妥的做法時。

《財經文摘》：美國這樣做的目的完全是為了保護消費者和小企業的利益嗎？

庫珀：是的，保護消費者，其他小企業也會從中受益。反壟斷法的精神是競爭是好事，但是如果一個公司大到阻止競爭的發生或者對競爭不利時，我們就要阻止他們的行為。

《財經文摘》：美國政府對大公司的監管如此嚴格，有時候甚至是苛刻，但很多美國的大公司在世界舞臺上仍舊是那么有生機。是不是反壟斷法最終對大公司也是有好處的？

庫珀：不是的。大公司不喜歡反壟斷法，他們如果遇到這類官司，會非常努力地捍衛自己的利益。泛美航空已經不存在了，AT&T的名字雖然還在，但其功能和當年的已經發生了很大不同。IBM和微軟的初始功能雖然仍舊保持不變，但他們的某些公司行為被迫發生了改變。

政府反壟斷的目標不是為了肢解一個公司，而是影響他們的某些做法。在有些案例下，唯一能夠影響公司做法的途徑只有肢解這個公司，那么，在這種情況下，肢解就發生了。近些年來，政府對公司出臺了許多規則，公司接受了這些條件，肢解的事件就沒有發生。

反壟斷法起源于美國。但是在大約25年前，歐洲也開始強力實施這一法律。他們展開了好幾起針對微軟的嚴肅調查，還有美國其他公司以及歐洲的公司。中國在實施反壟斷法的時候，應該對所有公司一視同仁。

此外，對于中國目前開展的反壟斷調查，我有一點不太明白。中國目前在調查非本土汽車品牌的壟斷行為。我不清楚韓國汽車公司有沒有被調查，但很清楚的是這些汽車公司沒有一家大到壟斷的地位，所以我很奇怪為什么會調查外國汽車行業。