捕后羈押必要性審查的實踐和思考

黃振鵬

《刑事訴訟法》第93條規定，人民檢察院應當對羈押的必要性進行審查。根據以往司法實踐的經驗，最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》中，對羈押必要性審查的內容和審查判斷標準設計了相對開放的條款，為今后實踐中不斷探索和理論上不斷完善留有空間。筆者就捕后羈押必要性審查工作，談談個人的看法：

一、羈押必要性審查的現狀分析

目前羈押必要性審查的主體多元化，職權重疊，職責不清;偵查過程中對逮捕措施依賴高，導致羈押率高，一押到底情況突出;刑期倒掛，羈押期影響量刑期。這些問題導致羈押必要性審查工作質量不高，不利于保護犯罪嫌疑人合法權益。

（一）人民法院、人民檢察院和公安機關在捕后羈押必要性審查過程中職權重疊，職責不明

《刑事訴訟法》94條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關如果發現對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當的，應當及時撤銷或者變更。公安機關釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應當通知原批準的人民檢察院。”第95條規定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關收到申請后，應當在3日以內作出決定;不同意變更強制措施的，應當告知申請人，并說明不同意的理由。”根據上述規定，人民法院和公安機關有權以犯罪嫌疑人、被告人的申請，對捕后的羈押必要性進行審查，變更不當的逮捕措施，因此，人民法院和公安機關也是羈押必要性審查的主體，但人民法院和公安機關對訴訟全過程還是某個訴訟環節進行羈押必要性審查，刑事訴訟法沒有明確規定?！缎淌略V訟法》93條規定人民檢察院是羈押必要性審查的適用主體，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》規定由偵查監督部門負責偵查階段羈押必要性審查，公訴部門負責公訴和審判階段的羈押必要性審查。人民檢察院的捕后羈押必要性審查已經涵蓋偵查、公訴、審判整個刑事訴訟全過程，《刑事訴訟法》又賦予人民法院和公安機關捕后羈押必要性審查權，導致人民法院、人民檢察院和公安機關在羈押必要性審查上多頭管理，職權重疊，職責不明。

（二）羈押期限缺乏確定性，“一押到底”現象突出

實踐中存在羈押期限依附于辦案期限的現象，無論辦案期限是延長、退查、或是重新計算，羈押期限都會隨之自動順延。以偵查期限為例，一般情況下是2個月，但在法定特殊情況下，可以延長至7個月;發現犯罪嫌疑人另有重要罪行的可以重新計算偵查羈押期限，犯罪嫌疑人身份不明的，偵查羈押期限從查實身份之日起計算;至案件進入審查起訴階段后，檢察機關可以兩次將案件退回補充偵查。因此捕后羈押期限不僅會隨著訴訟活動的順向運轉而延長，而且還會隨著訴訟活動的逆向運行而繼續延長。即使犯罪的事實和證據發生變更，已喪失羈押的必要性，但犯罪嫌疑人、被告人所受的羈押可能會持續至法院作出生效裁決時止。

（三）刑期倒掛，羈押期限影響量刑期限

某些共同犯罪、團伙犯罪中的主犯雖然符合案情復雜，期限屆滿不能偵查終結的情形，需要延長偵查羈押期限，但個別可能判處較輕刑罰的從犯犯罪事實已經查清，因沒有進行羈押必要性審查，將從犯與主犯適用了同樣的羈押期限，違背了“罪責刑相適應”的基本原則，使從犯的審前羈押期限遠遠超過刑罰期限，為避免國家賠償，法官依羈押期限決定從犯的量刑期限。

二、捕后羈押必要性審查程序的實踐構想

進一步明確捕后羈押必要性審查審查的主體、啟動程序，逐步完善捕后羈押必要性審查的內容、判斷標準和配套機制，是做好羈押必要性審查工作的前提和保障，需要我們刑事法律工作者長期探索、推動這項工作。

（一）捕后羈押必要性的審查主體

“《刑事訴訟法》第93條是關于羈押必要性審查的條文。其適用主體是人民檢察院，公安機關和人民法院無權適用。”[1]最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》明確了參與羈押必要性審查的職能部門和工作職責。

偵查監督部門負責偵查階段的羈押必要性審查。對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，如果情況有變，應當及時進行審查，不適合繼續羈押的，應當變更強制措施。特別應該對批準逮捕后的初犯、偶犯、過失犯、未成年人犯罪等主觀惡性較小，犯罪情節輕微的犯罪嫌疑人的羈押必要性要進行重點審查。公訴部門負責審查起訴和審判階段的羈押必要性審查。在審查起訴和審判階段，證據確實充分，辦案人員應該對有可能被處3年以下有期徒刑和有可能適用緩刑的犯罪嫌疑人的羈押必要性進行審查。監所檢察部門負責對在押人員的平時表現、思想動態和悔罪情況及時向偵查監督部門和公訴部門反饋，對提請變更強制措施提出書面監督意見，防止出現可以不被羈押仍被羈押的現象出現，切實保障在押人員的合法權利。

（二）捕后羈押必要性審查的啟動

人民檢察院在延長羈押期限和審查起訴工作中，發現不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人的，啟動羈押必要性審查程序。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護人、近親屬可以申請人民檢察院進行羈押必要性審查，由案管部門統一受理后，及時轉交偵查監督、公訴、監所檢察部門處理。

（三）捕后審查期限的確定

捕后多久依職權啟動羈押必要性審查才為合適，筆者認為捕后審查期限的確定時間不宜過長，過長則有違將尊重和保護人權寫入刑事訴訟法的修法目的。同時時間也不宜太短，時間太短，難于對羈押必要性進行全面考察和評估。而且若剛批準逮捕，在很短的時間內便自行啟動羈押必要性審查程序，則有失法律的嚴肅性。因此，在逮捕后1個月時啟動羈押必要性審查比較妥當。逮捕后至案件偵查終結的羈押期限一般是2個月，隨著偵查的進一步深入，一些證據可能會發生改變，同時在逮捕后1個月時啟動審查，又可以從這一個月的羈押過程中發現犯罪嫌疑人的表現、證據變化情況，從而做出全面的是否繼續羈押的評估。

（四）羈押必要性審查的內容和判斷標準

前文中筆者提到《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》，對羈押必要性審查的內容和判斷標準設計了相對開放的條款，為今后實踐中不斷探索和理論上不斷完善留有空，實踐中，是否羈押犯罪嫌疑人、被告人要根據每個案件的具體情況，但也有共性，可以從以下幾方面進行評估：

1.主體方面：即犯罪嫌疑人的自身情況。犯罪嫌疑人、被告人是否已滿14周歲未滿18周歲的未成年人，在校學生，70周歲以上老年人，盲人、又聾又啞的人或尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人，逮捕時不具備監護、幫教條件但現在具備的; 犯罪嫌疑人是否有不適于羈押的疾病，或者正處于懷孕、哺乳期不適宜繼續羈押的情況。

2.主觀方面：即犯罪嫌疑人的思想情況。犯罪嫌疑人、被告人是否主觀惡性較小的初犯、偶犯、從犯、過失犯，犯罪后確有悔罪表現，或者是否具有預備、中止、未遂、自首、立功、防衛過當、避險過當等法定從輕或減輕處罰情節。

3.客觀方面和可能判處刑罰方面：即根據犯罪嫌疑人的客觀行為和可能判處刑罰的情況進行判斷。如案件事實、證據發生變化，可能導致沒有犯罪事實; 法律、法規、司法解釋、刑事政策發生變化，導致不認為是犯罪，不需要追究刑事責任或者可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的; 在交通肇事、輕傷害、因生活無著偶然實施盜竊等輕微刑事犯罪案件中，雙方達成刑事和解并履行完畢的。[2]

4.社會危險性方面：即犯罪嫌疑人、被告人是否存在可能妨礙本案順利進行以及再次犯罪的情況;犯罪嫌疑人、被告人近親屬是否積極退贓或者積極賠償經濟損失，有效控制損失，并得到被害方諒解。

（五）羈押必要性審查的具體程序

在羈押必要性審查工作中，按照批準逮捕后的偵查階段的羈押必要性審查由偵查監督部門負責、起訴和審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責的原則開展審查。偵查監督部門和公訴部門的辦案人員在辦案過程中根據職權或申請對羈押必要性審查，如發現沒有羈押必要的案件，應當制作《繼續羈押必要性審查報告》提交部門負責人，部門負責人審查或組織科室人員討論后作出處理意見，報分管領導把關;分管領導審查后認為有必要變更強制措施的，簽署意見呈檢察長決定。對于意見分歧比較大，社會影響大的案件由檢察委員會討論后作出決定。

（六）羈押必要性審查的配套機制

1.建立權利告知機制。規定檢察機關在訊問犯罪嫌疑人時，應告知其在捕后享有申請變更強制措施及釋放的權利，并詳細告知申請的理由、需要的相關材料及相關的程序;應注意聽取犯罪嫌疑人、被告人的辯護人、法定代理人或者近親屬的意見，并明確告知其享有申請變更強制措施及釋放的權利，詳細告知申請的理由、需要的相關材料及相關的程序。

2.完善延長羈押期限的實體審查機制。偵查監督部門審查延押申請時不僅要進行程序審查，還需進行實體審查，具體包括以下幾個方面：一是延長理由、程序是否符合法律規定，二是延長羈押期限是否必要，如果采取取保候審、監視居住等其他強制措施能達到同樣效果的，則應當選擇對犯罪嫌疑人損害最小的措施。三是羈押期限的延長是否是偵查活動的客觀需要，偵查人員報送“延押”的材料中必須有案件的進展情況及后續偵查規劃的內容，偵查監督部門經過仔細審查發現因為偵查人員主觀原因，怠于偵查導致提請延長羈押期限情況的發生，則不僅不應批準延長還應及時糾正。四是必須特別注意老年人、未成年人、盲、聾啞人的羈押期限，這些人較之普通犯罪嫌疑人人身危險性較低，根據我國寬嚴相濟的刑事政策，對這類犯罪嫌疑人延押的審查應當更為嚴格，盡量減少羈押的適用。

3.建立重新計算羈押期限備案制度。公安機關發現犯罪嫌疑人另有重要罪行及犯罪嫌疑人真實姓名、身份、住址不明需要查實，重新計算偵查羈押期限的，公安機關應當報檢察院備案，以便檢察院對偵查活動進行有效監督。

4.完善救濟措施。對不需要繼續羈押的，在捕后偵查羈押階段和審判階段，檢察機關應當建議予以釋放或者變更強制措施;在審查起訴階段，檢察機關可以直接變更強制措施。在捕后偵查羈押階段和審判階段，檢察機關作為法律監督機關，不是直接的辦案機關，只能向公安機關和人民法院提出變更強制措施或者釋放的檢察建議。但《刑事訴訟法》沒有規定公安機關和人民法院不履行通知義務應承擔的法律后果，使檢察機關的監督缺乏剛性保障，對此應當盡早出臺司法解釋對通知的具體內容和形式、不通知以及拒不接受檢察建議的法律后果等具體操作問題進行明確。[3]由于偵查機關在刑事訴訟中的地位，決定了其在選擇價值取向時容易將打擊犯罪放在首位，在選擇強制措施時，會側重于從辦案角度出發，而將羈押必要性放在次要地位進行考慮。因此，檢察機關的建議不易被采納，會導致捕后羈押必要性審查流于形式。筆者認為，逮捕強制措施的批準、撤銷、變更應當由同一個主體負責，才能保障逮捕強制措施適用的有序性和嚴肅性。若將批捕權、變更權和撤銷權分離，會導致捕后羈押情況的混亂。

5.建立羈押必要性說理制度。為了提升檢察機關執法行為的公信力，應當建立羈押必要性說理制度，無論是繼續羈押還是解除羈押，都應當將理由和依據對當事方進行必要解釋，一方面可以強化被害人對辦案機關羈押必要性審查的執法監督，另一方面也讓被害人及時了解案件的進展情況，穩定被害人情緒，避免其上訪，減少社會不穩定因素。被害人及其近親屬或委托的律師、犯罪嫌疑人及其近親屬或委托的律師對決定不服的，或發現辦案人員徇私舞弊、濫用職權的，可以向控告申訴檢察部門進行控告和申訴。控告申訴檢察部門應當對案進行全案復查，并在規定的時間內作出決定，對控告的案件根據性質不同進行處理，屬違紀的交由紀檢監察部門處理，涉嫌犯罪的作為案件線索進行管理。對控告申訴檢察部門作出的決定不服的可以申訴上級檢察院進行復核，上級檢察院作出的決定為最終決定。

注釋：

[1]普通圖書類——孫謙：《<人民檢察院刑事訴訟規則（試行）>理解與適用》，中國檢察出版社，2012年12月版，第267頁。

[2]參見報紙類——王偉、戚進松：《羈押必要性審查制度的具體構建》，《檢察日報》，載2012年7月6日。

[3]參見網上電子文獻——張蘊章：《羈押必要性審查制度——刑訴法解讀72》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_50cae6580101dguh.html，訪問日期2014年10月22日。