逮捕條件中的社會危險性審查裁量之規范

高強　楊凱

社

會危險性條件是刑事訴訟中一般逮捕必須具備的條件，也是逮捕諸多條件中具有相當張力的一個條件。對社會危險性的審查裁量是對未來客觀行為可能性的一種主觀預判，具有較強的伸縮性和任意的空間。規范社會危險性的審查和裁量成為規范逮捕權運行和準確適用逮捕措施的關鍵，本文從社會危險性審查裁量的基本理論入手，闡述社會危險性的審查裁量標準，明確其現實表現因素，并提出規范社會危險性審查裁量的制度化建議，以期有益于司法實踐。

一、社會危險性審查裁量之基本理論

（一）社會危險性的主要特征

社會危險性是指可作為適用具體強制措施的法定依據的，有證據證明的犯罪嫌疑人、被告人實施危害社會、他人的行為和其他妨礙刑事訴訟正常進行的行為的可能性。邏輯性：實施危害社會行為、消極不履行刑事訴訟義務、積極不履行刑事訴訟義務的可能性。法律功能：前兩項體現預防功能，后三項體現訴訟保障功能。

（二）社會危險性審查裁量的主要特征

社會危險性的審查裁量體現為一種程序上的裁量和選擇，對其審查裁量必須遵循其內在規律和特征：

1.客觀現實性。社會危險性審查裁量的客觀基礎是一種實際存在的原因與可能發生的結果之間的因果關系，即實際存在的原因與可能發生的結果之間的因果關系即將轉化為現實的可能性不能合理排除。

2.復雜多變性。影響社會危險性的因素常是多種因素并存、相互影響、相互對抗。如犯罪嫌疑人系外地人，存在逃跑的可能，但其系自首也是初犯偶犯，這種情況社會危險性審查裁量的復雜性就凸顯出來了。社會危險性審查裁量的內容和對象隨著刑事訴訟程序的進程也處于不斷變化的過程。

二、社會危險性審查裁量標準之規范

（一）社會危險性審查裁量應遵循證據裁判原則

證據裁判原則是指對于案件的事實認定必須依據有關的證據作出，沒有證據不得認定。《人民檢察院刑事訴訟規則》第61條規定了審查逮捕中認定案件事實，應當以證據為根據。《人民檢察院刑事訴訟規則》第139條明確了社會危險性條件的審查判斷標準為有一定證據證明存在某種社會危險性。這兩條規定都體現了社會危險性審查裁量中的證據裁判原則。司法實踐中一是明確偵查機關證據收集、取證責任。二是明確社會危險性證明對象。三是細化社會危險性證明的各種情形。四是規范社會危險性證明的證據形式。

（二）社會危險性審查裁量標準低于案件事實證明標準

一是社會危險性審查裁量中的證據認定規則不應過于嚴格。在具體的證據審查與認定中，社會危險性方面的證據往往是孤證，或者僅是一定的跡象表露，無其他證據印證，筆者以為在社會危險性審查制度尚不完善的階段，不應對社會危險性的審查裁量設置過高的證據規則;二是社會危險性條件的審查裁量標準低于案件事實的審查證明標準。采用優勢證據標準即可，即當證明某種社會危險性存在的證據的份量與證明力大于不存在的證據的份量與證明力時，即可以認定存在這種社會危險性。

三、社會危險性審查裁量之現實表現因素

（一）犯罪嫌疑人“可能實施新的犯罪”的現實表現

一是曾因同類違法行為受到行政拘留、勞動教養的，如曾經因為盜竊被行政處罰，其再次犯罪的可能性就比較大;二是系慣犯或多次實施犯罪行為;三以違法犯罪活動為收入來源的;四是具有吸毒、賭博惡習的;五是有證據或跡象表明在策劃、預備實施新的犯罪的。

（二）犯罪嫌疑人具有“危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險”的現實表現

一是分析犯罪嫌疑人犯罪的原因和動機，對預謀犯罪分析其犯罪的原因是否消除;二是犯罪嫌疑人的社會品行評價;三是犯罪是否因長期矛盾引發;四是是否涉嫌危害國家安全、危害公共安全、恐怖活動、嚴重毒品等犯罪。

（三）犯罪嫌疑人“可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供”的現實表現

一是在犯罪嫌疑人犯罪后與案件有關的涉案人員聯系情況，對贓物、證據的處理情況，如某檢察院批準逮捕的涉嫌受賄罪的犯罪嫌疑人張某，在得知有關機關調查后將受賄款退還行賄人，并與行賄人商量對策的;二是與案件證人的關系;三是有證據證實有犯罪事實，但犯罪嫌疑人拒不供認的;四是有證據或者跡象表明有威逼、利誘、干擾證人作證情形的。

（四）犯罪嫌疑人“對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復”的現實表現

一是犯罪性質。例如職務犯罪嫌疑人對舉報控告人打擊報復的能力較強，侵犯公民人身權利的犯罪嫌疑人打擊報復的可能性比侵財類的犯罪嫌疑人大;二是犯罪嫌疑人是否掌握被害人、舉報人、控告人的具體身份、家庭地址等;三是犯罪嫌疑人揚言實施打擊報復行為的;四是是否因與被害人、舉報人、控告人長期矛盾引發犯罪的。

（五）犯罪嫌疑人“企圖自殺或者逃跑”的現實表現

一是歸案情況，主要指犯罪嫌疑人是否有自首情況，在抓捕過程中是否有暴力反抗行為的;二是是否有征兆，如是否購買車票、機票、書寫遺書等;三是精神狀態，如在訊問中有悲觀厭世、抑郁等心理問題，防止自殺的可能性;四是犯罪嫌疑人不講身份信息或提供虛假身份信息;五是犯罪嫌疑人犯罪時采用的手段證實有逃跑或自殺可能的。

四、規范社會危險性審查裁量之制度構想

社會危險性的審查裁量體現了法律的個別性特征，運行中可能出現一定的任意性和伸縮的空間，必須從制度層面進行控制，規范審查裁量權的運行，防止其異化。

（一）構建社會危險性證明制度

偵查機關負責收集、調取犯罪嫌疑人具有社會危險性的證據和證明材料;檢察機關承擔對社會危險性證據和材料的裁判責任。筆者認為當前建立社會危險性證明制度的癥結在于偵查機關怠于收集社會危險性證據。

在實際工作中，一是要引導偵查機關收集證明犯罪嫌疑人有社會危險性的證據;二是要著重收集犯罪嫌疑人的品格證據;三是要提供刑事和解的相關材料。

（二）建立社會危險性聽證制度

逮捕是剝奪人身自由的最嚴厲的強制措施，根據正當程序的思想，對逮捕中社會危險性的審查須有一定的訴訟性。即應同時審查移送逮捕的理由及犯罪嫌疑人、辯護人的辯護意見。具體而言，一是嚴格依照法律規定訊問犯罪嫌疑人，聽取其意見。;二是由于現實中犯罪嫌疑人自行行使辯護權存在某些障礙，應當聽取辯護律師的意見，并說明是否采納的理由;三是作出不捕決定的同時，聽取被害人及其他訴訟參與人的意見。

（三）建立社會危險性說理制度

對批準逮捕的案件要對社會危險性進行充分闡述與分析，將存在社會危險性的理由告知犯罪嫌疑人及其辯護人。

對無社會危險性的不批準逮捕案件，在實踐中尤其是對故意傷害、交通肇事等有被害方的輕微刑事犯罪和社會關注度高的敏感案件，向被害人解釋和說明無社會危險性的依據和理由，積極促成刑事和解。

（四）構建社會危險性審查監督機制

為防止社會危險性審查裁量的擅斷。一是定期評查中，社會危險性審查裁量適當與否作為評定案件質量優劣的一項重要內容;二是通過人民監督員程序進行監督，對社會危險性審查裁量工作開展專項監督;三是對準確判斷社會危險性作出處理決定的與偵查監督工作考核掛鉤給予鼓勵。

五、結語

新《刑事訴訟法》實施后偵監部門社會危險性審查裁量權的空間加大，為了對其規范和限制，在實踐中，要把握社會危險性審查裁量的特征、標準，明確其現實表現因素，通過由偵查機關充分提供相關的社會危險性證據提高審查裁量的確定性，通過辯護律師、被害人有效參與增強社會危險性審查裁量的訴訟性，通過外部人民監督員監督和內部考核機制等方式實現對社會危險性審查裁量的有效監督。通過以上措施規范社會危險性的審查裁量，保障犯罪嫌疑人的合法權利。