在共同體的視角中探討合作的歷史

翟亮智

內容提要復雜性與不確定性的驟增把人類社會帶入了“全球風險社會”，使得既有社會治理模式陷入失靈狀態，也對人類提出了社會治理模式重建的任務。《共同體的進化》是一部考察人類社會治理模式變遷史的著作，從人類共同體變革與發展的角度系統闡釋了人類歷史不同階段中人際間關系從斗爭到競爭再到合作的演進，探討了存在于共同行動之中的互助、協作等合作形式，揭示了合作發生機制從認同到共識再到默契的轉變，從而為我們描繪了一幅人類必將走向實質性合作的圖景。

關鍵詞共同體共同行動合作形式發生機制

〔中圖分類號〕C912；D035〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2014)06-0124-05

在全球化與后工業化進程中，“合作”被不斷提及，在處理各類事務尤其是面對危機時，人們不約而同地訴諸于人際間的共同行動來予以應對。因而，在理論界關于現實條件下的行動方案思考中，“合作”一詞使用的頻率陡增。《共同體的進化》匯入了這一潮流，在人類社會的發展中發現了合作的演進邏輯，認為合作是共同體進化的結果。該書是一部用歷史敘事的方式分析共同體演化進程的著作，而作者對歷史演進過程的描述不是站在現代性的立場上作出的，而是還原歷史的客觀面貌，讓人們從共同體演進過程的每一項變動中去認識現代性的一切建構都是具有歷史性的，而不是永恒的。因而，在全球化、后工業化進程中揚棄和超越現代性的社會治理模式也是必然的。

一、共同體視閾下的人類社會演進

《共同體的進化》一書獨辟蹊徑地從人類共同體演進的視域切入，開門見山地為讀者建構起了一個基于歷史不同階段的共同體形態：“在農業社會的歷史階段，人類的共同體形式屬于家元共同體的范疇；在工業化的過程中，人類建構起了族閾共同體；全球化和后工業化將預示著合作共同體的生成。”①在這三個共同體形態中，農業社會中的家元共同體被確認為以家庭為單元的共同體形態，“家”是農業社會的社會構成中的最基本單元與核心要素。而處于家元共同體中的人，在很大程度上還處于自我意識的朦朧狀態。在自然意義上，“你”、“我”、“他”是存在著差異性的，而在社會意義上，“你”、“我”、“他”實際上是一體性的共生共在。我們知道，人具有雙重形態，既是自然實體也是社會存在物，作為自然實體的人任何時候都是以個體形式

* 基金項目：2011年度國家社科基金重大項目“中國特色社會主義社會管理體系研究”（11＆ZD070）；2013年度教育部人文社會科學研究青年基金項目“政府引導合作：教育部‘2011計劃協同創新體建構中的政府引導研究”（13YJC810027）

① 張康之、張乾友：《共同體的進化》，中國社會科學出版社，2012年，第1頁。

出現的，而作為社會存在物的人則不同，在農業社會的歷史階段，人的社會存在形態本身就是共同體，人是消融在共同體之中的。所以，在農業社會的家元共同體中，我們看到的是人的混沌整體性，只是到了近代社會，隨著原子化個人的發現，才出現了獨立于共同體的個體的人。

審視近代以來人類社會的發展，我們可以看到，工業化進程造就了一種不同于家元共同體的新型共同體，一方面，把人從家元共同體中解放出來；另一方面，又使人無法像農業社會的歷史條件下那樣依靠自給自足的自然經濟形式而生存下來，必須與他人打交道，必須通過他人來實現自我的生存權。《共同體的進化》為我們描述了這樣一幅圖景，工業社會各類組織的崛起使得迥異于農業社會的共同體形態逐步形成，這種共同體形態被稱之為族閾共同體。這是因為，工業社會造就了具有領域化、專業化、技術化特征的族群，原子化的個體從理論抽象變成現實的行動者后，正是以這些族群的形式出現的，也是通過這些族群而開展社會活動的，所以，這些族群是事實上的共同體構成要素。正是由于這個原因，《共同體的進化》用“族閾共同體”這一概念來指稱工業社會歷史條件下的共同體。其“基本的規范體系是以法律的形式出現的，其他一切補充性規則和規范都必須與法的精神相一致。”張康之、張乾友：《共同體的進化》，中國社會科學出版社，2012年，第53頁。也就是說，族閾共同體的存續與運轉是依托于法制的，法制提供的是一套行為準則，能夠為共同體的運行提供秩序保證，使原子化的個人得以有效集結。指出族閾共同體的法治特征，也就把我們帶入到了對啟蒙時期“社會契約論”的深入理解之中。因為，在家元共同體中，人是消融于共同體之中的，作為社會的人并不是以個體的形式出現的，或者說，人的完整形式就是共同體。工業社會則把人轉化成了原子化的個人，或者說把原子化的個人作為社會建構的前提。個人既獨立于社會又是社會構成的基本要素這一矛盾決定了在個人與社會之間必然有著某種中介因素，那就是契約。個人間的聯系、交往等，都需要通過契約展開，都需要契約來為之提供保障，也正是通過契約，個人集結起來而成為共同體。這就是族閾共同體的奧秘所在。

族閾共同體是適應市場經濟的需要的一種共同體形式，也正是族閾共同體的出現，使人類社會呈現出空前的繁榮。然而，當人類沉醉于繁榮時，人類社會的復雜性與不確定性卻迅速增長，工業社會走上了自我否定的歷程。正如貝克所言：“‘自反性現代化指創造性地（自我）毀滅整整一個時代——工業社會的時代——的可能性。這種創造性毀滅的‘對象不是西方現代化的革命，而是西方現代化的勝利成果。”［德］烏爾里希?貝克等：《自反性現代化》，趙文書譯，商務印書館，2001年，第5頁。這種“自反性現代化”恰如其分地說明了工業社會自身的兩難：一方面，它是人類追求“完美生活”的必經之路；另一方面，它自身的缺陷又使得必須有一種替代性方案對它完成超越。如前所述，族閾共同體的運轉依靠法律，法律的實質是一種契約，族閾共同體的治理正是在這種契約基礎上展開的。而在公共領域與私人領域中，由于充斥著形式化和普遍性的契約，因而造成道德價值的失落，意義的淪喪。正是公私領域對道德的拋棄，才共同構筑起了不道德的工業社會。因而，在面向后工業社會的時候，當我們需要揚棄這種共同體形式時，合作共同體就無可爭議地作為替代性建構方案而浮出了水面。

2014年第6期

在共同體的視角中探討合作的歷史

二、共同體視閾下的共同行動模式

建構合作共同體的前提是包含在對“合作”的充分認識和理解之中的。按照一般的理解，人類社會的發展經常性地依賴于“合作”。然而，“我們不應在籠統的意義上使用‘合作一詞……互助是較為低級形態的合作，屬于感性的范疇，協作是具有工具理性色彩的合作，更高形態的合作則是基于實踐理性展開的。”張康之：《從協作走向合作的理論證明》，《江蘇行政學院學報》2013年第1期。這實際上是將合作區分為廣義與狹義的合作。我們一般理解的各類共同行動都應該納入廣義合作的范疇，是包含著互助與協作的低級形態的“合作”的，而狹義的“合作”則是我們真正應該建構的共同行動模式。

眾所周知，農業社會的社會結構是簡單、一元的，這主要是由于單一性權力關系的統攝造成的。出于維護這種單一性權力關系的需要，整個社會都必須在封閉的靜態模式中運轉。這就是張康之所說的：“‘父母在，不遠游的倫理規定在客觀上就是要把人束縛在農業社會的基本生產資料——土地之上。因為，一旦出現頻繁的人口流動和遷徙，權力關系的穩定有序就會受到破壞。”張康之：《論倫理精神》，江蘇人民出版社，2010年，第160-161頁。當人被牢牢地固定在土地上，流動與遷徙就會受到限制，加之人們都處于一個個家元共同體當中，社會是簡單和確定的，因而在處理各類事務時，僅僅靠互助意義上的共同行動就足以應對。

當工業革命催化了科技的發展以后，機器開始大范圍取代人的工作，社會分工開始出現，人們的共同行動也由工具理性支配下的協作逐步取代感性意義上的互助。專業化、領域化的協作為工業社會提供了前所未有的高效率，極大地促進了生產力的發展，人類充分享受到了物質豐裕帶來的歡愉。但這背后卻隱藏著巨大的危機。因為，這種工具主義色彩極其濃厚的協作實質上并不是由具有了自我意識的個人所作出的選擇，而是制度安排的結果，特別是由官僚制組織起來的。我們知道，官僚制的核心就是追求效率，擱置價值。而正是這種價值中立成為了工業社會的一把“雙刃劍”，對它的積極辯護是：它為認識世界本質提供了理性的判斷力，有力推動了發展。然而，它的消極意義則無時無刻地表現出來，那就是，正是價值中立造成了人際之間如同機器般的協作，使得那些對于人有著本質意義的價值喪失殆盡，在社會表現上則出現了道德與倫理缺位的問題。并且隨著社會復雜性與不確定性的持續增長，這種缺乏活力、明顯僵化并時常滯后的協作必然會在各種突發事件中凸顯出回應性不足的問題。

登哈特在考察了三本后現代公共行政著作這三本著作分別是：查爾斯?福克斯和休?米勒的《后現代公共行政——話語指向》（1995）；戴維?法默爾的《公共行政的語言》（1996）；O?C?麥克斯懷特的《公共行政的合法性：一種話語分析》（1997）。后發現：“后現代世界中的生命極有可能去揭示我們每個人對相互間的依賴性，進而對傳統的模式提出更重要的要求，即要求這個模式建立在各方人士之間真誠和開放的話語系統的基礎上。”［美］羅伯特?登哈特：《公共組織理論》，扶松茂、丁力譯，中國人民大學出版社，2003年，第198頁。盡管登哈特意在為其“新公共服務”及其參與治理的構想尋求依據，但其所言“每個人對相互間的依賴性”是符合時代特征的。因而，對一種新的共同行動模式的探尋是人類邁向后工業社會的必由之路，用合作取代協作也就成為了歷史發展的必然。

同樣，在人際關系層面，三種社會形態中的表現也是不同的，有一個從“斗爭”到“競爭”再到“合作”的發展過程。人類社會自產生起就存在著斗爭，其特點在農業社會中突出表現為失敗的一方被全部消滅。理解這種斗爭關系可以借鑒鄒讜先生“全贏全輸”的觀點：“政治斗爭是導致最后決戰的一系列對抗，其結果必定是一方全贏，取得所有決策的全部權力，而另一方則失去一切。”鄒讜：《20世紀中國政治：從宏觀歷史與微觀行動的角度看》，牛津大學出版社，1994年，第198-199頁。這種被用來描述20世紀中國政治生態的“贏者全贏，輸者全輸”模式，在家元共同體之間的矛盾及其處理中，往往表現得更為明顯。這是因為，農業社會是一個在各個方面都處于極度匱乏狀態的社會，由于匱乏而發生在家元共同體之間的斗爭屢見不鮮。當一個王朝統治使得匱乏達到民不聊生的地步，這種斗爭就會成為改朝換代的革命。

權利的發現使人走出蒙昧，原子化的個人及其自我意識的生成使家元共同體之間的斗爭逐漸轉化成個人之間、族閾共同體之間的競爭。“首先由霍布斯于17世紀提出的一種競賽的形象已經成為我們社會意識的一個核心特征。 ‘沒有別的目標，也沒有別的花環，霍布斯寫道，‘只有處于領先位置。”［美］邁克爾?沃爾：《正義諸領域：為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，譯林出版社，2002年，第340-341頁。該引文轉引自《共同體的進化》第143頁。這種類比可以看出，斗爭轉化為競爭是一種歷史進步，是政治文明化的標志。尤其在多國擁有核武器以及大規模殺傷性武器的今天，若是爆發一場世界大戰，很可能會使人類陷入萬劫不復的境地。正是看到了從斗爭向競爭轉化的歷史進步實質，《共同體的進化》才對近代早期的啟蒙思想給予了充分的肯定：“之所以競爭能夠取代斗爭而成為社會進步的動力，那是因為啟蒙時期就已經把公平的理念深深地植入到工業社會人們的心靈之中，從而在公平的規范下把斗爭轉化成了競爭，并保證競爭能夠在激發出人們的創造性的同時又不至于產生斗爭所具有的那種破壞性。”②③⑤⑥⑦張康之、張乾友：《共同體的進化》，中國社會科學出版社，2012年，第343-344、321、322、201、297、61頁。

然而應當看到，盡管競爭能夠開發創造力，但其帶來的負面效應也預示著它的解構，“如果說技術進步已經為工業社會的技術發展創造出了消除匱乏的條件的話，那么，根源于競爭關系這一基本社會關系的競爭行為，則一刻不停地生產著匱乏。”②“不患寡而患不均”常被我們用來指責貧富差距，卻也在另一個層面上昭示著由于競爭心態而產生的匱乏問題。同時，工業社會中的個人由于擁有自我意識而在競爭中展示了高度的排他性。其實，這就是一個陌生人共在的社會，競爭恰是存在于一個個彼此陌生的原子化個人之間的，對于陌生人社會而言，“他人本身并不是風險，只是對于擁有了自我意識的自我而言，他人才成為風險，甚至變成自我的地獄。”③從這個角度看，我們便可以理解吉登斯為什么說“風險是建構的”。所以，在面向后工業社會時，我們的基本任務就是解構風險，而首要的任務則是解構這種競爭觀念至上的自我意識，變競爭為合作。這就是走向合作的另一條邏輯線索。至此可以看出，兩條進化的歷史軌跡在“合作”這里實現了并軌，人類的歷史在這里匯合了。

三、實質性合作的產生邏輯

工業社會已經展示出了它的“自反性”，變“競爭——協作”為合作，已經成為勢所必至的社會行動邏輯。然而，學者們常常對“合作”一詞作出極其寬泛的理解。帕特南認為：“普遍的互惠產生了大量的社會資本，從而支撐了合作。”［美］羅伯特?帕特南：《使民主運轉起來》，王列、賴海榕譯，江西人民出版社，2001年，第215頁。我們知道，社會資本理論暗含著功利主義邏輯，用這種思維方式去理解合作是欠妥的。因為，如前所述，工業社會是一個陌生人社會，處于族閾共同體中的人際交往是依托于契約關系的，擁有自我意識的個人在共同行動的選擇上所奉行的是在法律允許范圍內的利己主義，道德則是無涉的，因而無從保障這種社會資本的穩定性，這種合作至多只能被稱為形式性合作。而高級形態的實質性合作則是要超越這種功利主義和理性主義思維方式，是作為人的自覺行動的合作。

對于這種高級形態的實質性合作，其自主性特點顯得尤為重要，它是超越了互助與協作的共同行動，變“他治”為“自治”。這種自治需要開放性予以保障。縱觀人類社會的發展趨勢，大體都可以歸結為由封閉走向開放的發育過程。發端于20世紀后期的“新公共管理運動”就在一定意義上推進著政府的開放，“新公共管理運動……打破了國家及其政府對社會治理的壟斷，模糊了治理者與被治理者之間的邊界，造成了社會治理主體多元化的格局。”⑤誠然，模糊邊界的構想在理論上前進了一大步，但它并沒有完全打破官僚制，因而這種開放性只是一種低度的開放，因為官僚制組織“根據工具理性原則建構了權責一致的組織體系，這一設計原則實際上排除了組織環境因素的影響，是僅僅根據組織自身的自我建構邏輯進行的。”⑥然而，當邊界打開，公共性變得不再是政府獨有的稀缺性資源，那么多元治理結構就會充分體現著開放性帶來的優越性。

政府的開放性必然帶來合作的前景，這在歷史發展的邏輯中也可以看到一條清晰的線索，而且，在這條邏輯線索中所看到的必然結果就是：合作的發生需要揚棄農業社會的權制模式、工業社會的法制模式，建立起一套全新制度模式——德制。德制是道德制度的簡稱，正如把法律制度簡稱為法制一樣。這種道德制度的發生邏輯不同于法制，它不是建立在每一個原子化個人的道德修養之上的，而是“一個統一的框架，它的‘一是共在中的人的相互承認、相互信任、相互關懷，它的‘多又讓人在共在中去張揚自我的主體性，讓人在創造和創新意義上去發揮主動性。”⑦正是這種“一”與“多”的統一，賦予了德制以無限的包容性。有“一”無“多”，德制無異于權制的局限性，即個體消融于共同體之中；有“多”無“一”，則會陷入碎片化，將會造成混亂不堪的無可治理的局面。如果說法制用“多”否定了“一”，而使社會能夠在民主機制中實現治理的話，那么，在后工業化展示出來的未來向度中，“多”對“一”的否定必然意味著“亂”。所以，《共同體的進化》在“多”與“一”之間尋求了一種切實可行的整合機制——合作，為我們提供了一個高度復雜性和高度不確定性條件下社會治理的有效方案。

當然，在《共同體的進化》中，合作并不是被作為一個終極性命題對待的，在對合作行動過程的考察中，作者試圖揭示出合作行動的內在機制，從而，把我們的視線引向了“默契”。“默契超越了理性‘經濟人的利益權衡，要求行動者以相應的道德知覺和道德能力去支持行動者領會共同行動的目標。”②④張康之、張乾友：《共同體的進化》，中國社會科學出版社，2012年，第385、387、381頁。這實際上揭示了合作的實質性內涵，那就是，要使合作成為一種常態共同行動，就必須在德制的環境下進行。與理性“經濟人”之間的討價還價不同，在德制環境下，“默契的形成依賴于語境，而且，這是一種語言不在場的語境。”②這顯然是將默契與依賴于形式化條文以及制度共識的以往任何一種行動機制區分了開來，相對于經過大量討價還價形成的共識，在合作共同體中的合作過程中，“默契”實際上成了“無聲勝有聲”合作，是一種“不在場的在場”。正是由于默契促成了合作的廣泛發生，進而出現了生成合作共同體的可能。我們看到，早在《行政倫理的觀念與視野》一書中，張康之在論述全球化問題時，就已經隱約觸摸到了合作共同體的特征：“就歷史前行的現實來看，全球化的過程將出現‘泛共同體……它不再是傳統意義上的相對封閉的、排外的、與其他共同體并存的共同體了，而是一個全球性的共同體，它也同時意味著歷史上曾經存在過的一切共同體形式的消失，在此意義上，‘泛共同體就是‘非共同體。”張康之：《行政倫理的觀念與視野》，中國人民大學出版社，2008年，第409頁。也許人們會認為，《共同體的進化》對于合作共同體的直接著墨并不多，但是，我們沿著作者為我們鋪設的邏輯思路，特別是通過作者論述中的大量隱喻，則可以清晰地感知到：合作共同體的生成過程也就是共同體的“非共同體化”過程。

當然，對于“默契”這樣一種合作機制的構想，還是有許多令人費解的疑問，這正如作者在《共同體的進化》中所交待的：“盡管在人們的日常生活中經常可以發現那種人與人之間的‘心有靈犀的狀況，而在理論上，卻無法在理性主義的框架下去做出合理的解釋。”④誠然，按照波普的說法，一個理論如果沒有可證偽性，就不是科學理論而只是形而上學。默契的產生與合作共同體的生成看似顯然具有波普所說的不可證偽性。不過，如果我們將這一問題放在一個全新的語境中，又感到波普的斷言反而是不能成立的。因為，波普所處的語境是工業社會的科學，在工業社會低度復雜性和低度不確定性條件下，科學遵循一種邏輯，而在高度復雜性和高度不確定性條件下，科學將會遵循另一種邏輯。所以，當我們處在后工業化進程中面向未來時，就需要再作出判斷了。

馬克斯?韋伯曾言：“一個人所取得成就，在10年、20年或50年內就會過時。這是科學的命運，也是科學工作的真正意義所在……科學請求被人超越，請求相形見絀。”［德］馬克斯?韋伯：《學術與政治》，馮克利譯，生活?讀書?新知三聯書店，1998年，第27頁。韋伯當年構建的官僚制組織恰如其分地證明了他自己的這番言論。《共同體的進化》是一部大膽探索合作共同體建構的理論文獻，相信作者也是懷著請求超越與批判的態度的，也許作者描繪合作的圖景會被人們修改甚至打破，但所確立起的話題則會讓無數的人去為之爭論。這就是《共同體的進化》一書為科學所作出的貢獻。

作者單位：南京大學政府管理學院

責任編輯：秦開鳳