漢昭帝“弄田”辨議

內容提要《漢書》卷7《昭帝紀》說到漢昭帝九歲時耕于“弄田”，注家有不同的解說。現在看來，應劭“時帝年九歲，未能親耕帝籍”，“故往試耕為戲弄也”的理解應當是正確的。漢昭帝耕于“弄田”事被看作繼承禮制傳統的表現，在正史系統中受到重視。考察未成年人生活中類似例證，可以理解為皇家少年參與社會勞動及執政能力學習實踐的一種特殊形式。少年漢昭帝“弄田”故事，是考察漢代未成年人生活應當關注的歷史跡象。

關鍵詞漢昭帝弄田藉田禮制未成年人學習實踐

〔中圖分類號〕K234;G256.1〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2014)06-0072-06

《漢書》卷7《昭帝紀》可見關于漢昭帝九歲時耕于“弄田”的記錄，注家就此有不同的解說。現在看來，東漢末年學者應劭“時帝年九歲，未能親耕帝籍，鉤盾，宦者近署，故往試耕為戲弄也”的理解應當是正確的。漢昭帝耕于“弄田”事跡被看作繼承禮制傳統的表現，在正史系統中受到重視。考察上古未成年人生活中類似的例證，也可以將漢昭帝“耕于鉤盾弄田”理解為皇家少年嘗試參與社會勞動及執政能力學習實踐的一種特殊形式。

一、少年漢昭帝“耕于鉤盾弄田”

《漢書》卷7《昭帝紀》記載了始元二年（前85年）少年漢昭帝在“鉤盾弄田”參與耕作實踐的故事：

（春二月）己亥，上耕于鉤盾弄田。《漢書》，中華書局，1962年，第219頁。

荀悅《前漢紀》卷16《孝昭一》：“（漢武帝后元二年三月）皇帝戊辰即位，年八歲。”“始元元年春二月……己亥，上耕于鉤盾弄田。”《兩漢紀》，張烈點校，中華書局，2002年，第276頁。所謂“耕于鉤盾弄田”是一個九歲孩子的行為。

這一歷史記錄在正史系統中是受到重視的。《宋書》卷14《禮志一》：“耕籍之禮尚矣，漢文帝修之。及昭帝幼即大位，耕于鉤盾弄田。”《宋書》，中華書局，1974年，第363頁。《南齊書》卷9《禮志上》：“漢世躬藉，肇發漢文。詔云：‘農，天下之本，其開藉田。……昭帝癸亥耕于鉤盾弄田。”《南齊書》，中華書局，1972年，第143頁。

關于漢昭帝“耕于鉤盾弄田”的時日，《漢書》卷7《昭帝紀》和《前漢紀》卷16《孝昭一》均作“始元元年春二月”“己亥”日，《資治通鑒》不著此事，《太平御覽》卷89引《漢書》，《太平御覽》，中華書局，1960年，第423頁。及《通志》卷5下《前漢紀第五下》《通志》，中華書局，1987年，第87頁。均作“己亥”日。而《南齊書》卷9《禮志上》則作“癸亥”日。［明］梅鼎祚編：《梁文紀》卷10《殿中郎顧暠之議》亦作“昭帝癸亥耕于鉤盾弄田”。文淵閣《四庫全書》本。據徐錫祺《西周（共和）至西漢歷譜》，始元二年（前85年）二月無“癸亥”日，“己亥”日即公歷3月19日，在谷雨后第9日。徐錫祺：《西周（共和）至西漢歷譜》下冊，北京科學技術出版社，1997年，第1513頁。

陜西西安地區四季劃分，“進入季春的主要物候為桑樹芽開放，紅葉李始花（平均日期3月27日±8天）”，季春“主要農事活動：番茄、黃瓜大田定苗；棉花播種；春玉米播種；馬鈴薯下種，栽種紅苕等”。韓濤、孫友信、董長根：《陜西省西安地區的四季劃分與自然歷（1963-1982年）》，宛敏渭主編：《中國自然歷選編》，科學出版社，1986年，第353頁。據《西安地區自然歷》，平均日期為3月19日的物候現象是“蒲公英始花”，“火棘開始展葉”，第362頁。陜西楊凌現今物候季節劃分，進入“春季播種、育苗造林”的“季春”的“物候標志是紅葉李始花（平均日期為3月27日±5天）”。查振道、李斌如：《陜西省楊陵地區物候季節的劃分和自然歷》，宛敏渭主編：《中國自然歷續編》，科學出版社，1987年，第405-406頁。《陜西省楊陵地區自然歷（1982-1984年》沒有平均日期3月19日的物候現象，平均日期3月18日的物候現象是“蠟梅開花末期”，“黃鼠始見”。第410-411頁。秦及西漢時期氣候較現今溫暖濕潤，應當更早即進入“播種”、“下種”、“栽種”時令，“（春二月）己亥，上耕于鉤盾弄田”是合理的。而“癸亥”日較“己亥”日晚24天，即相當于公歷4月12日，已經錯過了耕種時節。

2014年第6期

漢昭帝“弄田”辨議

漢昭帝耕于“弄田”故事，存留在長久的歷史記憶中。唐代詩人溫庭筠有“至今南頓諸耆舊，猶指榛蕪作弄田”詩句。《奉天西佛寺》，《溫庭筠詩集》卷4。《四庫叢刊》景清述古堂鈔本。宋代學者宋祁的作品中至少5次說到“弄田”。如《聞后苑賜宴》詩：“液池綷鳥棲連籞，鉤盾祥麰遍弄田。”《賜禁中所種稻米》詩：“中天銅雀長鳴罷，清籞滮池告稔初。刈歛方從弄田出，頒分更自導官余。”《景文集》卷13。《進幸南園觀刈宿麥詩》：“臣某言：伏以囿游神隩，素謹于弄田；霄極嘉生，式登于首種。”《景文集》卷19。《皇帝幸玉津園省斂頌》：“若夫南直斗城，外敞琨苑，勵儲胥、長楊之禁，均郊野近蜀之富。先時斥官壖之地，以收課谷，領勾盾之職，因為弄田。……”《景文集》卷34。《進耤田頌表》：“自昔車牛馬耦，僅出偏方；鉤盾弄田，罔稽正典。……”《景文集》卷36。清武英殿聚珍版叢書本。清乾隆帝詩文中“弄田”凡38見。乾隆《御制文集》初集卷七，《御制詩集》初集卷22、卷25、卷31、卷39、卷44，二集卷8、卷32、卷85，三集卷14、卷17、卷30、卷31、卷40、卷51、卷54、卷56、卷64、卷81，四集卷27、卷41、卷87，五集卷12、卷14、卷28、卷30、卷43、卷64、卷80、卷86、卷87、卷96，余集卷4、卷11。文淵閣《四庫全書》本。

二、弄田：“年幼”“戲弄”之田

《漢書》卷7《昭帝紀》顏師古注對于少年漢昭帝耕于“弄田”，提示了應劭和臣瓚的意見，又發表了自己的見解。看來，對于“弄田”的理解是有所不同的：

應劭曰：“時帝年九歲，未能親耕帝籍，鉤盾，宦者近署，故往試耕為戲弄也。”臣瓚曰：“《西京故事》‘弄田在未央宮中。”師古曰：“‘弄田為宴游之田，天子所戲弄耳，非為昭帝年幼創有此名。”《漢書》，第219頁。［明］彭大翼《山堂肆考》卷229《補遺?地理》“弄田”條：“《漢昭帝紀》：‘上耕于鉤盾弄田。注云：‘謂宴游之田，天子所戲弄耳。非謂昭帝才創此名也。”文淵閣《四庫全書》本。

按照顏師古的說法，“弄田”是“天子所戲弄”的“宴游之田”。與“籍田”場地比較而言，只是沒有那么正規莊嚴而已，并非“為昭帝年幼創有此名”。這樣的解說似乎還是有影響的。明代學者王世貞說：“鉤盾弄田，宴游之田，天子所弄也。”［明］王世貞：《弇州四部稿》卷169《說部?宛委余編十四》。明萬歷刻本。說成年“天子”也使用“弄田”。清乾隆帝《春耦齋記》寫道：“皇考歲舉耕耤之典，必先演耕于園北弄田。”乾隆《御制文初集》卷7《記》。文淵閣《四庫全書》本。可知清代制度有“弄田”，以為“歲舉耕耤之典”之前的“演耕”之地，與皇帝“年幼”無關。又《春行遇雨》詩四首其四：“漁蓑樵笠鎮逢迎，仿佛江鄉畫里行。不倩東風吹雨去，弄田明曉試春耕。”乾隆《御制詩初集》卷25《古今體一百四首乙丑二》。文淵閣《四庫全書》本。“弄田”是“試春耕”的場地。

清代學者齊召南在他的《漢書》研究論著中則發表了這樣的意見：“按《百官表》，少府屬官有‘鉤盾令丞。《漢書》卷19上《百官公卿表上》：“少府，秦官，掌山海池澤之稅，以給共養，有六丞。”“又中書謁者、黃門、鉤盾、尚方、御府、永巷、內者、宦者八官令丞。”顏師古注：“鉤盾主近苑囿。”第731-732頁。后書《志》：鉤盾令一人。本注：宦者典諸近池苑囿游觀之處。《續漢書?百官志三》：“鉤盾令一人，六百石。本注曰：宦者。典諸近池苑囿游觀之處。”《后漢書》，中華書局，1965年，第3595頁。則應劭說是。”［清］齊召南：《前漢書考證》，文淵閣《四庫全書》本《漢書》卷7《昭帝紀》附。

現在看來，應劭“時帝年九歲，未能親耕帝籍，鉤盾，宦者近署，故往試耕為戲弄也”的解釋大致是可以成立的。“弄田”的真實名義，應當與未成年人的“戲弄”有關。

三、“弄田”在禮制體系中的地位

按照應劭的說法，漢昭帝作為九歲孩童，不能“親耕帝籍”，于是在“弄田”“試耕為戲弄”。

《漢書》和《前漢紀》都說漢昭帝“耕于鉤盾弄田”是在春二月“己亥”日。《太平御覽》卷89引《漢書》：“己亥，上耕于鉤盾弄田。”注：“應劭曰：時帝年九歲，未能親耕帝籍。鉤盾，宦者近署。故往試耕為戲弄也。案：《西京故事》：弄田，在未央宮中也。”而《南齊書》則說“昭帝癸亥耕于鉤盾弄田”。

《南齊書》卷9《禮志上》載錄殿中郎顧暠之議：“鄭玄稱先郊后吉辰，而不說必‘亥之由。盧植明子亥為辰，亦無常辰之證。漢世躬藉，肇發漢文，詔云‘農，天下之本，其開藉田。《史記》卷10《孝文本紀》：“（二年）正月，上曰：‘農，天下之本，其開籍田，朕親率耕，以給宗廟粢盛。”裴骃《集解》引應劭曰：“古者天子耕籍田千畝，為天下先。籍者，帝王典籍之常。”引韋昭曰：“籍，借也。借民力以治之，以奉宗廟，且以勸率天下，使務農也。”又引瓚曰：“景帝詔曰‘朕親耕，后親桑，為天下先。本以躬親為義，不得以假借為稱也。籍，蹈籍也。”《史記》，中華書局，1959年，第423頁。斯乃草創之令，未睹親載之吉也。昭帝癸亥耕于鉤盾弄田，明帝癸亥耕下邳，章帝乙亥耕定陶，又辛丑耕懷，魏之烈祖實書辛未，不系一辰，征于兩代矣。推晉之革魏，宋之因晉，政是服膺康成，非有異見者也。班固序亥位云‘陰氣應亡射，該藏萬物，而雜陽閡種。且亥既水辰，含育為性，播厥取吉，其在茲乎？固序丑位云‘陰大旅助黃鐘宣氣而牙物。序未位云‘陰氣受任，助蕤賓君主種物，使長大茂盛。是漢朝迭選，魏室所遷，酌舊用丑，實兼有據。”《南齊書》，第143頁。其中說到選日“必‘亥”的情形。

“班固序亥位”所言，見于《漢書》卷21上《律歷志上》：“應鐘，言陰氣應亡射，該臧萬物而雜陽閡種也。位于亥，在十月。”顏師古注：“孟康曰：‘閡，臧塞也，陰雜陽氣，臧塞為萬物作種也。晉灼曰：‘外閉曰閡。”《漢書》，第960-961頁。“亥”的意義，強調了前一個農耕周期結束時保藏了“種”。

清人孫承澤《春明夢余錄》卷15《先農壇》又明確寫道：“天子耕用亥日蓋亥之地直上天倉星。”也使人聯想到“種”“臧塞”于“倉”的常識。《釋名》卷1《釋天》對于“亥”的理解，似乎更為直白：“亥，核也。收藏百物核，取其好惡真偽也。亦言物成皆堅核也。”［清］王先謙：《釋名疏證補》，上海古籍出版社，1984年3月據上海圖書館藏清光緒二十二年本影印，第37頁。《釋名》卷1《釋天》釋“癸”：“癸，揆也。揆度而生，乃出土也。”第39頁。由此也可以理解籍田《南齊書》言“昭帝癸亥耕于鉤盾弄田”，“癸”受到重視的思路。《說文?亥部》：“亥，荄也。十月微易起，接盛陰。從二。二，古文上字也。一人男，一人女也。從乚，象褱子咳咳之形也。”“亥而生子，復從一起。”段玉裁注：“許云‘荄也者，‘荄，根也。陽氣根于下也。十月于卦為坤，微陽從地中起接盛陰，即‘壬下所云‘陰極陽生。”［漢］許慎撰，［清］段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社，1981年10月據經韻樓臧版影印，第752頁。又《說文?壬部》：“壬，位北方也，陰極易生。”“象人褢妊之形。承亥壬以子生之敘也。”第742頁。均強調“亥”象征生命與生命現象的涵義。說到“亥”的語義，另一種聯想或許也可以在有關未成年人生活的研究時參考，即指言未成年人的稱謂用字“孩”的結構，似乎也以“亥”標志生命力的旺盛。

“籍田”，也就是春耕、春播、春種的天子儀禮。少年漢昭帝“（春二月）己亥”，“耕于鉤盾弄田”，也有同樣的意義。

漢昭帝“弄田”“試耕”的行為，雖是“戲弄”，卻也是遵行禮制的表現。宋代學者王禹偁《藉田賦》寫道：

臣謹按：周制，孟春之月，天子親載耒耜藉田。所以事天地、山川、社稷先王醴酪粢盛，于是乎取之恭之至也。自周德下衰，禮文殘缺，故宣王之時有虢公之諫。秦皇定霸，鮮克由禮。漢祖龍興，日不暇給。孝文、孝景，始復行焉。昭帝弄田，亦其義也。臣謹按：周制，孟春之月，天子親載耒耜，躬耕籍田。所以事天地、山川、社稷、先王醴酪粢盛，于是乎取之恭之至也。自周德下衰，禮文殘缺，故宣王之時有虢公之諫。秦皇定伯，鮮克由禮。漢祖隆興，日不暇給。孝文、孝景，始復行焉。昭帝弄田，亦其義也。

又說：“帝籍勞圣躬，撫御耦以無怠，履游場而有蹤，將循乎千畝之制，豈止乎數步之中，耕鉤盾之弄田，但矜兒戲，……”［宋］王禹偁：《小畜集》卷1《古賦》。文淵閣《四庫全書》本。［清］李調元《賦話》卷五引宋王元之《藉田賦序》“籍田”作“藉田”，脫“躬耕”二字，“秦皇定伯”作“秦皇定霸”，“漢祖隆興”作“漢祖龍興”。清函海本。［元］富大用《古今事文類聚遺集》卷6《寺監部遺?雜著》錄王禹偁《籍田賦》，“天子親載耒耜，躬耕籍田”后有“務本勸農之道也”數字。“秦皇定霸”，“漢祖龍興”同《賦話》引。“撫御耦以無怠”作“撫御耦以無意”，“千畝之制”作“千畝之際”。文淵閣《四庫全書》本。而所謂“昭帝弄田，亦其義也”已經明確指出，漢昭帝的“試耕”動作，雖然形式是“兒戲”，其意義卻是莊重嚴肅地在遵行禮制。

據王禎《農書》，“籍田”即“耤田”，是重要的行政制度，其內在意義，是動員“天下之農”、“天下”“庶人”、“天下”“民力”努力“耘耔”，以成就農事：“耤田，天子親耕之田也。古者耤田千畝，天子親耕，用供郊廟齍盛。躬勸天下之農。‘耤之言借也，王一耕之，庶人耘耔以終之，謂借民力成之也。”漢代“耤田”已經逐漸成為制度，帝王每予重視：

至漢文帝開耤田，置令丞，春始東耕。［宋］鄭樵《通志》卷42《禮略第一?吉禮上》“籍田”條：“漢文帝制曰：‘農，天下之本，遂開籍田，朕躬耕以給宗廟粢盛。《漢舊儀》云：‘春始東耕，于籍田官祀先農一太牢。百官皆從。賜三輔二百里內孝悌、力田、三老帛種百谷萬斛，為立籍田倉，置令丞。谷皆以給天地宗廟群神之祀，以為粢盛。”中華書局，1987年，第569頁。景帝詔：朕親耕以奉宗廟粢盛，為天下先。《漢書》卷5《景帝紀》：“（后二年夏四月）詔曰：‘……朕親耕，后親桑，以奉宗廟粢盛，為天下先。”第151頁。武帝制策曰：今朕親耕以為農先。《漢書》卷56《董仲舒傳》：“天子……復冊之曰：‘……今朕親耕籍田以為農先，……”“仲舒對曰：‘……陛下親耕籍田以為農先，……”第2507、2512頁。昭帝耕于鉤盾弄田。明帝東巡，耕于下邳。《后漢書》卷2《明帝紀》：“（永平十五年春二月）癸亥，帝耕于下邳。”第118頁。章帝北巡，耕于懷縣。《后漢書》卷3《章帝紀》：“（元和三年春正月）辛丑，帝耕于懷。”第154頁。［元］王禎：《農書》卷11《農器圖譜一?田制門》。文淵閣《四庫全書》本。

“昭帝耕于鉤盾弄田”，可以看作“耤田”系列表演中的一個節目。雖然“弄田”“試耕為戲弄”，所謂“弄田”卻應當看作服務于這種禮制程式的一個學習處所、試驗場地、操演空間。

四、重農宣傳？勤政表演？耕作游戲？

勞動實習？“耕于”“弄田”，自然首先是帝王進行重農宣傳和勤政表演的一種方式，但是對于尚是未成年人的漢昭帝來說，又是一種耕作游戲，也是一種勞動實習。

宋代名臣范祖禹《論農事札子》（七月十日）寫道：“昔漢昭帝耕于鉤盾弄田，其事至微，史臣書之，蓋以昭帝欲知稼穡之囏難，與周公戒成王之意同也。”［宋］范祖禹：《范太史集》卷14《奏議》。文淵閣《四庫全書》本。又［宋］呂祖謙編：《宋文鑒》皇朝文鑒卷59《奏議》。《四部叢刊》景宋刊本。以為漢昭帝從事這種耕作形式的動機，在于求“知”，在于自“戒”。

元代官員許有壬作《弄田賦》，序文說到自己服務于“中臺”時，“嘗與議農政，因語農官：上林隙地可規治蓺五谷，若古‘弄田。”然而這一建議不被采納，甚至受到嘲諷：“其說既不行，且有竊笑之者。”《弄田賦》寫道，“王政之大，無以加于農乎。林林總總，以食為天。茹飲俗變，稼穡興焉。”而漢代“弄田”之置，是對先古圣王創立的重農傳統的繼承：“炎劉去古而未遠，貽謀亦慎乎其傳。未央宮中，不事流連，樹蓺有地，是為弄田。謂昭帝幼沖，未能親于帝籍，鉤盾近省，姑試耕以為劇。何考信之不覈，致流傳之昧，實蓋祖宗為敦本而設，雖曰游弄，而亦不忘乎稼穡也。”許有壬似乎愿意淡化“弄田”服務于“游弄”的性質，而注意到其實際實現的教育效能。他寫道：“天下之治，生于敬畏，目擊之頃，知農夫之艱難，粒米之不易，有不惕然而悟，凜然而惴者乎？”他又將“弄田”名義的“弄”與皇室貴族子弟通常的“游弄”形式進行了對比：“其為弄也，非奇技淫巧以斁常也，非狗馬游獵以導荒也，非鄭衛哇邪以塞聰也，非妖艷靡曼以作蒙也，非以人為翫若董賢、鄧通也。”

許有壬《弄田賦》寫道：“日底天廟，土脈膏滋，爰驅觳觫，俶載其時。耰而人立，甚險竿之□危；播而子落，若淵客之珠璣。人牛前逝，牽石后隨，又如跳丸之飄忽，走索之飛馳。俄青倏覆乎畦畛，何眩人之能為惡莠亂苗尤務去惡。俄穎俄栗，挃挃其獲，蓋始于舉耜，而終于铚艾，莫不可翫而可樂。顧俳優之褻狎，器物之不軌，魚龍曼衍之鄙，吞刀吐火之詭，何足以辱天視之一睨哉！”他認為漢代盛行的“魚龍曼衍”與“吞刀吐火”一類游藝形式的“鄙”與“詭”，不足以“辱天視之一睨”。而所謂“始于舉耜，而終于铚艾，莫不可翫而可樂”，即指出農田勞作的艱難辛勞之中自有快樂，實在是不可多得的清醒見識。

據許有壬說，漢昭帝“弄田”故事，在唐史紀錄中可以看到翻版。“開元之盛，種麥苑中，太子侍登，治并古隆，是亦‘弄田之遺意，惜其有始而無終。于惟我朝，登三邁五，南郊畇畇，有田千畝，大臣代耕，歲事修舉，而齋宮尚稽于享醴，玉趾未親于舉武。是以奮庸之士，拳拳有望于復古。昔周公之相成王也，《書》有《無逸》，《詩》有《七月》，知稼穡王業之艱難，丕顯文承武之謨烈，率婦子而親觀，宜詩人之播說。臣愿割苑中數畝之隙，俾從事于播種，備《春秋》之游豫，洊未央之名弄。然后講三推之儀，明五禮之重。”［元］許有壬：《至正集》卷1《古賦》，又《圭塘小藳》卷1《古賦》。文淵閣《四庫全書》本。其中所謂“開元之盛，種麥苑中，太子侍登，治并古隆”，事見《新唐書》卷82《十一宗諸子?太子瑛》：“帝種麥苑中，瑛、諸王侍登，帝曰：‘是將薦宗廟，故親之，亦欲若等知稼穡之難。”《新唐書》，中華書局，1975年，第4607頁。許有壬以為開元故事“是亦‘弄田之遺意”，指出漢昭帝時的“弄田”有使皇族少年“知稼穡王業之艱難”的教育作用。他提出的“臣愿割苑中數畝之隙，俾從事于播種，備《春秋》之游豫，洊未央之名弄”的建議，也是要繼承這樣的做法。

五、“戲弄”與童年學習實踐

“弄田”的“弄”，即所謂“未央之名弄”，應有“戲弄”、“玩弄”的意義。《說文?廾部》：“弄，玩也。”段玉裁注：“《玉部》曰：‘玩、弄也。《小雅》：‘載弄之璋。《左傳》曰：‘弱不好弄。又曰：‘君以弄馬之故。《國語》曰：‘還弄吳國于股掌之上。”《說文?玉部》：“玩，弄也。”段玉裁注：“《廾部》曰：‘弄，玩也。是為轉注。《周禮》曰：‘玩好之用。”《說文解字注》，第104、16頁。

宋人朱翌討論“弄”的字義：“漢有‘弄臣、‘弄兒、‘弄田。春秋時有‘弄馬，見子常肅爽馬事。”［宋］朱翌：《猗覺寮雜記》卷下。清《知不足齋叢書》本。與“弄田”并說的“弄臣”、“弄兒”，見于《史記》卷96《張丞相列傳》：“文帝度丞相已困（鄧）通，使使者持節召通，而謝丞相曰：‘此吾弄臣，君釋之。”《史記》，第2683-2684頁。又《漢書》卷77《毌將隆傳》：“時侍中董賢方貴，上使中黃門發武庫兵，前后十輩，送董賢及上乳母王阿舍。隆奏言：‘武庫兵器，天下公用，國家武備，繕治造作，皆度大司農錢。……今賢等便僻弄臣，私恩微妾，而以天下公用給其私門，契國威器共其家備。民力分于弄臣，武兵設于微妾，建立非宜，以廣驕僭，非所以示四方也。”第3264頁。有《漢書》卷九三《佞幸傳》贊：“主疾無嗣，弄臣為輔。”第3741頁。《漢書》卷六八《金日磾傳》：“日磾子二人皆愛，為帝弄兒，常在旁側。弄兒或自后擁上項，日磾在前，見而目之。弄兒走且啼曰：‘翁怒。上謂日磾：‘何怒吾兒為？其后弄兒壯大，不謹，自殿下與宮人戲，日磾適見之，惡其淫亂，遂殺弄兒。弄兒即日磾長子也。上聞之大怒，日磾頓首謝，具言所以殺弄兒狀。上甚哀，為之泣，已而心敬日磾。”《漢書》，第2960頁。又《漢書》卷98《元后傳》：“太后旁弄兒病在外舍，（王）莽子親候之。”顏師古注：“服虔曰：‘官婢侍史生兒，取以作弄兒也。”第4031頁。漢代類似的說法還有“弄優”。《鹽鐵論?取下》：“耳聽五音，目視弄優者，不知蒙流矢、距敵方外者之死也。”王利器校注：《鹽鐵論校注》，中華書局，1992年，第463頁。“弄馬”亦見于漢代文獻。《漢書》卷46《趙廣漢傳》：“又使騎士戲車弄馬盜驂。”顏師古注引孟康曰：“戲車弄馬之技也。馳盜解驂馬，御者不見也。”《漢書》，第3214-3215頁。又《三國志》卷3《魏書?明帝紀》裴松之注引《魏略》：“歲首建巨獸，魚龍曼延，弄馬倒騎，備如漢西京之制。”中華書局，1959年，第105頁。類似語言現象，又有“弄丸”、《莊子?徐無鬼》：“市南宜僚弄丸而兩家之難解。”曹礎基：《莊子淺解》，中華書局，1982年，第376頁。《淮南子?主術》：“市南宜僚弄丸，而兩家之難無所關其辭。”劉文典：《淮南鴻烈集解》，中華書局，1989年，第273頁。可知西漢時仍然通行“弄丸”的說法。“弄珠”、《文選》卷4張衡《南都賦》：“游女弄珠于漢皋之曲。”中華書局，1977年，第69頁。“弄筆”、王充《論衡?佚文》：“天文人文，文豈徒調墨弄筆為美麗之觀哉？”黃暉以為應作“夫文人文章，豈徒調墨弄筆，為美麗之觀哉”。黃暉：《論衡校釋》，中華書局，1990年，第868-869頁。“弄矢”《西京雜記》卷4：“京兆有古生者，學縱橫、揣磨、弄矢、搖丸、樗蒲之術。”［晉］葛洪撰、周天游：《西京雜記》，三秦出版社，2006年，第209頁。等，都說“戲弄”、“玩弄”某物的動作方式，取其引申之義，又有“弄法”（《史記》卷129《貨殖列傳》，卷130《太史公自序》，第3271、3281、3318頁；《漢書》卷60《杜延年傳》，第2663頁）、“弄兵”（《漢書》卷99中《王莽傳中》，卷99下《王莽傳下》，第4125、4172頁）、“弄權”（《漢書》卷24下《食貨志下》，卷36《劉向傳》，第1186、1929-1930頁）、“弄機”（《三國志》卷14《魏書?程昱傳》，卷35《蜀書?諸葛亮傳》，第452、933頁）等說法。與“弄田”指“戲弄”、“玩弄”對象“田”不同。“弄臣”、“弄兒”、“弄優”，則是指代“戲弄”、“玩弄”對象的稱謂。與“弄田”語言形式類似的，有年代稍晚所謂“弄具”。《晉書》卷21《禮志下》：“元帝又詔罷三日弄具。”中華書局，1974年，第671頁。又見《南齊書》卷9《禮志上》，第149頁。

唐人王棨有《耕弄田賦》，對漢昭帝耕于“弄田”的言行頗多想象，然而作為歷史評論，實有深意。其文曰：“漢昭帝之御乾，時猶眇年，能首率乎農務，遂躬耕乎弄田，理葉生知，蚤識邦家之本；事殊兒戲，斯為教化之先。當其天駟既端，土膏初起，命開鉤盾之側，將幸上林之里。有司于是整溝塍，修耒耜。別置膏腴之所，取法百廛；旁觀齷齪之間，如方千里。帝乃駕雕輦，出深宮，展三推而不異，籍千畝以攸同。且曰：朕位極元首，身慚幼沖，每訪皇王之業，無先播植之功，未遂躬親于彼神皋之內，聊將樹藝于茲禁苑之中，然后俯天顔，擁農器，向畎澮以懋力，對鋤耰而多思。豈無宴樂，不如敬順于天時；亦有游畋，莫若勤勞于農事。是則非同學稼，粗表親耕，既留心于東作，寧無望于西成。環衛近臣，盡起西疇之興；宮闈侍女，微生南畝之情。于時稼政既修，稻人是率，千牛之列有序，九鳸之官咸秩，神農舊務嘗廢于他年，后稷余風復興于此日。嘉夫戲或是戲，為勝不為，審殷阜之由此，知艱難之在斯。自昔庸君，多昧三時之務；惟茲少主，能分五地之宜。故得敎化下敷，皇猷上建，人忘荷鍤之苦，俗有帶牛之愿，因知剪桐葉以命封，未若耕斯田而天下勸。”［清］董誥等編：《全唐文》卷769，上海古籍出版社，1990年，第3552-3553頁。漢昭“少主”，“時猶眇年”，“身慚幼沖”，不愿沉溺于“宴樂”“游畋”生活，而有意“敬順于天時”，“勤勞于農事”，于是“稼政既修”，“敎化下敷”。論者雖然說“事殊兒戲，斯為教化之先”，強調其政治文化意義，然而又有“戲或是戲，為勝不為”的感慨，仍然注意到漢昭帝這一表現“兒戲”的成分。特別是結句言“因知剪桐葉以命封，未若耕斯田而天下勸”，明確與古來著名“兒戲”對照，值得讀者思考。

“剪桐葉以命封”故事，見于《史記》卷39《晉世家》：“成王與叔虞戲，削桐葉為珪以與叔虞，曰：‘以此封若。”⑦⑧《史記》，第1635、112、1906、3293頁。又《史記》卷58《梁孝王世家》：“成王與小弱弟立樹下，取一桐葉以與之，曰：‘吾用封汝。”《史記》，第2029頁。《漢書》卷28上《地理志上》顏師古注引應劭曰：“《韓詩外傳》周成王與弟戲以桐葉為圭，‘吾以此封汝。周公曰：‘天子無戲言。王應時而封，故曰應侯鄉，是也。”又引臣瓚曰：“《呂氏春秋》曰成王以戲授桐葉為圭以封叔虞，非應侯也。《汲郡古文》殷時已自有國，非成王之所造也。”第1560頁。我們又想到“兒戲”作為學習實踐形式對后來成年事業發展的關系。典型例證有《史記》卷4《周本紀》：“棄為兒時，屹如巨人之志。其游戲，好種樹麻、菽，麻、菽美。及為成人，遂好耕農，相地之宜，宜谷者稼穡焉，民皆法則之。帝堯聞之，舉棄為農師，天下得其利，有功。”⑦又《史記》卷47《孔子世家》：“孔子為兒嬉戲，常陳俎豆，設禮容。”⑧《論衡?本性》兩事并說：“稷為兒，以種樹為戲；孔子能行，以俎豆為弄。石生而堅，蘭生而香。生稟善氣，長大就成，故種樹之戲，為唐司馬；俎豆之弄，為周圣師。”黃暉：《論衡校釋》，第138頁。從這樣的角度來理解漢昭帝耕于“弄田”的意義，也許是適宜的。

還應當注意到，通過文獻記載和文物資料提供的信息，可知在漢代社會，多有未成年人參與農耕勞作的情形。王子今：《漢代勞動兒童——以漢代畫像遺存為中心》，《陜西歷史博物館館刊》第17輯，三秦出版社，2010年。司馬遷自敘生平：“遷生龍門，耕牧河山之陽。年十歲則誦古文。二十而南游江、淮，……”則從事“耕牧”勞動時，在“年十歲”之前，正與漢昭帝耕于“弄田”的年歲相當。當然，雖然都是兒童參與“耕”的實踐，但是社會條件、生活背景、心理動機和實際情形都是不同的。

作者單位：中國人民大學國學院

責任編輯：黃曉軍