戶籍制度改革與政府侵權行為的約制:在流動中保 護產(chǎn)權

內(nèi)容提要在中國轉(zhuǎn)型時期，地方政府對于民眾的侵權行為應當如何遏制？本文以“強拆”這一典型事例入手，從居民流動性的角度為約制政府侵權行為提供了一個思路。研究發(fā)現(xiàn)，中國地方政府對居民的侵權行為之所以成為一種普遍現(xiàn)象，是因為在中國式分權的激勵機制下，地方政府具有充分的侵權動機，而戶籍制度以及與之相關的權利導致居民流動性受到了極大的限制，從而使得居民“退出機制”（或曰“躲避機制”）失靈，居民“既惹不起，又躲不起”，產(chǎn)權受到侵犯。本文發(fā)現(xiàn)，“躲避”這一看似消極的手段，在現(xiàn)實中構成了一種積極有效的產(chǎn)權保護形式，這一發(fā)現(xiàn)更新了人們有關戶籍制度改革和產(chǎn)權保護的認識。從這一視角看，戶籍制度的改革不僅具有促進經(jīng)濟增長的作用，而且還具有對居民產(chǎn)權的保護作用，可以通過“在流動中保護產(chǎn)權”的形式約制政府行為，保護居民產(chǎn)權。

關鍵詞戶籍制度政府侵權行為產(chǎn)權保護流動性

〔中圖分類號〕F061.3〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X(2014)06-0026-08

引言

一個身處中國內(nèi)地的人，每當其瀏覽新聞的時候，往往會發(fā)現(xiàn)有關“政府侵犯民眾產(chǎn)權”的新聞屢見報端。近年來，這方面最為典型的例子就是強行拆遷。釘子戶和拆遷辦之間較量的故事似乎已成為人們的家常便飯。那些為了維護自己的產(chǎn)權而進行抗爭的“釘子戶”①們使出了種種招數(shù)，他們或是依賴于自身的武藝高強（重慶釘子戶）、或是自己制作火炮加以對抗（武漢西湖區(qū)釘子戶），或是通過自焚的極端行為抗爭（江西撫州等地的釘子戶們）。盡管這些抗爭行為已經(jīng)達到個體能力的極限，抗爭手段也一再更新升級，但是，正如一款名為“釘子戶大戰(zhàn)拆遷隊”網(wǎng)絡游戲的最后結局一樣，無論釘子戶們通過什么樣的努力和手段維護自己的產(chǎn)權，他們的結局卻只有一個：被強拆。

事實上，熟悉中國的人們不難發(fā)現(xiàn)，強拆只是地方政府侵犯居民產(chǎn)權的典型行為之一。人們對于以強拆為代表的侵權行為的危害性也有著高度的認同。然而，盡管從中央到民眾，幾乎所有的輿論都在聲討地方政府的侵權現(xiàn)象，但是政府侵權行為卻仍在繼續(xù)，相應以悲劇結局的政府侵權的故事依然經(jīng)常見諸報端。這似乎是一個頗為難解的悖論，人們每每在談到政府侵權故事開始的時候，就知道是一出悲劇在上演。保

* 基金項目：國家社科重大招標項目（08&ZD027）；國家自然科學基金（71303185）；教育部人文社會科學規(guī)劃項目（13XJA790003）；陜西省社科基金項目（12D124）；陜西省教育廳項目（12JK0152）。作者感謝湯向俊、趙勇等人的早期討論和建議。當然，作者文責自負。

① “釘子戶”這個詞本身并不成立，從產(chǎn)權含義上講，釘子戶只是對自身產(chǎn)權進行合法保護的主體，釘子戶是強拆部門對難以拆遷的戶主的貶義稱謂。但是鑒于“釘子戶”一詞已經(jīng)完全被大眾所接受，因此，本文沿用這一稱呼，這并不構成理解上的歧義。

護居民財產(chǎn)權利的《憲法》和《物權法》似乎失去了它們本應具有的至高無上的威嚴。無論是中央政府還是被侵權的普通民眾，都似乎很難拿出一個有效預防侵權的辦法，在保護產(chǎn)權的過程中顯得如此應對乏術、束手無策。

無論是從何種意義上講，政府對于民眾產(chǎn)權侵犯的行為必須受到約制。因為，第一，從經(jīng)濟增長的角度看，產(chǎn)權保護是經(jīng)濟增長的重要基石，［美］諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，上海人民出版社、上海三聯(lián)書店，1994年；［美］道格拉斯?諾斯、羅伯斯?托馬斯：《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，華夏出版社，1989年；［美］巴澤爾：《產(chǎn)權的經(jīng)濟分析》，貴方域等譯，上海人民出版社，1997年；Greif, Avner, Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade, Cambridge: Cambridge University Press, 2006；［美］曼瑟爾?奧爾森：《國家興衰探源》，呂立中等譯，商務印書館，1999年。一旦產(chǎn)權根基普遍受到侵犯，那么經(jīng)濟的長期增長是不可能的，中國要想成功實現(xiàn)從一個經(jīng)濟大國向經(jīng)濟強國的過渡，依然需要走非常漫長的路程；第二，在經(jīng)歷了三十余年的高速經(jīng)濟增長之后，中國的崛起不能再僅僅依賴于GDP的簡單數(shù)量要求，而是需要轉(zhuǎn)換方式，用經(jīng)濟增長的質(zhì)量來看待增長，因為數(shù)量的簡單增長并不意味著人民福利的提高，而作為一個正在崛起的大國，還需要“以自由看待發(fā)展”Sen, Amartya, Development as Freedom, Oxford: Oxford University Press,2001.和“以質(zhì)量看待增長”任保平：《以質(zhì)量看待增長：對新中國經(jīng)濟增長質(zhì)量的評價與反思》，中國經(jīng)濟出版社，2010年。的眼光；第三，政府的侵權行為一旦成為一種普遍現(xiàn)象，由此導致的社會矛盾積累會使得社會沖突越來越嚴重，不利于和諧社會的構建。以此來看，這種對政府產(chǎn)權侵犯行為的約束顯得刻不容緩。

2014年第6期

戶籍制度改革與政府侵權行為的約制：在流動中保護產(chǎn)權

如果要想找出約制政府侵犯產(chǎn)權的辦法，就必須深入探究其背后的邏輯。仔細觀察政府侵權背后的故事，便會發(fā)現(xiàn)至少有兩條事實：第一，政府侵權背后的主體是地方政府；第二，政府侵權幾乎在中國各個地方都存在。這引發(fā)應去探索如下幾個問題：地方政府為什么如此熱衷于侵犯居民產(chǎn)權？地方政府為什么會不顧百姓的抱怨和中央的責罰而紛紛實施侵權行為？為什么地方政府有能力如此侵犯居民的產(chǎn)權？如果以上三個問題能夠得到解答的話，就能夠找到問題的答案，從而為產(chǎn)權保護提供一個可行的思路。在此，特別關注侵權背后的第二個事實，即侵權行為幾乎在中國各個地方都存在，也就是說，侵權行為是地方政府的一種普遍現(xiàn)象。這就引發(fā)了一個疑問，普遍的侵權行為何以可能？

盡管抗爭的手段有很多種，但是一種最為常用的手段就是躲避。赫希曼曾經(jīng)在他的經(jīng)典小冊子《退出、呼吁與忠誠》里面講到改進組織績效的兩種方式，一種是通過呼吁的方式，另外一種便是退出。［美］阿爾伯特?赫希曼：《退出、呼吁與忠誠》，盧昌崇譯，經(jīng)濟科學出版社，2001年。Tibout指出，居民會通過“用腳投票”的方式來達到約制政府的目的。Tiebout, M. Charles, “A Pure Theory of Local Expenditures,” Journal of Political Economy, vol.64, no.5, 1956, pp.416-424.這個機制也被稱作“蒂波特機制”（Tibout Mechanism）。在面對“政府侵犯局面產(chǎn)權”時，輿論聲討可以理解為一種呼吁機制，但從現(xiàn)實來看，這種機制的作用非常有限。那么居民是否可以通過“退出”的手段來達到約制政府的目的呢？正如一句老話所講，“惹不起，躲得起”。釘子戶們?nèi)绻叭遣黄稹闭遣皇强梢浴岸愕闷稹闭咳欢瑥闹袊默F(xiàn)象觀察中可發(fā)現(xiàn)，由于中國居民流動性受到了極大的限制，從而導致了“退出機制”（或曰“躲避機制”）的失靈，居民“既惹不起，又躲不起”，就只好受侵犯了，而這種居民流動性的限制正是問題的癥結所在。正是戶籍制度以及與之相關的權利安排對“退出權”的限制，使得政府侵權行為成為一種普遍現(xiàn)象。

基于以上觀察，本文意圖以強行拆遷這一典型的政府侵權行為為例，從戶籍制度限制和居民流動性的角度分析政府侵權行為。這一分析解釋了中國地方政府侵權行為的普遍性，從而能為解決這種侵權行為提供一條可行的思路。本文發(fā)現(xiàn)，在中國式分權的激勵機制下，地方政府具有充分的侵權動機，而戶籍制度導致居民流動性受到了極大的限制，從而使得居民“退出機制”失靈，居民“既惹不起，又躲不起”，最終在侵權博弈中失利。如果要想遏制政府的侵權行為，那么就必須保護人民的自由流動和遷徙的權利，而這又依賴于戶籍制度及其附屬權利體系的改革，也即讓蒂波特機制起作用（Make Tibout mechanism effective）。既有的研究往往強調(diào)戶籍制度導致的經(jīng)濟增長后果，而本文則強調(diào)戶籍制度改革的產(chǎn)權保護作用。此外，已有的文獻更多地強調(diào)政府在產(chǎn)權保護中的作用，而少有文獻探索當政府成為產(chǎn)權侵犯主體的時候，居民是如何保護產(chǎn)權的，而本文則強調(diào)居民流動性對產(chǎn)權保護的作用，本文的理論可能構成對于產(chǎn)權經(jīng)濟學文獻的補充，這構成了本文的另外一個貢獻。

一、強行拆遷：中國的故事

1鼻坎鸕畝力：地方政府為什么熱衷于發(fā)展經(jīng)濟

即使從全世界的范圍來看，中國的地方政府對于經(jīng)濟增長所表現(xiàn)出來的熱情也是極其高漲的。在已有的文獻中，這種依靠地方政府的力量來推動經(jīng)濟增長的現(xiàn)象已經(jīng)得到了學界的廣泛關注，大量的文獻對之進行了探討。Xu, Cheng Gang, “The Fundamental Institutions of Chinas Reforms and Development,” Journal of Economic Literature, vol.49, no.4, 2011, pp.1076-1151.就為什么中國的地方政府會如此熱衷于發(fā)展經(jīng)濟而言，已有的文獻發(fā)現(xiàn)，這一方面是由于財政分權帶來的地方利益，Qian, Yingyi and Barry R. Weingast, “Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives,” Journal of Economic Perspectives, vol.11, no.4, 1997, pp.83-92. Qian,Yingyi, Hehui Jin and Barry R. Weingast, “Regional Decentralization and Fiscal Incentives: Federalism, Chinese Style,” Journal of Public Economics,vol.89, no.9-10, 2005, pp.1719-1742. 另一方面則是因為中國政治集權體制下官員的晉升激勵，周黎安：《中國地方官員的晉升錦標賽模式研究》，《經(jīng)濟研究》2007年第7期；張軍：《分權與增長：中國的故事》，《經(jīng)濟學季刊》2007年第7卷第1期；劉瑞明、白永秀：《晉升激勵與經(jīng)濟發(fā)展》，《南方經(jīng)濟》2010年第1期。這種經(jīng)濟分權和政治集權相結合的地方治理結構成為了一種中國式的分權。王永欽、張晏、章元、陳釗、陸銘：《中國的大國發(fā)展道路——論分權式改革的得失》，《經(jīng)濟研究》2007年第1期。正是在這種中國式分權的背景下，地方政府出于自身利益，有著推動經(jīng)濟發(fā)展的強勁動力。這種激勵機制的作用在新近的實證文獻中得到了廣泛的證實。Li, H, Zhou, L, “Political Turnover and Economic Performance: the Incentive Role of Personnel Control in China,” Journal of Public Economics, vol.89, 2005, pp.1743-1762；徐現(xiàn)祥、王賢彬：《晉升激勵與經(jīng)濟增長：來自中國省級官員的經(jīng)驗證據(jù)》，《世界經(jīng)濟》2010年第2期；徐現(xiàn)祥、王賢彬、舒元：《地方官員與經(jīng)濟增長——來自中國省長、省委書記交流的證據(jù)》，《經(jīng)濟研究》2007年第9期；王賢彬、徐現(xiàn)祥：《地方官員來源、去向、任期與經(jīng)濟增長——來自中國省長省委書記的證據(jù)》，《管理世界》2008年第3期；張平、趙國昌、羅知：《中央官員來源與地方經(jīng)濟增長》，《經(jīng)濟學季刊》2012年第2期。

中國地方政府推動經(jīng)濟發(fā)展不僅有動力，而且也有非常巨大的壓力。在財權方面，自1994年的分稅制改革以來，中央的稅收比例逐年上升，而地方的稅收占比則逐年下降；在事權方面，地方需要支付的財政負擔逐年上升，從圖1中可以看到這一鮮明的事實。在這種情況下，地方政府就必須通過發(fā)展建筑業(yè)、增加預算外的收費項目和非預算資金來尋求新的生財之道。周飛舟：《生財有道：土地開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的政府和農(nóng)民》，《社會學研究》2007年第1期。而土地作為一種最為重要的要素就成為了地方施行“土地財政”的重要途徑。一方面，中國依然處在城市化和工業(yè)化的中期階段，需要大量的工業(yè)建設和投資，土地在其中的作用就顯得非常重要。另一方面，為了吸引工業(yè)企業(yè)進入到本地區(qū)，促進經(jīng)濟增長，地方政府又必須在競爭中低地價、零地價甚至負地價出讓工業(yè)用地，吸引工業(yè)投資。但是，地方政府之所以能夠做這種“賠本買賣”是因為工業(yè)投資可以帶來服務業(yè)的增長，而服務業(yè)中的流轉(zhuǎn)稅和土地出讓金則全部歸地方所有。從而通過限制商業(yè)用地和居民住宅用地的方式，向二者收取高額的土地出讓金。陶然、袁飛、曹廣忠：《區(qū)域競爭、土地出讓與地方財政效應——基于1999-2003年中國地級城市面板數(shù)據(jù)的分析》，《世界經(jīng)濟》2007年第10期；陶然、汪暉：《中國尚未完成之轉(zhuǎn)型中的土地制度改革：挑戰(zhàn)與出路》，《國際經(jīng)濟評論》2010年第2期。土地財政成為了地方政府的一種“無奈之舉”。盧洪友、袁光平、陳思霞、盧盛峰：《土地財政根源：“競爭沖動”還是“無奈之舉”?——來自中國地市的經(jīng)驗證據(jù)》，《經(jīng)濟社會體制比較》2011年第1期。在多重壓力和推力的作用下，地方政府紛紛利用土地這一稀缺的資源招商引資、發(fā)展經(jīng)濟，出讓建設用地甚至違法供應土地成為地方政府官員的重要手段。張莉、徐現(xiàn)祥、王賢彬：《地方官員合謀與土地違法》，《世界經(jīng)濟》2011年第3期。梁若冰：《財政分權下的晉升激勵、部門利益與土地違法》，《經(jīng)濟學季刊》2009年第1期。正如相關研究已經(jīng)指出的那樣，土地征用、開發(fā)和出讓及其帶動的建筑業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)的興盛是城市擴張的核心內(nèi)容，而這些也構成了地方政府財政收入最重要的支柱，因而大興土木現(xiàn)象的背后是政府的土地財政。周飛舟：《大興土木：土地財政與地方政府行為》，《經(jīng)濟社會體制比較》2010年第3期。 隨著城市化的不斷推進，土地的需求不斷上升，土地融資已成為地方政府財政和城市化資金的重要來源，劉守英、蔣省三：《土地融資與財政和金融風險——來自東部一個發(fā)達地區(qū)的個案》，《中國土地科學》2005年第10期。扮演了第二財政的角色。

圖1地方財政收支占比差額

在中國式分權和城市化、工業(yè)化進程的背景下，拆遷似乎成為了一個不可避免的命運。然而，一個不可回避的事實是，雖然經(jīng)過了市場經(jīng)濟三十年的洗禮，但是中國作為一個轉(zhuǎn)型尚未成功的國家，權力在國家的運作過程中依然未能得到有效合理的約制。政府和政府官員的力量相對于普通老百姓來說依然非常龐大，以至于無法約束。正是在這個背景下，政府要推動經(jīng)濟增長，就很容易導致出現(xiàn)為此侵犯居民產(chǎn)權的行為。已有的文獻研究發(fā)現(xiàn)，分稅制降低了地方政府的分享比例，使得地方政府從事援助經(jīng)濟發(fā)展變得無利可圖，相反從事攫取方式發(fā)展變得有利可圖，從而促使地方政府的行為從援助走向攫取。陳抗：《財政集權與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手》，《經(jīng)濟學季刊》2002年第1期。周飛舟也指出，在土地征用和開發(fā)的過程中，地方政府通過“圈地”而“圈錢”積聚資金的行為一方面積累了大量的金融風險，另一方面又因為對農(nóng)民土地的低價補償造成了潛在的社會風險。周飛舟：《生財有道：土地開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的政府和農(nóng)民》，《社會學研究》2007年第1期。

2鼻坎鸕奶跫：不完整的產(chǎn)權和無法流動的居民

有巨大的壓力和動力只是政府對民眾權利侵犯的一個必要條件。理論上講，政府既可以提供“公共服務”（public goods），也可以提供“公共災禍”(public bads)。必須承認，地區(qū)間競爭有積極的一面，也有消極的一面。經(jīng)典的分權理論曾經(jīng)提供了這樣一種機制，Tibout指出如果各個地方政府進行競爭的話，那么當不同的地方政府提供不同的公共服務時，居民會根據(jù)自身的偏好，進行“用腳投票”的方式來達到約制政府的目的。Tiebout, M. Charles, “A Pure Theory of Local Expenditures,” Journal of Political Economy, vol.64, no.5, 1956, pp.416-424.這個機制也可以稱作“蒂波特機制”（Tibout Mechanism）。如果“用腳投票”的“蒂波特機制”是良好運行的，那么居民的確可以約制政府行為。但是，必須注意到中國轉(zhuǎn)型時期中兩個頗為特殊的事實：第一，現(xiàn)行的土地制度導致了居民產(chǎn)權的不完整；第二，以戶籍制度為基礎的一系列相關制度安排極大地限制了居民的流動性。

隨著中國城市化和工業(yè)化進程的不斷推進，各個地區(qū)對于土地的需求呈現(xiàn)迅速上升的態(tài)勢。然而在相關的法律保護方面，國家對于居民產(chǎn)權規(guī)定的不明晰構成了政府侵犯的重要原因。陶然等曾梳理了中國的土地征用制度變革，他們指出就土地征用制度來看，無論是1982年的“國家建設征用土地條例”，還是1986和1998年的“土地管理法”，雖然這些法律規(guī)定明確表示地方政府征用土地的必要條件是為了公共事業(yè), 但這些法律法規(guī)對公共事業(yè)或者公共利益的范圍沒有明確規(guī)定，這就為地方政府濫用土地征用權利, 侵犯農(nóng)民利益留下了一個巨大的缺口。陶然、袁飛、曹廣忠：《區(qū)域競爭、土地出讓與地方財政效應——基于1999-2003年中國地級城市面板數(shù)據(jù)的分析》，《世界經(jīng)濟》2007年第10期。

與此相關的另一個事實是，中國以戶籍制度為基礎的一系列相關制度安排極大地限制了居民的流動性。肇始于計劃經(jīng)濟時期的戶籍制度有著深刻的時代背景，后來的研究發(fā)現(xiàn)，戶籍制度之所以出臺，一個非常重要的考慮是糧食的緊缺和城鎮(zhèn)就業(yè)的不足，從而為了保證重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略和城市偏向型發(fā)展戰(zhàn)略的實施，緩解城市就業(yè)壓力和糧食壓力，政府不得不采取限制居民在城鄉(xiāng)間、地域間自由流動的戶籍制度來保證這一戰(zhàn)略的執(zhí)行。蔡昉、都陽、王美艷：《戶籍制度與勞動力市場保護》，《經(jīng)濟研究》2001年第12期；陸益龍：《戶籍制度——控制與社會差別》，商務印書館，2003年；陸益龍：《超越戶口——解讀中國的戶籍制度》，中國社會科學出版社，2004年；白南生：《中國的城市化》，《管理世界》2003年第11期；林毅夫：《中國經(jīng)濟專題》，北京大學出版社，2008年，第87頁。在之后長達幾十年的歷史里，戶籍制度成為中國經(jīng)濟中一個不可逾越的門檻，而且隨著改革開放的不斷推進，與戶籍制度相關的各種權利使得戶籍的價值不斷得到提升，這其中最為明顯的就是政府的公共服務是與戶籍制度捆綁在一起的。大量的文獻已經(jīng)指出，中國的戶籍制度除了執(zhí)行登記和管理人口的職能外，還與能夠享受到的福利密切相關，人們?nèi)粘Ｉ钪械囊率匙⌒小⑸喜∷馈⑷雽W就業(yè)、福利保障, 在一定程度上都采用了戶口標準。王美艷、蔡昉：《戶籍制度改革的歷程與展望》，《廣東社會科學》2008年第6期；陸益龍：《戶口還起作用嗎——戶籍制度與社會分層和流動》，《中國社會科學》2008年第1期。因此，擁有什么樣的戶口、什么地方的戶口意味著居民能夠享受的教育、醫(yī)療、社會保障、發(fā)展機會等都是極度不平衡的。

由于戶籍制度的制約，勞動力流動一旦跨越地區(qū)界限，其成本便大幅度提高。陸益龍指出，戶籍制度的核心內(nèi)容包括將公民分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口的二元身份制，同時根據(jù)戶口轄地管理原則，對異地間戶口遷移實行嚴格的行政控制，這一制度安排通過對身份轉(zhuǎn)換和自主遷徙的控制，對中國社會城鄉(xiāng)二分結構的形成，以及城市等級差別現(xiàn)象的出現(xiàn)產(chǎn)生了重要影響。陸益龍：《戶籍制度——控制與社會差別》，商務印書館，2003年。盡管中國經(jīng)過了長達三十余年的市場轉(zhuǎn)型，給居民帶來了較多流動機會, 但戶口等級差別以及戶口對體制內(nèi)流動所起的結構性影響依然存在。陸益龍：《戶口還起作用嗎——戶籍制度與社會分層和流動》，《中國社會科學》2008年第1期。正如陸銘所指出的那樣，戶籍制度就像一張“玻璃幕墻”，看似已經(jīng)不存在，但是卻實實在在地阻擋著人們的流動和遷徙。陸銘：《玻璃幕墻下的勞動力流動——制度約束、社會互動與滯后的城市化》，《南方經(jīng)濟》2011年第6期。也正是因為這樣一張“玻璃幕墻”，使得“用腳投票”來約制政府的機制在中國失效，產(chǎn)生了大量的政府侵權行為。

二、模型與推論

考慮這樣一個經(jīng)濟，經(jīng)濟中存在兩個群體：地方政府官員和民眾。若地方政府官員所掌握的資源為R，官員既可以通過將公共資源配置在公共服務（public goods，用g來表示）方面，也可以采取掠奪（公共災禍，public bads，用b來表示）的方式獲取收益。假設配置在公共服務和掠奪上的資源和精力分別為Rg、Rb，且Rg+Rb≤R。提供公共服務和掠奪所獲得的收益分別為wg(Rg)和wb(Rb)，且都是投入資源的凹函數(shù)，即dwidRi＞0，祑i礡2i＜0，i=g,b。政府一旦侵犯居民產(chǎn)權，則居民采取“躲避”的手段流動到其他地區(qū)，轄區(qū)內(nèi)居民流向其他地區(qū)的概率為p，其取決于掠奪的程度Rb和戶籍制度的嚴格程度m，掠奪的越厲害，居民流動的概率p越大，戶籍管制越厲害，流動的概率p越小，即祊礡b＞0，祊祄＜0。一旦轄區(qū)內(nèi)居民流向其他地區(qū)，該地區(qū)將面臨損失F(ti)，F(xiàn)(ti)可理解為居民流動后當?shù)卣磥矶愂論p失的折現(xiàn)，該損失是掠奪的凸函數(shù)，即dFbdRb＞0，2Fb礡2b＞0。如果居民不流動，則居民給政府官員所能帶來的財富（上交的稅收）為T。

因此，政府官員在（1-p）的概率下獲得：

I1=wg(Rg)+wb(Rb)+T（1）

在p的概率下獲得：

I2=wg(Rg)+wb(Rb)-F(Rb)（2）

假定政府官員具有馮?諾依曼—摩根斯坦效用函數(shù)，則其期望效用函數(shù)為：

EU=(1-p)U(I1)+pU(I2)（3）

將I1和I2式代入，可得，

EU=(1-p)U［wg(Rg)+wb(Rb)+T］+pU［wg(Rg)+wb(Rb)-F(Rb)］（4）

地方政府官員的最優(yōu)化問題可以表述為：

MaxRb,RgEU=(1-p)U(I1)+pU(I2)（5）

受約束于

Rg+Rb=R

求解效用最大化的一階條件，可得：

D1=礒U礡b=(1-p)U′(I1)(w′b-w′g)+pU′(I2)(w′b-w′g-f′)=0（6）

其中w′g=dwgdRg，w′b=dwbdRb，f′=dFdRb，w′g和w′b分別代表公共服務與掠奪的報酬率，f′代表掠奪的邊際懲罰。

對上式簡化可得，

pU′(I2)(1-p)U′(I1)=-(w′b-w′g)(w′b-w′g-f′)（7）

上式即為最優(yōu)的掠奪資源配置。

進一步，假定政府官員為風險規(guī)避者，U′＞0，U″＜0，則通過對Rb求偏導得最優(yōu)化問題的二階條件：

D11=2EU礡2b=(1-p)U″(I1)(w′b-w′g)2+pU″(I2)(w′b-w′b-f′)2+(1-p)U′(I1)(w″g+w″b)+pU′(I2)(w″g+w″b-f″)（8）

其中，w″g=2wg礡2g，w″b=2wb礡2b，f″=2F礡2b。

對（6）式進一步隱函數(shù)求導，可得，

礡*b礣=-(1-p)U″(I1)(w′b-w′g)D11＜0（9）

礡*b(w′b-w′g)=-［(1-p)U′(I1)+pU′(I2)］D11＞0（10）

礡*b礷′=pU′(I2)D11＜0（11）

其中，R*b代表官員配置于掠奪的最優(yōu)資源數(shù)量。（9）式意味著，如果居民能夠給當?shù)卣畮砀嗟亩愂眨敲凑穆訆Z行為就會下降一些。其背后的道理是，由于有流動的可能，政府在侵犯居民產(chǎn)權時就要考慮這種侵犯的可能代價——居民流動帶來的稅收損失，當這種損失越大時，政府就越害怕居民流動到其他地區(qū)，從而降低其侵犯居民產(chǎn)權的動機。（10）式表明，如果掠奪收益和提供公共服務的收益差距越大，就越有激勵實施掠奪行為，侵犯居民產(chǎn)權。（11）式意味著當掠奪的邊際懲罰越大時，政府的最優(yōu)掠奪資源配置量就越少，也意味著政府侵犯居民產(chǎn)權的行為減少。對以上三式進一步求導可得，

2R*b礣?祄＞0，2R*b(w′b-w′g)?祄＜0，2R*b礷′?祄＞0（12）

根據(jù)（12）式，可以發(fā)現(xiàn)，居民稅收、掠奪和提供公共服務的邊際收益差距、掠奪的邊際懲罰等對于政府掠奪資源配置的影響還要依賴于居民的流動性m。如果m越大，意味著居民稅收T對于掠奪行為的約制更為有效。這個含義是非常符合直觀的，當居民具有更高的流動性m時，其在遭受侵犯的時候更容易通過流動的方式保護產(chǎn)權，而流動會導致稅收T的流失，為了保證當?shù)囟愂帐杖耄鸵档彤a(chǎn)權的侵犯、提供更好的公共服務留住居民。相反，當居民的流動性較差時，政府預期到即使居民產(chǎn)權受到侵犯，其也不可能流動到其他地區(qū)，因此就會選擇更多地侵犯居民產(chǎn)權。同樣，雖然隨著掠奪和提供公共服務的邊際收益差距的擴大，政府更有動力侵犯居民產(chǎn)權，但是因為有了流動性，因此政府侵犯產(chǎn)權的動力減弱。而且流動性的增強會進一步加大對于掠奪的邊際懲罰，這也導致隨著流動性m的增大，政府掠奪的積極性下降。通過如上討論不難發(fā)現(xiàn)，居民的自由流動具有很強的遏制政府侵犯居民產(chǎn)權的功能。

三、延伸的討論

1敝泄式分權增長體制的反思

依據(jù)前文的分析，地方政府之所以侵犯居民產(chǎn)權，一個重要的原因是：在現(xiàn)行的中國式分權激勵體制和財稅體制下，具有充足的動力和壓力。不可否認，經(jīng)濟分權和政治集權相結合的中國式分權激發(fā)了地方官員的增長積極性，構成了中國過去幾十年經(jīng)濟高速增長的重要動力。這種政府主導型的經(jīng)濟發(fā)展方式在過去起到了一定的積極作用，但是正如任何東西都是具有兩面性的一樣，由中國式激勵機制所導致的地方政府推動經(jīng)濟發(fā)展的競爭行為，既具有“趨好”（race to the top）的一面，又具有“趨壞”（race to the bottom）的一面。由于缺乏完善的績效考核機制，政府推動經(jīng)濟發(fā)展的“雙刃劍”也誘發(fā)了中國各個地區(qū)間的財政支出偏向，并導致市場分割、惡性競爭、經(jīng)濟波動、非可持續(xù)發(fā)展等問題。傅勇、張晏：《中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價》，《管理世界》2007年第3期；劉瑞明、白永秀：《晉升激勵與經(jīng)濟發(fā)展》，《南方經(jīng)濟》2010年第1期。一旦其所帶來的經(jīng)濟社會成本過高，則這種發(fā)展模式就需要得到有效的轉(zhuǎn)變。

通過對以強行拆遷為代表的政府侵權行為的分析，本文發(fā)現(xiàn)這種行為在推動經(jīng)濟增長的同時，也可能導致地方政府有激勵侵犯居民的產(chǎn)權，從而侵蝕長期經(jīng)濟增長。因而，從居民產(chǎn)權保護和實現(xiàn)長期經(jīng)濟增長的角度講，這種增長體制也應該得到糾正。第一，如果繼續(xù)維持現(xiàn)有的財政體制，可以預期地方政府的財政壓力依舊會存在，地方政府的“土地財政”不可能得到扭轉(zhuǎn)，這就意味著政府侵犯居民產(chǎn)權的動力依然存在。因此，中央政府和地方政府的財稅體制需要得到調(diào)整。第二，目前的文獻普遍認為，晉升激勵機制當中考核體系的不完善構成了政府違規(guī)行為產(chǎn)生的重要源泉。周黎安：《中國地方官員的晉升錦標賽模式研究》，《經(jīng)濟研究》2007年第7期；劉瑞明、白永秀：《晉升激勵與經(jīng)濟發(fā)展》，《南方經(jīng)濟》2010年第1期。因此，在現(xiàn)有體制下，有必要將民眾的遷徙權利和居民產(chǎn)權保護納入在績效考核體系中，以減弱產(chǎn)權侵犯行為。第三，現(xiàn)有土地政策中有關“公共利益”的界定不明晰也構成了地方政府侵犯居民產(chǎn)權的重要借口，因而在法律政策方面，更為明晰地界定“公共利益”的具體內(nèi)涵可能對居民產(chǎn)權保護具有重要意義。

2被Ъ制度改革的重要性：產(chǎn)權保護的作用

雖然本文是以強拆作為具體的分析對象，但是正如前文所提到的那樣，強拆事實上只是地方政府侵犯居民產(chǎn)權的一個典型案例而已。本文的邏輯完全可以應用到其他侵權事實的解釋中。就產(chǎn)權的保護而言，本文的一個發(fā)現(xiàn)是，產(chǎn)權的保護不是抽象的概念，而是實實在在地體現(xiàn)在真實社會中的激勵與約束，需要許多方面的支撐。其中，“躲避”和“退出”這些看起來并不積極的方式構成了產(chǎn)權保護的重要手段。事實上已有的大量文獻也曾指出，過去不同的經(jīng)濟情景下退出權的重要性。如布坎南曾指出：“通過提供自由退出和進入具有避免潛在剝削性質(zhì)的經(jīng)濟關系，私有財產(chǎn)保護人們的自由。”［美］布坎南：《財產(chǎn)是自由的保證》，載羅利主編：《財產(chǎn)權與民主的限度》，商務印書館，2007年。在有關中國經(jīng)濟的文獻當中，林毅夫曾經(jīng)指出，在中國改革開放前，退出權事實上保護了農(nóng)民的剩余索取權，而如今由于退出權的缺乏，使得農(nóng)民失去了對于自身產(chǎn)權的保護并導致了效率的損失。林毅夫：《制度、技術與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年。赫希曼也強調(diào)，退出權是產(chǎn)權保護和改進組織績效的重要手段。［美］赫希曼：《退出、呼吁與忠誠》，盧昌崇譯，經(jīng)濟科學出版社，2001年。

本文的發(fā)現(xiàn)也有助于補充既有的理論認知。從理論的角度來看，已有的文獻強調(diào)了產(chǎn)權保護的重要性和各種保護產(chǎn)權的辦法，而這類產(chǎn)權保護往往需要政府的強制權力。Coase, Ronald H, “The Problem of Social Cost,” Journal of the Law and Economics, vol.3, 1960, pp.1-44.但是現(xiàn)實經(jīng)濟中面對的一個難題是：政府的權力既可以用來執(zhí)行契約、保障產(chǎn)權、提供公共服務，但如果這種權力不能加以有效約制，那么它也同樣可以用來侵犯居民的產(chǎn)權，市場經(jīng)濟的根基也會受到侵蝕。一旦政府的權力被用以侵犯產(chǎn)權而不是保護產(chǎn)權的時候，居民如何應對這種政府的侵權，如果沒有有效的約制方式，那么不僅居民的福利會受到損害，而且整個國家的增長基石也會受到腐蝕。這也就是著名的“諾斯悖論”（North Paradox）。本文則試圖通過中國強拆的案例為解開“諾斯悖論”給出一個可能的答案——通過流動性的放松來制約政府可能是保護產(chǎn)權的一種有效方式。躲避和退出無疑看起來是一種消極保護的手段，但是這種消極保護卻能起到非常積極的作用。就中國當前的現(xiàn)實而言，由于戶籍制度以及依附于戶籍制度的一系列政策使得居民失去了可流動性，這意味著一旦政府侵權，居民既不可能通過“抗爭”保護產(chǎn)權，又沒有辦法通過“流動”和“退出”保護產(chǎn)權，只能忍受侵權行為。因此，本文的一個結論是，戶籍制度改革的一個重要作用就是使得蒂波特機制起作用（Make Tibout mechanism effective），通過“退出權”來保護居民產(chǎn)權。

結語

轉(zhuǎn)型時期政府對于民眾的侵權行為是如此普遍，如何遏制這種侵權行為以促使人民的權利得到有效保護，從而維持國家的長治久安是當前中國面臨的一大難題。本文以近年來普遍存在的強行拆遷為例分析認為：中國地方政府對居民的侵權行為之所以成為一種普遍現(xiàn)象，是因為在中國式分權的激勵機制下，地方政府具有充分的侵權動機，而戶籍制度等導致居民流動性受到了極大的限制，從而使得居民“退出機制”的失靈，居民“既惹不起，又躲不起”，從而只好被侵犯。同時發(fā)現(xiàn)，政府侵權行為內(nèi)嵌于整個轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體制當中，如果既有的體制不能夠得到調(diào)整和完善，那么可以預期：政府侵犯居民產(chǎn)權的現(xiàn)象就不可能杜絕，從而危及長期經(jīng)濟增長。

就中國的具體情況而言，戶籍制度對于要素流動的限制并引致經(jīng)濟增長的滯后已經(jīng)得到了大量理論和實踐的證實。但是很少有文獻強調(diào)戶籍制度對約制政府侵權行為的積極作用。本文分析所提供的另外一個重要發(fā)現(xiàn)是，戶籍制度以及依附于戶籍制度的相關權利制度限制了居民的流動性，從而在一定程度上剝奪了居民的“退出權”，而“退出機制”的失靈使得居民在面對政府的侵權行為時，“既惹不起，又躲不起”，產(chǎn)權受到侵犯。因而，如果能夠?qū)崿F(xiàn)以戶籍制度為基礎的一系列制度改革，則政府侵犯居民產(chǎn)權的行為就會得到有效的約制。因此，戶籍制度改革不僅僅只是起到傳統(tǒng)文獻強調(diào)的經(jīng)濟增長作用，而且將是“在流動中保護產(chǎn)權”的重要途徑。

作者單位：西北大學經(jīng)濟管理學院

責任編輯：韓海燕