行政壟斷、技術進步與行業收入差距

摘 要：我國行業收入差距呈現先增后降的趨勢，但下降幅度較小，行業間收入差距仍然較大，壟斷行業的過高收入是造成收入差距擴大的主要因素。測算壟斷行業和非壟斷行業全要素生產率，結果發現壟斷行業比非壟斷行業具有更高的全要素生產率和技術改進。采用2003—2012年34個工業行業的面板數據，實證檢驗技術進步和行政壟斷對行業收入差距的影響，回歸結果表明：行政壟斷仍然是行業收入差距擴大的主要因素，全要素生產率的提高有利于縮小行業收入差距，但影響作用較小；技術改進拉大了行業間的收入差距，純技術效率和規模效率有利于行業收入差距的縮小。縮小行業收入差距可以從技術進步和行政壟斷兩方面入手，引入市場機制打破行政壟斷是主要途徑。

關鍵詞：收入差距；行政壟斷；技術進步

文章編號：2095-5960（2014）06-0001-09；中圖分類號：F062.6；文獻標識碼：A

收入分配一直是政府部門和學者們關注的焦點問題，進入21世紀，收入差距不斷擴大已經成為不爭的事實，其對經濟發展和社會安定的不利影響也已受到社會各界的廣泛關注。2013年國家統計局公布的2003—2012年全國居民收入基尼系數顯示，我國的基尼系數一直維持在0.4的警戒線以上，最高達到0.49。[1]近年來，行業間收入差距成為我國收入差距不斷擴大的主要因素，壟斷行業的過高收入被認為是造成行業間收入差距增大的關鍵，引起社會的普遍不滿。據統計，2012年金融業的平均工資最高為157975元，畜牧業的平均工資最低為20327元，二者相差了7.77倍，如果再加上工資外收入，實際差距會更大。收入差距過大不僅導致公平與效率的失衡，甚至會危及社會安定，阻礙經濟的可持續發展與和諧社會的構建。因此，解決行業收入差距過大，尤其是壟斷行業不合理的高收入問題已經成為當前政府工作的重心。

一、文獻述評

行業收入差距產生的原因是多方面的，國外文獻中關于行業收入差距的研究主要有效率工資理論、人力資本理論和制度理論等。效率工資理論認為，適度的收入差距能夠激勵職工的積極性，給工人提供高于市場平均水平的工資可以提高生產效率，從而獲得更多利潤（Yellen，1984）[2]；馬丁斯（Martins，2004）[3]認為行業收入差距反映了行業間勞動力質量的差異，高收入行業擁有更多高質量的人力資本。然而，即使控制以上行業特征和人力資本變量，行業間收入差距仍存在持續性，部分學者用制度因素來解釋行業收入差距，主要包括工會因素和壟斷因素，勞動力市場分割理論強調工會力量在工資談判中的作用（Freeman，1981）[4]；普格爾和尼克爾（Pugel，1980；Nickell，1996）[5][6]認為行業壟斷是造成行業收入差距擴大的主要或直接原因，行業集中率對行業工資產生較大影響。但市場經濟國家的經濟性壟斷與我國的行政性壟斷存在本質差別。

對于我國行業間不斷增大的收入差距，學者們分別從不同角度給出了合理的解釋，大致包括如下幾個方面：行業壟斷因素、市場經濟體制不完善、產業結構調整、行業間人力資本水平差異、行業特征因素、地區差異等。在這些因素中，眾多學者對人力資本和行業壟斷做了非常廣泛且深入地研究。人力資本對行業收入差距的影響存在較大爭議，張車偉、薛欣欣（2008）[7]認為我國國有部門的工資優勢中有80%以上來自人力資本的優勢，人力資本在國有部門的工資決定中發揮了決定性作用。張原，陳建奇（2008）[8]研究發現，人力資本對行業工資回報有正向作用，人力資本和行業特征均為形成收入差距的重要原因，但行業特征的作用更為顯著。邱兆林（2014）[9]區分了三種不同質量的人力資本，實證研究異質性人力資本對行業有收入差距的影響，發現壟斷行業的人力資本水平相對更高，并且異質性人力資本在不同的行業間對收入差距的影響不同，人類資本與壟斷因素存在交互作用，共同擴大行業收入差距。行業壟斷因素則往往被加以強調，被認為是導致行業收入差距或者說壟斷行業過高收入的主要原因，史先誠（2007）的研究發現，行業平均報酬變異系數的40%源于壟斷行業的租金分享。任重（2009）[10]認為經濟體制改革不徹底導致的壟斷與部分壟斷是形成行業收入差距的主要因素。丁啟軍（2010）[11]考察了行政壟斷與效率的關系，結論是壟斷并不能帶來企業生產效率的提高，壟斷行業的高工資是企業憑借行政壟斷地位制定壟斷高價獲取超額利潤的結果。行政壟斷是導致行業收入差距擴大的重要原因已經被許多學者所證實，但壟斷是否導致行業收入差距的主要因素仍有待商榷。魏峰、榮兆梓（2012）[12]基于效率的視角研究了國有壟斷行業利潤來源，認為傳統觀點強調了國有企業利潤的壟斷來源，而忽視甚至否定了效率來源，為我們基于技術進步的視角研究壟斷行業的高收入提供了可行的思路。

關于技術進步或生產效率對行業收入差距的影響并未引起國內學者的太多關注。瓊斯（Jones，1965）[13]和阿西莫格魯（Acemoglu，2010）[14]的研究認為，技術進步是影響行業收入差距的主要因素。曾小春、王金龍（2012）[15]認為技術進步對壟斷行業和非壟斷行業的收入增加都存在顯著影響。孔慶洋，黃濟生（2012）[16]認為中國壟斷行業技術改進明顯，而競爭性行業技術效率具有相對優勢，技術改進拉大了行業之間的收入差距。相反地白重恩等（2009）[17]則發現技術因素對行業收入影響很小。

綜上所述，行業間技術水平的差異雖然被認為是導致收入差距的因素，卻未被置于重要角度來研究。事實上，我國的壟斷行業具有相對較高的生產效率和技術水平，技術進步能夠降低產品的生產成本，對企業的生產經營會產生深刻影響，增加企業利潤，從而提高企業職工的收入，但學者們對技術進步如何影響行業的工資水平，以及技術進步對行業收入的影響有多大還沒有更多深入的分析。因此，在分析行業收入差距時有必要充分考慮行業的技術進步對行業收入的影響。我國的壟斷行業具有較高的技術水平，其高收入存在合理因素。

二、行業收入差距及壟斷行業高收入

（一）行業收入差距不斷擴大

用來衡量行業收入差距的指標主要有極值差、極值比和泰爾指數（MLD指數），極值差指最高行業工資收入與最低行業工資收入的差值，反映了行業收入差距的絕對值；極值比指最高行業工資收入與最低行業工資收入的比值，反映了行業收入差距的相對值；MLD指數是當前國際上被廣泛使用的測量收入不平等的指標，其計算公式為： 其中，yi表示各行業的平均工資收入，y表示所有行業的平均工資，n為樣本個數，fi為各行業從業人數所占比重。a為常數，代表厭惡不平等的程度，a值越小，它所代表的厭惡程度越高，當a=0時，得到平均對數離差指數（Mean Log Deviation Index，MLD），又稱為泰爾—L指數。

表1列出了全國97個兩位數行業工資收入不平等程度的指標表示，可以看出，從2003年到2012年，我國的行業工資差距迅速擴大，雖然從2008年開始有所減小，但縮小幅度甚微。具體來看，2003年，行業工資極值差僅為3.6萬元，到2012年，行業最高工資為15.8萬元，最低工資為2.03萬元，二者相差13.8萬元。極值比呈現先升后降的趨勢，2008年達到最大，行業最高工資是最低工資的16倍，之后開始降低，到2012年，二者仍然相差7.77倍。同樣，綜合反映行業收入不平等程度的MLD指數也是先升后降的趨勢，2008年達到最大值0.052，工資差距從2008年開始逐漸縮小，但縮小幅度較小，且2012年開始又有擴大的趨勢。這說明，從2008年到2011年行業收入差距小的原因有可能是金融危機導致的經濟不景氣造成的，并非市場機制不斷完善的結果。

（二）壟斷加劇了行業收入差距

我國收入差距擴大的一個重要表現是壟斷行業與非壟斷行業之間的收入差距不斷擴大，壟斷行業主要集中在電力行業、燃氣及水的生產和供應、交通運輸業、金融業、航空業等。這些行業中國有經濟占據著控制地位，且與行政權力相互滲透，形成我國特有的行政壟斷。

要比較壟斷行業與非壟斷行業之間的收入差距，需要對壟斷行業進行界定。能夠反映行業壟斷程度的指標有許多，如行業集中度、進入壁壘等。但是，市場經濟國家普遍采用的行業集中度來表示壟斷程度在我國并不適用，我國的壟斷行業主要是由政府以行政命令方式形成的行政壟斷行業。于良春（2011）[18]基于ISCP的分析框架，選取了五個可以量化的指標來衡量行政壟斷程度：國有化比重、行業集中度、是否具有明顯價格規制、壟斷行為程度和產業利潤率，采用主成分分析的方法，對指標進行處理，用主成分值來測度行政壟斷程度。通過計算得出壟斷性行業有11個，分別是石油和天然氣開采業，煙草制品業，石油加工、煉焦及核燃料加工業，電力、熱力的生產和供應業，燃氣生產和供應業，水的生產和供應業，電信和其他信息傳輸服務業，航空運輸業，鐵路運輸業，銀行業，郵政業。

從2003—2012年壟斷行業與非壟斷行業之間的工資差距可以看出（表2），壟斷行業平均工資從2003年的2.2萬元增長到2012年的7.5萬元，年均增長率為14.5%；非壟斷行業的平均從2003年的1.47萬元增長到2012年的4.65萬元，年均增長率僅為13.7%。無論在工資水平還是工資增長率方面，二者都存在較大差距，非壟斷行業的平均工資甚至還低于所有行業的平均工資，這說明壟斷行業的高工資拔高了所有行業的平均工資，反映了壟斷行業與非壟斷行業的工資差距之大。可以說，壟斷行業與非壟斷行業之間的工資差距是造成行業收入差距不斷擴大的主要因素。

三、壟斷行業與非壟斷行業的技術進步比較

行業收入差距不斷擴大和壟斷行業收入過高已經成為全社會的共識，但是壟斷并不必然就產生低效率，壟斷行業的高工資也不必然完全由壟斷地位所產生，部分學者認為，壟斷行業具有較高的技術水平和較大的企業規模，可以降低生產成本和獲得規模收益，因此其高收入也是技術不斷改進、效率不斷提高的結果。下面我們將通過比較行業的技術進步來分析壟斷行業的高工資是否與其技術進步相一致。

（一）測量方法

全要素生產率（TFP）代表了行業的技術水平及其變化，傳統測算全要素生產率的方法是索羅余值法，這種方法由于存在嚴格的假設前提，實際應用中受到限制。本文采用目前較為流行的非參數方法——基于數據包絡分析（DEA）的Malmquist指數法，這種方法無需設定生產函數，精確度較高。其基本思想是在投入產出空間從一群決策點（DMU）中找出最優生產前沿，以各點到生產前沿距離的大小來衡量其效率。用Dtnxtn，ytn表示第n個決策單元在t期的相對有效性，則DEA模型就是求解以下線性規劃問題：

行業規模報酬不變和投入要素強可處置的條件下，Malmquist生產率變化可以分解為技術改進（Tech）和技術效率（Effch）的乘積；規模報酬可變的條件下，技術效率可以進一步分解為純技術效率（Pech）和規模效率（Sech）。

采用DEA方法求解全要素生產率的關鍵是投入產出指標的選取，借鑒已有研究，本文產出指標為行業工業總產值；投入指標為行業年平均從業人數和固定資產凈值，分別代表勞動和資本。所需數據均來源于《中國統計年鑒》中規模以上工業企業數據。最后，以2000年作為基期，將工業總產值和固定資產凈值分別用各行業工業品出廠價格指數和固定資產投資價格指數進行平減。

（二）技術進步比較

使用DEAP2.1軟件根據各行業投入產出數據計算得到2004—2012年我國工業34個行業的Malmquist生產率變化指數及其分解指標技術改進和技術效率的增長指數。我們要比較的是壟斷行業與非壟斷行業之間的技術進步，按照前面的劃分方法，工業34個行業中有6個屬于壟斷行業，其余28為非壟斷行業。

從表3中可以發現，壟斷行業每年的全要素生產率增長率都超過了非壟斷行業。具體而言，壟斷行業每年的全要素生產率增長較快，2012年的增長率接近20%，年平均增長率達到11.3%；非壟斷行業的全要素生產率增長

值較低，年平均增長率僅為7.3%，比壟斷性行業低了4個百分點。從各分解指標來看，行業全要素生產率的提高主要得益于技術改進，壟斷行業的技術改進年平均增長率達到14.6%，非壟斷行業技術改進平均增長率只有11.5%；在技術效率、純技術效率和規模效率方面，二者相差不大，相對而言，壟斷行業具有較高的規模效率，2009-2012年的規模效率增長率全為正值，非壟斷行業具有相對較高的純技術效率。這說明，我國的壟斷行業規模較大，已經開始呈現規模經濟特征，而非壟斷行業企業規模較小，依靠管理效率的改進來提高技術水平。

總體來看，壟斷行業的全要素生產率及技術改進明顯高于非壟斷行業，并且呈現規模經濟特征。技術進步可以降低企業的生產成本，增加企業利潤，從這個角度來說，壟斷行業具有較高的工資水平也就不足為怪了。同時，我們需要清楚的是，壟斷行業的技術進步與其較高的工資水平是否一致？技術進步對行業工資收入的差距有多大影響？還需要通過具體數據進行實證檢驗。四、行政壟斷、技術進步對行業收入差距影響的實證分析

通過上面的分析我們已經發現，壟斷行業具有較高的工資水平，同時，壟斷性行業也存在較高的技術進步。壟斷行業的高工資到底是由于行政壟斷還是技術進步形成的呢？壟斷行業的技術進步對其工資有多大的影響呢？下面我們將通過計量模型實證分析行政壟斷與技術進步對行業收入差距的影響。

（一）變量選取和數據說明

被解釋變量為行業收入差距，采用各行業的年平均工資與行業最低工資的比值表示，該比值越大，說明該行業的工資收入與最低工資的差距越大。

解釋變量為技術進步和行政壟斷，行業壟斷主要表現為國有企業在某些行業居于壟斷地位，我們采用國有及國有控股企業固定資產凈值在規模以上工業企業中所占比重表示行業的壟斷程度。另外，影響行業收入的因素很多，為了準確地說明技術進步及壟斷對工資的影響，我們選取企業平均規模、資本深化、對外開放程度作為模型的控制變量。由于人力資本數據較難獲取，行業之間存在著進入壁壘，不同行業不能進行直接比較。所以，本文沒有考慮人力資本對行業收入差距的影響。具體指標如表4所示：

由于我國《國民經濟行業分類》標準在2002年和2011年進行了修訂，考慮到各行業統計口徑前后可能發生了變化，為了保持數據的一致性，本文研究樣本的時間跨度為2004—2012年，并且剔除了統計口徑不一致的行業，最后保留了工業34個行業。樣本數據來源于《中國統計年鑒》、《中國工業經濟統計年鑒》和《中國勞動統計年鑒》，其中，行業平均工資和年平均從業人數來源于《中國勞動統計年鑒》中城鎮單位就業人數和工資總額；工業細分行業的特征數據來自《中國統計年鑒》和《中國工業經濟統計年鑒》中規模以上工業企業相關數據。

（二）模型設定

為了更加充分的說明技術進步對行業收入差距的影響，我們將全要素生產率及其分解指標都作為解釋變量加入到模型中。由于Malmquist生產率指數及其分解指標存在線性關系，為了消除多重共線性，我們分兩步將Malmquist指數及其分解指標加入模型中，建立模型（3）和模型（4）：

其中，X′it表示控制變量，包括企業平均規模、資本深化和對外開放程度，Monopoly行業的壟斷程度，TFP為全要素生產率，Tech表示技術改進，Pech表示純技術效率，Sech表示規模效率。γt為時間趨勢項，εit為隨個體及時間而改變的擾動項。

（三）實證結果分析

在對面板數據模型回歸之前，需要根據Hausman檢驗值來確定模型應該選擇固定效應還是隨機效應，本文兩個模型的Hausman值均在5%的水平上通過顯著性檢驗，應該選擇固定效應模型。表5和表6報告了方程（3）和方程（4）的回歸結果。

1.壟斷和技術進步對行業收入差距的影響

回歸結果（1）中壟斷程度對行業收入差距的影響為負，這與我們的預期完全相反，產生這種想象的原因是由于存在時間趨勢因素。具體來說，壟斷程度采用國有及國有控股企業固定資產凈值在規模以上工業企業中所占比重表示，從時間趨勢來看，壟斷性行業中的這個比值是隨時間下降的，但這并不能說明行業的壟斷程度下降了，橫向比較的結果表明壟斷行業中國有單位資產比重仍占有絕對優勢。為了消除時間因素的干擾，在模型回歸分析時加入了時間趨勢項，得到回歸結果（2）。可以看出，壟斷程度對行業收入擴大有正向的影響，壟斷程度每提高1個百分點，行業收入差距將擴大0.4個百分點。技術進步即全要素生產率對行業收入差距有負向的影響，技術進步的提高有利于降低收入差距，TFP每提高一個百分點，行業收入差距將降低0.17個百分點，TFP對縮小收入差距的貢獻遠遠小于壟斷程度對擴大收入差距的貢獻。為了更充分的比較壟斷程度和技術進步對行業收入差距的影響，我們將兩個解釋變量分開來看，得到回歸結果（3）和（4）。壟斷程度對行業收入差距擴大的影響變大，壟斷程度每增加1個百分點，行業收入差距將擴大0.42個百分點。全要素生產率對行業收入差距的影響仍然是負向的，但作用效果變小，且沒有通過顯著性檢驗，原因可能是全要素生產率的各分解指標對行業收入差距的影響不同。

三個控制變量都通過了顯著性檢驗，企業平均規模的擴大有利于縮小行業收入差距，這是由于競爭性行業的企業規模普遍較小，規模擴大可以形成規模經濟，降低成本，提高利潤，從而縮小與壟斷行業之間的收入差距。對外開放程度的提高擴大了行業收入差距，原因是壟斷行業大多被國有資本控制，較少引進外資，國外資本主要進入競爭性行業，因此，要想縮小行業收入差距可以通過在壟斷性行業中引入外資。資本深化能夠縮小行業收入差距，因為競爭性行業的資本規模較小，增加其資本投入有利于收入水平的提高。總體上，三個控制變量對行業收入差距的影響都非常小，遠小于壟斷程度和技術進步對行業收入差距的影響。

2.壟斷和技術改進、技術效率等分解指標的影響

為了更深入地說明技術進步對行業收入差距的影響，我們將全要素生產率的三個分解指標作為解釋變量加入到模型中。回歸結果如表6所示，由于受時間趨勢因素的影響，壟斷程度的符號完全相反，考慮時間趨勢因素后得到回歸結果（6），將壟斷程度與全要素生產率的各分解指標分開分析，得到回歸結果（7）和（8）見表6所示。可以看出，壟斷程度對行業收入差距的影響與模型（3）的得到的結果一直。但全要素生產率的分解指標卻出現較大差別，技術改進對行業收入差距會產生正向作用，即技術改進每提高1個百分點，行業收入差距將擴大0.17個百分點；純技術效率和規模效率對行業收入差距產生負向影響，但純技術效率的影響不顯著，且影響作用較小，規模效率的作用效果顯著，規模效率每提高1個百分點，行業收入差距將縮小0.13個百分點。控制變量全都通過顯著性檢驗，且影響作用同模型（3）的結果一致，具體原因在此不再贅述。

結合壟斷行業與非壟斷行業全要素生產率的比較分析，我們認為，技術改進、純技術效率和規模效率對行業收入差距的影響截然不同，這是因為壟斷性行業的技術改進要明顯高于非壟斷性行業，壟斷行業借助技術改進提高了行業的收入。相對而言，非壟斷性行業的純技術效率要好于壟斷性行業，規模效率的差距也要小于技術改進的差距，可以認為，競爭性行業主要依靠提高管理效率和規模效率來縮小與壟斷行業之間的差距。壟斷行業主要集中于資源和資本密集型行業，通過增加固定資產投資，不斷獲得技術改進，或者不斷從國外引進先進的技術，有利于降低生產成本，從而獲取超額利潤。競爭性行業主要集中于勞動密集型行業，主要通過擴大規模及提高管理水平，獲得效率與工資的提高。因此，技術改進為壟斷行業的高工資提供了基礎，純技術效率和規模效率的提高縮小了競爭性行業與壟斷性行業之間的收入差距。

綜上所述，行業的經濟性特征如企業規模、對外開放程度和資本深化都對行業收入差距有影響，但是影響效果較小。行業的壟斷程度和技術進步都對行業收入差距有顯著影響，壟斷對行業收入差距擴大的影響作用最大，行政壟斷仍然是行業收入差距擴大的主要因素，說明壟斷行業憑借其壟斷地位在資源及價格方面得到政府的保護，從而獲取高額利潤和高工資收入。雖然技術進步有利于縮小行業收入差距，但其作用效果不明顯，這是因為技術進步的各分解指標對行業收入差距的影響不同，技術改進擴大了行業間的收入差距，而純技術效率和規模效率縮小行業間收入差距，三者的作用相互抵消，使得技術進步對收入差距的影響不明顯，但這并不意味著技術進步對行業收入差距沒有影響。

五、結論

中國的行業收入差距仍然處于較高的水平，壟斷行業與競爭性行業之間的收入差距還在不斷擴大。壟斷行業比競爭性行業具有更高的技術改進，競爭性行業的純技術效率比壟斷行業要好。相對于技術改進的差距，競爭性行業與壟斷行業在規模效率方面相當，說明競爭性行業中的企業在市場機制下也開始呈現規模經濟。壟斷行業的高工資既存在行政壟斷的因素也存在技術進步的因素，行業的壟斷程度和技術進步都對行業收入差距有顯著影響，行政壟斷仍然是行業收入差距擴大的主要影響因素，技術進步有利于縮小行業收入差距，但是其作用效果不明顯。但其分解指標對行業收入差距有顯著的影響，技術改進擴大了行業間的收入差距，而純技術效率和規模效率縮小行業間收入差距。

縮小行業收入差距的切入點可以從壟斷和技術進步兩個方面進行。一方面，壟斷是行業收入差距持續擴大的主要原因，可以通過降低壟斷行業的壟斷程度來降低壟斷行業的高工資，由于我國的行業壟斷是同所有制聯系在一起的，因此行業壟斷表現為國有行政壟斷，要想打破這種壟斷，首要問題是對國有企業進行改制，通過引入民營資本和外資建立混合所有制企業是打破國有壟斷的一條出路，通過降低國有資產比重，減少政府對企業的直接干預，國有企業真正成為市場主體，參與市場競爭，壟斷行業由于行政壟斷所獲取的超額利潤就會消失，使行業收入差距達到市場合理的區間內。另一方面，國有壟斷企業的技術進步主要是通過技術改進實現的，其管理效率相對較低，相反，競爭性行業的技術改進較慢，而純技術效率較高。因此，通過在壟斷行業中引入民營資本和國外資本，可以有效地提高國有壟斷企業的管理效率，而政府增加對競爭性行業的投資，則能夠有效地促進其技術改進。這樣既可以提高競爭性行業的工資，又可以使壟斷行業的工資向市場決定的水平靠近，從而縮小行業間不合理的收入差距。

參考文獻：

[1]周德海.論基尼系數與居民個人收入分配的關系[J].湖南工業大學學報，2012（6）：36-40.

[2]Yellen J. Efficiency Wage Models of Unemployment [J]. American Economic Review， 1984， 74（2）：200-205.

[3]Pedro S. Martins. Industry Wage Premia： Evidence from the Wage Distribution [J]. Economics Letters， 2004， 83：157-163.

[4]Freeman R B， Medoff J. The impact of the percentage organized on union and nonunion wages [J]. The Review of Economics and Statistics， 1981， 63（4）：561-572.

[5]Pugel， T. Profitability， Concentration and the Inter-industry Variation in Wage [J]. Review of Economics and Statistics. 1980， 62： 248-253.

[6]Nickell S. Competition and Corporate Performance [J].Journal of Political Economy， 1996， 104（4）：724-746.

[7]張車偉，薛欣欣.國有部門與非國有部門工資差異及人力資本貢獻[J].經濟研究，2008（4）：15-25.

[8]張原，陳建奇.人力資本還是行業特征：中國行業間工資回報差異的成因分析[J].世界經濟，2008（5）：68-80.

[9]邱兆林.行業壟斷，異質性人力資本與行業收入差距[J].經濟與管理評論，2014（5）：18-25.

[10]任重，周云波.壟斷對我國行業收入差距的影響到底有多大[J].經濟理論與經濟管理，2009（4）：25-30.

[11]丁啟軍.行政壟斷行業高利潤來源研究——高效率，還是壟斷定價[J].產業經濟研究，2010（5）：36-43.

[12]魏峰，榮兆梓.基于效率視角研究國有企業利潤來源——來自15個工業細分行業的證據[J].產業經濟研究，2012（1）：9-16.

[13]Jones， R. W. The Structure of Simple General Equilibrium Model [J]. The Journal of Political Economy， 1965， 73： 557-572.

[14]Acemoglu. D. Diversity and Technological Progress [J]. NBER Working Paper， 2012， NO.16984.

[15]曾小春，王金龍.技術進步對壟斷行業與非壟斷行業收入差距的影響[J].產業經濟研究，2012（4）：47-53.

[16]孔慶洋，黃濟生.行業壟斷、技術進步與行業收入差距[J].華東師范大學學報，2012（2）：102-110.

[17]白重恩，錢震杰.國民收入的要素分配：統計數據背后的故事[J].經濟研究，2009（3）：27-41.

[18]于良春.轉軌經濟中的反行政性壟斷與促進競爭政策研究[M].北京：經濟科學出版社，2011：70-76.

責任編輯：蕭敏娜