窮極文人情態的諷刺名著

摘 ?要：吳敬梓的《儒林外史》是一部不朽的現實主義巨著。它是中國小說史上一顆諷刺文學的明珠。《儒林外史》藝術獨創性，不僅在主題上具有切中時弊的戰斗性，而語言之質樸、精煉與人物鑄造上也別具一格。法國小說家司湯達是十九世紀法國杰出的批判現實主義作家。司湯達在19世紀法國現實主義文學思潮的影響下結合自己的生活經歷得出了自己的現實主義觀點。本文就是通過司湯達的現實主義精神來闡釋《儒林外史》這部窮極文人情態的諷刺名著。

關鍵詞：司湯達;吳敬梓;現實狀況;再現現實

作者簡介：劉婉竹，女（1989-），遼寧沈陽人，遼寧師范大學文學院，研究方向：魏晉南北朝隋唐五代文學，研究生在讀。

[中圖分類號]：I206 ?[文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-32-0-02

一、引言

現實主義作為一種創作原則，它的基本含義是要求文學藝術真實地反映客觀生活。它提倡冷靜地觀察、精確地描繪客觀現實，力求再現典型環境中的典型人物。法國著名小說家司湯達既是浪漫主義文學理論的奠基者，又是現實主義文學的奠基人。他的《拉辛與莎士比亞》被視為批判現實主義的第一部綱領性著作。而吳敬梓是十八世紀中葉偉大的現實主義作家，他的《儒林外史》正是一部窮極文人情態的現實主義諷刺名著。司湯達與吳敬梓這兩位現實主義批評家的現實主義思想在某些方面不盡相同，下面我們具體看看兩位的現實主義思想。

二、文學必須反映人民的現實狀況，適應時代的要求。

司湯達認為反映人民的生活和時代的需要是文學藝術發展的動力，他說過“天才永遠存于人民中間，就像火藏于燧石里一樣，只要具備了條件，這種死的石頭就能發出火花來。”①藝術家來自于人民，他也應該到人民的生活中去獲得藝術的靈感。他批評夏多里昂逃避現實，留戀過去的消極的浪漫主義和古典主義傾向。他尖銳地指出，文學的使命是集中地反映當代的社會現實的人民生活，表現人民的信仰與習慣。

而吳敬梓作為被壓迫人民的代言人用他的筆反映了中國人民的心聲，他的作品在讀者中間廣泛流傳，深入人心，一直在直接間接的教育著中國人民;這對民主主義思想的啟發和培養，無疑作了出色的貢獻。

我們從作者所處的時代和自身的經歷來看。吳敬梓一生經歷滿清康熙、雍正、乾隆三朝即謂清朝的全盛時代，被研究歷史的人是“承平時代”。但是清康、雍、乾之治與漢、文、景之治，唐貞觀、開元之治不同。清朝的統治者為了鞏固自己的政權，一方面對勞動人民進行壓迫和剝削，一方面在安定秩序和恢復生產，但落后的封建制度，阻礙了生產力的發展，所謂“乾嘉盛世”表面雖很興盛，卻已是面臨著封建制度開始崩潰的前夜。

其次，吳敬梓出身于封建地主官僚的家庭。從他的曾祖父以來，科甲連綿;他的家庭教養就是做八股、應考做官。他自己也是個“秀才”，而且直到中年方才對于“名場”

真正斷了念。《儒林外史》就是這以后寫作的。因此，表現在《儒林外史》中的對于“八股取士”制度的尖銳的抨擊，對于那些一生顛倒于“八股制藝”、除了“時文”便什么都不知道的文人們的辛辣的嘲諷，在吳敬梓，都是切身的經驗，都是付出極大的精神痛苦、思想斗爭的代價以后所得到的認識。現實主義杰出的《儒林外史》的真實性，其根源就在這里。②

吳敬梓十分熟悉自己的時代，自己周圍的人物，他從那人們習以為常的許多事物中看出來不正常、不合理，他從那形形色色的外貌尊貴。顯赫的事物中看出了卑劣與丑惡。

三、文學要真實地再現現實、展現人的心靈世界

司湯達主張文學要真是地再現現實、展現人的心靈世界。而這與吳敬梓的現實主義文學主張也不盡相同。

從再現現實方面看，司湯達在其長篇小說《紅與黑》中曾寫道：一部優秀的作品猶如一面照路的鏡子，從中既可以看見天空的藍色，也可以看見路上的泥塘，然而讀者不應該錯怪鏡子中的泥塘，而應責備護路人未能把水排去。他在第一部小說《阿爾芒斯》的序言中也談到：“丑惡的人在鏡中掠過，這難道使鏡子的錯誤嗎？難道不應該考察鏡子是朝著哪些人嗎？”③在這里司湯達繼承了“鏡子說”，主張文藝應像鏡子一樣，不回避現實矛盾，直面人生，有美寫美，有丑寫丑，客觀、真是地再現現實。而吳敬梓有和司湯達一樣的思想。在舊本《儒林外史》中有一篇閑齋老人的序。從各方面看來，這位閑齋老人很可能是作者的化名。大概是作者用閑齋老人這個化名說明《儒林外史》的宗旨：

夫曰《外史》，原不自居正史之列也;曰“儒林”，迥異玄虛荒謬之談也。其書以功名富貴為一篇之骨：有心艷功名富貴而媚人下者;有倚仗功名富貴而驕人傲人者;有假托無意功名富貴以為高，被人看破恥笑者;終乃以辭卻功名富貴，品地最上一層，為中流砥柱篇中所載之人，不可枚舉，而其人之性情心術，一一活現紙上，讀之者，無論是何人品，無不可取以自鏡。

《傳》云：“善者感發人之善心，惡者懲創人之逸志。”是書有焉。④

從文中可以看出作者的兩點主要思想，一是以功名富貴為主題，另一個是說他在書中寫了很多的人物，都寫的活靈活現，有血有肉，因此他的書實際是一面鏡子，不管什么人都可以照出自己的影子。他的書是寫實的而不是什么“玄虛繆談” ！

那么《儒林外史》是怎么樣的再現現實的呢？魯迅先生說過：“諷刺的生命是真實”，還有“非寫實絕不能成為所謂諷刺”。而吳敬梓的現實主義精神，就是他的諷刺生命。他用他獨特的諷刺藝術描寫了這樣一部窮極文人情態的諷刺小說。《儒林外史》所寫的人與事不止具有嚴格的真實性，也是平凡的生活中到處可見的，是日常生活中普遍存在的。這些日常生活現象，在別人看來司空見慣不以為意，好像認為應該如此。但作者以其清醒的頭腦，敏銳的感覺，隨時隨處明確地認識和強烈地感到那可笑、可鄙與可憎，這對他，猶如芒刺在背，骨鯁在喉;他以藝術的筆，善意地寫它出來，希望“讀之者，無論是和人品，無不可取以自鏡。”

吳敬梓的《外史》如我國古代史學家一樣，采取的實際是一種嚴肅的現實主義態度。這種態度的要點是反對主觀主義，力求客觀真實。《儒林外史》的諷刺藝術，也就表現在這種寫實性和客觀性上。如居喪的新舉人范進在湯知縣家吃酒的一段描寫的寫實性。

知縣安了席坐下，用的都是銀鑲的杯箸。范進退前縮后的不舉杯箸，知縣不解其故靜齋笑道：“世先生因遵制，想是不用這個杯箸。”知縣忙叫換去，換了一個磁杯，一雙象牙箸來，范進又不肯舉。靜齋道：“這個箸也不用。”隨機換了一雙白顏色竹子的來，方才罷了。知縣疑惑他居喪如此盡禮，倘或不用葷酒，卻是不曾備辦……⑤

嚴受云在《<儒林外史>諷刺藝術的寫實性與客觀性》中指出：“這一段描寫鮮明地體現了《儒林外史》諷刺藝術的根本特征。湯知縣家的這次筵席，不過是平平常常的一次封建文人的聚會，沒有什么引人注意的地方。作家的刻畫純用白描，未作絲毫的渲染。可是，這寥寥幾筆準確的勾勒，卻獲得了十分強烈的諷刺效果。作家抓住了范進那不舉杯箸、退前縮后的扭捏作態，抓住了范進那揀個大蝦元子的舉動，入木三分地揭露了他的虛偽、丑惡的心理。既不需要緊張驚人地情節，也沒有一點夸張，就把以謔語誅之的任務完成了。”

吳敬梓的諷刺的藝術是無比深刻的。他總是從日常生活現象的體察中，抓住事物內在的本質，透入人物內心的深微之處，總是從一些似乎是漫不經心的淡淡幾筆描寫中，深刻的透露出發展的必然。

此外，吳敬梓筆下的人物在他的描繪下對客觀度有高度的重視。他并不因人物是其諷刺對象就把他寫成完全的惡人。有的是逐漸變壞的，作者精心記錄他的變化過程。《儒林外史》的人物不是片面的、表面話的，而是有著不同的面貌。如書中的馬二先生雖頭腦迂腐，迷醉于舉業文章。作者不僅通過選書、游西湖等方面對他進行嘲諷。同時，作者也描寫里馬二先生一些可貴的品質，如：善良、有同情心、講義氣、急人之難、不吝惜錢財。

馮琢庵到“先生是浙江的選家。尊選有好幾部弟都是見過的。”匡超人道：“我的文名也夠了。至今五六年，考卷、墨卷、房書、行書、名家的稿子，還有《四書五經》、《五經講書》、《古文選本》——家里有個帳，共是九十五本。弟選的文章，每一回出，書店定要賣掉一萬部，山東、山西、河南、陜西、北直的客人，都爭著買，只愁買不到手。還有個拙稿是前年刻的，而今已經翻刻過三副板。不瞞二先生說，此五省讀書的人，家家隆重的是小弟的是小弟，都在書案上，香火蠟燭，供著‘先儒匡子之神位。 ⑥

這里的描寫就把匡超人說謊吹牛，愚蠢無知的本性暴露無遺。但是作者也細致的描寫了他被功名富貴腐化墮落以前的形象：謙和、勤懇、淳樸、孝順父母。一系列的情節向人們顯示，他是在污濁惡臭的社會環境的侵染下，逐漸喪失了淳樸的本性，蛻變為無恥的文人。

其次，從司湯達的現實主義原則中要求文學要注重展現人物的心靈世界來看。

司湯達非常注重對小說人物心靈的描寫，特別強調要再現人物的心靈的細膩變化。這一點在他的小說《紅與黑》中表現得十分突出。丹麥文學史家勃蘭兌斯和法國文學史家朗松，對司湯達重視心理描寫，都曾給予很高的評價。俞曉紅在《古代白話小說研究》中也說過：“成功刻畫人物形象的關鍵，就在于能夠成功地進入人物的靈魂深處，去表現其與眾不同的精神世界”。⑦

從這一點來看吳敬梓和司湯達不同，他并不是向司湯達那樣用大段的心理獨白來展示人物的內心。而用人物的對話和動作來表現人物的內心的隱秘。

用白描的手法，簡潔的樸素的語言，通過人物自己的行動的對話生動的描寫出中國封建社會知識分子的精神空虛和精神墮落，這是《儒林外史》的一個重要的藝術成就。

四、結語

吳敬梓和司湯達這兩位現實主義大家雖生活在不同的時代，不同的國家，但是他們對現實主義精神的理解不盡相同。而《儒林外史》這部用諷刺藝術來展現現實主義，“不尚夸張，一味寫實”，終使《儒林外史》成為中國小說史上少有的幾部出類拔萃的諷刺巨作之一。

注釋：

[1]伍蠡甫：《歐洲文論簡史》，人民文學出版社1985年版，242

[2]李漢秋編：《儒林外史研究論文集》中華書局1987年版，1-2

[3]伍蠡甫：《歐洲文論簡史》，人民文學出版社1985年版，242

[4][清]吳敬梓 箸，李漢秋 點校：《儒林外史》2002版，1

[5][清]吳敬梓 箸，李漢秋 點校：《儒林外史》2002版，33

[6][清]吳敬梓 箸，李漢秋 點校：《儒林外史》2002年版，151-152

[7]馬國新 主編：《西方文論史》2008年版，242

參考文獻：

[1]伍蠡甫：《歐洲文論簡史》，人民文學出版社1985年版

[2]李漢秋編：《儒林外史研究論文集》中華書局1987年版

[3][清]吳敬梓 箸，李漢秋 點校：《儒林外史》2002版

[4]《儒林外史研究論集》安徽人民出版社1981年版

[5]俞曉紅：《中國白話小說研究》，安徽人民出版社2005年版

[6]馬國新 主編《西方文論》（第三版）高等教育出版社 2008版 北京

[7]王意如《中國古典小說的文化透視》 文匯出版社 2006年版