腔隙性腦梗死擴管治療與擴管擴容聯合治療效果的比較

岳志堅

（北京市延慶縣永寧鎮社區衛生服務中心，北京 102104）

腔隙性腦梗死擴管治療與擴管擴容聯合治療效果的比較

岳志堅

（北京市延慶縣永寧鎮社區衛生服務中心，北京 102104）

目的通過對腔隙性腦梗死擴管治療與擴管擴容聯合治療療效的比較，為臨床提供合理的治療方法。方法將82例腔隙性腦梗死患者分成兩組，第一組使用兩種血管擴張劑，第二組使用一種擴容劑和一種血管擴張劑，治療后24 h和2周評定臨床療效。結果第2組神經功能缺損評分明顯優于第1組，加重病例數少于第1組，臨床療效具有統計學意義，P＜0.05。結論急性腔隙性腦梗死擴管擴容聯合治療優于單用兩種擴管藥物。

急性腔隙性腦梗死；擴管治療；擴容治療

腦梗死是我國老年人的多發病，常見病。我們回顧了1年來住院且發病時間＞6 h失去溶栓治療機會的患者82例，總結這些患者急性期治療用藥情況與病情變化的關系，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本組資料收集到完整病歷82份，其中男性患者46例，女性患者36例，平均年齡62歲，全部患者入院前均進行頭顱CT及相關檢查。

1.2 分組資料

1.2.1 分組方法

血管擴張劑是指具有明確血管擴張作用的藥物，血管擴容劑是指能夠擴充血容量改善腦灌注的藥物，我們把患者按實際使用藥物的情況分為兩組，第1組使用兩種血管擴張劑，第2組使用一種血管擴容劑，合并使用一種血管擴張劑。

1.2.2 分組病例資料

第1組患者42例，其中男性25例，女性17例，第2組40例，其中男性21例，女性19例。第1組合并高血壓36例，糖尿病13例，冠心病6例，第2組合并高血壓34例，糖尿病10例，冠心病7例，第1組平均年齡為61.5歲，第2組平均年齡為63.2歲，兩組患者的年齡和合并癥無統計學差異。

1.3 治療及用藥

1.3.1 用藥情況

兩組患者治療均根據患者的病情，按照目前通用的治療原則給與治療，包括控制血壓，給予阿司匹林抗血小板聚集，給與低分子肝素抗凝，使用茴拉西坦改善腦代謝及對癥治療，第1組患者同時予以2種擴張腦血管藥物（舒血寧聯合川芎嗪）靜脈點滴，第2組患者給予一種擴容藥物（低分子右旋糖酐）及一種擴張腦血管藥物（舒血寧）靜脈點滴。

1.3.2 治療與評分時間

治療時間為14 d，第1組平均治療時間為（14±1.2）d，第2組平均治療時間為（14±0.7）d，在治療時間方面二者無統計學差異，治療前后分別按照改良神經功能缺損評分法進行神經功能缺損評分，同時對兩組患者在治療過程中所發生的短暫病情加重病例數進行統計。

1.4 方法

對兩組患者治療前后神經功能缺損評分進行t檢驗，對兩組患者短暫病情加重和進展性腦卒中病例進行卡方檢驗。

2 結 果

治療前第1組患者的神經功能缺損評分為（27.4±2.5），第2組患者的神經功能缺損評分為（27.8±3.2），二者之間無統計學差異。治療后24 h第一組患者的神經功能缺損評分為（23±3.2），第二組患者的神經功能缺損評分為（20±2.5），經t檢驗P＜0.05，兩組之間存在統計學差異。治療后14 d再次對患者的神經功能缺損經行評分，第1組為（18.2±2.1），第2組為（16.3±1.5），t檢驗P＜0.05，兩組之間存在統計學差異。

治療過程中第1組中8例出現病情加重，第2組中2例出現病情加重，經卡方檢驗P＜0.05，二者之間存在統計學差異，見表1、表2。

表1 兩組急性腔隙性腦梗死病例治療前后神經功能缺損評分

表2 兩組患者出現病情加重患者數

3 結 論

對于急性腔隙性腦梗死采用擴容擴管聯和治療優于單純擴管治療。

4 討 論

急性腔隙性腦梗死是我國老年人的常見病，多發病，發病率，致殘率，致死率均很高，溶栓治療是腦梗死急性期最好的治療方法，但是往往由于治療時機延誤而失去寶貴的溶栓機會，很多患者由于距離有溶栓條件的三甲醫院遙遠或因為擔心溶栓所產生的出血風險拒絕溶栓治療，而在基層醫院保守治療，采用目前通用的急性期腦梗死的治療方法，包括控制血壓，抗血小板聚集，抗凝，改善腦代謝，擴張腦血管和擴充血容量，但是對于單用擴張腦血管還是采用擴容擴管聯和用藥哪種治療效果更好還有待于我們深入研究[1]。

本文通過對82例急性腔隙性腦梗死治療的回顧性研究，發現在一般通用的治療前提下，使用擴管擴容的聯合治療的方法對于急性腔隙性腦梗死神經功能缺損的改善程度明顯優于單用擴血管藥物的方法，P＜0.05，使用擴管擴容聯合治療急性腔隙性腦梗死患者病情出現加重數也明顯少于單用擴管治療的患者病情加重的個體數，兩組之間有統計學差異，這些結果表明采用擴管擴容的聯合治療方法明顯優于單純擴血管的治療方法。

為什么單獨應用擴張腦血管藥物治療的效果較擴管擴容聯合治療的效果差呢？這是我們通過臨床觀察病例得出的1個結論，在治療過程中我們還發現第2組患者中出現急性加重的患者數少于第1組出現急性加重的患者數，通過查閱病歷我們發現兩組血壓均控制良好，血糖均控制在10.0 mmol/L以下，說明血壓血糖與兩組病例病情變化關系不大，從病例好轉情況與病例出現急性加重情況兩方面我們能夠看出擴容治療在腦梗死急性期的治療上有著非常重要的作用，本研究結果提示我們，單純使用血管擴張劑可能使急性腦梗死患者正常腦血管擴張，而缺血半暗帶血管擴張不足，從而加重缺血區的缺血，從而影響了腦梗死的治療效果，或者使一部分患者甚至出現病情加重的情況，而采用擴容擴寬的聯合治療方法首先擴容保證了充足的血容量，在此基礎上采用擴管治療可以有效的改善腦缺血區的血液供應，減少缺血半暗帶的損傷，進而獲得較好的治療效果[2，3]。

[1] 王作波,于克波.706代血漿與低分子右旋糖酐治療急性腦梗死效果比較[J].齊魯醫學雜志,2000,15(1):25-26.

[2] 賈建平主編.神經病學[M].北京:人民衛生出版社,2001.

[3] 趙敬華,趙麗玲.腔隙性腦梗死73例臨床分析[J].包頭醫學院學報,1997,13(3):61-62.

Comparison of Lacunar Cerebral Infarction Expansion Pipe Treatment and Expansion Pipe Expansion Joint Treatment Effect

YUE Zhi-jian
(Tanqing Yongning Community Health Service Centers, Beijing 102104, China)

ObjectiveThrough comparison of expansion pipe treatment and expansion pipe expansion joint treatment effect ,provide reasonable for clinical treatment.Methods82 patients with lacunar cerebral infarction were divided into two groups, the first group to use two kinds of vasodilator, the second group used a kind of expansion agent and a vasodilator, 24 hours after treatment and two weeks to evaluate the efficacy.ResultsThe first group of neurological deficit scores were significantly better than the first group, The first group is less than the number of cases increased, Clinical efficacy was statistically significant,P＜0.05.ConclusionFlaring acute lacunar infarction expansion of combination therapy is superior to single drugs in two flaring.

Acute lacunar cerebral infarction; Expansion pipe treatment; Expansion of treatment

R743.3

B

1671-8194（2014）16-0053-02