經尿道等離子前列腺電切術與普通電切治療前列腺增生的療效比較

仝墨澤于 干 劉見輝 陶漢壽

合肥市第二人民醫院泌尿外科（合肥 230011）

經尿道等離子前列腺電切術與普通電切治療前列腺增生的療效比較

仝墨澤*于 干 劉見輝 陶漢壽

合肥市第二人民醫院泌尿外科（合肥 230011）

從2011年1月開始，截止今年6月底，我院使用經尿道等離子前列腺電切術（TUPKRP）和經尿道前列腺切除術（TURP）治療的良性前列腺增生的病例資料96例，其中TUPKRP組46例，TURP組50例，通過對以上兩種手術的具體療效的比較，得出如下報告。

資料與方法

一、臨床資料

本次研究共有資料樣本96例，所有患者都經過國際前列腺癥狀評分（I-PSS）、生活質量評分（QOL）、彩超、直腸指檢（DRE）、前列腺特異性抗原（PSA）、尿動力學和術后病理，確診為良性前列腺增生（BPH），排除既往有BPH手術史、前列腺癌、逼尿肌無力、不穩定膀胱及神經系統疾病患者。TUPKRP組46例。TURP組50例。TUPKRP組年齡（67.5±4.3）歲，I-PSS（25.6±3.8）分、QOL（4.8 ±1.2）分、最大尿流率（Qmax）（8.1±2.2）ml/s、前列腺質量（45.0±4.9）g；TURP組年齡（69.2±4.5）歲，I-PSS（26.3±4.5）分、QOL（4.7±0.9）分、Qmax（7.9±2.6）ml/s，前列腺質量（43.5±5.3）g。兩組術前指標差異均無統計學意義（P＞0.05）。

二、方法

1. TUPKRP手術采用日本OLYMPUS等離子電切系統，指標設定為電凝功率80W、切割功率280W，沖洗用生理鹽水距膀胱水平60～80cm，持續沖洗。具體切割方法如下：通過電切鏡觀察輸尿管開口情況、前列腺增生程度以及精阜所處的位置，將切除范圍設定為精阜和膀胱頸口范圍，深度為前列腺的外科包膜層，實施分區、分段切除，如發現中葉明顯增生則優先切斷5、7點動脈的供血，然后快速切除膀胱的突出部分，最后對精阜周圍的腺體修整平齊，再徹底止血，使用ELLIC沖洗器將切除前列腺組織沖出，送病理檢查。牽拉尿管8～12h，壓迫止血。并保持F22導尿管進行持續沖洗。

2. TURP手術采用ACMI電切系統（美國順康），系統電凝功率75W，電切功率120W、選用5%的甘露醇溶液低壓持續沖洗。TURP方法與等離子電切術方法相同，采用分段分區法。

3. 觀察指標：（1）手術前后的I-PSS評分、Qmax和QOL評分；（2）膀胱的沖洗耗時；（3）手術時長、出血量、增生的腺體切除質量及相關并發癥（主要包括電切綜合征、尿道狹窄、術后尿失禁、前列腺包膜穿孔、繼發性出血、閉孔神經損傷等）。

4. 采用SPSS 17.0軟件進行統計分析處理，術前、術后使用配對T檢查，組間比較使用獨立樣本T檢查；并發癥發生率使用x2檢查，最終以P＜0.05為具有統計學意義。

結 果

96例手術均成功。兩組的年齡和合并常見慢性疾病患者比例等指標無統計學差異（P＞0.05），具有可比性。TUPKRP組較TURP組手術時間短，術中出血少，切除腺體多，膀胱沖洗時間短，兩組差異均具有統計學意義（P＜0.05）。TURP組中2例包膜穿孔，2例發生閉孔神經反射，l例發生電切綜合征，對癥治療后好轉，3例術后繼發性出血，其中1例再次手術止血，1例術后尿道口狹窄，定期擴張尿道后治愈；TUPKRP組無包膜穿孔，無閉孔神經反射，無電切綜合征，無術后繼發性出血，2例尿道口狹窄，定期擴張尿道后治愈。術后3個月兩組患者I-PSS、QOL和Qmax均較手術前明顯改善，但兩組間差異無統計學意義（P＞0.05），具體比較見表1。

表1 兩組手術與術后比較

討 論

BPH是中老年男性普遍存在的排尿障礙疾病，病發為良性[1]，并且隨著我國人口平均壽命的增加和老齡化程度的不斷深化，發病率也隨之增高，造成住院患者的人數逐年攀升，對病房床位造成一定的壓力。早期的BPH患者通常可以采取藥物治療，但如果出現梗阻，則必須采用手術治療，治療后的患者可以在很大程度上減少阻塞并發癥的發生，提高生活質量。腔道技術的運用，使TURP治療BPH的方法已得到業界的普遍認同[2]，雖然此項手術已開展有80 多年的歷史，但是仍然存在著一定的風險[3,4]。目前死亡率雖不到0.25%，但是并發癥卻屢見不鮮[5]。TURP技術存在以下風險：（1）手術中使用甘露醇溶液或者葡萄糖溶液作為沖洗劑，容易使患者發生電切綜合征，當手術時間超過90min時或者增生前列腺大于45g時，發生率會明顯增加，大約為0.7%～2%[6]；（2）使用TURP治療后的電凝創面厚度2～3mm，止血的效果較差，容易出現大量出血癥狀 ，術中需要輸血的患者比例高達8%，并且TURP治療術明顯比TUPKRP治療術在術中失血量要多；（3）電切形成的高頻電流輸出高能熱量達400℃，致使前列腺組織有機成分分解汽化，穿透效應2～3mm，容易造成治療切面出現結痂，不利于對病灶部位的精確定位，從而造成對包膜及陰莖勃起神經的傷害，引發陰莖勃起障礙，產生的結痂容易使尿道變窄；（4）可能造成閉孔神經損傷，尤其是對一些安裝心臟起搏器的患者，則可能會發生危險。但是在一般情況下可以通過簡單的對癥治療恢復。

BPH的典型病理為：移行區腺體增生，增大的組織向外壓迫形成外科包膜，向內壓迫則引起尿道梗阻。TUPKRP實現了將外科包膜內的增生組織切除的目標，更接近解剖意義上的開放性摘除手術[7]，可以實現徹底切除，降低復發率；第三代等離子電切系統[8]，又稱PK刀，是以等離子和雙極特征著稱的，是一種區別于以往單極電切系統（TUR）及單極汽化系統（IUV）的新技術，工作原理為：電流不需要以人體為導體，而是在雙電極中自行完成加熱，對靶向組織產生切除和電凝作用。所謂的等離子體是指經過一定的儀器或者設備的等離子化作用后形成的帶正電、負電和不帶電粒子組成的混合離子氣體，它離子化過程中所攜帶的能量可以將靶向組織的細胞分子離子化，產生一些小分子（如水分子、二氧化碳分子、氧氣、氫氣、氮氣、甲烷等），小分子可以分解擴散離開組織，最終實現對增生組織的切除。這種技術與傳統的電切術相比較有極大明顯的優勢：（1）通過等離子的電凝功能可以在實現對增生組織的有效切除的基礎上，不對微小的動、靜脈和毛細血管造成損害，并且能使創口快速閉合，從而達到止血的功效，這點明顯是勝于TURP的，并且這種電切術還能大幅減少膀胱的沖洗時間，明顯減少后期出血；（2）術中沖洗采用的是生理鹽水而不是甘露醇溶液，不會造成電切綜合征[9]，切割準確，不粘刀，切割面整齊，不易引起感染；（3）這種切割術為低溫切割，組織表面溫度不超過70℃，并且靶向定位準確；（4）等離子雙極切割術的熱穿透力極為有限，它只作用于組織表層，深度不超過1mm，對周圍組織的損傷小，表面形成的凝固層較薄，不易造成尿道狹窄[10]，不會傷及勃起神經，極少情況引起閉合神經反射，全方位減少術后副作用的發生；（5）使用的生理鹽水沖洗液能最大限度的符合身體組織需要，不會形成粘連和斑痕，并且價格極其低廉；（6）雙極電離，不需要負極板，不通過體液作用，不會對身體造成電離傷害，對人體不產生電流損害，對安裝起搏器的患者同樣能實施手術，這也是TURP所做不到的安全性[11]。

通過本課題的深入分析，不難看出從安全角度考慮，TUPKRP是不錯的選擇，除此，它的治療效果同樣可圈可點，接近TURP，上述結論同類似研究并沒有出入[12,13]。

經尿道前列腺切除術; 前列腺增生;對比研究

1 Fong YK, Milani S, Diavan BR. Natural historyand clinical predictors of clinical progression in benign prostatic hyperplasia.Curr Opin Urol2005; 15(1): 35-38

2 Wendt-Nordahl G, Bucher B, Hacker A,et al. Improvement in mortality and morbidity and morbidity in transurethral resection of the prostate over 17 years in a single center. J Endourol 2007; 21(9): 1081-1087

3 Mebust WK, Holtgrewe HL, Cockett AT,et al. Transurethral prostatectomy: immediate and postoperative complications. a coopers-tire study of 13 participating institutions evaluating 3885 patients.J Urol2002; 167(2 Pt 2): 999-1003

4 彭波, 鄭軍華, 巢月根, 等. 經尿道雙極等離子電切治療高危前列腺增生癥: 附100例報告.. 上海醫學 2010; 33(4): 357-359

5 Varkarakis J, Bartsch G, Hominger W,et a1. Long-term morbidity and mortality of transumthral prostatectomy: a 10-year follow-up.Prostate2004; 58(3): 248-2516 Eaton AC,Francis RN.The provision of transurethral prostatectomyon a day-case basis using bipolar plasma kinctictechnology.BJU Int2002; 89(6): 534-537

7 李凌超. 經尿道前列腺等離子剜除術與電切術治療前列腺增生癥的安全性和療效比較. 中外醫學研究2012; 10(14): 30-31

8 張一川, 何樂業, 龍智, 等. 經尿道前列腺汽化電切術與經尿道前列腺等離子雙極電切術治療良性前列腺增生有關尿路癥狀療效的比較研究. 中國內鏡雜志 2011; 17(1): 84-87, 91

9 趙曉風, 孫曉飛, 呂志紅, 等. 經尿道前列腺等離子雙極電切和經尿道前列腺電切治療良性前列腺增生的臨床結果比較. 中華泌尿外科雜志 2006; 27(9): 628-630

10 Michielsen DPJ, Coomans D. Urethral strictures and bipolar transurethral resection in saline of the prostate: fact or f ction?.J Endourol2010; 24(8): 1333-1337

11 何兆飛, 施東輝, 吳紅華. 經尿道前列腺等離子電切術治療大體積高危前列腺增生的臨床分析. 國際泌尿系統雜志 2013; 33(3): 355-358

12 Kong CH, Ibrahim MF, Zainuddin ZM. A prospective, randomized clinical trial comparing bi-polar plasma kinetic resection of the prostate versus conventional monopolar transurethral resection of the prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia.Ann Saudi Med2009; 29(6): 429-432

13 李勝, 曾憲濤, 郭毅, 等. 經尿道等離子腔內剜除術與經尿道等離子雙極電切術比較治療良性前列腺增生的meta分析. 中國循證醫學雜志 2011; 11(10): 1172-1183

（2013-12-25收稿）

10.3969/j.issn.1008-0848.2014.05.016

R699. 8; R 697.32

*通訊作者, E-mail: 2607644748@qq.com