觀念的強度和密度

汪丁丁

觀念之發生與傳播，在特定網絡之內，無疑要受強度和密度的影響。容易解釋的，可能是觀念的密度。單位時間和單位空間，統稱“單位時空”。在社會網絡的單位時空之內出現的同類觀念數目，可認為是觀念的密度，其實不必計算密度的精確值，只要相對于其他觀念而言更密集或更稀疏即可。例如，我的微信群，北京，兩天之內，關于霧霾的消息最密集，其次是與教育有關的消息。同類觀念之間常見的是互替性，即其中某一觀念傳遞的信息或多或少可由其中另一觀念傳遞。所以，觀念密度傾向于降低同類型的每一觀念可產生的效用。也因此，許多大學都規定不允許在同一專業內讀兩次博士研究生。

不容易解釋的，可能是觀念的強度。因為，當我們談及強度的時候，涉及主觀感受與客觀背景的比較，這是19世紀后期著名的“韋伯-費希特”定律的內容——與經濟學家廣泛運用的“邊際效用遞減律”類同。單位時空之內，相對于背景噪聲而言，刺激越強，主觀感受的強度越烈。又因為神經元網絡對刺激的反應強度隨時間而減弱（適應），于是有“邊際強度”遞減的規律——生物主觀感受的基本性質。

當然，同類觀念的密集分布，相當于增加了背景噪聲，于是降低它們當中任一觀念的強度。所以，密度影響強度。眾所周知，長期以來，國內的新聞監管遠比國外嚴格，無異于一道壁壘，姑且稱為“傳播壁壘”。在國內生活的中國人，聽慣了對中國的贊揚，密集的贊揚構成很強的背景噪聲，為了有效（高于背景噪聲），新的贊揚必須更偏激。我們觀察北朝鮮贊揚自我及詆毀非我的偏激化傾向，不難明白上述道理。也因此，真正的言論自由總是傾向于降低爭論雙方的偏激程度，逐漸養成公眾的穩健態度。我們知道，公眾對任何偏激觀念的警惕之心，是社會成熟的標識。

由此引致觀念強度的另一決定因素，在一個成熟社會里，觀念偏激往往降低觀念的強度——對成熟的公眾而言，偏激的觀念只能構成背景噪聲。相反，持重穩健的見解，在紛紜難辨的論爭中往往贏得更多注意力（等價于強度的增加）——容我重申，前提是公眾足夠成熟。

怎樣的公眾算是足夠成熟呢？不必引經據典，容我直接定義：（1）任一社會，總有必須求解的重要問題；（2）這些重大問題之所以被這一社會認為是重要的從而必須配置足夠資源才可求得緩解或解決，是因為，首先，有被認為重要的社會成員，由他們構成集體決策的層級。其次，這些重要的社會成員關于重要社會成員的篩選標準已達成某種共識。第三，長期而言，由重要社會成員構成的集體決策層級關于重要問題的篩選標準達成共識；（3）社會成員，重要的以及不重要的，凡參與求解重要問題的，擱置私心（所謂“口味”，tastes）而出以公心（所謂“價值”，values），只為求解重要問題而合作（求生存），只為尋得求解問題所必須的真知而參與討論（求真）。這樣的討論，稱為“社會過程”（social procedure）。而諸如立法、政治和經濟等行動，其實是社會過程的外化（overt）。換句話說，社會之為社會，決定性地取決于是否存在這樣的社會過程；（4）凡存在上述之社會過程的社會，參與社會過程的社會成員就被認為是成熟的，稱為“公民”。凡不存在社會過程而充其量只有被動的（overt）立法、政治和經濟行為的社會，其社會成員就不是成熟的。這樣的社會，不論民主還是獨裁，其實并不是社會。

我們的網絡社會里充斥著遠比國外更多的偏激言辭，如果有相關的統計數據，我認為從數據得到的分析結論更可能支持而不是否證上述感受。偏激，意味著公眾不成熟。因為，沒有人愿意毫無收益就發表偏激觀念。收益從哪里來？僅當偏激觀念對公眾而言有足夠高的強度，偏激的觀念才可能（但不必定）有收益。

最后一項重要論斷是：觀念不斷偏激的傾向是不可持續的。因為，偏激的觀念不斷提升背景噪聲從而要求更加偏激的觀念。可是，人類的情感結構不可能承受無限偏激的觀念。不難想象，當“背景偏激”到極高程度時，終于要引致公眾感受的疲勞。或許因為漫長演化的結果，在人類心智的各種性質當中，只有理智是最穩定的性質。很久以前，我寫過一篇短文，何謂“健全的理性”（即“理智”）。我的結論是：理智是偏激的死敵。

結語：理智是可持續的，而偏激是不可持續的。