社會資本與西部農(nóng)村地區(qū)收入不平等分析

摘要： 21世紀以來，社會資本在反貧困治理中被各界人士寄予厚望。但它到底會擴大還是縮小收入不平等，仍無共識。運用分位數(shù)回歸發(fā)現(xiàn)：家庭社會資本和社區(qū)社會資本對我國西部農(nóng)村地區(qū)不平等的影響截然相反。前者對于特困家庭的作用更小，是擴大收入不平等程度的因素。而社區(qū)社會資本特別有利于低收入家庭，它的提高會顯著降低農(nóng)村的不平等程度。因此，培育農(nóng)民自發(fā)組織、發(fā)展正規(guī)專業(yè)的社團組織等社會性力量，對緩解貧困、縮小收入差距、維護社會穩(wěn)定等有重大現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：家庭社會資本；社區(qū)社會資本；收入不平等；農(nóng)村地區(qū)；分位數(shù)回歸

中圖分類號：C916.1文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2014）05-0115-08

引言

改革開放以來，收入不平等一路攀升。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2000年，全國基尼系數(shù)達到了0.412，超過了國際警戒線；2012年則達到了0.474。另據(jù)西南財經(jīng)大學(xué)的調(diào)查數(shù)據(jù)，2010年中國家庭收入的基尼系數(shù)更是高達0.61。不論哪套數(shù)據(jù)更加客觀更加準確，擺在我們面前的事實是：中國的收入差距已經(jīng)非常大了。多數(shù)人對中國農(nóng)村的印象是普遍貧窮。但實際上，農(nóng)村內(nèi)部的收入差距遠超乎我們的想象。西南財經(jīng)大學(xué)的數(shù)據(jù)還揭示，農(nóng)村家庭內(nèi)部的收入差距要高于城鎮(zhèn)內(nèi)部，基尼系數(shù)為0.60，基本接近總體不平等程度，并且這種不平等在西部農(nóng)村地區(qū)更加突出。貧窮與不平等現(xiàn)象并存，亟待我們加以分析和理解。

如何縮小收入不平等？最重要的就是減少貧困人口，降低貧困發(fā)生率。但中國農(nóng)村的貧困率不容樂觀，在西部地區(qū)則更加嚴重。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)[1]，我們勾勒了2000、2005和2010年等三年的全國及西部農(nóng)村地區(qū)貧困人口的統(tǒng)計表（見表1）。

2000～2010年，中國反貧困治理取得了巨大成就。在貧困線不斷上調(diào)的同時，貧困發(fā)生率在不斷地下降。其中，西部農(nóng)村地區(qū)的貧困率從2000年的20.6%下降到2010年的6.1%，下降了70.4%。但同時，西部貧困人口占全國總?cè)丝诘谋戎貐s從60.8%上升到了65.1%。也就是說，如果我們在2010年從全國隨機挑選3個貧困線以下的人口，就有2個來自西部地區(qū)。另一方面，中國的貧困線水平很低，一旦提高貧困線，貧困的對象將急劇上升，比如2011年國家將貧困線調(diào)整到2 300元，全國農(nóng)村貧困人口就增至1.28億。可以預(yù)計，其中有70%左右的貧困人口是來自西部農(nóng)村地區(qū)。

21世紀以來，社會資本在反貧困治理中被各界人士寄予極高的厚望，但也招致了一些非議。原因有兩個方面：首先是缺乏實證檢驗，還有則是對社會資本的多層次性及其差異的關(guān)注較少。在簡要梳理兩種類型的社會資本發(fā)展脈絡(luò)后，本文將運用分位數(shù)回歸方法，從家庭和社區(qū)兩個層面來測量社會資本，聯(lián)合考察它們對西部農(nóng)村地區(qū)收入不平等，以及對低收入貧困家庭所帶來的影響。

一、文獻回顧

對農(nóng)村家庭收入及不平等的研究，大多集中在物質(zhì)資本、人力資本、技術(shù)進步和制度改革等角度[2]。但近些年來，越來越多的研究人員發(fā)現(xiàn)，這些研究通常假定經(jīng)濟活動是自利和獨立的，而忽略了經(jīng)濟行動是嵌入在更大的社會結(jié)構(gòu)之中的。這反映到收入不平等的研究中，則表現(xiàn)為忽略了不同群體和社會行動者社會背景以及其他社會性因素導(dǎo)致的收入差異。這里最突出，也是被廣泛運用的就是個人及家庭的社會資本稟賦，它被認為是物質(zhì)資本和人力資本等資源稟賦之外，另一種影響經(jīng)濟行為和績效的重要資本形式。社會資本同其他資本最大的區(qū)別在于，它蘊藏于人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，可能不直接參與價值創(chuàng)造，但卻是經(jīng)濟績效的“粘合劑”。總體來看，和經(jīng)濟績效相關(guān)聯(lián)的社會資本有兩個主要形態(tài)：第一，基于人際網(wǎng)絡(luò)的個體、家庭層次的社會資本。第二，基于規(guī)范、互惠、社會凝聚力與信任等較為宏觀的社區(qū)層次的社會資本。前者以林南、伯特和邊燕杰等人為代表；后者的代表人物則包括科爾曼、帕特南以及福山等人。本文試圖同時考察這兩種社會資本對農(nóng)村收入不平等的影響。

（一）家庭社會資本與農(nóng)村收入不平等

社會網(wǎng)絡(luò)是社會資本的最重要的表現(xiàn)形式，也最具經(jīng)濟效應(yīng)。在這個大的領(lǐng)域里面，也有多個理論流派，包括網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)觀、網(wǎng)絡(luò)規(guī)模觀、網(wǎng)絡(luò)關(guān)系觀和網(wǎng)絡(luò)資源觀等，本文采取了綜合分析的視角。已有研究發(fā)現(xiàn)，社會網(wǎng)絡(luò)資本可以提高居民的收入水平，增加就業(yè)機會[3]。而且，社會資本對弱勢群體的地位獲得尤為有效[4]。在關(guān)于農(nóng)村地區(qū)的研究中，Grootaert最早發(fā)現(xiàn)社會資本對于減少家庭貧困有重要作用，是“窮人的資本”[5]，他運用了本文所涉及的分位數(shù)回歸方法，發(fā)現(xiàn)，社會資本在最低收入組的農(nóng)戶家庭中（10%分位點）的回報率是最高收入家庭（90%分位點）的兩倍。張爽等人根據(jù)中國調(diào)查資料也發(fā)現(xiàn)，社會網(wǎng)絡(luò)可以減少貧困[6]。社會資本可以提高農(nóng)村居民獲得非農(nóng)工作的機會，幫助他們擁有更多的民間借貸渠道，從而更可能創(chuàng)辦自營工商業(yè)[7]。

關(guān)系型社會資本對于脫貧致富的價值也遭到了很多批評。他們認為，社會網(wǎng)絡(luò)資本確實可以傳遞信息、增強信任，有助于互惠合作。但是人們的交往具有同質(zhì)性，富人的網(wǎng)絡(luò)在有意無意間會排斥窮人。所以，窮人的網(wǎng)絡(luò)資源實際上是更加匱乏的。這種“馬太效應(yīng)”，不僅不利于緩解貧困，反而會加深貧富分化。有學(xué)者就發(fā)現(xiàn)一些社會關(guān)系會加劇“最貧窮的人”被排斥的狀態(tài)。而且貧困者之間的緊密團結(jié)，也意味著對外群體成員的排斥，這種封閉性會導(dǎo)致他們更加貧困[8]。國內(nèi)研究中，趙劍冶等人也發(fā)現(xiàn)中國式“關(guān)系”有擴大收入差距的作用[9]。

本文認為這些觀點上的對立，只是一種表面的矛盾。關(guān)于家庭社會資本會擴大收入不平等的論斷基于“物以類聚，人以群分”的規(guī)律。這是顯而易見、毋庸置疑的。貧困家庭的社會網(wǎng)絡(luò)資源質(zhì)量必然低于富裕家庭，它必然會給富人帶來更多的經(jīng)濟回報。但當(dāng)談及社會資本對不平等的影響時，我們更加關(guān)注，社會資本對窮人和富人的回報率是否存在相對差異，而非絕對差異。舉例來說，富人和窮人的年收入分別為5萬和1萬，從絕對收入來說，富人比窮人多了4萬，從相對量來說，是其5倍。但如果我們假設(shè)社會資本可以使富人的收入提高1萬，窮人收入提高0.5萬。從絕對量上來說，富人比窮人多了4.5萬，兩者的收入差距擴大了。但從相對量上說，富人收入只有窮人的4倍了，不平等程度其實在下降。原因在于，社會資本的相對回報率對窮人更有利，在我們這個例子中，社會資本可使富人收入增長20%，但可以使得窮人增長50%。很多時候，相對回報率比絕對回報更加重要。

需要注意的是，上述例子只是一種設(shè)想，家庭社會資本的分布是極度不均衡的，窮人的社會資本質(zhì)量可能極度劣于富人。換句話說，即貧困家庭的社會資本是不是差到了相對回報率都低于其他家庭的程度？倘若如此，則家庭社會資本擴大了不平等；如果回報率大致相同，則與不平等關(guān)系不大；如果底層家庭的回報率更高，反而降低了不平等。實際上，這三種情況都有可能出現(xiàn)。因為這個問題已經(jīng)超越了社會網(wǎng)絡(luò)資本本身的作用機制了，而是涉及到在整體制度背景下，可以使得家庭收入提高的那些資源（這里指家庭社會資本）本身分配是否比較均衡的問題了。這時候，最好的辦法就是，通過定量研究來判別到底哪種狀態(tài)更加符合中國西部農(nóng)村地區(qū)的實際狀態(tài)。

（二）社區(qū)社會資本與農(nóng)村收入不平等

社區(qū)社會資本同樣有多個形態(tài)，概括而言有三個視角，即社會聚合、公共參與和社會信任[10]。這些理論視角普遍認為，社區(qū)內(nèi)部的凝聚度、社區(qū)成員公共活動參與情況，特別是參與正規(guī)專業(yè)社團的活動，以及居民間的互信程度，對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展有重要意義。在農(nóng)村社區(qū)，這種類型的社會資本有利于傳播農(nóng)業(yè)信息、培育農(nóng)業(yè)技術(shù)人才，增強村民的凝聚力、實現(xiàn)生產(chǎn)合作。因而，社區(qū)社會資本較高的農(nóng)村地區(qū)，社區(qū)成員可以享有更高的社會福利水平。

不同于家庭社會資本的地方在于，社區(qū)社會資本外生于個體行動者，更具有“公共物品”的性質(zhì)，不太受交往同質(zhì)性的影響，它的分布比其他資本更加平均。只要是某個社區(qū)的成員，都有平等的資格享受該社會資本帶來的好處。從這個意義上說，社區(qū)社會資本不僅有利于提高農(nóng)村居民收入，還不會加劇農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等。此外，由于窮人對社區(qū)社會資本的依賴度更高，社區(qū)社會資本對窮人的相對回報率可能要高于富人，因此，社區(qū)社會資本更可能成為降低農(nóng)村收入不平等的重要因素。

二、數(shù)據(jù)來源、變量測量與研究策略

（一）數(shù)據(jù)來源

2010年初，西安交通大學(xué)社會學(xué)系組織了一項關(guān)于“農(nóng)村社會和諧與平等發(fā)展”抽樣調(diào)查。該調(diào)查旨在反映西部地區(qū)，尤其是陜西省農(nóng)村社會的貧富分化狀況，且重點以家庭社會網(wǎng)絡(luò)分布以及社區(qū)公共參與、社區(qū)內(nèi)部凝聚狀況等角度對貧富分化進行解釋。根據(jù)PPS抽樣，該調(diào)查包含了陜西省10個地級市下轄的80個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。再按照簡單隨機原則，從每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中選取1個行政村。最后結(jié)合村級花名冊與地圖法抽樣，在每個村中，等距離抽取了40個家庭戶。總設(shè)計樣本3 200個，最終有效樣本2 890個。

（二）變量測量

1.被解釋變量：收入的測量。本文以家庭收入作為分析對象。2009年陜西農(nóng)村家庭總收入的平均值為2.88萬元，標準差為5.78萬。根據(jù)樣本計算的基尼系數(shù)為0.52，介于幾個權(quán)威統(tǒng)計數(shù)據(jù)之間，具有可信度。在本文分析中，收入以對數(shù)形式和自然形式共同出現(xiàn)。

2.解釋變量：家庭社會資本的測量。本次調(diào)查中，我們專門設(shè)計了“家庭社會支持網(wǎng)絡(luò)”，了解被訪者家庭在生活或工作中遇到困難時，如缺錢、缺少生活及生產(chǎn)工具、生病等等，可以求助的親戚朋友數(shù)量，以及這些人的職業(yè)類型。我們計算了表示家庭社會資本的三個主要維度：（1）支持網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模：可以求助的親朋總數(shù)；（2）網(wǎng)絡(luò)差異性：這些幫助者的職業(yè)類型總和；（3）網(wǎng)絡(luò)資源含量：按照職業(yè)聲望得分，計算被訪者家庭可以觸及的最高職業(yè)等級，即網(wǎng)絡(luò)達高性。隨后，根據(jù)因子分析的方法，提取出家庭社會資本公因子，并標準化為均值0，方差1的數(shù)據(jù)形式。

3.解釋變量：社區(qū)社會資本的測量。該類社會資本一般包括兩種類型，自發(fā)組織的互惠互利型和正規(guī)專業(yè)的外部社團介入型，類似于帕特南的內(nèi)聚與外聯(lián)型社會資本。為突出焦點，我們在測量時，并未詳細加以區(qū)分。本文對社區(qū)社會資本的測量從主觀歸屬認同和客觀參與兩方面進行考察：（1）主觀心理認同方面，考察了農(nóng)村居民對村、鎮(zhèn)兩級共同體的關(guān)心程度。測量按照五分法進行，“很關(guān)心”村委會的事情，賦值5，“從不關(guān)心”則為1。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)事情的關(guān)心程度同樣如此測量。它們代表了社區(qū)的聚合狀況。（2）客觀參與方面，本文通過考察村民實際參加諸如行業(yè)協(xié)會、合作經(jīng)濟組織、科技組織、老人會、文化體育組織、民辦組織等組織的總數(shù)量來考察。經(jīng)過重新計算的“社區(qū)聚合狀況”和“公共參與狀況”實際上還是個體層面的數(shù)據(jù)。因此，我們需要再依據(jù)同一個社區(qū)中所有被訪問家庭在這些方面的情況，來聚合生成相對應(yīng)的社區(qū)層次的指標，同樣運用因子分析，提取出社區(qū)社會資本的公因子。

4.解釋變量：其他資源稟賦的測量。影響收入不平等的傳統(tǒng)變量同樣需要控制到分析中，否則，社會資本的效用可能是虛假的。本文按照傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)理論，考慮了其他家庭資源稟賦，包括家庭平均耕地擁有量、家庭勞動力數(shù)量和家庭成員的平均受教育水平。

5.控制變量：區(qū)域。區(qū)域間發(fā)展不平衡同樣會影響到收入分化，在陜西省有三大典型區(qū)域：（1）陜北地區(qū)依靠煤炭資源，人均收入最高，但不平等程度也相對較高；（2）關(guān)中地區(qū)，自然條件較好，依托省會西安，擁有更多的非農(nóng)工作機會和農(nóng)產(chǎn)品深加工的市場環(huán)境；（3）陜南地區(qū)，以山區(qū)為主，交通相對閉塞、自然災(zāi)害相對更加頻繁，農(nóng)村總體收入水平低。

關(guān)于以上8個變量的統(tǒng)計分布信息可見表2的描述性分析。

（三）分析策略：分位數(shù)回歸

目前多數(shù)定量研究，包括對不平等的研究，主要是運用OLS回歸或者它的擴展形式（如多層次模型等），能夠描述自變量對被解釋變量均值的影響情況，但這些方法忽略了一個重要的統(tǒng)計信息，即被解釋變量（收入）分布的離散程度。而且OLS回歸根據(jù)普通最小二乘法的估計方法，還容易受到極大極小值的影響，穩(wěn)健性相對不足。反映到本研究中，則是我們無法考察社會資本對收入較低和收入較高的農(nóng)村家庭的差異性影響。分位數(shù)回歸基于不同分位點，按照最小化絕對離差的方法，不僅可以吸納更多的收入分布信息，而且估計結(jié)果也更加穩(wěn)健。本文將根據(jù)該方法，估計社會資本對不同收入分位點的農(nóng)村家庭的影響。

分位數(shù)回歸的模型表達式為：

此式為最小化誤差的加權(quán)和，其中正的誤差項作為θ的權(quán)重，負的誤差項作為（1-θ）的權(quán)重。第θ分位數(shù)（0<θ<1）的參數(shù)估計結(jié)果為Quantθ^（Y*|X）=X′βθ^。本文重點選取常用的0.25、0.5、0.75等三個分位點進行對比分析。這三個分位點分別代表了收入較低、中等和較富裕的農(nóng)村家庭。為了細致刻畫社會資本在不同分位點的影響及其趨勢，本文分析了0.05到0.95之間每隔0.05個分位點共計19個分位數(shù)回歸情況。

社會資本在不同條件分位數(shù)上的收入效應(yīng)所蘊含的收入不平等可以通過圖1來進一步說明。在控

圖1社會資本與收入不平等的關(guān)系

制其他影響變量的情況下，如物質(zhì)資本、人力資本、區(qū)域等因素，社會資本在高收入分位點和低收入分位點上的偏回歸系數(shù)分別為b1和b2。社會資本存量較高時，平均收入也會較高，即圖1中橫向虛線所表示的位置關(guān)系。在社會資本存量既定時，高分位點和低分位點之間的跨度，即離散程度，表達的即為組內(nèi)不平等程度。

圖1還反映出社會資本存量較高，但組內(nèi)不平等程度較低的一類情形，此時要求低分位點回歸系數(shù)b2要大于b1。反過來，當(dāng)我們觀測到社會資本在低分位點的回歸系數(shù)較大時，則表明社會資本越高，收入不平等狀況越低。反之，若低分位回歸系數(shù)較小，則表明社會資本越高，收入不平等狀況越嚴重。

三、實證分析結(jié)果

（一）社會資本在不同收入家庭的分布狀況

首先關(guān)注的是，兩種類型的社會資本在不同收入組中的分布是否均衡，及均衡的程度。將收入等分為10組，考察不同組中家庭和社區(qū)社會資本的平均值。從表3可以看出，兩類社會資本存量都存在著隨收入水平提高而上升的趨勢。但是，家庭社會資本和家庭物質(zhì)財富的重疊度要更高，社區(qū)社會資本相對更加分散。社會資本與收入組別的相關(guān)系數(shù)也表明，前者更加集中，后者相對分散。這些都很符合前文的理論敘述，即社會網(wǎng)絡(luò)資源存在明顯的同質(zhì)性交往原則，而社區(qū)社會資本則相對分布平均。

表4給出了OLS回歸和分位數(shù)回歸的四組結(jié)果。其中OLS結(jié)果陳列在最左邊，分位數(shù)回歸包含3個結(jié)果，分別對應(yīng)0.25、0.50和0.75等3個條件收入分位點。最右邊一列，計算出0.25分位點和0.75分位點估計系數(shù)值差異的顯著性檢驗結(jié)果。

OLS回歸表明，家庭社會資本和社區(qū)社會資本都非常顯著地影響了農(nóng)村家庭收入水平。其中，家庭社會資本每增加一個標準單位，家庭收入將提高27.5%（計算公式：[exp（0.243）-1]，下同）；社區(qū)社會資本每增加一個標準單位，則提高22.1%。因而，可以判斷它們也會成為影響收入不平等的重要因素。

控制變量的統(tǒng)計信息也基本符合預(yù)期。家庭勞動力數(shù)量和家庭成員平均受教育水平正向顯著地影響了農(nóng)村家庭收入水平，這符合一般理論預(yù)期。但在控制其他因素不變時，家庭耕地擁有量越大，家庭收入反而越低。這可能是由于家庭耕地越多，則有更多的勞動力會從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，從而降低了非農(nóng)收入水平。這從側(cè)面反映出，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出與第二第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出之間存在著“剪刀差”。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者整體回報率低于非農(nóng)生產(chǎn)者。關(guān)中和陜南地區(qū)的人均收入要顯著低于資源密集的陜北地區(qū)，這符合實際狀況。

（三）分位數(shù)回歸結(jié)果與啟示

1. 家庭社會資本擴大了農(nóng)村收入不平等。重點解讀分位數(shù)回歸的結(jié)果。分位數(shù)回歸的前3列分別為0.25、0.50和0.75分位的回歸結(jié)果。家庭社會資本的估計系數(shù)分別為0.250、0.241和0.254，而且都非常顯著。它們分別意味著規(guī)模的變動對于收入水平的各個分位數(shù)的邊際影響。可以看到，隨著分位數(shù)的上升，即家庭收入水平從很低到很高，家庭社會資本的變動對于收入水平的影響先高、后低，再高。當(dāng)家庭收入處于較低和較高水平時，家庭社會資本的影響都比較大，當(dāng)家庭收入處于中間水平時，影響相對較小。但系數(shù)差異性檢驗表明，三者之間沒有顯著區(qū)別。可以認為：家庭社會資本對于較為貧窮、收入中等和較為富裕的家庭的影響大致相同。

但家庭社會資本對特別貧窮的家庭帶來了更加不利的影響，見表5的結(jié)果限于篇幅，我們沒有列出更多的分位點信息，但可參考圖1的結(jié)果。。家庭社會資本在0.05和0.10處的回報率分別為0.159和0.178，且顯著。我們依然將其同0.75分位點進行比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對于非常貧窮的農(nóng)村家庭來說，家庭社會資本帶來的回報率也要顯著低于其他家庭。從絕對量來看，社會資本每增加一個標準單位，可以使相對富裕的家庭收入提高8 000元，但只能使得特困家庭（5%分位點）提高978元，使貧困的家庭（10%分位點）提高1 397元。因而，家庭社會資本對非常貧窮，尤其是極度貧窮的農(nóng)村家庭非常不利。這就是中國人常說的“窮幫窮，越幫越窮”[4]。

2. 社區(qū)社會資本可以緩解農(nóng)村收入不平等。

在0.25、0.50和0.75等三個分位點上，社區(qū)社會資本都有利于收入提高，三個系數(shù)分別為：0.212、0.197和0.078，前兩項在0.001的統(tǒng)計水平上顯著，后一項在0.05的統(tǒng)計水平上顯著。可以看到，隨著分位數(shù)的上升，即家庭收入水平從較低到較高，社區(qū)社會資本對于收入水平的影響在不斷減弱。并且，差異性檢驗表明，低收入分位點的系數(shù)要顯著大于高分位點。這表明，社區(qū)社會資本對陜西農(nóng)村地區(qū)的低收入家庭的邊際回報率要高于富裕家庭。表4還表明，這種影響在最低的0.05和0.10分位點上也非常強烈。因而社區(qū)社會資本可能對較貧困家庭更有意義。從表4的絕對收入差異來看，社區(qū)社會資本對不同分位點的絕對收入提高的作用大致相同。我們知道，同樣的收入增加值，對貧困家庭的福利增加效應(yīng)更大，也可以更好地改善他們的生活機遇。因而結(jié)合本部分的計量結(jié)果，可以認為社區(qū)社會資本可以有效緩解西部農(nóng)村地區(qū)的收入不平等。

3. 借助圖形理解社會資本與農(nóng)村收入不平等。前面的分析側(cè)重于個別重要的分位點。分位數(shù)回歸的巨大優(yōu)勢在于，可以刻畫各個分位點上的回歸信息以及相互關(guān)系趨勢。我們分析了0.05到0.95共計19個分位數(shù)回歸，并擬合出兩種社會資本的回報率變化圖。結(jié)合圖2，可以清晰地看出，家庭社會資本的回報率總體呈現(xiàn)隨著分位點提高而提高的趨勢，而且最重要的原因是收入分布最低端的0.05、0.10和0.15分位點上，回報率特別低。其他分位點則在0.25附近變動，差異不大。這進一步證實，家庭社會資本可能會擴大不平等，對特別貧困的農(nóng)村家庭尤其不利。社區(qū)社會資本的情況剛好相反，隨著分位點上升，回報率急劇下降，這種情形與圖1假設(shè)一致。而且，19個回歸點比較緊密地圍繞在擬合曲線附近。這說明，社區(qū)社會資本特別有利于低收入家庭，有利于緩解農(nóng)村不平等。

圖2各分位點社會資本回報率的擬合關(guān)系

四、結(jié)論與對策建議

本文基于陜西省農(nóng)村社會發(fā)展數(shù)據(jù)，運用分位數(shù)回歸方法，檢驗了兩種類型的社會資本對西部農(nóng)村地區(qū)內(nèi)部收入不平等的影響。研究發(fā)現(xiàn)，兩種類型的社會資本對收入不平等有截然相反的影響。由于同質(zhì)性原則，家庭社會資本分布相當(dāng)不均衡，導(dǎo)致特別貧困的家庭，社會資本質(zhì)量很差，互助互惠功效有限。因此，家庭社會資本對農(nóng)村特別貧困家庭的相對回報率也顯著低于其他家庭，進而表現(xiàn)出隨著家庭社會資本的提高，農(nóng)村內(nèi)部的不平等也在擴大的現(xiàn)象。社區(qū)社會資本的分布相對平均，公共物品性質(zhì)明顯，具有較強的正向外部性特征，特別有利于低收入家庭，是可以顯著降低西部農(nóng)村地區(qū)不平等的有利因素。

不同于以往的研究，本文通過計量分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會組織不僅可以降低貧困發(fā)生率，而且相對于富裕家庭，它可以為低收入農(nóng)村家庭帶來更多的福利，緩解農(nóng)村地區(qū)的收入不平等。但當(dāng)下的現(xiàn)實狀況是，農(nóng)村居民的自我組織程度不高，缺乏公共參與的熱情和能力，同外部社會也缺乏有效的溝通協(xié)調(diào)機制[11]。本文揭示了培育引導(dǎo)村民自發(fā)組織、發(fā)展正規(guī)的社團組織等社會性力量是破解農(nóng)村治理困境的重要途徑，也是農(nóng)村社會繁榮穩(wěn)定的重要因素。自組織源于農(nóng)村發(fā)展的內(nèi)生偏好，屬于內(nèi)聚型社會資本范疇。這種社會資本的形成源于組織內(nèi)部成員多次重復(fù)博弈而建立起的信任、合作共享機制[12]。它可以滿足農(nóng)村社區(qū)的內(nèi)部團結(jié)、整體歸屬，有利于農(nóng)村社會的凝聚力增強。而正規(guī)專業(yè)的社團組織，如NGO，屬于外部力量介入型的外聯(lián)型社會資本范疇，可以為農(nóng)村社區(qū)帶來新的農(nóng)業(yè)知識，有利于科技創(chuàng)新與現(xiàn)代文化積累。

參考文獻：

[1]國家統(tǒng)計局住戶調(diào)查辦公室.中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告2011[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2011：13.

[2]唐為，陸云航.社會資本影響農(nóng)民收入水平嗎[J].經(jīng)濟學(xué)家，2011（9）：7785.

[3]張順，程誠.市場化改革與社會網(wǎng)絡(luò)資本的收入效應(yīng)[J].社會學(xué)研究，2012（1）：130151.

[4]趙延?xùn)|.再就業(yè)中的社會資本：效用與局限[J].社會學(xué)研究，2002（4）：4354.

[5]Grootaert C. Social Capital，Household Welfare and Poverty in Indonesia[J].The World Bank Local Level Institutions Working Paper，1999（6）：180.

[6]張爽，陸銘，章元.社會資本的作用隨市場化進程是減弱還是增強[J].經(jīng)濟學(xué)，2007（2）：539560.

[7]馬光榮，楊恩艷.社會網(wǎng)絡(luò)、非正規(guī)金融與創(chuàng)業(yè)[J].經(jīng)濟研究，2011（3）：8394.

[8]周文，李曉紅.社會資本對反貧困的影響研究[J].教學(xué)與研究，2012（1）：6371.

[9]趙劍治，陸銘.關(guān)系對農(nóng)村收入差距的貢獻及其地區(qū)差異[J].經(jīng)濟學(xué)季刊，2009（1）：363390.

[10] 帕特南.獨自打保齡球[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：3148.

[11]柳錦銘，陳通.基于社會資本理論的新農(nóng)村治理對策研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2007（6）：14.

[12]蘇楠，文龍姣，楊學(xué)軍.農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展研究：基于楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范園區(qū)的實證調(diào)查[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（2）：2428.