風險為本前提下反洗錢大額交易和可疑交易報告研究——以河南省改革試點為例

中國人民銀行鄭州中心支行課題組

（中國人民銀行鄭州中心支行，河南 鄭州 450018）

2003年初，我國建立了金融機構反洗錢大額交易和可疑交易報告制度。

在實踐過程中，金融機構為規避法律風險，上報了大量價值較低的大額交易和可疑交易報告，嚴重影響了反洗錢工作的有效性，成為制約反洗錢工作開展的主要障礙[1]。

為適應“風險為本”的反洗錢工作理念，2012年初人民銀行相繼選取了部分金融機構進行反洗錢大額和可疑交易報告改革試點。如何構建有效的反洗錢大額和可疑交易報告模式，是目前亟待解決的重要課題。

一、風險為本的反洗錢工作理念

風險為本，反洗錢資源是根據風險配置的。其中包含對金融機構和監管部門兩個層次的要求：對于直接接觸客戶的金融機構而言，反洗錢工作的責任在于要識別出高風險客戶、高風險金融產品和容易被犯罪分子利用的洗錢途徑或領域，進而針對這些風險因素建立相應的反洗錢工作架構。

對于監管部門而言，反洗錢工作的重點是通過信息收集、風險狀況評估，來判斷出洗錢高風險領域、金融產品和金融機構洗錢工作質量高低，研究建立風險管理策略，指導督促金融機構采取降低風險措施；出臺政策措施，控制洗錢風險的蔓延，盡可能預防和遏制洗錢及恐怖融資活動的發生。基于風險為本的理念，中國人民銀行開展對金融機構反洗錢大額交易和可疑交易報告改革試點研究，以期提高反洗錢工作的有效性。

二、金融機構大額和可疑交易報告工作模式及存在問題

（一）金融機構反洗錢大額交易和可疑交易報告工作模式

1.大額交易報告流程

金融機構主要是通過反洗錢系統從本單位業務系統中直接抓取數據，然后將報告要素不全的數據生成補錄信息發至開戶或交易發生網點，進行人工補錄后提交總部上報反洗錢監測分析中心。對于系統不能直接抓取的部分大額交易，由各交易網點手工報送[2]。

2.可疑交易報告流程

金融機構按照法定或自定義的異常交易監測標準，通過系統篩選出數據后，經歷數據補錄、反洗錢監測分析中心校驗、金融機構二次補正等技術性控制流程。與大額交易的不同之處在于，異常交易數據必須經由金融機構工作人員結合客戶及交易背景情況作盡職調查，確認有疑點存在。對于金融機構工作人員自行發現的可疑交易，則需手工填報。對有理由認定為重點的可疑交易報告，在“總對總電子化”聯網報送的同時，報當地中國人民銀行[3]。

（二）存在的主要問題

1.交易報告制度存在制度上的缺陷

法律規定沒有明晰異常交易和可疑交易的不同報送要求，金融機構發現符合法定標準的異常交易后，會因害怕自己做出與監管者不同的判斷而導致被處罰，因此其即使明知相關交易不涉及洗錢或其他犯罪活動，仍會提交報告[4]。

2.法定可疑交易報告標準設計不合理

一是監測標準無法滿足實際業務需求，既存在信托、資產管理、財務公司等非銀行業金融機構缺乏詳細的法定可疑交易報告標準情況，又存在證券行業實施“第三方存管”后，涉及現金交易的可疑交易標準基本已不再適用的情況。

二是法定可疑交易報告標準注重資金的數值變化，容易誤導監測主體過度注意交易表面特征，忽視背景信息的挖掘。

三是監測主體選擇不具有針對性。如要求銀行監測證券公司指令劃出的資金是否與證券交易和清算相關等，可能超越了相關義務主體的監測能力。

3.大額和可疑交易報告要素過多

監管部門設定的交易報告要素項過多，完整性要求過高。目前大額交易報告要素有43項，銀行、證券期貨和保險業的可疑交易報告要素分別為52項、51項和67項，與外國監管要求相比明顯要求過高。

三、河南省反洗錢大額交易和可疑交易報告試點狀況

本部分主要介紹河南省參加反洗錢大額交易和可疑交易報告改革試點的情況，分析規模不同的金融機構（根據網點數、業務規模等要素，本文將中國工商銀行河南省分行作為大型金融機構代表進行分析；中原證券作為中型金融機構的代表進行分析；安陽銀行作為小型金融機構的代表進行分析）試點改革的經驗，為下一步進行大額和可疑交易改革提供參考。

（一）中國工商銀行河南省分行試點進展情況

2012年4月1日，中國工商銀行河南省分行大額交易和可疑交易報告綜合試點工作正式啟動，試點工作計劃用19個月時間完成。

1.主要措施

一是自定義大額和可疑交易判斷標準。

中國工商銀行總行（以下簡稱工行）通過多種渠道搜集整理國際組織發布、監管機構提供、境內外分支機構報告的國內外典型洗錢案件及其上游犯罪案件和工行上報的重點可疑報告，從中提煉總結洗錢犯罪分子利用銀行業務渠道進行洗錢行為的典型特征和常用手法，自定義可疑交易判斷標準；減少了大額交易上報標準，但改動并不大。

二是改革識別、報送可疑交易模式。

中國工商銀行的報送模式的改革主要體現在“集中做、專家做、系統做”，就是上收縣支行級的可疑交易判斷工作，由地市一級集中人員統一做，需要核實的再反饋給縣支行一級；大額交易主要由系統提取，若系統提取不了，由人工補錄。

2.反洗錢大額和可疑交易報告改革試點取得的成效

一是有效釋放了銀行網點柜面人員的工作壓力。

反洗錢集中處理的改革，全面實現了大額交易和可疑交易甄別報告，重點客戶監測分析等業務的集中處理，有效地改變了以銀行網點為主的分散處理模式，有效地釋放了銀行網點人員的反洗錢工作壓力。

二是有效提升了大額交易和可疑交易報告工作質量。

反洗錢數據集中處理后，有效提升了反洗錢數據的報送質量，防御性報告大幅減少。同時，由于對可疑交易數據采用集中甄別模式，重大可疑交易監測水平不斷提升。

三是有利于全程監測客戶可疑交易。

反洗錢工作環環相扣，從客戶識別、甄別補錄、監測分析到可疑上報、客戶分類、盡職調查等，每個環節都密切相關，由相對固定的專職人員集中做，輔助以全方位跟蹤分析的技術手段，在更高的層面、以更廣的視角對同一客戶在全市不同機構、用不同金融產品、以不同方式發生的交易進行持續、動態監控，有利于建立以客戶為監測核心的可疑交易報告工作流程。

四是反洗錢集中處理模式減少了信息周轉環節，有利于反洗錢工作保密性要求的有效落實。

3.試點工作中存在的主要問題

一是客戶身份識別與可疑交易分析非無縫對接。

業務集中處理后，工作流程是：由二級分行反洗錢中心處理分析識別可疑交易，由網點人員進行客戶身份識別，客戶身份資料和交易紀錄均在各網點保存，中心人員無法提取使用。此方式導致客戶身份識別和可疑交易分析工作無法有機結合起來分析識別。

二是可疑交易報告漏報現象。

首先，集中處理后，其只有通過系統提取的可疑交易數據進行分析、識別，不能如一線人員一樣可結合柜面業務中發現的可疑現象進行分析識別，可能會漏報可疑交易報告。其次，可能會由于時間緊、人員少，數據多、工作量大的原因導致個別可疑交易數據遲報、漏報或錯報。

三是專業部門職能未充分發揮。

各專業部門在此次集中處理模式中，并未發揮自身專業職能優勢，而中心只能憑感覺分析系統提取可疑交易報告，無法充分結合客戶交易對手、關聯賬戶、客戶身份、資金交易特點、客戶交易習慣等統籌分析、識別。

（二）中原證券試點運行進展情況

中原證券股份有限公司（以下簡稱中原證券）作為中國人民銀行總行批準的反洗錢大額和可疑交易報告綜合試點單位，2013年1月份試點工作正式啟動，計劃用12個月時間完成。

1.主要措施

中原證券按照“風險為本”的反洗錢原則，科學合理地評估證券行業實際存在的而且能夠為證券公司識別發現的洗錢風險點，結合自身客戶狀況及業務特點分析研究，嘗試調整、設立異常交易自主監測指標17條。

2.反洗錢大額交易和可疑交易報告試點改革成效

一是有效增強了網點柜臺人員識別可疑交易報告的能力。

通過構建證券行業可疑交易監測指標以及改造可疑交易監測分析系統，使網點柜臺人員被動地上報防御性報告意愿減輕，反洗錢主體意識顯著提高，能更加切實地開展一線具體反洗錢工作。

二是有效提升了可疑交易報告的工作質量。

根據現場調研情況，中原證券公司嘗試調整、設立異常交易自主監測指標17條并將之運用至反洗錢工作實踐后，已有效提升了反洗錢數據的報送質量。

3.試點工作中存在的主要問題

一是可疑交易分析報告模式目前沒有根本的改變。目前中原證券沒有像中國工商銀行一樣對可疑交易報送模式進行大的調整。

二是存在改造后的系統指標體系與反洗錢人員的數量不匹配的矛盾。改造后的系統指標體系較為細化，如果指標閥值設置過低，系統就會篩選信息過多，與反洗錢專職人員增加不多產生矛盾，同時營業部員工人工甄別分析工作量過大也會影響可疑交易分析效果；如果閾值設置過高，會影響反洗錢監測效果。

（三）安陽銀行反洗錢大額和可疑交易報告試點改革工作

安陽銀行是中國人民銀行鄭州中心支行確定的省級反洗錢大額交易和可疑交易試點單位，并向總行進行了報備；由于重大資產重組等事項，經中國人民銀行總行反洗錢局同意，現在本項試點工作已經暫停，本文主要介紹已經進行的試點工作。試點工作中遇到的問題是：

一是報送模式無根本性的變化，和中國工商銀行改革前的模式比較接近。

二是可疑交易判斷標準基本上是根據中國人民銀行的文件規章而來，改動不大。

三是監管標準由監管部門制定可疑交易客觀報告標準向由義務主體自定義標準轉變，對城市商業銀行有難度。這項工程對于市（地）縣一級的法人金融機構（城商行、城市信用社、村鎮銀行等為主）來說自主制定標準的能力有限，人才隊伍、業務素質、科技條件等方面都有局限性。

四、對策和建議

（一）總體思路

在風險為本的反洗錢工作理念指導下結合法人監管原則進行反洗錢大額交易和可疑交易改革工作。

（二）基本原則

1.反洗錢大額和可疑交易報告標準問題

反洗錢大額交易繼續報送，可由金融機構向中國反洗錢監測中心申請減少部分上報要素，同意后執行。

當前使用中的反洗錢可疑交易標準不統一取消，由中國人民銀行總行和分支機構根據每個金融機構風險狀況決定。

2.反洗錢大額和可疑交易報告模式問題

是否采用集中的可疑交易分析模式（類似中國工商銀行的模式），中國人民銀行不做統一要求，由金融機構根據自身業務特點決定。

3.不同規模金融機構反洗錢大額和可疑交易報告改革推進問題

積極鼓勵大型金融機構進行反洗錢大額和可疑交易報告改革工作，由其自定義可疑交易判斷標準，經中國人民銀行同意后執行；中型金融機構由其自主決定進行反洗錢大額和可疑交易報告改革工作，中國人民銀行不做強制要求；小型金融機構暫時執行現有標準，不鼓勵進行反洗錢大額和可疑交易報告改革工作。

（三）具體建議

1.對于采取類似工商銀行模式的大型金融機構

一是加強各部門間的橫向溝通，實現客戶身份識別和可疑交易分析的有機結合。

根據集中處理的模式，進一步整合機構，將各業務部門納入集中處理流程中。對需要進一步核實的數據和身份識別，向各基層工作人員及時下發盡職調查通知書，要求相關網點和柜員對客戶進行盡職調查，并限期反饋。同時還要加強各部門間的橫向溝通。

二是改造升級內部系統，提升反洗錢管理科技化水平。

應積極改造反洗錢數據系統，使各中心可以及時對可疑交易報告涉及賬戶的交易對手、歷史交易數據、客戶身份、頻率、流向、習慣、客戶屬性、交易特征、行業歸屬、實際控制人、法定代表人等信息快速掌握，與交易特點結合分析，避免由此造成遲報可疑交易現象。

三是加強客戶身份識別工作。

在采取可疑交易集中分析報送模式后，由于可疑交易分析和客戶身份識別工作的分離，金融機構要加強客戶身份識別工作；并保證可疑交易分析過程中獲得客戶身份識別信息的便利性。

2.對類似中原證券模式的中型金融機構

對于類似中原證券模式（即只改變可疑交易判斷標準，可疑交易分析流程和人員配置變動不大）的中型金融機構，應根據可疑交易分析的實際情況，驗證和調整自己設置的可疑交易分析標準。

同時，建議逐步增加反洗錢特別是可疑交易分析的人力投入，提高可疑交易分析和報告質量；根據自身情況適時決定是否向工行模式靠攏。

3.對類似安陽銀行模式的小型金融機構

對于類似安陽銀行模式（即對可疑交易判斷標準自我修訂較少，可疑交易分析流程和人員配置變動不大）的小型金融機構，由于人力、物力的限制，建議學習中國工商銀行等反洗錢工作做得較好的大型金融機構改革前的報送方式，并學習其反洗錢方面的內控制度，提高其執行力。

4.中國人民銀行方面

中國人民銀行及各地分支機構，對于采取類似中國工商銀行模式的大型金融機構，適當減少現場檢查，充分相信金融機構的可疑交易判斷標準和分析能力，根據其洗錢風險狀況，可以采取洗錢風險評價、洗錢風險提示等方式對其進行反洗錢監管；對類似中原證券模式的中型金融機構，根據其風險狀況對其開展現場檢查或高管約見談話，對于本地的法人金融機構要實時關注其可疑交易標準的適用性，適時對其進行反洗錢現場走訪；對類似安陽銀行模式的小型金融機構，應根據法人監管的原則在現場檢查等方面給予加強，同時綜合運用約見高管談話、風險評價、現場走訪、風險提示等反洗錢監管方式，督促其提高大額交易和可疑交易的報送質量。

[1]唐旭，師永彥，曹作義.中國反洗錢工作有效性研究[J].金融研究，2009，（8）：34-36.

[2]馬經，徐諾金.金融機構反洗錢實用手冊[M].北京：中國金融出版社，2009：220-222.

[3]杜金富.銀行業反洗錢與反恐怖融資[M].北京：中國金融出版社，2011：93-117.

[4]朱寶明.我國銀行業反洗錢的成本與收益分析-從博弈論的視角[J].金融研究，2004，（4）：57-65.