銀行系統性風險與宏觀審慎管理：國際研究回顧與述評

達潭楓

（新疆財經大學，新疆 烏魯木齊 830026）

銀行系統性風險與宏觀審慎管理：國際研究回顧與述評

達潭楓

（新疆財經大學，新疆 烏魯木齊 830026）

本文對銀行系統性風險與宏觀審慎管理的國際研究現狀和代表性文獻進行了回顧與梳理，包括銀行系統性風險與金融危機、銀行系統性風險的根源與成因、銀行系統性風險的識別與早期預警，以及系統性風險的防范與宏觀審慎管理制度的建立等，并對其進行了總結與述評，旨在通過對銀行系統性風險及其監管國際研究重要觀點的梳理與總結，為目前正在深入開展的宏觀審慎管理實踐提供一些有益的啟示，同時，也希望由此引申出一些有待進一步深入研究和探討的課題。

銀行系統性風險；宏觀審慎管理；國際研究；綜述

2007年爆發的金融危機凸顯出全球金融體系的脆弱性和系統性風險對金融體系穩定的威脅，也引發了國際社會對過去一直奉行的通過確保單一金融機構穩健實現整個金融體系穩定的資本監管做法的反思。如何有效識別和防范金融體系特別是銀行體系系統性風險，確保經濟金融穩定，把危機和損失降低到最小程度，成為各國政府和國際金融監管機構關注的重點和亟待解決的課題。

一、銀行系統性風險與金融危機

由于金融市場或金融體系中，銀行和非銀行金融機構不僅在業務、資金、產品及資產價格上密切相關，一家機構的負債往往是另一家機構的資產，且金融機構之間相互投資或持股，其風險管理方法和模式也十分相近。另一方面，出于利潤最大化的考慮，大量機構往往購買或投資較長期限的、變現能力相對較弱的資產，而使用的資金又多為短期負債。因此，一個或多個突然沖擊（如金融機構倒閉、利率上升、貨幣貶值或主權債務危機發生等）有可能導致包括銀行在內的金融機構、金融市場之間一系列的負面連鎖反應和金融功能的失靈，繼而可能引發整個金融體系的動蕩和崩潰，甚至導致嚴重的金融危機，給金融體系和實體經濟造成重大損失。而作為金融體系的核心，風險一旦迅速在銀行業中積聚、蔓延，系統性金融危機的爆發將不可避免。正如考夫曼（George G. Kaufman，1996）所指出的，由于銀行之間通過借貸等業務而在金融上密切交織，彼此又持有（對方）存款，有支付清算系統，任何一家銀行的倒閉都更可能溢出到其他銀行，且速度更快。因此，銀行體系更容易出現系統性風險。阿查里雅（Viral V.Acharya，2009）也認為，銀行的有限責任和銀行倒閉對其他健康銀行的負面影響會引發一個系統性的風險轉移激勵，導致所有銀行都采取了相關性的投資，因而使經濟增加了廣泛的總量風險。尼肯斯和瓦格納（Rob Nijskens和Wolf Wagner，2011）的研究表明，2007—2009年金融危機的發生與金融體系中銀行有多種轉移信用風險的方法密切相關。盡管銀行可能已經分散了各自的信用風險，但由于銀行之間相關性的上升，實際上它們帶來了更大的系統性風險。施瓦茨（Steven L.Schwarcz，2008）總結認為，系統性風險有時主要集中于一些關鍵的金融中介，如銀行這些重要的企業融資機構。此外，系統性風險還可能集中于市場和（或）機構，如對沖基金，但這些機構不屬于金融中介機構，或者至少不是關鍵的金融中介。而洛勒坦（Mico Loretan，1996）則直接將系統性風險視為銀行系統性風險。特納（Adair Turner，2011）以2007年美國金融危機為例指出，正是2008年秋季危機由“影子銀行”蔓延到核心銀行體系后，才對宏觀經濟構成威脅和損害。

銀行系統性風險的積聚、爆發常以銀行危機或貨幣危機或兩者兼有的形式（即孿生危機）對金融體系和實體經濟造成重創。考夫曼（2000）研究認為，如果銀行和相伴的宏觀經濟和資產價格泡沫問題足夠嚴重，在倒閉或接近倒閉銀行的國內外存款人很可能轉移其存款到他們認為安全的銀行，如外資銀行等，并可能將其轉換成外幣存款。而當國內銀行問題愈演愈烈、國內經濟狀況每況愈下時，存款人或投資者對政府保障償付全部存款的能力或承諾會愈加懷疑，與此同時，其他的國內或外國投資者開始轉移他們的資金或資產到國外，并以外幣的形式將存款提走。當這種活動不斷加劇時，資本外流（擠兌）就會使本幣匯率面臨愈來愈大的下行壓力。如果國家試圖通過賣出它的外匯儲備以維護其匯率，則銀行的總體準備金也會以等值的金額減少（除非中央銀行通過其他的操作予以抵消）。顯然，這樣的行動加劇了銀行和宏觀經濟問題，會迫使銀行進一步出售其資產并導致貨幣緊縮，實際上鼓勵了資本的繼續外流，使國家避免本幣貶值變得更為困難。同時，貨幣和信用上的多重緊縮會嚴重威脅到銀行的償付能力。為避免或延緩投機性擠兌導致的本幣貶值，一些國家往往采取提高利率的辦法以阻止更多的資本流出并吸引資本流入。但較高的利率會挫傷國內經濟的活力，增加貸款的違約率，從而威脅銀行的償付能力。如果當事國不能阻止貨幣貶值，且國民收入的下降又十分明顯，則貸款違約率很可能會激增，并可能直接導致一些銀行的倒閉或接近倒閉。如果銀行和（或）銀行客戶曾進行過外幣借款，但未進行外幣遠期或期貨、期權等對沖操作，則本幣貶值會使他們的借款成本顯著增大，未來還款壓力加大。當貨幣貶值的幅度進一步擴大時，這些借款人可能會因無力還貸而發生違約，其結果使借款人的匯率風險最終轉變成了銀行的信用風險。這表明，由銀行系統性風險引發的銀行危機或銀行問題在不利的宏觀經濟因素作用下（如國家經濟的基本面下滑）有可能會導致貨幣危機的發生，而貨幣危機特別是本幣的大幅度貶值，又會對本已身處困境的銀行業和金融體系造成致命傷害，從而引發更嚴重的經濟和社會危機。

根據拉克萊文和瓦倫西亞（Luc Laeven和Fabian Valencia，2008）的說法，在系統性危機中，一國的公司和金融部門往往遭受大量違約，使金融機構和公司在準時償付合同款項時面臨巨大困難。結果，銀行不良貸款激增，所有或大部分銀行體系的資本被耗盡。這種情況有時還伴隨著資產價格（如股票和房地產價格）在危機前的沖高回落、真實利率的迅速上升以及在資本流動上的下滑和逆轉等現象。按照該標準，拉克萊文和瓦倫西亞（2008）確定，在1970—2007年全球共發生了124次系統性銀行危機。IMF的一份研究報告也顯示，在IMF180多個成員國中有超過130個國家在1980—1995年期間經歷了嚴重的銀行問題，而這還不包括東亞金融危機（林格倫、加西亞和薩爾，1996）。

二、銀行系統性風險的根源與成因

泰勒（John B.Taylor，2009）研究發現，正是美聯儲的低利率貨幣政策導致了房地產市場的迅速升溫，并推動了可變利率抵押產品的繁榮和其他高風險經營活動增加。而這些繁榮最終導致了泡沫的破滅，也使美國和其他國家金融機構不良貸款、放棄贖回抵押品和有毒資產大量增加。德利斯和克雷塔斯（Manthos D.Delis和Georgios P.Kouretas，2011）通過對歐元區銀行2001—2008年度相關數據的研究發現，在低利率和銀行的冒險行為之間存在較強的經驗證據，即低利率實際上增加了銀行大量的冒險行為。希門尼斯等（Jimenez等，2008）通過西班牙銀行相對較長時期的數據研究也發現，一個擴張性的貨幣政策實際上和較高的信用風險是相聯系的。博納和約翰遜（Peter Boone和Simon Johnson，2009）回顧了歷次美國金融危機發生的歷史，認為自1970年開始，美聯儲為避免金融體系崩潰而采取的不斷加大的降息行為常常是下一輪危機的導火索，每一輪新的危機都變得更加嚴重。明斯基（Minsky，1986）也表達了類似的看法，他指出，美聯儲的最終貸款人行為直接或間接地確立了資產價格的下限或者融資期限的上限，這樣就把投機性融資所涉及的風險社會化了，而這種把金融市場風險社會化的做法鼓勵了金融機構在資本資產融資方面的冒險，在經濟擴張時期容易增加潛在的不穩定性。IMF（2009a）的一項研究也認為，宏觀經濟政策沒有考慮到金融體系和住房市場系統性風險的積累是導致最近全球金融危機發生的原因之一。菲斯泰克、凱夫勒和雷皮納（Mejra Festic、Alenka Kavkler和Sebastijan Repina，2011）對歐洲5個新會員國銀行系統性風險宏觀經濟來源的分析結果表明，由于經濟的過熱、信用的增長和可獲得性金融數量的增加可能對銀行的經營有害，并且極有可能使銀行的不良貸款持續惡化。

也有學者研究認為，雖然擴張性的貨幣政策以及對不審慎放貸者疏于監管推動了金融危機的形成，但大量外國資本流入（這些資本多為非投機性的）實際上助長了美國出售無風險資產的行為，這種行為的發生不僅使美國金融機構的杠桿率上升，也間接導致了美國金融體系“有毒資產”的大量增加（卡巴萊羅和克里希納穆爾蒂，2009）。萊因哈特和羅戈夫（Carmen M.Reinhart和 Kenneth S.Rogoff，2008）的研究也發現，資產價格泡沫、大的資本流入和信用繁榮是系統性銀行危機的先導，富國和窮國在這方面都是相像的。

施蒂格利茨（Joseph E.Stiglitz，2010）指出，在恰當政府干預缺失的情況下，私人營利性的交易也許會導致系統性風險的發生。維格納爾、韋辛格和斯洛維克（Adrian Blundell-Wignall、Gert Wehinger和Patrick Slovik，2010）認為，本輪國際危機中系統性失敗的主要原因與銀行在全球監管框架下實際從事的業務相關，全球監管框架未能有效限制過高的杠桿率和冒險行為。

烏德和邁克拉克（André Uhde和Tobias C.Michalak，2010）的經驗研究發現，信用風險證券化對歐洲銀行系統性風險的增加有一個正的影響，并認為，系統性風險的增加與大銀行反復進行證券化密切相關。特納（Adair Turner，2010）也認為證券化是本次危機的重要原因之一。他指出，復雜的證券化促使源于美國的劣質抵押信貸劇增，銀行表外期限轉換的新形式也帶來了新的風險。

不少學者的研究顯示，金融自由化是銀行系統性風險以致危機發生的一個重要因素。卡明斯基和萊因哈特（Kaminsky和Reinhart，1999）研究發現，超過70%的銀行危機發生與危機前5年中的金融自由化運動有關，且銀行危機在已進行金融自由化條件下發生的概率要高于無此條件發生的概率。德米居奇孔特和德特拉賈凱（Demirgüc-Kunt和 Detragiache，1998）應用1980—1994年發達國家和發展中國家的大樣本數據，通過建立多變量Logit經濟計量模型，研究了諸多與系統性銀行危機發生相關的因素。實證分析顯示，多年來的金融自由化進程增加了發生銀行危機的風險。

伯南克（Ben S.Bernanke，2010）分析指出，一些金融企業過度依賴不穩定的短期資本，導致在一些重要的機構發生擠兌，從而對整個金融系統的正常運行產生相當不利的影響。塔克（Paul Tucker，2009）也認為，由于銀行天然所具有的內在脆弱性，即資產負債存在巨大錯配，市場流動性枯竭很容易導致資產價格的下跌，進而導致銀行凈值的損耗，可能引發銀行系統性風險。

有學者還從金融體系網絡化的視角揭示了銀行系統性風險產生的原因。艾羅明和恰克亞維奇（Amromin和Chakravorti，2009）認為，金融機構及銀行間市場相互持有的風險頭寸將金融體系連接成為一個發達的網絡系統，以致于單個金融機構的冒險行為及其倒閉所產生的外部性可以很容易地通過金融網絡系統傳播和影響到其他機構和市場，即產生所謂“多米諾骨牌”效應。霍爾丹（Andrew Haldane，2009）也認為，銀行體系和金融系統是一個復雜的適應性系統，金融網絡的多維性、復雜性和同質性放大了資產定價時的奈特不確定性（knightian uncertainty），從而引起某些金融市場的崩潰。愛辛格（Elsinger，2006）等人指出，銀行間相互信用關系和相關的風險暴露所導致的貨幣錯配風險和高杠桿風險積聚，是系統性風險的主要來源。

一些學者從巴塞爾資本協議Ⅱ存在缺陷的角度對系統性風險的形成進行了探討。他們指出，由于巴塞爾資本協議Ⅱ允許銀行在標準法或IRB法（內部評級法）之間進行選擇，這對較大型銀行來說有競爭優勢，而激烈的市場競爭會迫使小銀行去冒較高的風險，其結果將導致銀行進行較高程度的總體冒險（哈肯斯和施納貝爾，2011）。

也有研究認為，公允價值會計與銀行系統性風險的積聚有著明顯的關系。IMF（2008）通過對美國、歐洲大型金融機構2006年底資產負債表所做的模擬分析顯示，當基于模型進行估值或市場流動性很差的時候，公允價值計價對重要假設的變化具有較大的敏感性；在金融市場流動性短缺的情況下，公允價值計價顯著放大了資本的順周期波動。IMF（2008）的研究還進一步證明了銀行資產負債表的估值方法是增大資產負債表波動的三大主要渠道之一。此外，巴斯（Barth，2004）、恩里亞（Enria，2004）、普蘭廷等（Plantin等，2007）、艾倫和卡萊蒂（Allen和Carletti，2008）、馬特拉（Matherat，2008）等人的研究也都證明，公允價值計價具有顯著的順周期效應。美國存款保險公司（FDIC）前主席艾薩克（William M. lsaac，2011）認為采用市值計價會計準則（即公允價值計價）無疑助長了2008年的危機和之后嚴重的衰退，并強烈質疑使用這種會計準則進行定價的合理性。他認為該準則會產生很大的波動性，會放大市場的趨勢。布蘭查德、阿里西亞和莫羅（Olivier Blanchard、 Giovanni Dell′Ariccia和 Paolo Mauro，2010）也認為，盯市規則與固定的監管資本比率相結合，迫使金融機構采取激進的措施收縮資產負債表，進一步加劇了賤價拋售和去杠桿化。

現階段，我國高校政府采購內部控制管理仍處于不成熟、不完備的現狀。為加強高校政府采購內部控制管理，可以從制度建設和強化審查兩方面入手。在建全內部控制管理制度方面，需要加強崗位責任制、高校政府采購預算管理制度以及高校自行采購相關制度的建立；在內部控制管理中的審計監督方面，需要強化審查高校政府采購預算工作合法性、采購計劃合理性、采購合同的制定和執行情況、招標過程的合法性以及采購方法和形式等諸多方面。

特納（2012）指出，自《格拉斯—斯蒂格爾法案》所建立的商業銀行與投資銀行之間的防火墻被拆除后，投資銀行的杠桿率累積遠遠快于商業銀行，這使得它們能自由地從非系統性的經紀中介變異為系統重要性金融機構。

三、銀行系統性風險的識別與早期預警

鑒于2007—2008年信用緊縮中銀行與保險機構之間密切的金融聯系，貝爾諾特和皮克（Kerstin Bernoth和Andreas Pick，2011）認為，系統性風險的預測需要將金融部門間的聯系考慮進來，不論它們是否被直接的金融聯系所引起，還是被共同的對金融體系的沖擊所引起。瓦列夫（Barrak Biiyiikkarabacak和Neven T.Valev，2010）認為，私人信用擴張是緊接著發生銀行危機的一個重要預警指示器。他們認為，住房信用的增長提高了債務水平，而這些債務并沒有長期的收入做支撐，因此，快速的家庭信用擴張產生了能引發銀行危機的脆弱性。奇基蒂（Stephen Cecchitti，2008）分析了2007年美國金融危機發生的過程，他認為，借貸市場緊縮是表明金融機構面臨嚴重的流動性問題、可能引發系統性風險并導致金融危機發生的一個重要標志。德塔古普塔和卡欣（Rupa Duttagupta和Paul Cashin，2011）運用一個二元分類樹模型（BCI）分析了50個新興市場和發展中國家1990—2005年間發生的銀行危機情況。BCT模型發現，有3個條件和特別關鍵的門檻指標會導致銀行脆弱性的增加：（1）非常高的通脹率；（2）較高額美元化存款或低的銀行流動性；（3）低的銀行利潤。引發銀行危機的門檻條件是外幣升值、糟糕的財政狀況和宏觀經濟的不穩定性。羅聞全（Andrew W.Lo，2009）則將金融機構相互關聯的緊密程度、流動性、杠桿率、是否存在相互隱性擔保、對市場價格以及經濟條件變化的敏感度、風險在機構的集中程度及機構股票的聯動程度等指標作為系統性風險的主要監測指標。

卡明斯基（Kaminsky，1998）選取經常賬戶和資本賬戶、貨幣政策、過度信貸循環、銀行擠兌等指標作為引發銀行系統性危機的信號。德米爾居奇孔特和德特拉賈凱（1998）使用多重變量Logit技術來度量解釋變量向量引起銀行系統性危機的概率。黃、周和朱（Huang、Zhou和Zhu，2009a，2009b）等構建了災難保險費（distress insurance premium）和邊際貢獻率兩個指標，用于測度由異質性銀行組成的金融系統組合的風險程度及系統性風險的來源。

一些機構、國際金融組織等也開發和構建了度量、預測系統性金融風險的模型與方法。1997年，由美國聯邦金融機構監管委員會發起并建立機構統一評級制度——“CAMELS框架”（即駱駝框架），該框架從資本充足性、資產質量、管理能力、盈利性、流動性、市場風險敏感性等方面對銀行系統性風險進行全面評估。IMF（2009）也先后開發了4種評估金融系統性風險的定量模型，包括：網絡模型、CO-RISK模型、危機依存度矩陣模型和違約強度模型，并對它們的評估效果給予了評價。IMF認為，雖然每種方法都有其局限性，但若將這些度量方法綜合加以運用，將成為有價值的監管工具，也可作為解決大而不能倒問題的政策基礎。國際清算銀行（BIS）則強調，可根據夏普利值（Shapley Value）法來測量金融機構的系統重要性。該方法適合于參數與模型的不確定性情況，其特點是將各種銀行系統性風險度量模型相結合，并對其在銀行系統性風險中的貢獻因素進行評估。

盡管如此，要做到對系統性金融風險的準確預測仍是相當困難的（伯南克，2010），IMF在2009年4月的《全球金融穩定報告》中也承認，系統性風險是一個被廣泛使用的術語，但是卻很難對其定義和量化。

四、系統性風險的防范與宏觀審慎管理制度建立

星岳雄（Takeo Hoshi，2011）認為，最近發生在美國的金融危機和日本在20世紀90年代的危機對未來金融監管提出了兩個教訓：第一，對大而復雜的金融機構缺乏有序的解決機制會帶來一系列問題。第二，分清楚單個金融機構的健康和整個金融體系的穩定性是重要的。阿查里雅（2009）也認為，監管機制如銀行信息披露政策和資本充足要求通常僅基于單個銀行自身的風險，不能緩釋總量的風險轉移激勵和系統性風險，而審慎管理是對一個集體層面上的監管，監管每一家銀行不僅要監管單個銀行的特殊風險，還要監管該銀行與其他銀行之間的相關風險。布蘭查德、阿里西亞和莫羅（2010）指出，傳統的監管框架和審慎管理框架必須立足于宏觀經濟的視角，應對整個經濟體系周期性變化的政策措施，必須與傳統的機構層面的監管手段互為補充。

關于中央銀行及貨幣政策在化解和防范金融系統性風險中的作用，不少學者表達了肯定的觀點。白芝浩（Walter Bagehot）早在1873年就指出，為防止或者控制恐慌，中央銀行需要在有擔保的情況下，向有償債能力的機構慷慨地提供貸款。艾德里安和申鉉松（Tobias Adrian和Hyun Song Shin，2009）通過研究“貨幣、流動性和貨幣政策”之間的關系，認為貨幣政策和針對金融穩定性的政策不僅是相聯系的，而且也是不可分離的，且貨幣政策是保證金融體系穩定性的關鍵維度。布林德（Alan S.Blinder，2010）也認為，中央銀行應監督和管理系統性金融風險，因為維護金融的穩定性是與貨幣政策的標準目標相一致的，而且很可能會要求最后貸款人發揮作用。斯麥吉（Lorenzo Bini Smaghi，2009）主張，貨幣政策的首要目標是在中期維持價格穩定。他認為，金融穩定最好是通過政策利率之外的工具，且在宏觀審慎管理的更廣框架下實現。但是，中央銀行應該積極監控資產價格和信貸流量，這有助于更好地校正貨幣政策的方向，避免“滯后”風險。斯麥吉（2009）也認為，把價格穩定作為首要目標的貨幣政策，是避免資產價格泡沫和促進金融穩定的一個必要條件。國際貨幣基金組織（2009a）建議，中央銀行應采納一個寬的宏觀審慎視角，在它們的決定中考慮資產價格波動、信用繁榮、杠桿率和系統性風險的累積。

還有學者指出，要防范和減少金融機構的冒險行為，必須加大對相關機構及其責任人的懲處力度，使其所獲得的收益與所承擔的風險、責任相一致。布恩和約翰遜（Peter Boone和Simon Johnson，2009）認為，為了有效減少銀行不計后果、過度冒險的行為，必須使銀行所有者的收益和風險更加緊密地聯系在一起。為此，他提出應大幅增加對銀行的資本要求，確保銀行股東和經營成果有更緊密的關系，應讓股東感受到，在銀行可能進行投機賭博式的操作時，他們自己的資金將面臨真正的風險。其次，當企業倒閉時，應讓金融機構管理人員和董事會個人承擔合理的損失。第三，應設置規則，使監管機構和公職人員切實保護納稅人利益，在經濟利益和職業道德上不相沖突。科爾瑙伊（Janos Kornai，2009）則從預算軟約束的視角指出，加強監管并不能阻止預算約束軟化導致的過度借貸、不負責任的冒險以及擴張沖動。他認為，要實行真正嚴格的預算約束，必須讓那些把企業或機構拖入財務困境的人付出沉重的代價。

迦葉波、拉詹和斯泰因（Anil K.Kashyap、Raghuram G.Rajan和Jeremy C.Stein，2009）建議，讓銀行購買資本保險，當整個銀行部門都處于不好的狀態時，由保單來支付。莫里斯和申鉉松（Stephen Morris和Hyun Song Shin，2009）認為，如果金融監管的目的是為了確保金融體系的整體穩定，那么以風險資本要求為基礎的傳統金融監管體制就不足以實現這個目標。由于金融機構所采取的行動會產生溢出效應，影響其他金融機構的利益。因此，從系統的角度來看，金融監管的目標是征收合理的庇古稅，以盡可能削弱外部性影響，推動整個金融體系向高效率靠攏。施瓦茲（2008）強調，在任何情況下，設立流動性最后提供者的監管方法是最可能最小化系統性風險的。他認為，流動性最后提供者將提供流動性以幫助防止金融中介違約，同時防止處于違約狀態的關鍵金融中介走向破產。此外，流動性最后提供者還能夠向資本市場注入必要流動性以保持其有效運轉。特納（2010）則認為，未來金融監管和公共政策的設計應考慮以下三個方面內容：一是在制定對商業銀行和投資銀行交易賬戶資本要求時，應從以往偏向流動性轉變為偏向保守主義。二是決策者需要考慮不穩定的投機活動的潛在危險，即便是非銀行機構從事的投機活動，也有潛在危險。如有必要，應當通過杠桿率限制來約束高杠桿對沖基金的投機活動。三是在需要的時候，不排除使用金融交易稅的可能。

施蒂格利茨（2009）強調，對金融部門的監管應處理好5個方面的關系，即監管應確保競爭，保護消費者，保證金融機構和金融體系的安全、穩健，保證市場準入，以及促進宏觀經濟穩定和增長。

五、總結與述評

本文全面介紹了當前國際上對銀行系統性風險問題研究的主要觀點和政策主張，尤其對2007—2008年美國次貸及金融危機后國際社會對該問題研究的最新進展進行了反映，這些研究對于全面認識銀行系統性風險的本質、對于當前正在進行的宏觀審慎管理實踐無疑具有一定的啟示和參考價值。例如，貨幣的超發和金融自由化對系統性風險形成的影響；對銀行等金融機構征收必要的金融交易稅以抑制其外部性；不僅要大幅提高對銀行等金融機構的資本、杠桿率和流動性要求，還應要求其建立風險與收益對等的激勵約束機制；金融監管應追求金融穩定與效率的平衡等。當然，由于實踐在發展，加之銀行系統性風險問題的復雜性，我們對該問題的認識仍不可避免地會存在一定的局限性或片面性，甚至可能有錯誤，因而，有待更進一步的深入研究和探討。例如，當前很多研究雖然從多個層面、多角度對系統性風險發生的原因及防范措施進行了探討，但由于分析不夠全面或未抓住主要因素，不免給人“盲人摸象”的感覺。再如，從人類社會歷史發展的長河來看，銀行或金融體系系統性風險問題實際上早在幾百年前甚至更早就已經存在，但該問題真正引起人們關注則是在2007年美國金融危機發生之后，因此，對系統性風險問題的研究多以這次危機為例展開，卻很少結合歷史上歷次典型系統性金融危機的發生原因及其共性來探討銀行系統性風險發生的一般規律。再比如，系統性風險問題往往同經濟周期密切相關，但現有研究中將此問題納入到經濟周期分析框架中來考察的并不多見，不失為一個缺憾。另外，馬克思主義關于資本主義基本矛盾與危機的理論對當下研究銀行系統性風險問題有何價值和意義，能否對銀行系統性風險進行準確識別與度量，金融創新與系統性風險，以及逆周期政策工具的實施需要把握的時機與條件等問題，都值得進一步深入研究和分析。

盡管如此，以上學者對銀行系統性風險問題的研究仍具有重要的現實意義和實踐價值。未來銀行或金融體系系統性風險或許會以新的形式或面目出現，但只要掌握了系統性風險形成的一般規律和特點，并緊緊圍繞監管實踐中出現的新情況、新問題正確加以應對，在不久的將來，對其進行有效識別和控制仍是有可能實現的。

注：

①市場流動性風險是指銀行等金融機構在不實質性影響其資產價格的情況下便無法較快出售其資產的一種風險，即銀行不得不通過降價才能售賣其資產的風險。而資金流動性風險則是指銀行等金融機構無法在短期內通過募集資金來滿足期望的現金流要求的一種風險。詳細情況參見IMF：《全球金融穩定報告》，2011年4月。

[1]卡門M.萊因哈特，肯尼斯S.羅格夫著，綦相，劉曉鋒，劉麗娜譯.這次不一樣八百年金融危機史[M].北京：機械工業出版社，2012年9月.

[2]阿德里安·布倫德爾-威格納爾，格特·韋欣格，帕特里克·斯洛維克.房間里的大象：銀行應當從事什么業務[J].比較，2010，（2）.

[3]Carmen M.Reinhart and Kenneth S.Rogoff.2009.“The aftermath of finance crises.”American economic Review：Papers&Proceedings 99：2.

[4]James Bullard，Christopher J.Neely，and David C. Wheelock.2009.“Systemic Risk and the Financial Crisis：A Primer.”Federal Reserve Bank of St.Louis Review，September/October，91.

[5]Patrick Bolton，Tano santos，and Jose A.Scheinkman.2009.“Market and Public liquidity.”American economic Review：Papers&Proceedings 99：2.

（責任編輯 耿 欣；校對 GX）

This paper reviews and summarizes the international research and representative literature on systemic risk of banks and macro-prudential supervision，including relationship between the systemic risk of banks and financial crisis，the origin and causes of systemic risk of banks，identification and early warning system about systemic risk of banks，and the establishment of prevention system of systemic risk and the macro-prudential supervision system..This paper aims to provide some useful enlightenment for the macro-prudential supervision practices currently carried out in depth through studying and summing up important views on systemic risk of banks and macro-prudential supervision. Meanwhile，this paper also hopes to dig out some topics which need further study and discussion.

systemic risk of banks，the macro-prudential supervision，international research，literature review

F830.99

A

1674-2265（2014）02-0022-06

2013-12-15

本文為新疆財經大學2013年博士科研基金項目的階段性研究成果。

達潭楓（1968-），男，新疆財經大學金融學院副教授，中國人民大學經濟學博士，研究方向為金融學、國際金融等。