華為訴IDC反壟斷案分析

王斌 / 華為公司知識產(chǎn)權(quán)部標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)策略總監(jiān)

華為訴IDC反壟斷案分析

王斌 / 華為公司知識產(chǎn)權(quán)部標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)策略總監(jiān)

今天我要跟大家分享華為訴IDC案例中的幾個(gè)法律問題。

本案案情是，IDC公司持有大量無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利，它聲稱向全球50%的終端公司收繳了專利許可費(fèi)，而后IDC與華為進(jìn)行許可談判并且談了多年。2011年，雙方約定在九月份展開一次談判，但是在七月份IDC突然在美國聯(lián)邦地區(qū)法院和美國國際貿(mào)易委員會（ITC）起訴華為。對于IDC此舉動(dòng)華為相當(dāng)震驚，為了尋找談判籌碼，華為在深圳法院起訴IDC，其中一個(gè)是反壟斷之訴，另一個(gè)是FRAND費(fèi)率確認(rèn)之訴。在ITC的初裁和終裁中，華為均未被認(rèn)定為專利侵權(quán)，即華為在美國沒有受到禁令的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)在中國，華為也取得了勝利，即法院對FRAND的費(fèi)率判決，以及IDC構(gòu)成濫用市場支配地位。此過程中，華為在歐盟競爭總司也有反壟斷投訴，華為和IDC之間的訴訟之爭是一個(gè)中美歐三地同時(shí)進(jìn)行的訴訟，涉案官司十幾場，有反訴也有確認(rèn)之訴，包括在發(fā)改委的投訴。上述情形下，2013年12月華為與IDC達(dá)成和解協(xié)議，華為同意撤銷所有的訴訟和反壟斷投訴。2014年5月22號，發(fā)改委接受IDC的承諾，終止中國境內(nèi)的反壟斷調(diào)查，以上是整個(gè)案情進(jìn)展。

針對上述案情，中國法院判決IDC停止對華為的過高定價(jià)和搭售等民事侵權(quán)行為，賠償華為經(jīng)濟(jì)損失兩千萬元。在市場支配地位案子中，涉及的關(guān)鍵問題包括什么是相關(guān)市場、如何界定相關(guān)市場、在相關(guān)市場中是否具有支配地位、對支配地位的濫用、濫用的結(jié)果，以及如何計(jì)算損害賠償。

該案中，法院認(rèn)定每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場，本案的相關(guān)市場是一個(gè)個(gè)獨(dú)立相關(guān)市場的集合束，IDC在中國和美國的3G無線通信標(biāo)準(zhǔn)市場中具有市場支配地位，此認(rèn)定方法與歐盟的認(rèn)定方式相同。歐盟競爭總司在谷歌和摩托羅拉并購案中，以及今年4月份出臺的關(guān)于摩托羅拉濫用市場支配地位案和三星濫用市場支配地位案中，均是如此認(rèn)定的。如此認(rèn)定的理由是3G標(biāo)準(zhǔn)具有標(biāo)準(zhǔn)鎖定效應(yīng)，專利權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合之后，實(shí)施者無從選擇，從替代性分析和供給性分析角度來講，3G標(biāo)準(zhǔn)都具有這方面的不可替代性。其實(shí)每一個(gè)案例對于相關(guān)地位的分析，都是單獨(dú)案例單獨(dú)界定的，并不是每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都能給其中的必要專利帶來市場支配地位，只有像3G這種全球使用的通信標(biāo)準(zhǔn)才能給標(biāo)準(zhǔn)必要專利帶來支配地位。如果標(biāo)準(zhǔn)在市場上根本都沒有應(yīng)用，或者應(yīng)用的人特別少，也不會給權(quán)利人帶來市場支配地位。本案中法院認(rèn)為，IDC與華為進(jìn)行許可談判時(shí)，具備控制華為使用其3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)格、數(shù)量及其他交易條件的能力，根據(jù)《反壟斷法》第十七條，控制商品價(jià)格，或者能夠阻礙或影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的，都屬于具有支配地位。而IDC在與華為的談判中，這兩點(diǎn)都具備，至少是滿足其一。

針對IDC是否濫用了支配地位問題，法院最后認(rèn)定它有兩種濫用市場支配地位的行為，一種是過高定價(jià)，另一種是搭售。法院認(rèn)定了IDC的幾種過高定價(jià)的行為，比如與相關(guān)許可費(fèi)的比對、其他公司的許可情況、交叉許可情況，以及IDC相關(guān)訴訟情況等因素。其實(shí)，本案最難之處就是相關(guān)許可費(fèi)的比對，在中國環(huán)境下是不能強(qiáng)制要求IDC向法院提供其許可協(xié)議的，但華為有明確的證據(jù)證明IDC對蘋果和三星的許可費(fèi)，比對向華為索要的許可費(fèi)，確實(shí)屬于過高定價(jià)。針對附加不合理的條件，比如說IDC要求華為免費(fèi)交叉許可，但實(shí)際上IDC是不需要華為的交叉許可的，因?yàn)樗簧a(chǎn)任何相關(guān)產(chǎn)品。此外，法院認(rèn)為IDC申請禁令的意圖是逼迫華為接受其過高定價(jià)。最終法院認(rèn)定，綜合本案相關(guān)情況，考慮IDC侵權(quán)行為性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間和損害影響，以及華為因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支，酌定IDC賠付華為公司兩千萬元。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利是非常復(fù)雜的，并不像一個(gè)案子所反映某一個(gè)側(cè)面那么簡單，一方面可能存在權(quán)利人濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況，另一方面標(biāo)準(zhǔn)必要專利同樣具有專利的本質(zhì)屬性，可以促進(jìn)創(chuàng)新。華為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利方面的立場是要保持一個(gè)平衡狀態(tài)，既要付費(fèi)，但是又不能是一種過高的付費(fèi)，或者一種掠奪式的付費(fèi)。從立法角度考慮，在推動(dòng)相關(guān)立法的過程中，最重要的是要考慮不同利益之間的平衡，避免立法層面出現(xiàn)利益不平衡的現(xiàn)象。