精彩發言

黃勇

國務院反壟斷委員會專家咨詢組副組長 對外經濟貿易大學法學院教授 博士生導師

表面上看，知識產權和反壟斷法都直接涉及創新的問題，但是深層次上看，其涉及到的是各方利益的平衡問題，即如何在保護創新和競爭的過程中平衡各方利益的問題。例如，在復雜的標準專利問題中，尤其在涉及SEP 的問題上，某一企業在實施專利許可時可能是強勢的，但是在被許可時，該企業又是弱勢的。所謂的弱者，就是處于下游和被許可方的位置。這里，處于上下游關系的A 公司和B 公司，可能在某一個領域都是很強大的，當他們融合到一個產業的時候，原來看似不相關的兩方可能會隨著科技的動態發展交織在一起，成為一個許可人和被許可人。

對于中國的發展階段來，其復雜性又表現為，處于知識產權弱保護和創新程度較低的我國，相應的訴求跟全世界先進國家的訴求又存有不同。但是如果從產業角度看，同時還存在著另外復雜的問題，即某些行業的創新企業又走向了世界，并成為了后續標準里的強者。

平衡上述各種利益和關系是一個專業判斷的過程。無論法律的原則性規定如何，在具體個案的行政執法和司法程序中，這種專業性的判斷都是至關重要的。

陳沛

中搜網總裁兼首席執行官

互聯網產業與傳統產業不同，傳統產業以客戶為中心，而互聯網以用戶為中心，其商務模式實質上是相對后置的，后置的結果導致了整個互聯網產業鏈與傳統產業的體現價值方式產生了巨大不同。因此，互聯網產業很難與傳統行業適用統一的規則，否則就會模糊正義和非正義、合法和非法的界限。

例如，奇虎360 最早推出免費殺毒軟件，嚴重挑戰了當時的瑞星、金山、江民三大殺毒軟件巨頭。后者長期堅持的仍是傳統軟件的思維模式，通過出售殺毒軟件及服務，向用戶收取費用。因而傳統軟件產業很難接受完全免費的軟件，認為360 的行為是典型的不正當競爭。

所以，互聯網領域內發生的各類糾紛，表面上雖都打著保護知識產權和打擊不正當競爭行為的旗號，但其沖突根源均在于，互聯網作為一個全新的產業，建立了不同的規則，包括不同的價值體系。對于當前出現的互聯網領域的各類司法案件，不能簡單地、獨立地來判斷一件事情或某一行為的對與錯。我們不僅要考慮當事雙方的合法性和合理性，還要考慮到整個產業發展的合理性和合法性。只有用這樣的眼光去看待互聯網企業，看待熟悉的名詞，才可能更好地理解和解決現有的沖突和矛盾。

吳韜

中央財經大學法學院副院長

互聯網領域不正當競爭問題造成的最大挑戰是對立法的挑戰。互聯網對不正當競爭行為范圍類型的擴大挑戰了現有的《反不正當競爭法》法律規范，導致了現有法律規范的供給不足。

事實上，現在很多互聯網領域的不正當競爭行為很難用《反不正當競爭法》的具體規定進行準確歸類。但從《反不正當競爭法》一般性條款看，相關行為又具有明顯的違法性。在有些互聯網案件中，相關行為在事實上是不好歸類的，只能用一般性的條款進行分析。從目前的案件來看，法院也確實在大量的創造規則，這其實是對法律規范供給不足問題的回應。例如，在robots 協議案件中，法院提出了通知——協商原則。在另外一些干擾其他軟件正常運行的案件中，法院又提出了非公共利益不干擾原則。雖然這些原則充滿了英美法系的特點，但是從另外一方面看，確是對現有成文法規范的補充。

現在來看，我國《反不正當競爭法》法典所提供的不正當競爭行為類型是非常局限的，這是一個很突出的問題。我認為，雖然很多很細致的問題不一定能夠通過《反不正當競爭法》這一法典予以規定，但是在對其進行修改和完善的時候，至少要留一些接口，使得可以通過行政法規、司法解釋，或者是行政規章予以具體的規定。

許光耀

南開大學法學院教授 博士生導師

互聯網給新興產業帶來了很多傳統反壟斷法所沒有遇到過的問題，在很大程度上，這些挑戰需要借助經濟學家的研究成果予以回應和解決。例如，互聯網所具有的快速創新、網絡效應、雙邊市場和贏者通吃等特征，都來源于經濟學的概念和研究成果。但同時，經濟學也應該吸收法學家的思維和結果導向，否則經濟學研究的意義便無法得到落實。

在諸多涉及互聯網的案件中，都大量運用了經濟學者研究的成果，但是，我們最終還是應該引入規則的導向，因為落腳點必須要能夠解決糾紛，給出合法非法的界限。在具體的案件中，所依據的理論可能是基于經濟學家提供的，但是結果卻應該是規則性的。也就是說，經濟學研究和法律研究應該更加密切的結合起來。

張平

北大法學院教授兼知識產權學院常務副院長 北京大學互聯網法律中心主任

眾所周知，今年我國知識產權相關的立法和司法有諸多進展，例如商標法修改的完成，專利法的修改也已進入提案程序，而知識產權司法方面，知識產權法院的成立也是舉世矚目。

針對專利法修改，在此我想談一下專利侵權責任的問題，特別是舉證責任和賠償金的確定問題。中國正處在知識產權極其活躍的時代，已有一定的創新儲備，因此在修訂專利法時需要注意舉證責任和賠償金的調整。針對標準必要專利的侵權賠償，需要針對個案進行個別分析，這不僅涉及舉證責任的變化，而且賠償金也并非固定的。以華為和IDC 案為例，大家都特別關注此案，通常認為專利被納入標準時，實施標準便代表實施專利，這可認定為一個證據；在實施了標準之后，是否一定要按照公平合理無歧視（FRAND）原則承擔補償金，法院很難認定。本案中，原告需要舉證證明專利實施和標準實施的必然聯系，這屬于原告方而非被告的舉證責任。由此我們看到，國際規則是在不斷變化和改進的。

回歸到專利的立法和司法層面，我國的專利立法應處于什么樣的地位，專利司法審判又應處于什么樣地位，需要考慮個案的不同、產業的發展和國際環境變化等因素，這并沒有固定的答案。今天在座的法官、行政執法人員，以及精彩的點評人也給大家提供了一種思路：未來在實踐當中，我們可能需要更多的依照具體情況及時跟進和調整立法及司法，以保證知識產權事業的順利進行。

程永順

北京務實知識產權發展中心主任

針對知識產權專門法院問題，我想從以下幾方面與大家探討。

首先，知識產權專門法院的成立是眾望所歸。從已成立的北京知識產權法院來看，人員組成非常專業，匯集北京各中院和北京高院的知識產權精英人物，他們不僅學歷高而且多數有十年以上的審判經驗，對于廣東知識產權法院已經公示的從業人員，我也有同樣看法。知識產權法院的成立是我國司法改革邁出的一大步，意義深遠。

其次，我認為有一個問題值得關注和討論，我國從最初的專利審判和知識產權審判，到之后的知識產權審判庭，再到現在的知識產權三合一審判模式，在此基礎上成立知識產權法院個人認為是存在一定問題的。個人覺得三合一審判模式跟知識產權法院的建立沒有太大關系，縱觀世界其他國家，絕大多數國家沒有實行三合一審判機制。雖然三合一機制在我國已實行多年，從1996 年至今，這些模式都是不可復制的，而今天要試驗的知識產權法院卻是復制過來的。最終知識產權產權法院如何審判，這是社會的一個期待。

再次，關于專利法的修改，我認為專利法確實應該不斷修改完善以保證與時俱進，且符合中國國情發展。我國專利法修改欲解決周期長成本高的問題，但目前事實是在中國進行專利訴訟比美國便宜、省錢而且快捷，這一點出入是值得深究的。

最后，我想到了最近全國人大對未來工作的新提法，聽到之后很振奮，未來工作提倡中國的各項立法要逐漸從部門立法走向專家立法，這點是中國目前很多專家學者很期待的。