行政訴訟類(lèi)型化研究

楊立杰，岳超

（山東森嶸律師事務(wù)所，山東 青島 266000）

行政訴訟類(lèi)型化研究

楊立杰，岳超

（山東森嶸律師事務(wù)所，山東 青島 266000）

未來(lái)行政法的走向趨于行政訴訟的類(lèi)型化。我國(guó)目前行政訴訟的非類(lèi)型化不利于維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益、不利于解決行政爭(zhēng)議、不利于提高司法效率。為解決行政訴訟非類(lèi)型化的弊端，我國(guó)應(yīng)秉承維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的根本價(jià)值追求，以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、行政訴訟的目的、審理規(guī)則及方式、行政訴訟的受案范圍為依據(jù)，構(gòu)設(shè)撤銷(xiāo)之訴、課予義務(wù)之訴、給付之訴、確認(rèn)之訴、公益之訴、當(dāng)事人之訴的類(lèi)型化體系。

行政訴訟類(lèi)型化；行政相對(duì)人；司法效率；根本價(jià)值追求

在訴訟法領(lǐng)域，訴訟類(lèi)型化被視為法學(xué)研究的一個(gè)重要方法，其作用在于以一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)利糾紛進(jìn)行同類(lèi)化整合，并為相應(yīng)之司法救濟(jì)措施的構(gòu)設(shè)及固有缺陷的完善奠定社會(huì)實(shí)證基礎(chǔ)。就行政訴訟制度而言，基于其體系完善及現(xiàn)實(shí)需求的種種因素，將行政訴訟進(jìn)行類(lèi)型劃分已成為各國(guó)行政訴訟制度的共同趨勢(shì)。在此背景下，我國(guó)理應(yīng)順應(yīng)司法改革趨勢(shì)，致力于行政訴訟類(lèi)型化制度的漸進(jìn)完善。

一、行政訴訟類(lèi)型化概述

（一）行政訴訟類(lèi)型化的內(nèi)涵

在理論界對(duì)于行政訴訟類(lèi)型化定義的闡釋有著不同的表述，以下是兩種代表性表述：（1）行政訴訟類(lèi)型化是指公民、法人或者其他組織可以提起行政訴訟請(qǐng)求得以救濟(jì)并且法院只在法定的裁決方法范圍內(nèi)作出裁判的訴訟形式；（2）行政訴訟類(lèi)型化是基于行政訴權(quán)的劃分，針對(duì)行政訴訟中適用相同庭審方法及程序，具備相同行政訴訟要件以及相同的法院裁判權(quán)范圍之行政訴訟所進(jìn)行的分類(lèi)。筆者認(rèn)為，行政訴訟類(lèi)型化之內(nèi)涵一言概之即憑以特定的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政訴訟進(jìn)行訴訟類(lèi)別的劃分；其實(shí)質(zhì)就是以一定的標(biāo)準(zhǔn)將行政訴訟“類(lèi)型化”“格式化”，以實(shí)現(xiàn)行政訴訟合理化運(yùn)作的程式性。

（二）行政訴訟類(lèi)型化的特征

1.類(lèi)型化與訴訟請(qǐng)求密切相關(guān)。當(dāng)事人提起行政訴請(qǐng)求是行政訴訟開(kāi)啟的促因，且訴訟類(lèi)型劃分是基于訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，因此，訴訟請(qǐng)求直接關(guān)聯(lián)行政訴訟的劃分內(nèi)容。

2.類(lèi)型化標(biāo)準(zhǔn)的多樣性。從宏觀角度而言，大陸法系往往從實(shí)體內(nèi)容上來(lái)劃分行政訴訟類(lèi)別，而普通法系多從程序角度來(lái)劃分行政訴訟類(lèi)別。具體到各國(guó)，多樣的類(lèi)型化標(biāo)準(zhǔn)致使各國(guó)行政訴訟劃分類(lèi)別的稱(chēng)謂及數(shù)量上各有不同。

3.類(lèi)型化內(nèi)容的漸變性。在司法實(shí)踐中，行政訴訟的類(lèi)型化緊隨行政權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的復(fù)雜性及行政法體系完備的現(xiàn)實(shí)需要而不斷變化。

二、域外行政訴訟類(lèi)型化簡(jiǎn)述

（一）美國(guó)

行政訴訟的類(lèi)型在美國(guó)法律之中未予明確規(guī)定，基于三權(quán)分立的政治體制及強(qiáng)調(diào)司法權(quán)針對(duì)行政權(quán)的抗衡，美國(guó)的行政訴訟制度被特定為司法審查。美國(guó)的行政訴訟類(lèi)型劃分以獲取司法審查權(quán)的依據(jù)為基礎(chǔ)，其分類(lèi)為法定司法審查、非法定司法審查、執(zhí)行訴訟中的司法審查與憲法權(quán)利的司法審查。伴隨著實(shí)踐中行政訴訟受訴種類(lèi)范疇的擴(kuò)張，主觀訴訟和客觀訴訟又出現(xiàn)在美國(guó)司法實(shí)踐中，此二者是以行政訴訟是否直接牽連提起訴訟之人的利益為準(zhǔn)據(jù)進(jìn)行劃分的。

（二）德國(guó)

以前德國(guó)并不存在有關(guān)行政訴訟類(lèi)型劃分的學(xué)術(shù)理論，然在司法實(shí)踐中存在撤銷(xiāo)之訴。后來(lái)通過(guò)聯(lián)邦行政法院法以及法院司法實(shí)踐中的確認(rèn)，形成了以訴訟請(qǐng)求為劃分依據(jù)的訴訟種類(lèi)：確認(rèn)訴訟、課護(hù)義務(wù)訴訟、撤銷(xiāo)訴訟、規(guī)范審查程序、行政機(jī)構(gòu)訴訟、一般給付訴訟以及其他形成訴訟等行政訴訟類(lèi)別。伴隨行政訴訟案件的快速增長(zhǎng)及相關(guān)司法實(shí)踐的進(jìn)步，行政訴訟類(lèi)型出現(xiàn)了以訴訟目的是保護(hù)私人主觀利益還是公共客觀利益為標(biāo)準(zhǔn)的另一種劃分，即主觀訴訟與客觀訴訟。

（三）日本

日本行政訴訟類(lèi)型采用層級(jí)性的劃分手段，其分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)有著極強(qiáng)的混合性。以發(fā)起行政訴訟的主體為依據(jù)，日本將行政訴訟類(lèi)型分為當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟、抗告訴訟和機(jī)關(guān)訴訟。另外，將前述的“抗告訴訟”再以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行第二級(jí)分類(lèi)，將其再次區(qū)分為無(wú)效確認(rèn)之訴、無(wú)名抗告之訴、撤銷(xiāo)之訴及不作為的違法確認(rèn)之訴。

（四）比較分析

上述國(guó)家對(duì)于行政訴訟的分類(lèi)不盡相同，其相關(guān)理論亦各具特色，但是行政訴訟分類(lèi)的目的都在于維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益與制衡行政權(quán)力的非合理性擴(kuò)張，這是各國(guó)行政訴訟類(lèi)型化的立法追求。其次，各國(guó)都傾向于加強(qiáng)對(duì)于公眾集體權(quán)益的保障，公共利益之訴逐漸加入行政訴訟類(lèi)型的行列。但是基于國(guó)家政體及法治傳統(tǒng)的差異性，行政訴訟的分類(lèi)呈現(xiàn)出極強(qiáng)的多樣性，尤其體現(xiàn)在劃分依據(jù)的差異性。不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分必然帶來(lái)不同的訴訟種類(lèi)，不同的訴訟種類(lèi)必然帶來(lái)不同的訴訟程序。因此，行政訴訟類(lèi)型化直接關(guān)系著行政法的發(fā)展方向及權(quán)利救濟(jì)的未來(lái)趨勢(shì)。

三、我國(guó)行政訴訟類(lèi)型之構(gòu)設(shè)

（一）我國(guó)行政訴訟類(lèi)型之現(xiàn)狀

現(xiàn)今我國(guó)并未就行政訴訟類(lèi)型以法律形式予以規(guī)定，僅在《行政訴訟法》中規(guī)定了行政判決的類(lèi)型，加之相關(guān)行政訴訟法司法解釋的補(bǔ)充規(guī)定，終于初步形成了我國(guó)的行政判決的類(lèi)型，即維持判決、確認(rèn)判決、撤銷(xiāo)判決、變更判決、履行判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決。在理論界，關(guān)于如何劃分行政訴訟的類(lèi)型存在不少爭(zhēng)議，部分學(xué)者主張依據(jù)法定的判決形式對(duì)我國(guó)行政訴訟的類(lèi)型進(jìn)行劃分，部分學(xué)者則主張以法院行政判決權(quán)的大小為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。我國(guó)行政訴訟類(lèi)型化僅在學(xué)界進(jìn)行討論，然而現(xiàn)實(shí)中行政訴訟類(lèi)型化的缺失有著不容忽視的弊端：

1.不利于維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。行政訴訟類(lèi)型尚未確立，部分權(quán)益的保護(hù)處于匱乏狀態(tài)，法院不能脫離法律固有規(guī)則去管轄行政法體系外的權(quán)利糾紛，這就必然導(dǎo)致行政相對(duì)人權(quán)益維護(hù)的障礙性。

2.不利于解決行政爭(zhēng)議。基于行政爭(zhēng)議的復(fù)雜性，法院倘若在行政訴訟類(lèi)型法定化的背景下進(jìn)行審判活動(dòng)，則如對(duì)癥下藥般針對(duì)不同爭(zhēng)議類(lèi)型采取不同的訴訟程序及解決方式，便于行政爭(zhēng)議的有效解決。但當(dāng)前行政訴訟非類(lèi)型化的現(xiàn)狀，使得部分爭(zhēng)議無(wú)可解決或是解決起來(lái)困難重重。

3.不利于提高司法效率。因?yàn)槲覈?guó)行政訴訟類(lèi)型化的缺失，當(dāng)事人無(wú)法根據(jù)法定的類(lèi)型提請(qǐng)適當(dāng)?shù)脑V求，法院亦無(wú)法根據(jù)行政訴訟案件的不同類(lèi)別做出富有針對(duì)性的裁決，這就導(dǎo)致重復(fù)訴訟頻繁發(fā)生。我國(guó)行政法實(shí)踐中無(wú)法同步解決行政與民事?tīng)?zhēng)議，造成行政訴訟與民事訴訟在無(wú)奈下交叉進(jìn)行。可見(jiàn)行政訴訟類(lèi)型化缺失的現(xiàn)狀無(wú)疑阻礙了行政案件的有效、快速解決。

（二）我國(guó)行政訴訟類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)

訴訟類(lèi)型的劃分必然要依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)的綜合性與合理性有直接影響訴訟類(lèi)型的涵蓋性。因此，在構(gòu)設(shè)我國(guó)行政訴訟類(lèi)型時(shí)，應(yīng)采用多樣性的分類(lèi)依據(jù)。

1.當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求

行政訴訟類(lèi)型化的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為根本。不訴不理，沒(méi)有當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求就沒(méi)有訴訟的啟動(dòng)，而訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容又直接關(guān)系訴訟活動(dòng)的方向及審理方式。因此，在劃分行政訴訟類(lèi)型時(shí)首先就應(yīng)考慮當(dāng)事人的行政訴求。

2.行政訴訟的目的

在行政訴訟類(lèi)型劃分時(shí)同樣應(yīng)考慮行政訴訟的目的這一因素，這是由于建構(gòu)行政訴訟類(lèi)型的最終目標(biāo)即為實(shí)現(xiàn)預(yù)期的行政訴訟目的。在劃分行政訴訟類(lèi)型時(shí)，訴訟目的將作為劃分的價(jià)值追求。

3.審理規(guī)則及方式

審理規(guī)則是在行政案件審理過(guò)程中，法院及當(dāng)事人理應(yīng)遵循的程序規(guī)范，例如舉證責(zé)任的分配等。審理方式是在行政訴訟中，法院與各方當(dāng)事人的互動(dòng)過(guò)程中形成的訴訟運(yùn)作處理模式。行政訴訟類(lèi)型的差異性直接關(guān)系著審理規(guī)則與審理方式的不同。

4.行政訴訟的受案范圍

行政訴訟的受案范圍不僅規(guī)定了法院對(duì)行政機(jī)關(guān)行政活動(dòng)實(shí)施司法審查的權(quán)限范圍，同時(shí)也關(guān)系到公民、法人和其他組織自身權(quán)益的司法救濟(jì)范疇。法院受理的行政訴訟案件范圍越廣泛，行政相對(duì)人的訴權(quán)也就越廣泛，行政訴訟類(lèi)型的范圍也相應(yīng)地變廣。因此，在構(gòu)設(shè)行政訴訟的類(lèi)型時(shí)應(yīng)考慮受案范圍這一標(biāo)準(zhǔn)。

（三）我國(guó)行政訴訟類(lèi)型化之構(gòu)設(shè)

鑒于上文中提到的類(lèi)型劃分依據(jù)，筆者建議結(jié)合我國(guó)行政訴訟司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，將我國(guó)的行政訴訟類(lèi)型進(jìn)行如下建構(gòu)：

1.撤銷(xiāo)之訴

撤銷(xiāo)之訴旨在通過(guò)法院判決撤銷(xiāo)已作出的具體行政行為，使該具體行政行為所侵犯的合法權(quán)益得以恢復(fù)。此類(lèi)型的設(shè)定，旨在有效平衡行政權(quán)的擴(kuò)張、監(jiān)督行政權(quán)力的正常運(yùn)作。

2.課予義務(wù)之訴

課予義務(wù)之訴旨在通過(guò)法院裁決訴求特指的行政機(jī)關(guān)作為或不作為具體行政行為的行政訴訟類(lèi)別。課予義務(wù)之訴目的在于制衡行政權(quán)力，維護(hù)公共秩序、安全等公共利益，通過(guò)控制侵犯行政相對(duì)人權(quán)益的行政權(quán)力源，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的最終目標(biāo)。

3.給付之訴

給付之訴即通過(guò)法院裁判指令行政機(jī)關(guān)履行特定給付義務(wù)的行政訴訟。給付之訴包含以下情形：一是行政相對(duì)人基于特定法律關(guān)系或具體行為而享有給付請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)應(yīng)的行政機(jī)關(guān)則負(fù)有特定的給付義務(wù)；二是由于行政機(jī)關(guān)所作之具體行政行為侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益，行政相對(duì)人因此而享有的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

4.確認(rèn)之訴

確認(rèn)之訴旨在憑借法院的“確認(rèn)判決”，確定具體行政行為是否有效以及行政法律關(guān)系是否成立，當(dāng)其他行政訴訟類(lèi)型不能順利開(kāi)展時(shí)，確認(rèn)之訴作為補(bǔ)充的角色被啟動(dòng)。在確認(rèn)之訴的審判互動(dòng)中，法官要注意確認(rèn)之訴的管轄范疇，即僅對(duì)具體行政行為是否有效以及行政法律關(guān)系是否成立進(jìn)行監(jiān)督審核，不能做出越權(quán)判決，例如裁令行政機(jī)關(guān)變更具體作為或是直接撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)作為等。

5.公益之訴

公益之訴旨在支持權(quán)利主張弱者提起行政訴訟，對(duì)于侵犯公共利益的行政爭(zhēng)議突破僅由利害關(guān)系人啟動(dòng)訴訟的傳統(tǒng)，允許與行政行為無(wú)直接利害關(guān)系的公民針對(duì)此行政行為的違法性及合理性啟動(dòng)訴訟。當(dāng)前關(guān)系公共利益的許多行政事件沒(méi)有特定的利害關(guān)系人，在此情況下公共利益受危及后，依據(jù)傳統(tǒng)行政法就無(wú)人可提起維權(quán)之訴。因此，公益之訴是維護(hù)公共利益所必須建立的一項(xiàng)法律制度。

6.當(dāng)事人之訴

行政訴訟中當(dāng)事人訴訟較為特別，它是指由于行政機(jī)關(guān)具體行為引發(fā)的平等主體間民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，從而導(dǎo)致民事當(dāng)事人之間或者與行政機(jī)關(guān)之間的糾紛，法院對(duì)以上爭(zhēng)議的審理裁決活動(dòng)被界定為當(dāng)事人訴訟。當(dāng)前社會(huì)管理中行政權(quán)力不斷擴(kuò)張，越來(lái)越多的民事活動(dòng)被置于國(guó)家管轄之中。例如經(jīng)由行政許可而產(chǎn)生的當(dāng)事人間的權(quán)利糾紛，同時(shí)兼具行政與民事色彩，倘若只由民事訴訟予以解決，很難將行政行為的效力予以抵銷(xiāo)；但若只通過(guò)行政撤銷(xiāo)訴訟進(jìn)行審理，就不能對(duì)當(dāng)事人間的民事糾紛予以解決。因此，設(shè)立混合型的當(dāng)事人之訴，可以很好的解決民事、行政結(jié)合型糾紛，節(jié)約司法成本，提高司法效率。

理清行政訴訟類(lèi)型化的基本理論脈絡(luò)，我們知曉了類(lèi)型化對(duì)于我國(guó)行政法完善的重大意義。通過(guò)域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，我們找到了我國(guó)行政訴訟類(lèi)型化的努力方向。面對(duì)行政訴訟類(lèi)型化的國(guó)際立法趨勢(shì)，我國(guó)必須結(jié)合國(guó)情及司法實(shí)踐情況來(lái)構(gòu)建我國(guó)的行政訴訟類(lèi)型制度。行政訴訟類(lèi)型化將是我們法律人未來(lái)所應(yīng)努力的方向，此舉必將使得行政法體系更加完備，法治文明繼續(xù)深入。

[1]薛剛凌.行政訴權(quán)研究[M].北京:華文出版社，1999.142.

[2]馬懷德.行政訴訟原理[M].北京:法律出版社，2003.109.

[3]陳楠.我國(guó)行政訴訟類(lèi)型化芻議[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005,（2）:50.

[4]馬懷德,吳華.對(duì)我國(guó)行政訴訟類(lèi)型的反思與重構(gòu)[J].政法論壇，2001,（5）:68.

[5]三月章.日本民事訴訟法[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1997.45.

[6]門(mén)中敬.行政訴訟類(lèi)型化的界定和功能定位[J].中共青島市委黨校學(xué)報(bào)，2013,（1）:118.

[7]劉飛.行政訴訟類(lèi)型制度探析——德國(guó)法的視角[J].法學(xué)，2004,（3）:45.

[8]章志遠(yuǎn).我國(guó)行政訴訟類(lèi)型化的現(xiàn)實(shí)障礙及其消解[J].公安法治研究，2008,（3）:13.

（責(zé)任編輯：滕元良）

D412.6

A

2095—7416（2014）02—0105—03

2014-03-13

楊立杰（1971-），男，山東招遠(yuǎn)人，法學(xué)博士，山東森嶸律師事務(wù)所主任律師。岳超（1987-），男，山東青島人，法律碩士，山東森嶸律師事務(wù)所律師。