我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)的反思與進(jìn)路

謝振聲，李曉瓊

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

是否存在民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)是一個(gè)一度引起爭(zhēng)議的問(wèn)題，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論，我們可以簡(jiǎn)單地分為支持和懷疑兩個(gè)基本立場(chǎng)。支持者的出發(fā)點(diǎn)是基于當(dāng)事人程序自治理論，認(rèn)為當(dāng)事人有權(quán)選擇適用簡(jiǎn)易程序，以回應(yīng)程序的自治性和主體性。而這些觀點(diǎn)受到了懷疑者的質(zhì)疑并認(rèn)為民事訴訟法具有公法性質(zhì)，訴訟程序不應(yīng)該由當(dāng)事人合意選擇適用簡(jiǎn)易程序。然而，2012年8月31日新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新民訴法）通過(guò)后，意味著民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)在法律層面上得到了認(rèn)同。因此，我們應(yīng)當(dāng)明確的是賦予當(dāng)事人簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)并非超前于現(xiàn)實(shí)的需求，問(wèn)題的關(guān)鍵是在于現(xiàn)有法律框架下的制度設(shè)計(jì)能否保證該程序的有效運(yùn)行。

一、民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)的立法現(xiàn)狀

賦予當(dāng)事人民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)的其中一個(gè)主要初衷是“承認(rèn)當(dāng)事人一定范圍內(nèi)合意選擇程序的權(quán)利，使當(dāng)事人在追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)和促進(jìn)訴訟的不同訴訟程序的程序保障中，有平衡追求實(shí)體利益和程序利益的機(jī)會(huì)”［1］，而這一初衷的實(shí)現(xiàn)需要得到立法的保障。

最先賦予當(dāng)事人簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)的是2003年《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》的司法解釋，其第2條規(guī)定：基層人民法院適用第一審普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣?dāng)事人各方自愿選擇適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)人民法院審查同意的，可以適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。因此，司法解釋所賦予的簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)是受到法院約束的，有著很濃厚的職權(quán)主義色彩。而正式在法律位階層面上確立了當(dāng)事人的民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)的是新民訴法，其第157條第2款規(guī)定：基層人民法院和它派出的法庭審理前款規(guī)定以外的民事案件，當(dāng)事人雙方也可以約定適用簡(jiǎn)易程序。僅從這一條款看來(lái)，新民訴法似乎是賦予了當(dāng)事人簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)。

其實(shí)不然，新民訴法第157條的規(guī)定仍然是一條宣示性的規(guī)定。它并沒(méi)有賦予當(dāng)事人自己尋找正確答案的程序權(quán)利，主要理由有二：其一，就該條款而言，充其量也只不過(guò)是原則性的規(guī)定，它缺乏了具體細(xì)化的規(guī)定。我們知道，要想程序的繁簡(jiǎn)能成為一種可選擇、可處分的對(duì)象，其前提必須要賦予作出選擇權(quán)利人充分的知情，不知情難以談選擇。其二，新民訴法第163條規(guī)定人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。我們是否可以這樣認(rèn)為，即使是當(dāng)事人雙方約定適用簡(jiǎn)易程序，最終的決定權(quán)還是在于法院。這明顯是披著程序選擇權(quán)外衣的職權(quán)主義，從而架空了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

二、民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)的完備性條件

在現(xiàn)有法律框架下，我國(guó)還不具備真正意義上的簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)。那么，在何種意義上才能稱為民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)？針對(duì)此問(wèn)題，筆者意圖做這樣一種分析：民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)的完備性條件包括當(dāng)事人的充分知情、選擇作出前的限制規(guī)定和選擇作出后的責(zé)任承擔(dān)。其中，當(dāng)事人的充分知情為總的前提性條件，它所表達(dá)的是應(yīng)對(duì)程序進(jìn)行細(xì)化以保證當(dāng)事人充分知情；選擇作出前的限制規(guī)定所表達(dá)的是一種限制性的選擇，簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)并不是當(dāng)事人的隨心所欲；選擇作出后的責(zé)任承擔(dān)所要表達(dá)的是一種自責(zé)性的后果，是權(quán)利與責(zé)任共存的結(jié)果。

(一)當(dāng)事人的充分知情

民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)的首要條件應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的充分知情，作為總的前提性條件，它要求立法者應(yīng)當(dāng)制定明確的有關(guān)程序選擇的規(guī)定，使得當(dāng)事人在作出選擇時(shí)依法有據(jù)。同時(shí)，這些規(guī)定要為當(dāng)事人所知道。在理性的社會(huì)中，公民只有充分地享有和行使了知情權(quán)，才能據(jù)以合理地安排自己的生活，并最大限度地保護(hù)自己的權(quán)利和利益［2］。在簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)中，充分知情所主要涉及的問(wèn)題是：第一，當(dāng)事人對(duì)行使程序選擇權(quán)相關(guān)規(guī)定的了解程度；第二，當(dāng)事人對(duì)所要選擇的程序之間異同的了解程度；第三，當(dāng)事人對(duì)選擇作出后的法律后果的了解程度。為此，只有程序細(xì)化后當(dāng)事人才有選擇的余地，這也是充分知情的價(jià)值所在。

我們很難想象，在當(dāng)事人對(duì)程序選擇事項(xiàng)一知半解或一無(wú)所知的情況下，賦予當(dāng)事人簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)能否具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值。有學(xué)者在分析程序選擇權(quán)實(shí)施所面臨的制度困境時(shí)認(rèn)為，其中一個(gè)原因便是當(dāng)事人無(wú)力行使選擇權(quán)利。由于訴訟知識(shí)匱乏，相當(dāng)多的當(dāng)事人并不了解簡(jiǎn)易程序與普通程序有何區(qū)別，選擇簡(jiǎn)易程序有何利益，加之法官并未對(duì)此進(jìn)行釋明，即便其想行使這項(xiàng)權(quán)利也不知如何行使［3］。哈耶克在談及自由時(shí)，他十分重視一個(gè)人的自由與其所掌握的知識(shí)的關(guān)系，他認(rèn)為“某人因無(wú)知或迷信而不去做他在獲致較佳信息的情形下會(huì)去做的事情的時(shí)候，我們有時(shí)也會(huì)視他為不自由；據(jù)此，我們宣稱‘知識(shí)使人自由’（knowledge makes free)”［4］8-9，折射到簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)上就是“知情使人選擇自由”。而知情亦即意味著規(guī)則要為當(dāng)事人所知悉。富勒在談及法律必須頒布時(shí)，他提出“在許多活動(dòng)中，人們遵守法律不是因?yàn)樗麄冎苯又肋@些法律的內(nèi)容，而是因?yàn)樗麄儠?huì)效仿那些據(jù)其所知更加了解法律的人的行為模式。通過(guò)這種方式，少數(shù)人對(duì)法律的了解往往會(huì)間接地影響許多人的行為”［5］。類似于富勒的表達(dá)，我們可以得出在簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)的問(wèn)題上無(wú)須一百人當(dāng)中有一百人閱讀過(guò)對(duì)程序選擇事項(xiàng)的規(guī)定，但前提是要有對(duì)其規(guī)制的具體規(guī)定，而不是單純的原則性規(guī)定。

縱觀新民訴法第157條的規(guī)定，在法律層面上也只是個(gè)原則性規(guī)定，沒(méi)有詳細(xì)的條文，不能形成一個(gè)系統(tǒng)的條文、一種有序的規(guī)定。由此而帶來(lái)的問(wèn)題便是簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)是在不充分的知情下作出的，那么當(dāng)事人程序自治理論的出發(fā)點(diǎn)也就難以體現(xiàn)，在缺乏充分知情下的程序選擇不是真正意義上的程序選擇權(quán)。

(二)選擇作出前的限制規(guī)定

民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)的第二個(gè)條件是選擇作出前的限制規(guī)定。從某種意義上講，它是充分知情下的一個(gè)子項(xiàng)，把它單獨(dú)作為第二個(gè)條件來(lái)看待是因?yàn)槌绦蜻x擇權(quán)的“私”性質(zhì)與民事訴訟“公”性質(zhì)利害衡量的結(jié)果。簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)并不是當(dāng)事人的隨心所欲，當(dāng)事人程序自治并不意味著當(dāng)事人有完全無(wú)限制選擇的權(quán)利，否則這將會(huì)是一個(gè)可怕的司法。那么我們真正需要回答的問(wèn)題，是應(yīng)該在哪個(gè)階段對(duì)程序選擇權(quán)的進(jìn)行限制。對(duì)該問(wèn)題的回答有兩種，而該條件所反映的是第二種回答，也是筆者所傾向的限制方式。

第一種回答認(rèn)為簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)是受到限制的，這種限制是要通過(guò)法院自由裁量權(quán)的干涉，通過(guò)法院的審查或者是在庭審過(guò)程中的發(fā)現(xiàn)來(lái)進(jìn)行限制，筆者稱其為當(dāng)事人作出選擇后的限制。以法院的審查進(jìn)行限制的最好例證則是2003年的 《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》這一司法解釋，從上文也得知，該司法解釋規(guī)定當(dāng)事人各方自愿選擇適用簡(jiǎn)易程序的要經(jīng)人民法院審查，同意與否取決于法院的審查結(jié)果。而以法院在庭審中的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行限制的最好例證莫過(guò)于新民訴法第163條的規(guī)定，主要指法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方選擇適用簡(jiǎn)易程序的案件不適宜適用簡(jiǎn)易程序的，法院有權(quán)裁定轉(zhuǎn)為普通程序，選擇的權(quán)利名存實(shí)亡。

第二種回答也認(rèn)為簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)是受到限制的。不同的是，它認(rèn)為這種限制來(lái)源于作出選擇之前的立法明確規(guī)定的限制的條件，筆者將其稱為當(dāng)事人作出選擇前的限制。這種限制不是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，它表現(xiàn)為靜態(tài)下細(xì)化的條文規(guī)定。這些規(guī)定先于當(dāng)事人程序選擇的作出。換言之，當(dāng)事人在作出簡(jiǎn)易程序選擇時(shí)已包含了對(duì)這些限制的考量，在考量后才作出是否適用簡(jiǎn)易程序的選擇。這樣一種有限性，它首先表現(xiàn)為“當(dāng)事人只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇，而允許當(dāng)事人在多大范圍內(nèi)選擇則取決于立法者的意志”［6］。

筆者傾向于第二種回答。第一種回答只不過(guò)是披著程序選擇權(quán)外衣的法院職權(quán)主義。一方面想順應(yīng)當(dāng)事人程序自治的大流，賦予當(dāng)事人雙方簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)；另一方面，又想加強(qiáng)法院自身的程序控制權(quán)，擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，而最終架空了當(dāng)事人的簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)。而該問(wèn)題的解決辦法是必須把對(duì)簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)的限制通過(guò)立法的形式前置于當(dāng)事人的選擇，成為當(dāng)事人作出簡(jiǎn)易程序選擇的考量因素。

(三)選擇作出后的責(zé)任承擔(dān)

作為第三個(gè)完備性條件，選擇作出后的責(zé)任承擔(dān)是一種責(zé)任性的后果擔(dān)當(dāng)，這是對(duì)當(dāng)事人合意作出適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣倪x擇的一個(gè)責(zé)任性后果，因?yàn)椤白杂刹粌H意味著個(gè)人擁有并承受選擇的重負(fù)，而且還意味著他必須承擔(dān)其行動(dòng)的后果，接受對(duì)其行動(dòng)的贊揚(yáng)或譴責(zé)，自由與責(zé)任實(shí)不可分”［4］83。這種責(zé)任性要求當(dāng)事人自我責(zé)任的承擔(dān)和法院公權(quán)力干涉的遠(yuǎn)離。

當(dāng)事人自我責(zé)任的承擔(dān)在民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)中的表現(xiàn)，主要是承擔(dān)放棄接受程序保障更高的普通程序而有可能帶來(lái)的適用簡(jiǎn)易程序的不嚴(yán)謹(jǐn)以及資源有限性所帶來(lái)的偏頗，比如接受法官的獨(dú)任審判。另外有學(xué)者認(rèn)為，訴訟的民主和對(duì)當(dāng)事人意志的尊重的前提和目的都是為了最大化地實(shí)現(xiàn)訴訟的公正［7］，但我們所看到的是，當(dāng)事人雙方約定適用簡(jiǎn)易程序的目的并不是旨在追求公正，他們也有基于成本與效率的考慮。譬如，對(duì)于某情節(jié)簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的借貸糾紛案件，因其標(biāo)的額達(dá)到了一審普通程序所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，按理應(yīng)以普通程序進(jìn)行審理，但是有以下因素使得當(dāng)事人愿意選擇適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚旱谝唬盖楹?jiǎn)單能用一般方式就能很好地解決；第二，當(dāng)事人更愿意花更少的金錢與時(shí)間審結(jié)；第三，對(duì)此類簡(jiǎn)單案件若適用普通程序則會(huì)導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，對(duì)更需要適用普通程序的利用者會(huì)造成不公。對(duì)于這樣的案件不一定都出于公正的考慮。然而，無(wú)論是基于公正的考慮還是成本與效率的考慮，只要當(dāng)事人作出相應(yīng)的選擇則須承擔(dān)相應(yīng)的后果。

法院公權(quán)力干涉的遠(yuǎn)離實(shí)質(zhì)上與上文所提及的當(dāng)事人作出選擇后的限制是相同的，即排除法院對(duì)當(dāng)事人自愿適用簡(jiǎn)易程序并承擔(dān)相應(yīng)后果的情況下進(jìn)行干涉。要注意的是，這種干涉的遠(yuǎn)離是建立在當(dāng)事人作出選擇前的限制規(guī)定和自愿承擔(dān)相應(yīng)后果之上的。換言之，一種簡(jiǎn)易程序的選擇是在滿足前兩個(gè)條件之下作出的，那么法院則無(wú)需對(duì)其進(jìn)行干涉。不受法院的這種干涉也是當(dāng)事人作出選擇所應(yīng)承擔(dān)的后果，因?yàn)檫@意味著當(dāng)事人要面對(duì)諸如虛假訴訟所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、關(guān)于民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)進(jìn)路的思考

在思考關(guān)于民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)的進(jìn)路上，我們基于這樣一個(gè)立足點(diǎn)：相信民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)并沒(méi)有超出現(xiàn)實(shí)的需要，只是由于在現(xiàn)有法律框架下的制度設(shè)計(jì)存在的不合理，難以保證該程序的運(yùn)行。因此，關(guān)于進(jìn)路的問(wèn)題我們有必要在立法上進(jìn)行考量，從滿足三個(gè)完備性條件出發(fā)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

第一，我們需要思考的是程序細(xì)化。這是對(duì)民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)第一個(gè)完備性條件的回應(yīng)，我們只有在充分的知情下才能更好地行使程序選擇的權(quán)利。而充分知情則源于程序細(xì)化的一系列條文規(guī)定。當(dāng)事人只有深人了解不同程序或不同程序規(guī)定之間的差異，才能作出真正符合自身利益的選擇［6］。而程序細(xì)化所要回答的問(wèn)題：一是簡(jiǎn)易程序具有何種優(yōu)勢(shì)，即簡(jiǎn)易程序相比于普通程序具有哪些實(shí)質(zhì)意義上的效率與便利；二是當(dāng)事人雙方在何階段能合意選擇簡(jiǎn)易程序；三是如何提出約定適用簡(jiǎn)易程序。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)行的狀況使人難以分清二者之間的實(shí)質(zhì)意義上的效率與便利，譬如簡(jiǎn)易程序是獨(dú)任審判，但是普通程序雖為合議庭審判，然而我們更多看到的是承辦法官以外的兩位法官只不過(guò)是陪坐，這樣起碼在審判組織上模糊了二者的實(shí)質(zhì)便利。另外，雖然新民訴法第159條對(duì)簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)便方式進(jìn)行了完善，但是總體上而言簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化程度還是難以明確。為此，在立法上應(yīng)明確簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化程度，使其在便利上能區(qū)別于普通程序。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，新民訴法第157條并沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人雙方在何階段能合意選擇簡(jiǎn)易程序，該條文只是個(gè)原則性的規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于作出合意的階段不適宜在庭審過(guò)程中作出，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，而理想的階段應(yīng)當(dāng)是在舉證期間屆滿之前，因?yàn)樵谶@階段雙方當(dāng)事人對(duì)案件的性質(zhì)有了充分了解，容易達(dá)成選擇簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼暮弦狻?duì)于第三個(gè)問(wèn)題，新民訴法更沒(méi)有涉及，會(huì)容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)程序選擇了解的不充分，在立法上應(yīng)明確提出適用簡(jiǎn)易程序的主體、對(duì)象和期限等內(nèi)容。

第二，我們需要思考的是對(duì)當(dāng)事人雙方約定適用簡(jiǎn)易程序的限制性規(guī)定。簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)是有限制的，但是這種限制不應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為在當(dāng)事人作出選擇后的干涉，而是要把這種限制作為當(dāng)事人作出選擇之前的利害考量。為此，筆者不贊同新民訴法第163條的規(guī)定，部分理由前文已敘述，另外一個(gè)理由就是該條的規(guī)定在司法實(shí)踐當(dāng)中容易淪為法官不能按期審結(jié)適用簡(jiǎn)易程序的案件而轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理的回避責(zé)任的工具。為此，在選擇作出前進(jìn)行限制所需要考慮的問(wèn)題有：一是簡(jiǎn)易程序的審限及司法資源能否容納簡(jiǎn)單的民事案件以外的案件；二是是否有必要對(duì)當(dāng)事人雙方約定適用簡(jiǎn)易程序的案件進(jìn)行限制；三是采取哪一種立法技術(shù)對(duì)這些限制進(jìn)行規(guī)制。

其實(shí)第一個(gè)問(wèn)題涉及責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，如果將情節(jié)較為復(fù)雜的案件選擇適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚敲串?dāng)事人雙方需要承擔(dān)由此而帶來(lái)的后果，包括認(rèn)定事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的降低和程序的簡(jiǎn)化。一般情況下，由于降低標(biāo)準(zhǔn)和簡(jiǎn)化程序，法官是可以在審限內(nèi)審結(jié)案件的，只是當(dāng)事人雙方需要放棄部分正義。但是，正如對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回答，我們認(rèn)為是有必要對(duì)當(dāng)事人雙方約定適用簡(jiǎn)易程序的案件進(jìn)行限制。民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)主要是基于當(dāng)事人程序自治理論，體現(xiàn)了自治性。相反，當(dāng)案件涉及到國(guó)家利益、公共利益和第三人利益時(shí)就無(wú)須自治性的體現(xiàn)。因此，立法應(yīng)當(dāng)把涉及國(guó)家利益、公共利益和第三人利益的案件排除在當(dāng)事人可選擇適用簡(jiǎn)易程序的范圍。為此，在第三個(gè)問(wèn)題上，建議采用法定反向排除的方式，如可以在新民訴法第157條第二款后增加 “但涉及國(guó)家利益、公共利益和第三人利益的民事案件除外”。

第三，我們需要思考的是當(dāng)事人在作出選擇適用簡(jiǎn)易程序后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。在此，我們主要討論這樣一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)于當(dāng)事人在作出選擇適用簡(jiǎn)易程序后反悔的情況如何處理。我們不可避免存在這樣的情況，當(dāng)事人在約定適用簡(jiǎn)易程序后，案件已進(jìn)入簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚藭r(shí)當(dāng)事人反悔，提出要轉(zhuǎn)換為適用普通程序?qū)徖怼４嬖趦煞N情況：第一種情況是假如是雙方當(dāng)事人反悔，那么基于權(quán)（權(quán)利）責(zé)（責(zé)任）一致原則，立法上應(yīng)該禁止此情況的發(fā)生。第二種情況是一方當(dāng)事人反悔，在此情況下需要考慮其反悔的原因，如果不存在欺詐、脅迫等違反當(dāng)事人意愿的情節(jié)，基于權(quán)責(zé)一致原則不允許反悔，如果存在上述情節(jié)，則應(yīng)當(dāng)明確該當(dāng)事人的舉證責(zé)任，提供上述情節(jié)的證據(jù)，在不能提供下不允許反悔。萬(wàn)一存在上述情節(jié)而又無(wú)法提供證據(jù)的，其救濟(jì)途徑可以是上訴、執(zhí)行異議等其他途徑。要注意的是，在此情況下雖然也是簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)換，但是該轉(zhuǎn)換并不同于新民訴法第163條的規(guī)定，前者是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)并提供證據(jù)下的轉(zhuǎn)換而后者則由法院直接決定。因此，立法應(yīng)當(dāng)從權(quán)（權(quán)利）責(zé)（責(zé)任）一致原則出發(fā)，禁止當(dāng)事人在作出選擇適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣蠓椿冢怯姓?dāng)理由并能提供證據(jù)證明。

［1］馬登科.論民事簡(jiǎn)易程序的基本法理［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版,2006(1):116-121.

［2］汪習(xí)根.論知情權(quán)［J］.法制與社會(huì)發(fā)展,2003(2):62-74.

［3］湯鳴.放權(quán)抑或限權(quán)——民事簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)之反思與重構(gòu)［J］.法學(xué),2007(2):82-89.

［4］哈耶克.自由秩序原理［M］.鄧正來(lái),譯.上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997.

［5］富勒.法律的道德性［M］.鄭戈,譯.上海:商務(wù)印書館,2005:61.

［6］李浩.民事程序選擇權(quán)——法理分析與制度完善［J］.中國(guó)法學(xué),2007(6):78-91.

［7］張晉紅.完善民事簡(jiǎn)易程序適用范圍的立法分析［J］.廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),2005(3):74-79.