圖書館信息資源共享與版權保護的沖突與協調

張 海

（福州大學圖書館 福建 福州 350000）

就如唯物辯證法中的矛盾原理所言：“矛盾是普遍存在的。矛盾是事物與事物之間的對立和統一的關系。矛盾即對立又統一。”圖書館信息資源共享與版權保護之間既存在著一定的對立也存在著一定的統一，它們之間的關系是沖突與協調相并存的關系。但在理解和把握圖書館信息資源共享與版權保護之間的關系時，絕不是簡單套用普遍性的哲學原理就能清楚明白的。作為社會活動中的重要實踐，圖書館信息資源共享與版權保護間的對立統一，是現實的對立統一，它反映在圖書館信息資源共享與版權保護實踐現實的發生發展過程中。故而，在考量圖書館信息資源共享與版權保護的關系時，我們要做到從圖書館信息資源共享與版權保護的歷史出發、現實出發和未來出發。

1 圖書館信息資源共享的歷史、現實與未來

圖書館信息資源共享的歷史可以追溯到18世紀后期，當時德國著名詩人歌德在主持魏瑪公國圖書館館務時與耶拿大學圖書館建立了館際互借關系。19世紀中葉，德國法學家莫爾首次提出了圖書館之間館藏建設的分工協調思想，在他的倡導下，普魯士的10所大學劃定了各自的藏書采購范圍，并在各館之間建立了互借關系［1］。美國圖書館界也于1857年開始開展館際互借活動。由此我們可以看出圖書館的信息資源共享實踐起源于館際互借。而所謂館際互借是指圖書館代表其讀者和用戶向其他圖書館免費借入用戶所需要的文獻資料，同時以互惠方式將本館的文獻資料借給其他圖書館［2］。在開展館際互借活動的過程中，各國圖書館界又萌生了合作發展館藏、統一布局文獻資源的想法。美國1942年制定的法明頓計劃以及北歐四國1957年起開始實施的斯堪的納維亞計劃便成功的踐行了這一想法。在合作發展館藏的同時，圖書館信息資源共享的另一重要動作則是編制聯合目錄。聯合目錄的編制是實現館際互借的重要保障。美國國會圖書館于1966年實施了兩項有關聯合編目的計劃，一是國家采購和編目計劃（NPAC計劃），一是機讀目錄計劃（MARC計劃）。1967年美國俄亥俄州的54所大專院校圖書館組成了俄亥俄州大學圖書館中心（簡稱OCLC），其誕生和發展都與其聯機編目服務和館際互借服務密切相關。伴隨計算機技術和通信技術的發展，俄亥俄州大學圖書館中心于1971年成功地開發出了聯機聯合編目系統，第二年便開始向俄亥俄州以外的地區提供這種聯機服務。由此，俄亥俄州大學圖書館中心的業務范圍出現了大規模擴展，為適應這一計劃，于1977年更名為聯機計算機圖書館中心，即享譽全球的OCLC。之后，計算機技術與通信技術在圖書館領域廣泛應用，從根本上改變了圖書館生存的信息環境。圖書館逐步實現了業務自動化、資源電子化、服務網絡化。信息資源共享上則突出表現為聯機館際互借自動化系統的使用和網絡信息資源共享的開展。總的來說，圖書館信息資源共享的發展歷史可以概括為信息資源共享內容不斷拓展、信息資源共享手段日益便捷的歷史。從目前的情況來看，圖書館信息資源共享的主要內容有館際互借、書目共享、合作發展館藏、合作參考咨詢和網絡信息資源共享五項內容。而圖書館信息資源共享的發展方向則是最大限度地保障公民自由獲取信息的權利。在此方面，中山大學的程煥文教授提出：“信息資源共享的最終目標是任何用戶在任何時候、任何地點，均可以獲得任何圖書館擁有的任何信息資源。”［3］這一最終目標既可以看成是圖書館信息資源共享最為理想的狀態也可以看成是圖書館信息資源共享不斷前進的方向。

2 版權保護的歷史、現實與未來

版權，又稱著作權，是作者或其他著作權人依法對文學、藝術和科學作品所享有的各項專有權利的總稱。“無傳播也就無權利”，目前已成為版權學界的普遍共識。東西方的知識產權法學者，大抵都認為版權是隨著印刷術的采用而出現的［4］。在印刷技術出現之前，作品的傳播主要是靠手工抄寫，這種不經濟、不快捷的技術手段使得控制作品的復制顯得多余，因此以復制權為核心的著作權并沒有出現的必要。隨著印刷技術的普及，作品的大量復制成為可能，為保護作者和出版者的利益，就有必要控制作品的復制，因而以保護復制權為核心的著作權法便開始設立。作為世界范圍內第一部具有現代意義的版權法典，英國《安娜女王法令》又被稱為“一項通過將印刷圖書的權利授予作者而鼓勵學習的法案”，賦予作者的權利便是對其圖書進行印刷及重印的專有權利。19世紀末期，無線電廣播技術、錄音技術、攝影技術、電視技術和衛星傳播技術相繼出現，使得作品的流通和使用方式大大擴展，由此廣播權、放映權、攝制權等也逐漸被版權法所吸納和規范。世界上第一個國際版權公約《伯爾尼公約》（全稱《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》）于1886年簽訂生效，公約將作者列為第一保護主體，賦予了其有關作品的精神權利和財產權利，其中財產權利就包括了復制權、公開表演權、公開朗誦權、廣播權以及改編權等多種專有權利。20世紀90年代以后，計算機技術和網絡技術得到了迅速發展和普及，任何作品都可以輕易地通過數字技術轉換成二進制碼進行存儲和傳輸。為解決互聯網環境下數字技術的應用所帶來的版權保護新問題，彌補舊有版權法在傳播權規定上的不足，1996年12月20日在世界知識產權組織的外交會議上通過了《世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》。這兩個條約及所附的“議定聲明”，賦予了作者、表演者和錄音制作者通過網絡向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權。在我國這一權利被稱為信息網絡傳播權。縱觀著作權法的立法歷史，我們可以看到版權保護制度是隨信息傳播技術和信息傳播方式的發展而發展的。

3 圖書館信息資源共享與版權保護的沖突與對立

以極端化的視角來看，只要存在信息資源的傳播與利用就會有版權問題的存在。而知識產權法對于版權的保護制約著權利人之外的其他所有人對版權作品的利用。圖書館作為面向公眾開放的公共信息服務機構，其存在的基礎便是信息資源，沒有信息資源的支撐，圖書館的信息服務又將變成無源之水，無本之木。故而，在圖書館開展信息服務的過程中也將無法避免的遇到版權問題。在圖書館信息共享與版權保護之間天然存在著沖突與對立。這種沖突與對立，既包含著版權人的私有權利與公眾的公有權利之間的沖突與對立，也包含著版權保護與圖書館信息資源共享截然不同的運行方式的沖突與對立，突出表現為圖書館信息資源共享活動中存在的侵權隱患。這里的侵權隱患是指在現有版權保護體系下圖書館信息資源共享活動的開展存在侵犯版權人合法權益的可能。圖書館信息資源活動較常涉及到的侵權可能有兩種，一種是對版權人復制權的侵犯，一種是對版權人信息網絡傳播權的侵犯。

3.1 圖書館信息資源共享活動中復制權侵權隱患

圖書館信息資源共享中的館際互借和館藏資源數字化較多涉及到版權人的復制權。復制權是版權法賦予作者的一種以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利。《伯爾尼公約》第九條第一款規定：“受本公約保護的文學藝術作品的作者，享有授權以任何方式和采取任何形式復制這些作品的專有權。”［5］《世界知識產權組織版權條約》要求締約國完全按照《伯爾尼公約》的有關規定保護作者的復制權。另外，在議定聲明中又專門將數字化的復制也包括在了復制權當中，規定“伯爾尼公約第9條規定的復制權及其例外完全適用于數字化環境，尤其是以數字化形式使用作品的情況”。這樣，館際互借中的復制行為就要尋求版權法中對復制權的例外［6］。《伯爾尼公約》第九條第二款規定：“本同盟成員國法律得允許在某些特殊情況下復制上述作品，只要這種復制不損害作品的正常使用，也不致無故侵害作者的合法利益。”［5］這為成員國的圖書館在開展信息服務時所進行的復制留有了一定的空間。但這里的圖書館復制是有條件有限制的復制。在此方面可參考澳大利亞的版權修正案，該法案規定，圖書館為研究或學習的目的，可以不必經過許可與支付報酬復制與提供一部作品的10%或在版期刊中的一篇文章；為研究或學習或其它他圖書館所需的目的，可以復制與傳遞作品，但應限制為在合理的時間內以正常的商業價格不能得到此作品為前提［7］。

3.2 圖書館信息資源共享活動中的信息網絡傳播權侵權隱患

在我國，信息網絡傳播權是指著作權法賦予著作權人以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的專有權利。但從國際條約的立法實踐來看，信息網絡傳播權是以“向公眾傳播權”的形式確定下來的。《世界知識產權組織版權條約》與《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》分別賦予了作者、表演者和錄音制作者通過網絡向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權。但無論是采用何種形式的立法，有一點是十分明確的，即信息網絡傳播權所調整的傳播行為是互聯網環境下的交互式傳播行為。圖書館利用網絡向用戶提供館藏信息資源，一方面是圖書館應對信息社會數字化浪潮的必然選擇，另一方則是圖書館實現信息資源共享的最終目標的唯一路徑。作為圖書館信息資源共享的最終目標，實現任何用戶在任何時候、任何地點均可以獲得任何圖書館擁有的任何信息資源，若失去了互聯網這一通道的支撐，必將成為落人笑柄的天方夜譚。但是在現有版權法的規制下，圖書館通過網絡向用戶提供信息資源的行為卻受到了諸多限制，一不小心便會陷進侵犯著作權人信息網絡傳播權的泥潭。例如，我國現行的《信息網絡傳播權保護條例》規定“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等可以不經著作權人許可，通過信息網絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經濟利益。當事人另有約定的除外。其中為陳列或者保存版本需要以數字化形式復制的作品，應當是已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品。”［8］

4 圖書館信息資源共享與版權保護的協調與統一

“在法的創制過程中，認識各種社會利益是法的創制活動的起點……對各種利益做出取舍和協調，是法的創制的關鍵。”［9］具體到版權法的創建上即為版權法是作為協調版權人與其他利益主體在版權作品的創作、傳播與利用過程中的各種利益關系的法律規范而被創建的。而利益平衡則是版權法立法的基本精神。在版權法立法中，其直接目的是保護版權所有人的合法權益，最終目的是通過保護版權所有人的合法權益，鼓勵知識創作，以促進科學進步和社會發展。對此，我們可以理解為版權法的立法目標有二，一是對版權人私有權利的保護，二是對社會公有權利的保障。版權法的利益平衡機制，是國家平衡版權人的私有利益或者說壟斷利益與社會公眾接近知識和信息的公眾利益以及在此基礎之上的更廣泛的促進科技、文化和經濟發展的社會公共利益的制度安排［9］。圖書館信息資源共享是圖書館為最大限度地滿足用戶需要而開展的一項信息服務活動，具有普遍性和公共性，代表的是廣大公眾的公共利益。圖書館開展信息資源共享服務的直接目的是保障廣大公眾對信息資源的自由獲取，最終目的是通過保障廣大公眾對信息資源的利用，促進科學進步和社會發展。由此來看，圖書館信息資源共享與版權保護的最終目的是一致的。最終目的的一致性是圖書館信息資源共享與版權保護之間協調統一關系的直接體現。而版權法立法過程中的利益平衡理論則是圖書館信息資源共享與版權保護實現協調統一的基礎保障。

5 圖書館信息資源共享版權問題的深層考量

從傳統的館際互借發展到聯機館際互借再到電子化的文獻傳遞，從統一編目到聯合編目再到聯機目錄共享，從到館借閱到網絡借閱，圖書館的信息資源共享伴隨信息技術的一步步向前發展實現了內容和手段的雙向拓展。在網絡技術的輔助下，圖書館的信息資源共享將完全突破傳統圖書館信息傳播的時空限制，最大程度上實現任何用戶在任何時間、任何地點對任何圖書館的任何信息資源的利用。但正是這種突破時空限制的信息資源共享對版權人的多項權益構成了強勢威脅，使圖書館對版權作品的使用超出了合理使用的范圍。由此我們可以看出圖書館信息資源共享的不斷拓展，構成了圖書館信息資源共享與版權保護之間沖突與對立的不斷加深。在此條件下，若仍一味的要求版權法賦予圖書館更高的使用權限便可能會引發對版權制度的徹底顛覆。在協調圖書館信息資源共享與版權保護的關系時，一方面要依賴于版權法的調整，尤其是對圖書館合理使用范圍的調整；另一方面還要依賴于社會公共制度的調整。

［1］肖希明.信息資源建設［M］.武漢：武漢大學出版社，2008.

［2］吳慰慈，董炎.圖書館學概論［M］.修訂二版.北京：國家圖書館出版社，2008.

［3］程煥文，潘燕桃.信息資源共享［M］.北京：高等教育出版社，2004.

［4］吳漢東.關于中國著作權法觀念的歷史思考［J］.中南政法學院學報，1995，（3）：44－49.

［5］保護文學藝術作品伯爾尼公約［EB／OL］.［2014－06－21］.http：／／www.people.com.cn／electric／flfg／d6／710724.html.

［6］世界知識產權組織版權條約［EB／OL］.［2014－06－21］.http：／／www.npc.gov.cn／wxzl／gongbao／2007－02／01／content＿5357666.htm.

［7］崔雁.館際互借與文獻傳遞中的知識產權風險防范［J］.圖書館建設，2005，（2）：13－15.

［8］信息網絡傳播權保護條例［EB／OL］.［2014－06－21］.http：／／www.gov.cn／zwgk／2013－02／08／content＿2330133.htm.

［9］馮曉青.利益平衡論：知識產權法的理論基礎［J］.知識產權，2003，（6）：16－19.