扒竊型盜竊罪的司法認定研究

劉佳鈺

（中國人民公安大學法學院，北京100038）

扒竊型盜竊罪的司法認定研究

劉佳鈺

（中國人民公安大學法學院，北京100038）

近年來扒竊案件發案率持續增加，且團伙作案、流竄作案、慣犯作案頻發，嚴重危害了人民財產安全和社會秩序。自2011年5月1日起實施的《刑法修正案（八）》首次將扒竊寫入刑法，從犯罪形態、停止形態、定罪量刑這三個角度出發對扒竊型盜竊罪進行司法認定研究，以此有效解決扒竊入刑后標準模糊、界限不明等爭議。

扒竊型盜竊罪；司法認定；犯罪形態；定罪量刑

盜竊犯罪不僅在財產犯罪中是最多發的犯罪，而且在各類刑事案件中數量一直居首位。根據統計，2012年、2013年人民法院一審盜竊刑事案件數量分別為190825件、222078件，占當年所有一審刑事案件數量的22.72%、22.51%。在我國經濟社會轉型的關鍵時期，盜竊犯罪活動日漸突出，且有向集團化、專業化和涉黑性質犯罪組織方向惡性發展的趨勢，嚴重擾亂了社會治安秩序。而盜竊犯罪中的扒竊具有作案過程短暫、動作迅速、隨機選擇對象的特點，因其犯罪場所和犯罪對象的特殊性較一般盜竊具有更嚴重的社會危害性。所以，對扒竊采用有別于其他盜竊行為的入罪標準是理性的選擇。

《刑法修正案（八）》出臺之前，扒竊一般以治安違法行為論處，《治安管理處罰法》第49條規定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”根據相關的司法解釋，當扒竊所得數額較大或者一年以內多次扒竊時才會構成盜竊罪，依法追究刑事責任。然而，由于扒竊犯罪極具隨機性，實際中一些扒竊行為大多達不到“數額較大或者多次盜竊”的入罪門檻。執法機關在辦理扒竊案件和治理扒竊現象的過程中往往面臨小額扒竊案件增多、既遂未遂標準不明、刑事處罰行政處罰界限模糊等一系列的問題，而刑法對此都未做專門規定，在不能查實行為人扒竊“數額較大”或者“一年內扒竊三次以上”的，通常只能予以罰款、行政拘留等行政懲罰，以致于形成犯罪分子屢抓屢放的惡性循環，導致審判實務中對于扒竊行為打擊不力。但行為人主觀方面有想要盜竊取得數額較大財物的犯罪故意，客觀方面以非法占有他人財物為目的，已經嚴重危害了廣大人民群眾的財產安全。

《刑法修正案（八）》對第264條作出修改：“盜竊公私財物，數額較大或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或有其他嚴重情節的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或有其他特別嚴重情節的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。”《刑法修正案（八）》將扒竊行為首次明文寫入刑法。一方面，這意味著扒竊從此正式成為刑法術語，打擊扒竊不再局限于違法層面，同樣體現了國家從立法角度重視對此打擊治理的重視和決心。另一方面，扒竊入刑在司法認定和處理上仍然存在財物數額標準模糊、既遂未遂界限不明、法律適用與但書規定等諸多問題。本文將從扒竊型盜竊罪的犯罪形態、停止形態、定罪量刑這三個方面進行具體研究。

一、扒竊型盜竊罪的犯罪形態

（一）扒竊型盜竊罪不應以行為犯論

《刑法修正案(八)》在形式上不再規定入戶盜竊、攜帶兇器盜竊以及扒竊等行為構成犯罪的次數和數額標準，由此產生的這三種行為所成立的盜竊罪屬于行為犯即扒竊型盜竊罪一旦實施則構成既遂的觀點是十分不可取的。

第一，將新增三種行為所成立的盜竊罪理解為行為犯，不符合行為犯的設置規律。某種犯罪所侵害法益的重要程度是將該罪的既遂設置為行為犯還是結果犯的關鍵。入戶盜竊、攜帶兇器盜竊與扒竊等三種行為成立的皆是盜竊罪，都是以單一客體作為侵犯法益，由此可見扒竊所侵害法益的重要性與普通盜竊和搶奪相同，所以將其設置為行為犯，并予以提前制裁的做法是不必要的。

第二，將扒竊型盜竊罪理解為行為犯，與財產犯罪的罪狀設置標準相悖。財產的可量化性使犯罪數額能夠相對明確的體現出行為所侵害法益程度，因此，財產犯罪既遂的基本要件中往往包括數額標準。對于單純的侵犯財產犯罪而言，立法者通常在其犯罪構成中規定一定的數額標準，這正是由于犯罪數額能夠集中地反映犯罪行為的社會危害性及犯罪人的主觀惡性程度的原因。

第三，將扒竊型盜竊罪理解為行為犯，不符合犯罪成立與犯罪既遂的狀態。根據中國刑法的基本理論，在犯罪既遂的認定上必須考慮是否實現了非法占有他人財產的目的并具有這種現實狀態。而犯罪成立的范圍卻包括犯罪預備、犯罪未遂、中止等停止形態，即無論行為人是否達到了其犯罪目的，都可以成立盜竊罪。這就意味著將扒竊型盜竊罪理解為行為犯，即是錯誤地將扒竊行為成立盜竊罪與成立盜竊罪既遂混為一談。

（二）扒竊行為可適用《刑法》第13條出罪

根據《刑法修正案（八）》中有關扒竊應當追究刑事責任的規定，即便實際判處的只是拘役或罰金等較輕的刑罰，也與行政拘留或報送勞動教養等行政處罰存在根本上的差異，加之前科制度能夠很大程度上影響個人的發展，所以行為人一旦被判處刑罰無論輕重，他的人生履歷上的這一個污點都將難以抹去。扒竊犯罪中不存在罪量要素，“在刑法分則中沒有規定罪量要素的犯罪，并不表示只要行為一經實施就一概構成犯罪。因為刑法總則關于情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪的規定同樣也適用于這些犯罪，因而司法解釋對這些犯罪規定了罪量要素”。因此，如果扒竊犯罪的行為人在主客觀兩方面都符合情節顯著輕微的條件，則可能會適用第13條但書來出罪[1]。具體來講，為使刑罰最大限度地發揮其預防和矯正犯罪的作用，當犯罪行為的主體是初犯、偶犯、少年犯或能夠改造的存在被控制、脅迫等非主觀故意情節的行為人，且客觀方面是竊取財物極少或扒竊未遂的行為，則應當根據犯罪事實、情節以及數額、悔罪表現、認罪態度等因素進行綜合考慮判斷，視具體情況對情節顯著輕微、危害不大的犯罪行為作出定罪免刑、緩刑、減刑等合理性處理。

（三）構成扒竊型盜竊罪的數額和次數標準

1.扒竊型盜竊罪的數額標準

隨著社會的發展和進步，人民群眾的收入水平也不斷的提高，“公私財物”的標準從人民幣200元到500元再到1 000元，根據各地的經濟水平情況不斷改變。根據最新的司法解釋第1條規定，盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第264條規定的“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”。與盜竊的公私財物數額相比，扒竊有著與一般盜竊不同的特有特征，若按照盜竊罪的標準又不能體現對扒竊行為的打擊力度，而且扒竊犯罪具有涉案金額不確定、行為對象隨機以及連續犯的特點，所以單次數額較小而累計數額較大的情況十分多見。因此，在抓捕到犯罪嫌疑人之后，都應對他犯罪的數額進行精確的統計，并搜集證據、立案存檔。所有贓物、疑似贓物及相對應的金額，要認真記錄在案，并上傳到公安數據庫，以備以后的執法活動及司法程序中累加計算、確定數額之需。

2.扒竊型盜竊罪的次數標準

根據扒竊入刑前公安機關對于扒竊行為的立案標準，即扒竊次數較多，一年內達到三次以上即可定罪的規定，如果扒竊財物總金額較盜竊罪標準相差甚遠視具體情況決定是否采用治安處罰。在扒竊入刑后，扒竊一律入刑，無論數額、次數、情節等考量。扒竊行為人多為慣犯，由于證據或數額不足，未能追究其刑事責任，屢抓屢放的情況很多，多次扒竊所得公私財物會達到數額巨大、特別巨大的標準。另外，如果用次數限制“扒竊入刑”，對于次數的認定則存在主觀認定和客觀認定的爭議，主觀認定存在相當的不確定性，而如果采用客觀標準去認定，由于扒竊行為有非常明顯的現行犯特征，在缺少證據的情況下也無法只依靠口供定罪。所以，“扒竊”入刑采用次數限制是非常不合理的。

二、扒竊型盜竊罪的停止形態

在我國的司法實踐中，一般不處罰盜竊罪的預備行為，因為盜竊罪打擊的是侵犯財產權利的行為，也就是打擊使他人財產權利受到威脅和現實損失的行為，只有當使他人財產產生喪失的緊迫性的時候出現，盜竊罪才視為開始著手。具體到扒竊案件，則應以行為人的手或其使用的工具接觸被害人所穿服裝、所提包裹、隨身攜帶的行李的外側才視為著手。在著手之前的準備工具、創造條件等行為，成立犯罪預備。扒竊型盜竊罪的既遂、未遂標準不明，直接影響了扒竊入刑的意義和司法機關對扒竊犯罪的打擊效果，因此應予明晰。

（一）扒竊型盜竊罪的既遂標準

關于盜竊罪的既遂標準，學界最具代表性的是控制說，即只要行為人控制（取得）了財物就是盜竊既遂。最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》中也體現了控制說作為區分盜竊罪未遂與既遂的界限標準的合理性，而這種學說在判斷一個行為是否產生控制的標準，應當結合刑法中對財物的占有問題的標準進行綜合判斷。一般認為，只要被害人喪失了對財物的控制，即應認定行為人已經取得了財物。另外，所應注意的是，在認定扒竊型盜竊罪的既遂狀態時，應當根據財物的性質、形狀、體積大小、被害人對財物的占有狀態以及行為人的竊取樣態等具體情形進行判斷。

（二）扒竊型盜竊罪的未遂標準

根據刑法理論可將犯罪未遂理解為已經著手實施犯罪，但由于犯罪分子意志以外的原因而未實現犯罪目的的行為。盜竊罪以財產的占有是否發生了轉移作為其既遂與未遂狀態劃分的標準，符合其作為財產犯罪的屬性。我們可以扒竊對象形態大小為標準將扒竊具體劃分為兩類，以對其既遂和未遂狀態進行具體區分：一是大件扒竊行為，其扒竊對象是被害人于近身放置的體積較大的物品，行為開始著手的標志是行為人的手或者作案工具接觸到被害人放置在身邊的或者在某固定空間的財物，而行為人對財物實現控制的標準則是將被扒竊物品進行有效轉移；二是小件扒竊行為，其扒竊對象是被害人隨身攜帶的體積較小的物品，行為開始著手的標志是行為人的手或者作案工具接觸到被害人的口袋或背包的外側，如果在取出的過程中出現了其他情況，犯罪中止和未遂仍然成立，而成立犯罪既遂的標準則是行為人將錢包、現金或其他財物取出。

三、扒竊型盜竊罪的定罪及量刑

盜竊罪獨立定罪類型從修改前的兩種發展到如今的五種，這不僅體現了我國立法的不斷完善和巨大進步，同時也對司法行為對其進行準確認定提出了更高的要求。盜竊罪獨立定罪類型僅有“數額較大”和“多次盜竊”兩種時，一般認為前者是最基本的盜竊罪獨立定罪類型，而后者則是對前者定罪的補充。由于上述原因，刑法在對某一盜竊行為進行評價時，首先應當判斷其盜竊數額是否達到了“較大”的標準，若已經達到則直接認定為盜竊罪，如果尚未達到也并不當然無罪，而是以“多次盜竊”進行更高標準的衡量。即使該行為尚未達到“數額較大”的標準，但只要其行為次數已經達到“一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”的標準，則應當認定該行為構成盜竊罪；只有在該行為同時滿足沒有達到“數額較大”和“一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”標準的條件時，才能夠認定該行為不構成盜竊罪。上述盜竊罪的數額和次數認定標準中存在的二次評價程序，能夠為司法實踐中對于盜竊罪的準確認定提供更加有力的保障。下面將針對司法實踐對扒竊型盜竊罪的特殊認定標準進行詳細闡述：

（一）扒竊型盜竊罪的優先認定標準

司法實踐中之所以大量存在犯罪行為屬于盜竊罪名下不同種類型的競合現象，主要是因為現行立法對于盜竊罪的定罪類型逐步趨于精細化，從而導致犯罪行為符合其中數種定罪類型標準的結果。在衡量是否將一行為認定為盜竊罪時，首先應當結合該行為是否符合扒竊型盜竊罪的從他人身上扒竊、在公共場所以及實際取得財物等標準來判斷該行為是否構成扒竊型盜竊罪；若該行為的基本要素滿足上述條件則應當認定為扒竊型盜竊罪，若不滿足則不能以扒竊型盜竊罪定罪，而應當在優先認定后再依據規定順序進一步判斷該行為是否達到“數量較大”、“多次”、“入戶”以及“攜帶兇器”等盜竊罪標準。這種具有豐富內涵的行為類型優先界定的方式勢必有利于提高司法適用的效率[2]。

（二）扒竊未遂的處理建議

符合條件的扒竊既遂構成扒竊型盜竊罪是刑法條文文義解讀的直接結果[3]。但是我們不能夠僅從扒竊未遂構成扒竊型盜竊罪可能的排除規定，而直接推導出扒竊未遂就不構成盜竊罪的結論。結合實際情況來說，如果認為扒竊未遂行為具有較大社會危害性或具有相當的刑罰懲罰必要性，即可以依照盜竊罪中的其他定罪類型標準進行進一步的規制，比如以數額巨大財物或國家珍貴文物等為扒竊對象的犯罪行為，即使是在犯罪未遂的情況下，仍然應當將其認定為“數額較大”型盜竊罪。上述適用方法同樣可適用于尚未構成“在公共場所”或“從他人身上”等要件的扒竊行為的處理。

（三）扒竊共犯的認定標準

扒竊犯罪大多是成幫結伙作案,但由于竊取的目標小,又是伸手可及的財物,因此,只須單個扒竊犯即可獨立完成扒竊行為,無須團伙成員共同實施。扒竊行為的單獨性和扒竊團伙行為的隱蔽性是共同扒竊案與其他共同盜竊案有所區別的一個重要特點。其他共同盜竊行為,一般需要團伙成員共同實施,抓獲一個盜竊犯,即可發現、抓獲、認定其共犯。但是共同扒竊案不同,即使現場抓獲一個扒竊犯,也難于發現、抓獲、認定其共犯。認定的標準應當是：行為人只要到了扒竊現場，參與了看風、暗示目標、暗示作案時機等活動，或參與了分散扒竊對象注意力、限制扒竊對象人身活動等為扒竊行為制造有利時機的活動，或參與轉移扒竊得手后的贓物，或參與分贓等，只要有證據證實行為人參與實施了其中一種行為，便可認定為扒竊案的共犯。

（四）法定刑幅度對應標準的適用

《刑修（八）》第39條規定的盜竊罪的三個法定刑幅度分別是“處十年以上有期徒刑或者無期徒刑”、“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”以及“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，同時也對與其相適應的適用標準進行了規定。然而，雖然修正后的刑法中盜竊罪具有五種定罪類型，而法定刑適用標準仍然只有兩種，但是這一現狀對于盜竊罪條文適用中的定罪量刑沒有障礙。應當注意的是，雖然修正后的刑法條文仍然將盜竊罪以數額犯為主的特征保留在法定刑的適用標準中，但數額標準除適用于“數額”型盜竊罪以外，還可以適用于其他盜竊罪類型，其中自然包括扒竊型盜竊罪。此外，極具包容性的“其他情節”標準，也可以適用于任何種類的盜竊罪情形。

通過上述分析，我們清楚地看到“扒竊入刑”在立法考量上的正確性，同時也意識到了社會發展對司法認定日益嚴峻的要求。扒竊型盜竊罪作為盜竊罪五種類型之一，不僅同盜竊罪一樣具有向集團化、專業化和涉黑性質犯罪組織方向惡性發展的趨勢，更因其犯罪對象的隨機性、作案地點的特殊性以及實施行為的快速性而具有更嚴重的社會危害性，這就更加需要從立法上明確規定扒竊型盜竊罪的相關問題。

［1］曲新久.醉駕不一律入罪無需依賴于“但書”的適用［J］.法學，2011，（7）.

［2］薛進展，蔡正華.扒竊型盜竊罪研究——以《刑法修正案（八）》相關規定為背景［J］.天津法學，2012，（3）.

［3］李竟芬.“扒竊入刑”中若干爭議的消解［J］.湖南警察學院學報，2012，（2）.

［責任編輯：李洪杰］

Judicial Determination to Pickpocketing- tgpe Larceng

LIU Jia-yv

In recent years, the incidence of pickpocketing has continued to increase.Gang crime, fled crime and recidivist crime occurred frequently,which harmed people’s property and social order seriously.On May 1 of 2011,Criminal Law Amendment Ⅸ writed pickpocketing into Criminal Law. Since then, to solve problems such as fuzzy standard,fuzzy boundary between accomplished and abortive and so on, pickpocketing-type larceny has been researched on judicialdeterm ination from three aspect, includingpatterns of crime, stopform, conviction and sentencing.

pick pocketing-type L arceny; judicialdeterm ination；patterns of crime; conviction and sentencing

DF611

：A

：1008-7966（2014）05-0062-03

2014-06-17

劉佳鈺（1995-），女，黑龍江齊齊哈爾人，2012級法學專業本科學生。