海上保險合同糾紛

大連海事法院 蘇航

購買保險是貨方或托運(yùn)人規(guī)避貨物在海上運(yùn)輸過程中遭遇各種風(fēng)險的一個重要手段，一旦發(fā)生貨損、貨差等情況，被保險人可依據(jù)海上保險合同的相關(guān)條款獲取相應(yīng)賠償。被保險人獲得賠償前，應(yīng)提供與確認(rèn)保險事故性質(zhì)和損失程度相關(guān)的證明和資料，對此《海商法》和《保險法》均有相關(guān)規(guī)定。但在“一切險”條款下的索賠，因該條款涵蓋面廣，可能產(chǎn)生不同理解，對舉證責(zé)任的范圍和程度也可能存在不同要求，這對被保險人權(quán)利的保護(hù)和實現(xiàn)存在較大影響，因被保險人一般不參與實際運(yùn)輸過程，故可能導(dǎo)致索賠困難。

【案情】

2011年，Z 公司從南美秘魯進(jìn)口約500 噸用于飼料加工的魚粉，貨物在起運(yùn)港經(jīng)SGS（瑞士通用公證行，是目前世界上最大、資格最老的民間第三方從事產(chǎn)品質(zhì)量控制和技術(shù)鑒定的跨國公司）質(zhì)量認(rèn)證后裝集裝箱上船，海上航行過程中承運(yùn)人沒有任何關(guān)于自然災(zāi)害或事故的記錄，船抵目的港大連后，收貨人開箱驗貨發(fā)現(xiàn)部分魚粉結(jié)塊，隨后收貨人依據(jù)保險單向保險人提出索賠，險別是海洋貨物運(yùn)輸保險條款的“一切險”。保險人收到報險通知后委托評估公司勘察現(xiàn)場，評估公司認(rèn)定集裝箱外表無水漬，魚粉結(jié)塊應(yīng)屬原發(fā)貨原因，并就結(jié)塊數(shù)量和結(jié)塊部分貨值的貶損程度出具了評估報告。該案審理過程中，被保險人對評估公司認(rèn)定的貨損數(shù)量無爭議，但對貨損原因不予認(rèn)可，認(rèn)為承運(yùn)人出具了清潔提單，貨損根據(jù)“一切險”條款應(yīng)獲理賠，因“一切險”除了承保“平安險”和“水漬險”的各項責(zé)任外，還負(fù)責(zé)承保貨物在運(yùn)輸途中由于“外來原因”所致全部或部分損失，被保險人未參與海上運(yùn)輸過程，無法確認(rèn)實際貨損系由于何種外來原因?qū)е隆１ｋU人則認(rèn)為中國人民銀行在主管保險業(yè)時曾就“外來原因”作出相關(guān)解釋，即“外來原因”屬列明風(fēng)險，被保險人應(yīng)該舉證證明事故的性質(zhì)、原因和程度，本案中如Z 公司無法舉證證明魚粉在運(yùn)輸途中發(fā)生保險事故，保險人無理賠義務(wù)。

【爭議】

原、被告雙方對于魚粉出現(xiàn)結(jié)塊，發(fā)生貨損及貨損的數(shù)量并無爭議，爭議的焦點在于“一切險”條款項下的保險事故索賠被保險人是否應(yīng)承擔(dān)貨損發(fā)生的“舉證責(zé)任”。

【審判】

該案審理過程中，經(jīng)大連海事法院調(diào)解，原、被告雙方最終自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，糾紛通過調(diào)解化解。

【評析】

該案雖然以調(diào)解方式結(jié)案，平息了糾紛，但該案中有關(guān)“一切險”項下的舉證責(zé)任的分配原則十分值得探討。本案的調(diào)解成功，也在于案件審理過程中對舉證責(zé)任的分配原則獲得當(dāng)事人的認(rèn)可。

被保險人辦理保險理賠的條件和程序，現(xiàn)行《海商法》及《保險法》均有相應(yīng)規(guī)定。《海商法》第251 條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，保險人向被保險人支付保險賠償前，可以要求被保險人提供與確認(rèn)保險事故性質(zhì)和損失程度相關(guān)的證明和資料”；《保險法》第22 條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等相關(guān)的證明和資料”。

但筆者認(rèn)為，不能對上述規(guī)定做機(jī)械、片面的理解進(jìn)而依此分配舉證責(zé)任。審判實務(wù)中如此分配舉證責(zé)任，即要求被保險人索賠時提供貨損事故性質(zhì)、事故原因及損失程度的相關(guān)證明或說明，并非立法本意。相反，依據(jù)海洋運(yùn)輸貨物保險條款關(guān)于“一切險”保險責(zé)任范圍：“除包括上列平安險和水漬險的各項責(zé)任外，本保險還負(fù)責(zé)被保險貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或者部分損失”的表述，如被保險人索賠時已提供完整的基礎(chǔ)證據(jù)，保險人拒賠時則必須承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，即證明貨損是由除“外來原因”造成（如原發(fā)貨原因），否則就應(yīng)該按照保險合同約定給予理賠。理由如下：

1.“一切險”系屬非列明險別，重在承保“外來原因”所致的貨損

海洋運(yùn)輸貨物保險條款關(guān)于“一切險”的保險責(zé)任范圍為“除包括上列平安險和水漬險的各項責(zé)任外，本保險還負(fù)責(zé)被保險貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或者部分損失”。根據(jù)《保險法》第30 條“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，在對“一切險”險別有不同理解或存在爭議時，審判實務(wù)中將海洋貨物運(yùn)輸一切險條款中的“外來原因”認(rèn)定為非列明風(fēng)險更為適宜。

“一切險”條款中的“一切險”從漢語的字面理解，即為所有風(fēng)險，不含任何有除外責(zé)任，其本意即為無須也無法列明的外來原因所致的各種風(fēng)險。依此理解，該保險條款適用的前提包括且僅應(yīng)包括三個基本要素，即：海上運(yùn)輸途中、外來原因、貨物受損或滅失。同時，審判實務(wù)中為保證被保險人的利益，更應(yīng)對此種“外來原因”做擴(kuò)大化理解，即應(yīng)理解為引發(fā)貨損這一法律后果的任何事件或行為，而并非僅僅將“外來原因”限定為某種外部風(fēng)險，甚至不應(yīng)排除任何社會、政治、環(huán)境、人文等因素引發(fā)的直接或間接影響。

盡管曾作為保險業(yè)主管行政機(jī)關(guān)的中國人民銀行在答復(fù)中國人民保險公司《海洋貨物運(yùn)輸保險“一切險”條款的請示》的復(fù)函中，將“外來原因”做出了列明解釋，即將“外來原因”解釋為“僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜。沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損”等，但我國法律并未賦予行政主管機(jī)關(guān)相應(yīng)的法律解釋權(quán)，因此，此種行政管理性質(zhì)的解釋不能作為審判依據(jù)。誠然，若上述《復(fù)函》中列明的原因明確記載于保險單中則應(yīng)做除外考慮。

2.被保險人承擔(dān)的舉證責(zé)任應(yīng)有相應(yīng)的法律依據(jù)和事實依據(jù)

海事審判實務(wù)中如何分擔(dān)舉證責(zé)任，除依據(jù)“誰主張、誰舉證”這一民商事訴訟中的基本原則外，還應(yīng)根據(jù)不同的民商事法律關(guān)系、證據(jù)來源或取得途徑進(jìn)行靈活分配，不能僵化的一刀切。

具體到此類案件，因被保險人通常不參與貨物的海上運(yùn)輸，也就無從知曉貨物在運(yùn)輸途中所遭受外來的不利影響，即使承運(yùn)人能夠提供航行日志等記錄，該等記錄亦無體現(xiàn)承運(yùn)人盡了謹(jǐn)慎注意義務(wù)仍無法發(fā)現(xiàn)或避免潛在風(fēng)險，如船舶的某種隱蔽瑕疵、溫差對貨物品質(zhì)產(chǎn)生的量變所引起的質(zhì)變等。因此，如審判實踐中機(jī)械地分配舉證責(zé)任，要求被保險人詳盡說明導(dǎo)致貨損事故的性質(zhì)、原因和程度顯屬苛求，在“一切險”項下片面追求“誰主張誰舉證”必將導(dǎo)致此類案件的審理過于僵化。

此外，現(xiàn)行《海商法》及《保險法》等相關(guān)法律并未明確規(guī)定要求被保險人在理賠前提供證據(jù)證明造成保險標(biāo)的損失的具體保險事故，從當(dāng)事人法律關(guān)系角度來看，也無法得出此種必然結(jié)論。因此，如要求被保險人探究貨損原因及基于此種原因發(fā)生的貨損事故的性質(zhì)、事故原因及損失程度的相關(guān)證明或說明亦屬明顯不公。

綜上，筆者認(rèn)為在審判實務(wù)中如被保險人依據(jù)“一切險”條款索賠，只要能夠提供以下直接證據(jù)，即應(yīng)認(rèn)定其履行了訴訟舉證責(zé)任：（1）保險合同，證明被保險人的貨損發(fā)生在保險期間內(nèi)及保險人投保了“一切險”險種；（2）清潔提單，證明貨物無包裝不良或標(biāo)志欠缺、不清；（3）裝貨港無瑕疵的檢驗、檢疫報告，證明貨損非因內(nèi)在品質(zhì)瑕疵或原發(fā)貨原因；（4）卸貨港檢驗、檢疫或公估報告，證明貨物卸船或交付時受損的程度或數(shù)量。

被保險人完成了前述基礎(chǔ)舉證責(zé)任后，如保險人決定拒絕理賠則應(yīng)提供貨損系非“外來原因”所致或除外責(zé)任的相關(guān)證據(jù)。無論是常見的貨物的自然特性或者固有缺陷、貨物包裝不良或者標(biāo)志欠缺、不清等原發(fā)貨原因還是1981版海洋運(yùn)輸貨物保險條款中列明的五項除外責(zé)任，如果將其作為判案依據(jù)，顯然需要相應(yīng)證據(jù)予以佐證，該舉證責(zé)任責(zé)無旁貸應(yīng)歸屬保險人。畢竟，通常被保險人報案后，保險人均第一時間委托公估公司對貨損進(jìn)行檢驗、評估，此種舉證責(zé)任分配原則因公估公司的引入使得保險人的舉證成為可能，使得保險人與被保險人利益獲得更加公平的保護(hù)，此等舉證責(zé)任分配原則亦符合“誰主張誰舉證”這一基礎(chǔ)規(guī)則。

需要特別說明的是，如保險合同有保險人責(zé)任免除條款的，根據(jù)《保險法》第17 條的規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款亦不產(chǎn)生效力。