論學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系

趙穎慧

（黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院，哈爾濱 150088）

論學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系

趙穎慧

（黑龍江農(nóng)業(yè)工程職業(yè)學(xué)院，哈爾濱 150088）

明確學(xué)校與未成年學(xué)生之間的關(guān)系是解決未成年學(xué)生校園傷害事故責(zé)任承擔(dān)問題差異化處理這一問題的關(guān)鍵所在。目前在理論界主要存在四種觀點(diǎn)：監(jiān)護(hù)說、合同關(guān)系說、教育行政關(guān)系說、教育管理保護(hù)關(guān)系說。其中，監(jiān)護(hù)說缺少法律依據(jù)，因此難以立足。合同關(guān)系說忽略了學(xué)校公益性質(zhì)和教育事業(yè)的本質(zhì)，因而未能揭示學(xué)生與學(xué)校之間的本質(zhì)關(guān)系。

未成年學(xué)生；校園傷害事故；法律關(guān)系

近年來，未成年學(xué)生校園人身傷害事故頻繁發(fā)生，已經(jīng)成為社會普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。這與我國目前由于法律規(guī)范的欠缺以及理解上的分歧而導(dǎo)致的很多細(xì)節(jié)方面都存在著巨大的爭議有很大關(guān)聯(lián)，而其中的一個核心問題就是關(guān)于學(xué)校與未成年學(xué)生之間的關(guān)系問題。

一、學(xué)界的爭議

在理論界和實(shí)務(wù)界對于在校學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系問題始終存在分歧，因此導(dǎo)致在責(zé)任承擔(dān)問題上也出現(xiàn)差異化的處理，影響了法制的統(tǒng)一，甚至影響了司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。歸結(jié)起來大致存在以下四種觀點(diǎn)。

（一）監(jiān)護(hù)說。監(jiān)護(hù)說認(rèn)為學(xué)校與未成年學(xué)生之間是一種監(jiān)護(hù)關(guān)系。而對于學(xué)校監(jiān)護(hù)權(quán)的來源理論界又形成了兩種不同觀點(diǎn)，即“監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移論”和“監(jiān)護(hù)權(quán)委托論”。“監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移論”認(rèn)為家長將學(xué)生送到學(xué)校之后，實(shí)際上已不可能親自對學(xué)生進(jìn)行監(jiān)護(hù)，學(xué)生正處于學(xué)校的照管之下，由此監(jiān)護(hù)權(quán)直接轉(zhuǎn)移到了學(xué)校。“監(jiān)護(hù)權(quán)委托論”認(rèn)為學(xué)生家長將學(xué)生送到學(xué)校就讀，同時也把監(jiān)護(hù)權(quán)委托給了學(xué)校，學(xué)校在接受委托的情況下對學(xué)生負(fù)監(jiān)護(hù)責(zé)任。當(dāng)然這種委托是以默示的形式完成的。既然學(xué)校對學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)的職責(zé)，那么當(dāng)未成年學(xué)生在校園內(nèi)受到傷害，就應(yīng)該視情況由學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）合同關(guān)系說。合同關(guān)系說也稱契約關(guān)系說，持這種觀點(diǎn)的人們認(rèn)為，學(xué)校提供教育環(huán)境和教育資源實(shí)質(zhì)上也是在提供一種服務(wù)，而學(xué)生繳納學(xué)費(fèi)入校學(xué)習(xí)相當(dāng)于接受服務(wù)，在此過程中，學(xué)校與學(xué)生之間就形成了以一定權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系。雖然在義務(wù)教育的環(huán)境下，家長依據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定把子女送入學(xué)校是在履行法律規(guī)定的義務(wù)，學(xué)校按照《義務(wù)教育法》的規(guī)定接受學(xué)生入學(xué)對其進(jìn)行教育也是在履行法律規(guī)定的義務(wù)，但是并不排除學(xué)校與家長之間產(chǎn)生的以教育管理為內(nèi)容的契約關(guān)系①參見胡林龍：《學(xué)生傷害事故立法基本問題研究——兼論〈學(xué)生傷害事故處理辦法之規(guī)定〉》，載于《中國教育法制評論》。。如果學(xué)生在學(xué)校受到傷害，即為學(xué)校沒有如實(shí)履行合同約定，需要承擔(dān)違約責(zé)任。

（三）教育行政關(guān)系說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校是經(jīng)過法律明確授權(quán)的行政主體，學(xué)生則是該行政權(quán)主體的相對人。義務(wù)教育是一種國家行政管理主導(dǎo)的行為，學(xué)校經(jīng)費(fèi)主要由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)，學(xué)校作為一種非營利性的公益機(jī)構(gòu)，承擔(dān)的是一種公益責(zé)任，類似于行政管理［1］。所以學(xué)校與學(xué)生之間形成了教育行政關(guān)系。

（四）教育、管理、保護(hù)關(guān)系說。持此種觀點(diǎn)的人們認(rèn)為，教育、管理、保護(hù)關(guān)系是學(xué)校在對學(xué)生進(jìn)行教育管理和保護(hù)的過程中形成的法律關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有履行教育管理和保護(hù)的義務(wù)，學(xué)生有接受這種教育管理保護(hù)的權(quán)利。如果學(xué)校沒有履行法定的教育管理和保護(hù)的義務(wù)而導(dǎo)致學(xué)生人身傷害，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院的《人身損害賠償解釋》第七條，也將學(xué)校對未成年學(xué)生的職責(zé)界定為教育管理和保護(hù)，因此，其產(chǎn)生是由法律直接規(guī)定的，而不需要學(xué)校與未成年學(xué)生家長之間事先有任何特別約定，學(xué)校也不得和家長通過約定的形式免除義務(wù)［1］。

二、對各種學(xué)說的辨析

（一）監(jiān)護(hù)說缺少法律依據(jù)，因此難以立足。依據(jù)我國《民法通則》第十六條、十八條以及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》等規(guī)定可以看出，監(jiān)護(hù)關(guān)系是由于特殊的身份關(guān)系而產(chǎn)生的，特殊情況下由特定的機(jī)構(gòu)根據(jù)條件予以指定，絕沒有監(jiān)護(hù)責(zé)任和監(jiān)護(hù)權(quán)自動轉(zhuǎn)移的規(guī)定。很顯然學(xué)校并不在監(jiān)護(hù)人的范圍之內(nèi)。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條明確規(guī)定：學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，但法律有規(guī)定或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。而實(shí)際情形中大部分家長和學(xué)校之間并沒有在學(xué)生入校時明確表示將監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校。所以委托監(jiān)護(hù)的說法也不成立。而且從法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的職責(zé)中也可以看出，學(xué)校是沒有能力承擔(dān)全部的監(jiān)護(hù)職責(zé)的，因此硬要把監(jiān)護(hù)的職責(zé)強(qiáng)加于學(xué)校，是在加重學(xué)校的負(fù)擔(dān)，而學(xué)校不堪重負(fù)的后果就是學(xué)生教育教學(xué)質(zhì)量的無法保證。因此，即便是出于保護(hù)未成年學(xué)生利益的考慮也不能無端陷學(xué)校于困境之中，過猶不及，反倒適得其反。

（二）合同關(guān)系說也存在明顯缺陷，主要體現(xiàn)在它未能揭示學(xué)生與學(xué)校之間的本質(zhì)關(guān)系。因?yàn)閷?shí)踐中的合同多是調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的交易行為，教育活動雖也有服務(wù)的性質(zhì)，但是更具人文因素和道德因素，一旦將學(xué)校和學(xué)生的關(guān)系界定為合同關(guān)系，就將使這種關(guān)系變得功利化，喪失了公益事業(yè)的溫情和教育事業(yè)的本質(zhì)，也將對中華民族傳統(tǒng)的尊師重道的道德傳統(tǒng)產(chǎn)生沖擊。另外，從合同的概念分析，合同是平等主體之間在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上為設(shè)立、變更、終止某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系而形成的協(xié)議。而我國的現(xiàn)實(shí)情況是未成年人入學(xué)接受義務(wù)教育是國家通過《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律文件強(qiáng)制規(guī)定的學(xué)生和家長必須履行的一種義務(wù)，并不是一個可以協(xié)商約定的問題。學(xué)生家長與學(xué)校之間既沒有協(xié)商一致的過程，也沒有簽訂書面合同或者口頭表示的形式，不符合“契約自由”、“意思自治”的合同法精神，因此很難認(rèn)定合同的存在。還有人認(rèn)為此合同是以“默示”形式達(dá)成的，但如果是這樣就會產(chǎn)生更多的糾紛，究竟哪些問題列入了合同，哪些問題是沒有列入的，公說公有理婆說婆有理，在實(shí)踐中很難判斷，會造成權(quán)責(zé)不明，條款不清的情況，因此這樣的合同是難以履行且沒有實(shí)際意義的。

（三）教育行政關(guān)系說過于強(qiáng)調(diào)學(xué)校在管理過程中的行政性質(zhì)而忽略了學(xué)校的其他職能，因而也是不全面的。行政法律關(guān)系是發(fā)生于行政主體之間、行政主體和行政人之間，由我國行政法及相關(guān)法律規(guī)范調(diào)整的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。學(xué)校對于學(xué)生的管理職能，的確符合教育行政關(guān)系的某些特點(diǎn)，但是，學(xué)校并非只是管理部門，它主要承擔(dān)的教書育人和保護(hù)學(xué)生的公益和服務(wù)性質(zhì)的職能不是行政關(guān)系所能涵蓋的，因此教育行政關(guān)系不能成為學(xué)校和未成年學(xué)生之間關(guān)系的核心內(nèi)容。

（四）本文主張教育、管理、保護(hù)說，理由如下：首先，我國目前多個法律文件中都明確規(guī)定學(xué)校對學(xué)生要承擔(dān)教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，例如：《未成年人保護(hù)法》第十三條規(guī)定：學(xué)校應(yīng)當(dāng)全面貫徹國家的教育方針，對未成年學(xué)生進(jìn)行德育、智育、體育、美育、勞動教育以及社會生活指導(dǎo)和青春期教育。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第五條第二款規(guī)定：學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對學(xué)生的年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施。第七條規(guī)定：未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行責(zé)任，配合學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。《人身損害賠償案件司法解釋》中也規(guī)定：對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致使他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

其次，學(xué)校是舉國家和社會力量創(chuàng)辦的以教書育人為主要目的公益組織，它不同于其他的社會組織和團(tuán)體，承擔(dān)著與生俱來的社會責(zé)任和使命，自創(chuàng)辦之日起就必須認(rèn)真履行《中華人民共和國教育法》賦予自己的義務(wù)。為完成自身的使命學(xué)校必須開展相應(yīng)的教育活動并制定合理有效的規(guī)章制度實(shí)行對學(xué)生和對學(xué)校的管理。同時學(xué)校應(yīng)該為在校學(xué)生提供安全的學(xué)習(xí)生活環(huán)境，確保學(xué)生在校期間的安全。這些要求在《未成年人保護(hù)法》第三章——學(xué)校保護(hù)中也有專門的體現(xiàn)。可見學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行教育管理保護(hù)的職責(zé)以法定義務(wù)的身份出現(xiàn)因而必須嚴(yán)格執(zhí)行。

總之教育管理保護(hù)關(guān)系的確立，有效地克服了其他觀點(diǎn)的片面性，使學(xué)校擺脫了沉重的負(fù)擔(dān)，讓學(xué)校行為有了預(yù)見性，在實(shí)際操作中有章可循，因此有利于學(xué)校工作的開展，同時也利于對學(xué)生利益的維護(hù)，可以更好地協(xié)調(diào)學(xué)校與學(xué)生之間的利益關(guān)系。

［1］余婷.未成年學(xué)生校園傷害案件中學(xué)校責(zé)任承擔(dān)問題研究［D］.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

［2］胡建淼.行政法教程［M］.北京：法律出版社，1996：25.

［責(zé)任編輯：曲占峰］

On the Legal Relation ship between School and Minor Students

ZHAO Ying-hui

A clear relationship between the school and the minor students is the key to deal with this is sues that solving the differentiated treatment about responsibility assumption of the campus accident cases for the minor students.At present,mainly have four viewpoints in academia:the guardianship theory;the contractual relationship theory;the educational administrative relationship theory;the education,administration and protection relationship theory.Among them, the guardianship theory lacks the legal basis,there fore bases with difficulty.The contractual relationship theory has neglected the nature of the public welfare and educational undertakings of the school,which thus has not been able to promulgate the essential relationship between the student and the school.The educational administrative relationship theory overemphasized the administrative nature in the process of school management and neglects the other functions of the school,thus also was not comprehensive.While the education,administration and protection relationship theory has the deep legal foundation,and appears by the legal voluntary status,thus has over come one-sidedness of the other viewpoints, which may preferably coordinate the interest relationship between the school and the students.

the minor students;the campus accident cases;legal relationship

G635.5

：A

：1008-7966（2014）03-0151-02

2014-03-11

趙穎慧（1979-），女，黑龍江通河人，講師。