從先秦到兩漢中國復仇倫理的轉變

王思杰

（華東政法大學，上海 200042）

從先秦到兩漢中國復仇倫理的轉變

王思杰

（華東政法大學，上海 200042）

復仇行為的基礎是西周以來的忠孝倫理觀，復父之仇與復君之仇被認為是孝與忠的體現，因此受到表彰。先秦到兩漢之際，中國的復仇倫理發生了重大的變化，開始由絕對主義向相對主義轉變，國家本位代替了家族本位，強調忠高于孝，嚴禁向君主復仇。出現這種轉變，是因為統一中央集權的建立，國家法制的逐漸完備，以及兩漢經學爭鳴的結果。

復仇；倫理；兩漢；中央集權

復仇，是人類社會一種特有的社會行為現象，它蘊含著深厚的社會倫理基礎。復仇的觀念和行為早在蠻荒時代就已經出現，當時它是一種沖突的解決方式。進入文明時代后，復仇仍舊是文明發展繞不開的話題。文明與復仇，尤其是法制文明與復仇的關系，一直是一個令人關注、頗為棘手的問題。它涉及深刻的社會倫理問題，因此古今討論雖多，卻始終莫衷一是。在我國，對于復仇問題的探討和爭論，早在春秋戰國時期就已出現[1]P473。

先秦到兩漢這一歷史時期，伴隨著中央集權的統一帝國的出現，中國古代社會無論是社會結構還是社會思想，都出現了一系列重大的變化。我們對比春秋戰國時期的復仇觀與兩漢時期的復仇觀（秦朝國祚十五年，在此可忽略不計），會發現二者之間既存在強烈的歷史聯系，又有比較顯著的區別。這種區別，既能體現從先秦到兩漢中國復仇倫理思想的轉變，也能反映當時中國社會經歷的巨大歷史變遷。

一、復仇倫理的基礎

在中國，復仇問題一直是一個非常重大的倫理和社會問題。因為復仇問題涉及中國文化最根本的兩條道德原則：忠與孝。

從西周以來的倫理傳統一直認為，孝是立身之本，是“天之經也，地之義也，民之行也。天地之經而民是則之”；（孝經·三才章第七）“天地之性人為貴，人之行莫大于孝”；（孝經·圣治章第九）將孝賦予了無比重要的倫理價值，乃至是人區別于畜生的關鍵因素。

孝，始于親，尤其是父母至親。如果自己的父母被侵犯，那么就是“仇、讎”。按照《周禮·地官·調人》的疏文解釋：“仇是怨”，“讎為報”，“怨當報之，故云仇讎”，有仇則須報，這是孝的邏輯的當然結論。正因為如此，《禮記·檀弓上》才會說“居父母仇”，要“寢苫、枕干、不仕、弗與共天下也；遇諸失朝，不反兵而斗”。

即有父母之仇的，要臥薪嘗膽，寧不出仕，不與仇人同在藍天下，身上帶著武器，隨時準備殺死仇人。

以父母至親之仇為基礎，很自然地又衍生出了對其他親近關系的復仇倫理。在復仇的范圍上，由“父之讎”、“昆弟之讎”和“從父昆之讎”發展出了“君之讎”、“師長之讎”和“主友之讎”。認為“君之仇，視父；師長之仇，視兄弟；主友之仇，視從兄弟”。（周禮·地官·調人）即國君的仇相當于父之仇，師長的仇相當于兄弟之仇，主人和朋友的仇相當于堂兄弟的仇。

在這里，“君之仇”的列入其意義尤為重大，因為這體現了由孝到忠的推演。將君比為父，將臣比為子，是西周宗法倫理的一大特點。正是在這一倫理背景下，對父的孝與對君的忠被巧妙地聯合起來，形成“忠孝”這一中華倫理最重要的基石。

很顯然，古人很早就認識到，在大多數場合，盡忠與盡孝并不矛盾。“其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣！不好犯上，而好作亂者，未之有也”（論語·學而）。從倫理上看，“孝”是“忠”的基礎，“忠”是“孝”的延伸，即所謂“孝慈則忠”。

由此，西周宗法制下的忠孝觀奠定了中國復仇的倫理基礎。對君、對父的侵犯，需要復仇行為進行救濟，而這種基礎體現出了“忠”和“孝”的倫理價值，正是復仇行為的正當性基礎。正如《春秋公羊傳》所論：

“父不受誅，子復讎可以也。”（春秋公羊傳·定公四年）

復仇行為由此被賦予正義的色彩，歷久不衰，雖敗猶榮。從先秦到秦漢，當時的人們尤其敬服敢于復仇者的勇氣和道德擔當，并將此視為“天理”和“人情”的重要體現，是理想中為人臣，為人子所應盡的本分。所謂“復仇固人之情也，以立臣子之大義也。仇而不復則人道滅絕，天理淪亡”[2]1440。

二、從先秦到兩漢復仇倫理的轉變

如上述，復仇之所以被賦予正當性基礎，是因為它體現了忠孝的價值。并且在大多數時候，忠與孝是相互連通，并不矛盾的。但公元前221年秦統一后，皇帝中央集權的統治秩序被建立起來。春秋戰國時期那種相對自由和開放，國家權力分裂且相對薄弱的境況一去不復返，取而代之的是一種空前強大，絕對排他性的皇權。在這種背景下，孝與忠的沖突逐漸凸顯出來。因為在這種社會里，孝更多地體現了“私義”，而忠代表的是一種“公法”。在高度集權的社會，為個人私義而進行的復仇表現出孝對國家公法的損害。因此，對復仇的限制不可避免地出現了，它體現出從絕對主義復仇觀到相對主義復仇觀的轉變，表現出國家本位對家族本位的取代。

（一）從絕對主義到相對主義

在春秋戰國時代，諸侯割據，彼此混戰。無論是周天子還是諸侯國，其國家權力都相對薄弱和缺失。此外，西周封建制的框架下，也不可能出現強有力的集權性政治權力。在這種背景下，個人對家族（宗族）的仰賴遠遠超過國家，因此，對孝的追求遠遠高于對忠的追求。職是之故，為親族進行的復仇行為，幾乎是絕對性的。人們可以高亢地宣揚：

“父之仇，弗與共戴天；兄弟之仇，不反兵；交游之仇，不同國。”（禮記·曲禮上）仿佛國家法度并不存在，天下是以家族和個人為單位的競技場。而廣泛見于《左傳》、《國語》、《史記》等古籍上的復仇故事，似乎也說明，先秦時代，的確是一個適合個體逞威，豪勇剛烈的時代。

但這種情況進入秦漢后發生了巨大的改變，統一國家再也不能容忍個人目無國法，肆意復仇的行為。定本于西漢的《春秋公羊傳》在大力鼓吹復仇正義論的同時，也指出：

“父不受誅，子復讎可以也；父受誅，子復讎，推刃之道也。”

即排除了為“受誅”（有罪當殺）者復仇的正當性基礎。此后，對個人復仇行為的限制和譴責日益增多，東漢大儒桓譚上疏光武帝，說：

“今人相殺傷，雖已伏法，而私結怨仇，子孫相報，后忿深前，至于滅戶殄業，而俗稱豪健，故雖有怯弱，猶勉而行之，此為聽人有理而無復法禁者也。”[9]

漢和帝時，朝臣張敏也上疏皇帝，認為：

“《春秋》之義，‘子不報仇，非子也’，而法令不為之減者，以相殺之路不可開故也。今托義者得減，妄殺者有差，使執憲之吏得設巧詐，非所以導‘在丑不爭’之義。”（后漢書·張敏傳）

張敏主張對私人復仇進行嚴格控制，以保證法律的嚴明。由此，東漢朝廷采納了禁止私人復仇的意見。

此外，私人復仇會引發無窮無盡的新復仇的弊端也被強調。誠如孟子所說，

“吾今而后知殺人親之重也，殺人之父，人亦殺其父；殺人之兄，人亦殺其兄；然則非自殺之也一間耳。”（孟子·盡心下）

儒家重視生命，講求和諧，并不愿意看到復仇的擴大[3]。這一點，也被兩漢思想家當作反對個人復仇的重要理由。

經由這些觀點的論辯，兩漢時期，中國的復仇倫理由絕對主義轉向了相對主義。“復仇”必須被限于故意殺人又逃避法律制裁的人。

“賊斗殺人，以劾而亡，許以古義，聽子弟得追殺之”；“會赦及過誤殺，不得報仇”（晉書·刑法志）。

在復仇的對象上，嚴禁對主君的復仇以及對于官員因司法枉判殺人的復仇。

（二）從家族本位到國家本位

從絕對主義復仇觀到相對主義復仇觀的轉變，其背后是社會倫理從家族本位到國家本位的轉變。這種轉變當然可以理解為中央集權統一帝國建立的必然結果，其突出表現是兩點，其一，強調忠高于孝；其二，嚴禁向君主復仇。

先秦儒家一般認為，在君與父的關系上，孝父是絕對的，而忠君是相對的：

“事，孰為大？事親為大，事，親之本也。”（孟子·離婁下）

但這種觀點在西漢以后則完全失勢了。漢儒在強調忠孝一致的同時，認為如果二者發生沖突，應當是忠重于孝，孝父是手段，而忠君是主要目的[4]。

先秦儒家一般認為，在國家（公家）利益同個人的孝相沖突時，要毫不猶豫地拋棄國家（公家）利益去行孝。如果國君殺死無罪的家父，應當向國君報父仇。

“本取事父之敬以事君，而父以無罪為君所殺，諸侯之君與王者異，于義得去君臣，已絕，故可也。”[5]

即君不是生父，只是用對待父親的敬意去對待國君。當國君無故殺害父的時候，君臣之義就斷了，應向主君報仇。在這里，忠與孝連結的脆弱性是如此明顯，而這種觀點在后世看來簡直是令人驚詫的。

但進入秦漢時代后，對君主可以復仇的思想被徹底否定，并被視為大逆不道。東漢初年的《白虎通》對此有明確的禁止：

子得為父報仇者，臣子之于君父，其義一也。忠臣孝子所以不能已，以恩義不可奪也。……父母以義見殺，子不復仇者，為往來不止也。《春秋傳》曰：父不受誅，子不復仇，可也。（白虎通·誅伐篇）

《白虎通》的觀點具有代表性，它反映了轉變中的復仇倫理的基礎。它設定了君主的某種絕對性[6]。這種君主的絕對性，恰恰反映出絕對主義復仇理念的式微。

（三）轉變后存在的矛盾

兩漢時期，中國經歷了社會結構的大調整，為順應中央集權統一帝國的需要，很多遺留的先秦意識形態和思想觀念被逐漸改造和淘汰。復仇就是其中堪稱樣本的一個例子。然而，雖然新的社會和權力結構大大弱化乃至否定了個人復仇的絕對性，更加強調國家利益和國家法律，但是兩漢時期畢竟離先秦不遠，很多思想，包括復仇倫理都還有很多古代因素的殘留。在這一歷史背景之下，漢代的法律雖然開始禁止私人復仇，但法律實踐中明顯存在著矛盾和躊躇之處。民間對于復仇的贊譽與推崇迫使漢代官吏不得不（甚或主動）規避法律，以給復仇留有相當的存在空間[7]。關于這一點，東漢趙娥復仇的故事堪稱經典案例①關于趙娥的事跡，參見《三國志·魏書·二李臧文呂許典二龐閻傳》及《后漢書·列女傳》。。

東漢靈帝光和二年（公元179年），酒泉女子趙娥（《后漢書》記為“龐 母”）在三個兄弟身亡、冤死的父親無子復仇的情況下，手刃殺父仇人李壽。趙娥復仇之后，主動向官府自首，請求依法制裁。但主審法官尹嘉十分敬佩趙娥的孝行，不忍系之，但也意識到自己的行為是法律所禁止的。于是，尹嘉意欲解綬而去，以成全趙娥的孝德。但對此，趙娥卻義正言辭地拒絕了，她說：

“匹婦雖微，猶知憲制，殺人之罪，法所不從；今既犯之，義無可逃；乞就刑戮，隕身朝市，肅明王法。”

聞聽此事，酒泉當局州郡長官深受感動，遂聯名上疏朝廷，請求漢靈帝法外施恩，寬恕趙娥罪行，并要求為其刊立石碑，以彰紀念。趙娥被赦免后，舉國為之慶賀。太常張奐禮送束二十端，黃門侍郎為趙娥編寫傳記，以傳史冊。

從趙娥的案件我們可以看出，為冤死的至親復仇，爾后又甘于赴義的行為，在當時給人們以強大的道德鼓舞。從舉國相慶的盛況來看，個人為義復仇的行為是契合人們的正義心理和倫理需求的。

此外，成立于兩漢時期的很多作品也體現出對復仇者的熱情謳歌。其中具有代表性的有《吳越春秋》、《越絕書》和《史記》。特別是《史記》，就復仇故事本身而言，其類型之多樣，情節之巧妙以及描敘之傳神都是前所未有的[8]。《吳太伯世家》記吳王夫差為父復仇而滅越國；《齊太公世家》記齊襄公為復九世之仇而滅紀國。《越王勾踐世家》記勾踐臥薪嘗膽，最終滅吳。此外尤其值得一提的是，《趙世家》記“趙氏孤兒”的故事。該故事情節曲折，慷慨壯闊。雖然后世學者經考證多認為“屠岸賈之事出于無稽，而遷之采摭荒誕不足憑也”[8]，但毫無疑問，這個故事體現出太史公本人對復仇事件的熱情贊譽。

兩漢時期對復仇問題，法律予以禁止，民間予以謳歌的矛盾顯得尤為突出，這體現出兩漢時代是中國成為中央集權帝國的“探索期”，很多問題上有過渡色彩。雖然后世對個人復仇的贊揚仍然屢見史籍，但法律對于這一問題已不存疑義。《唐律》以及后來的《大明律》、《大清律例》明確規定了禁止任意復仇。雖然國家在道義上仍承認復仇的某種合理性，但在法律中都明確對復仇持否定立場，對復仇行為的寬宥僅僅作為特殊的例外存在。這體現出統一的國家權力和中央集權帝國政體已經走向了成熟。

三、復仇倫理轉變的原因

從先秦到兩漢，復仇倫理轉變的根本原因就是一種區別于封建制度的，強大的統一中央集權政體的建立。這種政體，要求國家司法權所代表的國家公權力取代私力救濟，成為刑罰權的唯一行使來源。結合兩漢的歷史背景，經學的爭鳴在其中也起到了一定的作用。

（一）統一中央集權的建立

在國家四分五裂，權力缺失，尚不存在國家統一司法和法制的時代，復仇為代表的私力救濟的確是實現社會正義，懲罰嚴重犯罪的一種手段。某種意義上，復仇是對國家司法缺失狀況的一種特殊補救形式。

但是，隨著秦朝建立了空前的統一中央集權政體，以皇帝為核心，形成了強大的國家公權力和法制。由此，社會的刑罰權必須由國家權力（國家司法權）行使，而在此之前廣泛存在的私力救濟失去了正當性基礎。復仇作為一種私力救濟形式，當然也被國家法律所禁止了。

在這一過程中，法家思想的作用應當被重視。戰國法家從國家獨掌司法權的立場出發，堅決反對私人間的復仇行為。韓非認為：

“今兄弟被侵而必攻者，廉也；知友被辱而隨仇者，貞也。廉貞之行成，而君上之法犯矣。”（韓非子·五蠹）

所以建議統治者穩定“君上之法”和新的統治秩序，必須嚴禁復仇。在秦國的商鞅變法中，也將復仇列入“私斗”，規定“為私斗者，各以輕重被刑大小”，由此形成了“民勇于公戰，怯于私斗”（史記·商君列傳）的局面。戰國法家通過其思想傳述與法制實踐，徹底排除了私人復仇的正當性，為統一中央集權的建立掃除各種障礙。

（二）法制的逐漸完備

秦漢之際，隨著中央集權國家的形成，全國統一的法律制度也漸次定型。秦朝的“以律治國”給后代留下了深刻的印象，而法律的完備乃至繁密也確是秦漢時代的一個特點。在這一背景下，復仇相關的問題也必然被納入法律規制的體系中。

在漢代，確立了“移鄉”制度來限制復仇。關于“移鄉”，最早在《周禮·地官·調人》中就有說明。經兩漢豐富，到唐代最終形成“殺人應死，會赦免罪，而死家有期以上親者，移鄉千里外為戶”（唐律疏議·賊盜律）的較為完備的移鄉制度。

因為兩漢史料缺失較為嚴重，我們只能依據現有材料推測，大致在公元1世紀以前，漢朝就出現了有關禁止復仇的法律規定。據《后漢書》載，東漢光武帝時期，桓譚上書皇帝列陳復仇的諸多弊端，并提出：

“今宜申明舊令，若已伏官誅而私相殺傷者，雖一身逃亡，皆徒家屬于邊，其相傷者，加常二等，不得雇山贖罪。如此，則仇怨自解，盜賊息矣。”[9]

由此可知，至少在東漢光武帝之前，漢代朝廷就已經頒布了以“令”的形式禁止復仇的法律規定。此外，東漢章帝建初（公元76—84年）年時，國家為處置因父母受辱而復仇殺人的案件，專門制定了《輕侮法》，以專門法的形式對復仇進行了規定。

（三）經學的爭鳴

兩漢之際，經學迅速崛起，且各學派之間爭鳴非常激烈。這種學派間的爭鳴，無意中也促進了對復仇問題的解釋，從而改變了對復仇倫理的認識。據考察，對于復仇的爭論，主要體現在“公羊學派”與“左氏學派”等學派間的學術辯論中。

《春秋公羊傳》首倡復仇，其“隱公十年”條論曰：

“君弒，臣不討賊，非臣也；子不復仇，非子也。”

由此，陳明復仇是真正體現了對君父的尊敬，履行了忠節和孝道的正義行為。《春秋公羊傳·莊公四年》還特別論道：

“齊襄公九世祖哀公烹于周，紀侯譖之也，故襄公仇于紀。九世猶可復仇乎？雖百世可也！”①

這段堪稱經典的表述甚至成為后世復仇者為自己行為正名的重要依據。考察《春秋公羊傳》本文，講到復仇的共有5處，這些傳文都給復仇以不同程度的褒獎。

由此可見，《春秋公羊傳》對復仇不僅持同情態度，而且積極褒揚和鼓吹。這在其在“定公四年”條對伍子胥復仇一事的評論上尤為明顯。某種意義上，《春秋公羊傳》所持的復仇倫理，已經成為了一種支持復仇的強大理論基礎。

而反對《春秋公羊傳》復仇理論的聲音主要來自兩個方面，一是《左傳》學者，一是《周禮》學者。這兩個學派在漢代都被稱為古文經學派。《左傳》在“定公四年”的記事中甚至沒有提及伍子胥復仇事件。左傳學者由此反對公羊學派對復仇行為的大力宣揚。總而言之，左傳學派對復仇的態度是偏保守的。此外，古文學派中其他學者也對復仇提出了自己的質疑。比如西漢末著名古文學家揚雄在《法言·重黎篇》中也對伍子胥復仇行為提出了嚴厲批評，指出：

“胥也俾吳作亂，破楚入郢，鞭尸藉館，皆不由德。”[10]

從而對復仇行為進行了否定和批駁。

四、余論

中國的復仇倫理，在先秦到兩漢之際經歷了深刻的變化，由積極的絕對主義變成相對主義，國家的利益和權力被強調，個人的訴求被打壓。顯然，這是受到統一中央集權政體建立的影響。自此之后，歷朝歷代對個人復仇行為采取了一貫的鎮壓政策，未再反復。魏武帝曾下命令：“民不得復仇”；（三國志·魏志·武帝紀）魏文帝黃初四年（公元205年）更下詔曰：

“喪亂以來，兵革未戢，天下之人互相殘殺，今海內初定，敢有私復仇者，族之。”（三國志·魏志·文帝紀）

此后直到《唐律》，再到明清律，個人復仇行為被法律所徹底禁止。

但是，作為一種倫理，復仇行為植根于中國傳統的忠孝觀，因此仍然具有相當大的道德吸引力。而中央集權政體下君與父的不統一性，忠與孝的相悖性都是導致國家政策與社會倫理相沖突的原因。復仇問題難以解決，歸根結底，就是社會倫理與國家政體之沖突無法協調所致，本質上是西周以來的宗法體制之內在矛盾所致的。其影響深遠，代代傳承，直到兩千年后的今天，這一問題仍然存在。而先秦到兩漢之際，正是這種沖突開始出現，并日益凸顯的時代。

［1］何勤華.中國法學史（第一卷）［M］.北京:法律出版社,2006.［2］（元）馬端臨.文獻通考·卷一百六十六·刑五［M］.北京:中華書局，1986.

［3］唐紅林，鄒劍鋒.儒家“孝治”對“血親復仇”的揚抑［J］.寧波大學學報（人文科學版），2005，（6）.

［4］張玉光.儒家孝義思想對傳統中國國家司法主義的影響——以“復仇”制度為論域的思考［J］.西南政法大學學報，2004，（5）.

［5］何休注,徐彥疏.春秋公羊傳注疏［M］.上海:上海古籍出版社，1990.

［6］邱立波.漢代復仇所見之經、律關系問題［J］.史林，2005，（3）.

［7］明輝.法律與復仇的歷史糾纏——從古代文本透視中國法律文化傳統［J］.學海，2009，（1）.

［8］黃覺弘.《春秋》大復仇與漢代復仇作品［J］.咸陽師范學院學報，2007，（3）.

［9］（清）趙翼.陔余叢考［M］.石家莊:河北人民出版社,1990.［10］（清）汪榮寶.法言義疏［M］.北京:中華書局,1987.

［責任編輯：李 瑩］

The Changes of Chinese Revenge Ethics During the Period from Pre-Qin to Han Dynasties

WANG Si-jie

The basis of revenge is the ethics of loyalty and filial piety in Western Zhou Dynasty.One man's revenge against the enemies who has offended his father or lord will be recognized as a behavior of practicing loyalty and filial piety and will honor him undoubtedly.The Chinese revenge ethics changed significantly during the period from Pre-Qin to Han Dynasties,which became from absolutism to relativism,and from family standard to state standard.It is more and more emphaticly that loyalty is higher than filial piety,and the revenges against emperors were forbidden strictly.These changes are the results of the establishment of unified centralization government,the development of national legal system,and the contendings of Confucian classical scholarism in Western Han and Eastern Han Dynasties.

revenge;ethics;Western Han and Eastern Han Dynasties;centralization government

D922.11

：A

：1008-7966（2014）03-0136-04

2014-01-16

2011年國家社科基金重大項目“法律文明史”階段性成果（11&ZD081）

王思杰（1987-），男，江蘇連云港人，博士研究生，主要從事外國法律史的研究。