關于在反貪偵查階段律師會見問題的幾點看法

齊帥

（北京市人民檢察院第三分院，北京 100022）

關于在反貪偵查階段律師會見問題的幾點看法

齊帥

（北京市人民檢察院第三分院，北京 100022）

對于一般性的職務犯罪案件，新刑事訴訟法規定辯護律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人不再需要經過偵查機關的批準，這無疑是立法的一大進步，不僅有利于保障犯罪嫌疑人的合法權益，更有利于規范偵查權的健康運行。但是司法實踐中，“會見難”的老問題仍未得到根本的解決，為了嚴格地執行法律，有必要對造成這種結果的原因進行深入分析，以期通過有效的途徑來解決這一問題。

新刑事訴訟法；職務犯罪偵查；律師會見權

一、引言

反貪偵查有別于一般刑事案件的偵查，有其獨有的特點，最明顯的是對于犯罪嫌疑人的口供和相關證人的證言具有較高的依賴性，而此類言辭證據又是屬于最不穩定的證據種類。在新的刑訴法實施之前，很多承辦人都不愿意律師會見，以避免律師會見后犯罪嫌疑人的口供出現變化，對之后的偵查造成不利的影響。

盡管2007年修訂的《律師法》已經規定了律師會見犯罪嫌疑人無須經過偵查機關的批準，但由于作為其上位法的《刑事訴訟法》并未及時修改相關條款，并且在固有的司法慣性下，實際上一直到2013年新的刑訴法實施后，律師才得以真正地行使該項權利。但在司法實踐中，部分承辦人的辦案理念仍未及時轉變，以各種的理由不允許律師會見。對于此現象應當引起重視和關注，以保證法律實施的公正性和嚴肅性，保障犯罪嫌疑人和律師的合法權益。

二、司法實踐中出現的新情況

新刑訴法規定，在犯罪嫌疑人被采取強制措施或第一次訊問后，可以委托律師作為其辯護人，辯護律師可以攜帶相關證件會見犯罪嫌疑人，而無須經過偵查機關的許可。除了一般性的規定外，刑訴法還列出了三種特殊性情況：即危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪和特別重大賄賂犯罪，對于這三類犯罪的辯護律師會見犯罪嫌疑人需要經過偵查機關的許可。就反貪偵查而言，具有管轄權的12種犯罪中只有賄賂類犯罪的律師會見需要經過辦案單位的批準，而且必須是特別重大賄賂犯罪①《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》第45條規定：有下列情形之一的,屬于特別重大賄賂犯罪：(一)涉嫌賄賂犯罪數額在五十萬元以上，犯罪情節惡劣的；(二)有重大社會影響的；(三)涉及國家重大利益的。。其他的如貪污、挪用公款、私分國有資產等犯罪的律師會見都無須辦案單位的批準。

從2013年施行的情況看，犯罪嫌疑人在律師會見后翻供的比例有所上升，客觀上對案件偵查產生了不利的影響。如何減少律師會見對辦案帶來的負面影響，是新刑訴法實施后擺在所有偵查人員面前的突出問題。但是應當強調的是，解決這一問題的前提是手段和方式合法，不能通過打法律的擦邊球甚至是違法的行為來阻止律師會見，這樣只能加深辦案人員與犯罪嫌疑人和律師之間的對立，損害法律的權威。

如某檢察院在辦理一起立案罪名為挪用公款罪的案件中，犯罪嫌疑人在前期紀委調查階段曾談到過給予其他國家工作人員（未交待具體人員）財物，且數額超過50萬元，但其在檢察機關對其調查及訊問過程中又對此矢口否認。辦案人員即以犯罪嫌疑人涉嫌行賄罪為理由，不允許律師會見。

針對辦案人員的這一做法是否合理合法，有著截然不同的看法。有些辦案人員認為，這一做法并不違法，并且巧妙地借助法律及司法解釋的規定阻止了律師會見犯罪嫌疑人，避免出現犯罪嫌疑人翻供，串供等影響偵查情況的發生。從立法目的的角度出發，之所以法律和司法解釋規定特別重大的賄賂犯罪律師會見仍需辦案機關的許可，其原因就是基于在賄賂犯罪中存在“一對一”的特殊性，律師介入后可能會引起跑風漏氣、串證等情況的發生，立法的本意和目的就是通過這一手段來保證偵查工作的順利開展。雖然立案的罪名是挪用公款罪，但其在前期紀委調查期間談到過給予其他國家工作人員財物，即使沒有明確的對象，也是基本可以認定其具有行賄罪的犯罪嫌疑，那么以此為理由不批準律師會見是符合法律的立法目的的，是合理合法的行為。

有些辦案人員認為，這一做法并不合適，存在著違法的嫌疑。其理由在于新刑訴法明確規定律師會見需要辦案單位批準的是包括特別重大賄賂犯罪在內的三類案件，其落腳點在于“案件”。那么對于本案來講，立案罪名只有挪用公款罪，并無行賄罪，故不能被稱為行賄“案件”，也就不屬于法律規定的三類案件之一，更談不上律師會見需要經過批準了。

筆者贊同第二種觀點，認為辦案人員的這一做法不符合法律規定。理由有二：

首先，如觀點二中所言，新刑訴法明確規定只有這三類“案件”的律師會見需要經過偵查機關批準。既然該案的立案罪名為挪用公款罪，并沒有行賄罪，那么該案只能被稱為挪用公款案，而非賄賂犯罪案件，并不能僅僅只是因為犯罪嫌疑人具有特別重大賄賂犯罪的嫌疑而要求律師會見需要經過檢察機關的批準。

其次，就觀點一提到的立法目的說而言，筆者認為作為偵查人員，究其本源應當是一名執法者，并非司法者。在法律有明確規定的前提下，應當嚴格地執行既定的法律，不可以過多地去揣摩立法的意愿和目的（且不論辦案人員理解的對錯），那樣只會模糊了執法標準，使被執法對象無所適從。

筆者認為，就此類情況而言，如果想要適用刑訴法關于此三類案件之規定的話，那么在保證符合司法解釋中規定的三種情況條件下，應當對犯罪嫌疑人的相關賄賂罪名進行立案，才可以要求律師會見前經過檢察機關的批準。同時，需要注意的是，對于此類犯罪的立案標準應同其他犯罪一樣從嚴掌握，杜絕僅僅是出于阻止律師會見的目的而隨意地增加賄賂類罪名。如同只是因為犯罪嫌疑人有賄賂犯罪的嫌疑而阻止律師會見一樣，如果不能從嚴把握相關犯罪的立案標準，那么必然會造成對犯罪嫌疑人和律師權利的非法排除的后果，使法律規定形同虛設。

三、形成這種局面的原因分析

1996年刑訴法規定，在偵查階段律師會見需要經過偵查機關的批準，而非不允許律師會見。但實踐中，反貪偵查部門對于律師提出的會見申請是基本不批準的，即使是批準也是在辦案人員的貼身式的“陪伴”下才能見到犯罪嫌疑人。新刑訴法實施后，在一般的職務犯罪案件中律師可以在偵查階段不經許可會見犯罪嫌疑人，且會見不受監聽。但是對于屬于特別重大賄賂犯罪案件的情況，律師提出的會見申請也是基本不被批準。

形成這一局面的原因有很多，從主觀上看，辦案人員固有的偵查模式和思維是造成律師會見難局面的重要原因。

1.對于預審技巧的過分重視以及對口供的過度依賴使得辦案人員對于犯罪嫌疑人翻供這一情況避誨莫深，不愿自己承辦的案件由于律師的介入而產生不良后果。傳統的反貪偵查模式是以獲取口供為核心任務，預審能力的強弱也一直是辦案人員素質的主要評判標準。在這種觀念的影響下，辦案人員對于自己所承辦案件中的犯罪嫌疑人，即使是其他承辦人也是不被歡迎去與之接觸，唯恐使犯罪嫌疑人的心理產生變化，造成翻供或其他不利后果，更不必說是不受監聽的律師。一旦犯罪嫌疑人翻供，領導和同事可能會對于該偵查人員的辦案能力產生負面評價，偵查人員的自我認知上也會極易產生挫敗感，如某檢察院的辦案人員就因犯罪嫌疑人的翻供而向各級領導做出檢討。在這種觀念的影響下，律師的會見與否已經不僅僅關系到案件辦理，甚至與辦案人員的個人成長與發展也聯系在了一起，辦案人員儼然將律師放到了對自己有嚴重威脅的對立方，也就不難理解辦案人員對待律師會見問題的態度了。

2.辦案人員對于現實社會的認知以及對于腐敗分子的痛恨使辦案人員放大了律師會見可能帶來的負面效果，而忽視了其積極意義。受到現實社會中“無官不貪”的思想和情緒影響，辦案人員對待犯罪嫌疑人往往是抱著這樣一種心理：“他肯定沒有被冤枉，即使在我們調查的這個問題上可能與事實有出入，但是他一定還有其他很多犯罪行為沒有被發現，抓他肯定沒有錯”。這種想法在實踐中的反應就是辦案人員很難站在客觀的立場上看待犯罪行為，一味地去追求對于犯罪人的處罰，簡單地說就是“對人不對事”，忽視了律師在刑事訴訟中所起到的平衡控辯關系，保障犯罪嫌疑人合法權益的積極作用。

從客觀上看，律師會見的確存在對于案件的偵查造成不利影響的可能：

1.加大犯罪嫌疑人翻供的可能性，極大影響成案率。目前，打擊賄賂犯罪是職務犯罪偵查的重要任務，而賄賂犯罪不同于貪污等其他職務犯罪，其相關的書證材料十分匱乏，據以定罪的證據主要依靠行、受賄雙方的口供。而新刑訴法規定律師會見過程中不被監聽，這就使得律師在會見過程中可能會違反職業道德，要求犯罪嫌疑人翻供以逃脫法律處罰，這無疑會給偵查工作帶來極大的阻力，并可能影響最終的定罪處罰。

2.可能影響證人證言的取證工作。首先，如果律師要求犯罪嫌疑人翻供，那么律師必然會同時通過各種手段給相關證人施加壓力，迫使證人做出有利于犯罪嫌疑人的證言；其次，律師可能通過與犯罪嫌疑人的交流提前判斷偵查方向，對檢察機關可能詢問的證人，要求其通過躲避的形式對抗取證，使偵查工作的工作難度進一步加大。

3.可能不利于深挖其他相關犯罪嫌疑人。實際的偵查工作中，由于辦案力量的限制，難以同時對涉案人員進行調查，相反，偵查工作往往會采取各個擊破的方式依次展開。律師的提前介入，就有可能走漏風聲，為接下來對其他相關人員的調查設置了障礙。

四、轉變認識，嚴格執行新規定

在新刑訴法條件下，我們應該正確地對待律師會見及律師在偵查中的作用，從主觀上轉變思想、客觀上調整偵查模式，以正確適用新刑訴法，保證程序正義。

（一）反貪偵查機關應重新審視與律師的關系

首先，反貪偵查機關應順應時代發展，改變過去的陳舊理念，一方面不能繼續將律師視為“洪水猛獸”，另一方面也要認識到律師同檢察官和法官一樣，同樣都是法律執業者，同樣都是司法工作的重要組成部分。

其次，應重視與律師的溝通交流。一方面，要辯證地認識律師與犯罪嫌疑人關系，利用雙方的信任關系，通過律師會見達到安撫犯罪嫌疑人情緒、穩定口供，甚至是突破其心理防線的效果。另一方面，要按照規定及時聽取律師的意見，客觀分析犯罪構成，避免使偵查工作陷入“對人不對事”的錯誤思路中，防止冤假錯案的出現。

同時，積極搭建與司法行政部門及律師協會溝通協調的平臺，通過律師的主管部門加強對律師執業行為的規范和監督。對于在會見過程中確有存在違反職業道德，偽造、毀滅證據、妨害證人作證、串通他人作偽證的律師，檢察機關要依法移交有關機關查處，及時排除訴訟障礙。“對犯罪最強力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性”［1］，只有對于此類案件發現一起，查處一起，才能真正對整個律師行業產生威懾，減少律師在會見中的違法行為。

（二）轉變偵查模式，辦案重點要從預審轉移到初查和證據的收集工作上

不可否認的是，律師介入偵查階段的提前，客觀上對突破犯罪嫌疑人的口供帶來了不利的影響。不僅可能對已經供述的犯罪事實帶來反復，還可能影響偵查機關下一步的偵查工作。在這樣的情況下，應更重視初查工作，因為盡管律師提前介入偵查，但僅僅限于采取強制措施和第一次訊問犯罪嫌疑人之時，對于初查階段，律師仍無權干預。偵查機關應充分利用無干擾的初查階段，扎實地收集相關證據材料，不僅為下一步的訊問工作做好鋪墊，也有效地防止翻供情況的發生，以提高成案率。

傳統的反貪辦案模式是“由供到證”，十分強調犯罪嫌疑人口供的重要性。而隨著新刑訴法對于言辭證據的審查越來越嚴格，犯罪嫌疑人的反偵查意識越來越強，獲取口供的難度也越來越大。因此，應盡快改變傳統的反貪辦案模式，實現從“由供到證”到“由證到供”的轉變。把對物證、書證等客觀證據的收集作為初查和立案偵查工作的重點，并以此為基點展開調查，整體推進案件的進展。

同時，注重收集刑事再生證據并加以充分利用。刑事再生證據是指犯罪嫌疑人及其利害關系人為掩蓋犯罪事實真相而進行的各種反偵查活動中形成的能夠從相反角度證明案件真實情況的事實和材料［2］。辦案人員應擅長運用再生證據來尋找犯罪嫌疑人翻供、證人翻證存在的矛盾，攻破犯罪嫌疑人的心理防線。

（三）加強技術偵查能力建設，讓法律賦予的這一新武器有效地服務于反貪案件的辦理

“職務犯罪是高智能型、高隱秘型犯罪，犯罪行為有職務作掩護，通常沒有直接的被害人，加上痕跡物證少，因而偵查中發現難、取證難、固定證據難的問題十分突出，運用通常的偵查措施往往難以奏效。”［3］

正是由于這樣的情況，技術偵查越來越成為辦理職務犯罪案件的必不可少的手段和方法。而新刑訴法及時地回應了現實的需求，賦予了檢察機關自偵部門的技術偵查決定權。這一規定無疑給反貪偵查工作帶來了極大的便利，拓寬了辦案思路，增強了反貪偵查機關獲取言辭證據以外的客觀證據的能力。

與此同時，如何運用好新刑訴法賦予的這一武器，是反貪偵查機關所面臨的重要問題。筆者認為，應從以下幾個方面開展工作：首先，要加強技術偵查所需設備的購置工作。比如電話監聽設備、手機定位設備、密拍密錄設備等，這些都是對反貪辦案工作有極大幫助作用的。其次，加強對相關專業技術人員的培養和對辦案人員技術偵查素質的培訓，同時也要合理規范技術偵查的審批權限和使用范圍，防止權力的濫用。再次，加強與公安機關的協調和溝通，雖然新刑訴法賦予了檢察機關的技術偵查決定權，但類似于逮捕的批準和決定權，具體的實施仍需交公安機關執行。這樣就需要與公安機關建立暢通的溝通協調機制，規范具體的技術偵查操作流程，提高技術偵查的效率。

五、結語

在越來越重視程序合法的形勢下，反貪偵查機關不能因循守舊、故步自封，而應主動去適應新的法律規定和司法環境的變化，與包括律師在內的司法工作者共同推動國家法治的發展。每一位辦案人員也要正確地理解和定位律師在刑事訴訟法中的作用，并嚴格地遵守法律關于律師會見制度的規定，以保障律師的會見權與犯罪嫌疑人的合法權益。

［1］［意］貝卡尼亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：59.

［2］任海新，王昌奎.司法人員職務犯罪反偵查活動再生證據的收集與利用［J］.反貪工作指導，2011，（4）.

［3］朱孝清.職務犯罪偵查學［M］.北京：中國檢察出版社，2004：512.

［責任編輯：王澤宇］

Opinions of Lawyer's Right of Meeting in Anti-corruption Investigation Stage

QI shuai

According to the new criminal procedure law,the lawyer met with the suspect no longer need to go through the approval of the investigating authorities in the investigation stage for general duty Crimes.This is the progress of legislation.It will help protect the suspect's legal expediency.And it will help standardize investigative powers of the healthy operation.But in actual judicial practice,the old problems of"Meet difficult"have not yet been fundamentally resolved.In order to strictly enforce the law,it is necessary to carryout in-depth analysis of the results,to find the adoption of effective ways to solve this problem.

The New Criminal Procedure Law;In vestigation of Duty Crimes;Meeting Right of Lawyer

DF7

：A

：1008-7966（2014）03-0110-03

2014-03-12

齊帥(1985-),男,河北沙河人，反貪局助理檢察員，刑法學碩士。